Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Неолитические памятники Покоперья

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Неолитические памятники Покоперья

Количество страниц	201

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23639.doc

Содержание	Содержание Введение... 3 v Глава 1. Физико-географическая характеристика региона. Топография и стратиграфия неолитических памятников... 18 Глава 2. Описание неолитических памятников Похоперья... 54 2.1. Верхнее Похоперье... 54 2.2. Среднее Похоперье... 78 2.3. Нижнее Похоперье...117 * Глава 3. Периодизация и культурно-хронологическая характеристика неолитических памятников Похоперья...128 3.1. Лесостепное Похоперье...134 3.1.1. Ранний неолит 3.1.2. Развитой неолит 3.1.3. Поздний неолит 3.2. Степное Похоперье... 164 3.3. Хозяйство населения Похоперья в неолите...170 > - ' Заключение... 173 Библиография... 177 Список сокращений... 200 Приложение...201 Введение ВВЕДЕНИЕ Перед современными исследователями археологических культур неолитической эпохи Доно-Волжского междуречья встает ряд нерешенных вопросов, касающихся различных аспектов изучения памятников этого периода - характера отношений между культурами, их генезиса и причин исчезновения, вопросов миграций и сосуществования различных этнических образований. Неолит, как эпоха в развитии человечества, привлекает внимание многих исследователей своей многогранностью, солидной источниковой базой, специфика которой проявляется в сохранении значения каменного инвентаря и появлении керамики как основных источников. Происходящие в рассматриваемую эпоху события всегда, в той или иной степени, отражались в материальной стороне жизни людей, а именно так следует интерпретировать археологические культуры вообще на стадии их непосредственного изучения. Смена археологических эпох связывается с климатическими кризисами, вынудившими человека активно осваивать новые для него пространства, более пригодные для жизни, поэтому переходные периоды сопровождаются активным перемещением групп людей. Этот процесс зачастую протекал не только внутри природно-географических зон, но и затрагивал смежные регионы, оставляя после себя ряд культурных образований, включающих элементы и пришлой и автохтонной культур. Их изучение позволяет уловить изменения хозяйственного уклада жизни людей, степень влияния друг на друга и направление их миграций. Одним из интереснейших регионов в плане изучения контактов неолитических племен Среднего Дона и Поволжья выступает Похоперье - обширная территория в центре Доно-Волжского междуречья. Этот регион до сих пор остается «белым пятном» на археологической карте Восточной Европы. Актуальность работы обусловлена необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по неолиту Похоперья и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур новокаменного века Доно-Волжского междуречья. Похоперье географически является центром обозначенного региона, что уже предполагает наличие здесь проявлений сложных процессов взаимодействия различных групп населения, проявившихся в характере материальной культуры. Не менее важным аспектом является рассмотрение проблемы появления носителей неолитических традиций в Лесостепном Подонье, решение которой целый ряд исследователей связывают с юго-восточным импульсом, а это предполагает их продвижение непосредственно через Похоперье. В научной литературе уже имеются отдельные публикации по отмеченной проблеме, но комплексный анализ на основе широкого круга источников, полученных со всех известных на сегодняшний день памятников, изученных в Похоперье, предпринят впервые. Цель исследования заключается в обобщении имеющихся данных по неолиту Похоперья и попытке воссоздать общие черты культурно-исторических процессов, происходивших в неолите на всей территории До-но-Волжского междуречья. Задачи исследования: осветить историю исследования памятников эпохи неолита в Похоперье; дать физико-географическую характеристику региона и влияние природно-географического фактора на жизнь человека в неолитическую эпоху; построить палеогеографическую картину неолитической эпохи в изучаемом регионе; охарактеризовать материальную культуру и картографировать памятники эпохи неолита в Похоперье; составить периодизацию и обозначить хронологию выделяемых периодов развития неолита Доно-Волжской лесостепи; определить место стоянок Похоперья в системе неолитических ^ культур Восточной Европы. Источниками работы являются материалы более 40 разной степени изученности неолитических памятников, в исследовании ряда которых автор принимал непосредственное участие (Плаутино 1, 2, 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1,3, Стрельбище 4, Стела). Среди стоянок наибольшую значимость имеют раскопанные стационарно Рассказань 3, Шапкино 1-2, 6 и Инясево в Верхнем Похоперье, Плаутино 1, Плаутино 2, Плаутино 4 в Среднем Похо-перье, Староаннинская и Козлиновская в Нижнем Похоперье, а также памятники, исследованные в ходе разведок, что позволило осветить их комплексно * в системе неолита Доно-Волжского междуречья. С целью наиболее полной характеристики неолита данного региона автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Балашовского, Воронежского, Борисоглебского, Липецкого, Пензенского, Самарского и Волгоградского краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы публикации о неолитических культурах Восточной Европы, отраженные в специальной литературе. Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе ¦ использования широкого круга источников освещается история развития неолита в Похоперье, выделяются культурные составляющие комплексов неолитических стоянок и предлагается система периодизации развития новокаменного века данного региона. Географические рамки исследования определяются бассейном реки Хопер и всех его притоков. Хопер, левый приток Дона, берет начало на юго-западном склоне Приволжской возвышенности на высоте 200 м в Пензенской области. Впадает в Дон у станицы Усть-Хоперской. Протяженность его 1008 км, общая площадь бассейна Хопра 61,1 тыс. км кв. Хронологические рамки работы охватывают период с начала VI тыс. до н.э. до середины III тыс. до н. э. Методологической основой исследования являются исторический подход к исследованию, а также комплексность и системность рассмотрения источников. * * * Неолитическая эпоха в Похоперье по отношению к прилегающим регионам, слабо изучена. История изучения неолитических памятников данного региона отражена в нескольких статьях, а в основном представлена Отчетами о проведенных работах. Это позволяет рассмотреть вопрос об истории изучения неолитических памятников рассматриваемого региона в рамках введения. Историография решения конкретных вопросов, связанных с неоли- тическими древностями лесостепной зоны Восточной Европы, будет освещаться в третьей главе при анализе конкретных материалов. Наиболее ранние сведения о неолите Похоперья относятся к началу XX века. В 1911 году в Саратовскую ученую архивную комиссию поступили сведения о находках у озера Рассказань. А.А. Кротков отмечал, что были обнаружены раздробленные человеческие кости, отдельные черепа и целые скелеты людей, черепки глиняной посуды, угли, куски краски и кремневые наконечники стрел (Хреков А.А., 2001). Повторные сборы на этом месте, проведенные А.А. Кротковым и Н.Я. Федоровым в 1925 году, позволили получить богатый кремневый материал, в настоящее время хранящийся в Саратовском областном музее краеведения (Матюшин Г.Н., 1968, с. 238). Планомерное исследование неолитических древностей Хопра и его притоков началось со второй половины 70-х годов с проведением А.А. Хре-ковым ряда разведок по верховьям Хопра и Вороны, а затем раскопал некоторые из обнаруженных стоянок (Хреков А.А., 1989; 1992; 1997; 2001). В 1976 году была проведена разведка и раскопки неолитических стоянок на р. Бузулук (Староаннинская и Козлиновская) (Еремин В.И., 1989; Телегин Д.Я. Отчет..., 1977). В 80-90 годы никто кроме А.А. Хрекова раскопками неолитических стоянок в рассматриваемом регионе не занимался. Экспедициями ВГПИ (а затем и ВГПУ) проводились разведки в Среднем Похоперье, в результате которых были выявлены новые неолитические памятники (Килейников В.В. Отчет..., 1982; Погорелов В.И. Отчет..., 1987). Нижнее Похоперье практически выпало из поля зрения ученых, за исключением ряда публикационных работ Наумова И.Н., основанных на результатах раскопок 70-х годов (Наумов И.Н., 1993; 1995). В последние годы на территории Среднего Похоперья под руководством автора и И.В. Федюнина были проведены археологические разведки, в ходе которых выявлены новые памятники мезолита-неолита в устье р. Са-вала и на Хопре. Из них стационарно изучены стоянки Плаутино 1, в материалах которой имеются практически все культурные компоненты, присутствующие в неолитических комплексах региона, Плаутино 2, материалы неолитического слоя которой относятся к развитому неолиту и здесь же исследован неолитический могильник, Плаутино 4, на которой присутствуют разновременные компоненты, наиболее ранние из которых отражают переход от позднего мезолита к неолиту. На сегодняшний день накоплена значительная источниковая база позволяющая, с одной стороны рассмотреть каждый комплекс в органическом единстве, а, с другой стороны, провести детальный анализ всей совокупности материалов. * * * Подход автора к определению «неолит» в целом соответствует уже выработанному для Лесостепного Подонья термину. Вслед за Н.Н. Гуриной (Гурина Н.Н., 1973), А.Т. Синюк перечисляет группу новых признаков, связанных с орудийным производством в неолите донской лесостепи: 1) начало использования и широкое применение в качестве сырья новых пород камня — сланца, кварца; 2) массовая добыча поделочного материала — появление производственных мастерских; 3) широкое производство крупных рубящих орудий и их дифференциация (топоры, тесла, долота и др.); 4) массовое внедрение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород — кремня; 5) распространение двусторонне обработанных орудий на отщепах; 6) появление приема пиления и сверления камня; 7) появление керамики. Как особенность рассматриваемого региона было отмечено длительное и широкое использование микровкладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в производстве кремневых и кварцитовых изделий (Синюк А.Т., 1986; 1996). Для Похоперья отметим некоторые особенности местного неолита. Для Похоперья основным сырьем для изготовления орудий на протяжении длительного времени: от финального палеолита до бронзового века включительно, служил кварцит. При этом лишь малое количество орудий делалось из других видов камня (не считая кремень). Как и на Среднем Дону поздне-мезолитическая техника расщепления и обработки камня, направленная на получение пластин, а затем сечений, сохраняется на протяжении раннего и развитого этапов неолита. Ключевым понятием в археологии является «археологическая культура», в котором по определению скрывается дуализм. С одной стороны, в археологические культуры объединяются памятники с тождественными признаками, имеющими объективное материальное воплощение, а с другой стороны, «археологическая культура» выступает в качестве диалектической категории, существующей субъективно в нашем восприятии и являющейся для исследователей инструментом познания древнейшей истории. Обе эти стороны, на наш взгляд, равнозначны. Применительно к неолитической эпохе «археологическая культура» объединяет памятники (определенные этапы их существования) со схожим керамическим и каменным инвентарем, локализованные на определенной территории и в конкретных хронологических рамках. Диктуемое источником выделение новых культур имеет огромное значение в первую очередь для дальнейшего изучения более широких исторических процессов, не стесненных географическими рамками и дробными таксономическими звеньями. 8 Применение понятия «тип» тоже требует своего пояснения - что это -тип керамики, тип памятников или тип культурный. В контексте работы мы используем и «тип керамики» и «культурный тип». За типом керамики скрывается группа материалов, выделенная на одном или нескольких памятниках и носящая новые элементы наряду с признаками основной культуры. Культурный тип таксономически является переходным звеном между памятником или группой памятников и культурой. Выделение этапов внутри неолитической эпохи в целом соответствует принятому трехчленному делению этой эпохи на сопредельных территориях. Ранний неолит связан с появлением первых неолитических памятников и бытованием их на рассматриваемой территории без какой-либо ощутимой трансформации материальной культуры. Развитой этап связан с влиянием на этот регион сопредельных культур, выражается в появлении определенной синкретики при сохранении ведущей местной традиции. На позднем этапе неолитическая культура региона испытывает сильное влияние со стороны энеолитического населения. Отделение ранненеолитических памятников от позднемезолитических будем проводить по тому же критерию, который использовал А.Т. Синюк для Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с. 8), а именно по наличию или отсутствию в культурных слоях керамики. Этот критерий является наиболее объективным, поскольку на сегодняшний день на известных неолитических стоянках Похоперья материалы мезолита либо отсутствуют, либо залегают в лежащих ниже слоях. В научной литературе нет, а, возможно, и не будет единого подхода к определению «неолитизация». Это обусловлено во многом тем огромным отличием, которое заключается в природно-географическом положении той или иной территории. По мнению Л. В. Кольцова неолитизация «.. .состоит в получении избыточного продукта, который не поступал сразу в сферу потребления, а мог иметь совершенно разное назначение. При таком понимании переход к производящему хозяйству - частный случай получения этого 9 продукта, возможный там, где природные условия позволяли его осуществить. В других случаях этот процесс мог достигаться другими путями. Археологически он фиксируется увеличением площади поселений (оседлости), что означает стабильность производственных коллективов и их количественный рост. Эти признаки мы наблюдаем и в неолите лесной зоны, памятники которого с их мощными культурными слоями свидетельствуют о большей оседлости по сравнению с мезолитическими и увеличении производственных коллективов» (Кольцов Л.В., 2000, с. 60). Такой подход во многом отражает экономическую сторону развития населения. У нас практически нет фактов изменения в хозяйственном укладе между позднемезолитическим и раннене-олитическим населением, во многом потому, что на памятниках практически отсутствуют костные остатки, которые позволили бы делать выводы о хозяйственном укладе местного населения. Для Похоперья фиксируется расширение площади памятников и их общего количества, но это может быть объяснимо не только переходом к новой эпохе в ходе внутреннего развития местного населения, а и проникновением новых групп населения с других территорий, что более вероятно и гораздо чаще фиксируется на ранненеолитиче-ских памятниках. Переход от неолита к энеолиту в Похоперье является проблемой более сложной, поскольку памятники эпохи энеолита здесь еще менее изучены, чем неолитические. На ряде неолитических стоянок имеются слои энеолитиче-ской эпохи, вычленяемые по керамическому инвентарю (Рассказань 3, Коз-линовская) (Хреков А.А., 1989, 1997; Еремин В.И., 1989). Свидетельств появления металлургического производства практически нет. В целом переход к энеолиту в Похоперье можно фиксировать по появлению на памятниках керамики энеолитического облика, сосуществующей некоторое время с неолитической. Проблемным аспектом терминологии, а вслед за этим и типологии, являются приемы нанесения орнамента. Сегодня возникла объективная необходимость выработать исследователям неолита единые критерии для обозна- 10 чения орнамента. Например, трудно провести грань между неглубокой несимметричной ямкой, выполненной наклонно, и глубоким большим наколом, или между двузубчатой гребенкой и спаренным наколом. Вследствие пренебрежения этим фактором часто возникает ситуация, когда одну и ту же керамику (иногда фрагменты от одного сосуда) часто относят к различным орнаментальным группам, а затем и к разным культурам. Во избежание разночтений следует оговориться, что мы понимаем под термином накольчатый орнамент. Это узоры, обычно нанесенные неглубоко, поверхностно острым штампом, оставляющим небольшие треугольные или другой формы наколы. Как правило, подобная орнаментация наносилась в отступающей манере и ее в большинстве случаев можно назвать отступаю-ще-накольчатой. В литературе термин «накольчатый орнамент», «накольчатая керамика» употребляют для типологически гораздо более разнообразного набора орнаментальных приемов. Это название используется для характеристики орнаментации керамики Прибалтики, Верхнего Поволжья, бассейна Северной Двины, Северного Прикаспия и др. Однако часто орнаментальные приемы стоянок лесной зоны резко отличны от узоров на керамике лесостепных и степных памятников. Керамика северных стоянок украшалась штампом различной формы, чаще всего подокруглой, вдавленным и в поверхность горшков и оставляющим раздельные отпечатки Треугольные наколы здесь отсутствуют, отступающая техника не получила достаточного распространения. Уже давно предложено именовать описанный выше орнамент на керамике памятников лесной полосы «тычковым» (Смирнов А.А.. 1988). Для Похоперья помимо керамики с подтреугольными и близкими к ним наколами (выполненными, скорее всего, пластиной, поставленной под разным углом), характерной для среднедонской культуры, имеется керамика с подовально-накольчатой орнаментацией. Внутри этой группы выделяются два типа - накол, выполненный поверхностно небольшой овальной палочкой в отступающей манере, и накол глубокий, напоминающий ямку, выполнен- 11 ный округлым штампом, чаще поставленным раздельно и по глубине вдавле-ний и негативам с обратной стороне близкие к ямкам. Эти виды орнамента более правильно, на наш взгляд рассматривать как «подовально-накольчатый». Еще одной разновидностью накольчатого орнамента являются маленькие округлые вдавления, встречающиеся в небольшом количестве на керамике по всей лесостепной зоне. Такой тип орнамента вернее всего именовать «точечно-накольчатым». К ямочному орнаменту относится вся керамика, украшенная глубокими круглыми или подокруглыми вдавлениями, даже выполненными в отступающей манере. К гребенчатому орнаменту относится керамика, украшенная оттисками штампа с двумя и более зубцами. Принадлежность к прочерченной керамике определяется более просто, поскольку линия явно отличима от других элементов. Среди исследователей нет и единого подхода к определению характера каменной индустрии. Так в термин «микролитизм» часто вкладывают разное содержание. Одни считают, что микролитами следует называть только геометрические формы орудий на пластинах, а другие рассматривают геометрические орудия лишь как одно из проявлений микролитизма, а последнее понятие — более широко, как определенную технику обработки камня, совершенную технику пластин, характерную для определенного времени и определенных районов (Виноградов А.В., 1968). На наш взгляд последняя трактовка более верна и соответствует характеру каменного инвентаря позд-немезолитических и неолитических памятников Доно-Волжской лесостепи. В рамках введения рассмотрим также основные подходы к анализу неолитических материалов и методам их сопоставления. В любом археологическом исследовании можно выделить два уровня - источниковедческий, т.е. исследование специфики памятников в качестве исторических источников (Сорокин А.Н., 2002), и исторический - решение проблем генезиса и исчезновения культур, формирование картины развития общества и характера хозяйственного уклада. 12 Большинство собственно археологических методов используются, в основном, на первом уровне, когда идет изучение непосредственно характера памятника и его принадлежности к той или иной культуре. Наиболее объективным является изучение стратиграфического и пла-ниграфического размещения материала. В целом это должно определяться теми конкретными задачами, которые стоят перед исследователем и если он изучает развитие неолитических древностей в каком-либо регионе, то в первую очередь там, где это возможно, проводится анализ их стратиграфического и планиграфического размещения в культурных слоях, а потом, на основе полученных данных, необходимо делать типологический анализ и сопоставлять материалы конкретного памятника внутри культурного образования, а уже затем и в рамках более обширных территорий. Некоторые исследователи пытаются отвергнуть разделение культурного слоя памятника на условные горизонты, считая, что только трех мерная фиксация материала может приблизить к пониманию характера залегания культурного слоя (Сорокин А.Н., 2002). В целом эта позиция верна, за исключением одного - нельзя рассматривать всю коллекцию памятника трехмерно, но оторвано от непосредственной поверхности памятника, зачастую имеющей значительный перепад, который также надо учитывать. В последние годы произошла еще одна «неолитическая революция»: получение большого количества абсолютных дат по методике радиоуглеродного анализа привело к значительному удревнению неолитической эпохи. Радиоуглеродное датирование, на первый взгляд, является совершенным методом определения абсолютного возраста памятников и построения схем развития и периодизации неолитических древностей, позволяя рассматривать неолитизацию Восточной Европы синхронно Средиземноморью (Тимофеев В.И., 2000). Проблемной стороной этого метода является достоверность полученных дат. Даты, сделанные в различных лабораториях разнятся между собой до тысячи лет. Помимо этого, на состояние углерода и интенсивность его распада влияют множество факторов - условия залегания и характер ма- 13 териала, по которому делаются анализы, солнечная активность, вспышки сверхновых звезд (Свеженцев Ю.С., 1978). Учесть все эти факторы на сегодняшний день практически невозможно, поскольку наверняка многие из этих факторов нам до сих пор неизвестны, поэтому надо с большой осторожностью относится к абсолютным датам, полученным по углероду и всегда проводить корреляцию с данными других методов. Анализ остеологических материалов позволяет во многом определить характер хозяйственной деятельности, но на большинстве неолитических стоянок Доно-Волжской лесостепи костные остатки либо не сохраняются вовсе, либо представлены фрагментарно. Проведение палинологического анализа почв позволяет определить палеоклиматические изменения во время бытования памятников. Благодаря построенным схемам изменения климата и характера растительности, можно определить относительное время бытование памятника. Данный метод применен широко при исследовании Среднехоперских стоянок. Одним из самых распространенных и давних методов является типологический. На его основе строится большинство научных построений в археологии. Его родоначальником для отечественной археологической науки считается В.А. Городцов (Городцов В.А., 1927). Несмотря на широкое применение данного метода, он не является универсальным и требует постоянного дополнения данными, полученными другими способами. Внимание к этому подходу среди ученых на протяжении прошлого века то угасало, то вновь обострялось. Со второй половины ХХ-го века наметилось тесное слияние типологического и статистического подходов. Применительно к неолитической эпохе в Восточной Европе это слияние можно проиллюстрировать работой Л.Г. Мацкевого о мезолите и неолите Восточного Крыма (Мацкевой Л.Г., 1977). В целом главным недостатком данных исследований является несоответствие очень подробной характеристики каменного инвентаря их технологическому назначению, а также мало внимания уделяется керамическим материалам, что приводит к ограниченности получаемых выводов. В целом 14 это объясняется заимствованием основных форм типологических построений из работ по палеолиту и мезолиту без адаптации применительно к неолиту. Другой крайностью развития типолого-статистического метода можно считать анализ исключительно керамического материала, где ведущую роль отводят декору (напр.: Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981). На 80-е годы прошлого века приходится пик применения статистических и математических методов в археологии. Наибольшую разработанность применительно к неолитическим материалам эти методы получили в работах В.П. Третьякова, который на основе вычисления «индекса родственности» сделал вывод о включении памятников Верхнего и Среднего Подонья в зону распространения днепро-донецкой культуры (Третьяков В.П., 1982; 1984). Помимо этого предпринималось немало попыток обосновать статус памятников Украины, Сурско-Мокшанского междуречья, Среднего Поволжья используя индекс родственности В.П. Третьякова с добавлением различных уровней сравнения и более детальной разборкой керамического комплекса на составляющие. Главным недостатком данного подхода является его ограниченность в рамках конкретных выделенных признаков. При попытке описать все возможные признаки исследователи заходят в тупик, поскольку целое явление, каковым является керамика (как источник, характеризующийся не только орнаментом и его композицией, но и являющийся частью сложного технологического процесса), делится на составляющие элементы вплоть до перехода к каждому конкретному случаю, не делая обобщающих выводов. Использование математических и статистических методов правомерно только на источниковедческом уровне исследования. Трасологическое изучение орудий эпохи неолита до сих пор используется редко, а ведь именно этот метод позволяет охарактеризовать основные направления хозяйственной деятельности населения, подтвердить наличие того или иного явления. В качестве примера можно привести наиболее результативные работы по исследованию орудий древнейших культур Средней Азии, проведенные Г.Ф. Коробковой, которая на основе анализа выделила 15 среди орудий натуфийской культуры группу жатвенных ножей, что говорит о возникновении земледелия уже в X-IX тыс. до н.э. (Коробкова Г.Ф., 1994). Существующие разногласия во взглядах на относительную значимость керамики и каменных орудий как исторических источников широкого плана нисколько не умаляют роли каменного инвентаря в решении важных исторических вопросов. Высокая специализация каменных орудий, характерная для неолитической эпохи, увеличивает значение каменной индустрии как источника для исследования разных сторон экономики древнего населения и в конечном итоге — уровня его общественного развития. Техника обработки камня, ее уровень и особенности являются в большинстве случаев прямым отражением уровня развития производства и косвенно - некоторых особенностей хозяйства, технической и шире — культурной традиции, характера природного окружения и многих других факторов, в первую очередь интересующих исследователя, занимающегося проблемами каменного века. Для Среднего Подонья экспериментальным путем определены основные типы орудий на кремне, что позволяет использовать выводы исследователей при типологическом определении орудий на кварците, на котором следы износа практически не фиксируются (Килейников В.В., 1992). На историческом уровне исследования чаще других используется метод аналогий. Поиск того или иного признака у других культур является основой построений генезиса и развития культур. К сожалению, набор выделяемых для проведения аналогий признаков не всегда является полным. Одним из мало популярных методов среди археологов является па-леоэтнографический - выяснение социальной и экономической информации через проведение параллелей с современными народами, живущими примитивно. Этот метод является очень спорным, хотя в некоторых случаях позволяет приблизиться к реконструкции духовной жизни и культуры древних обществ (напр.: Косарев М.Ф., 1984). 16 Среди всех этих методов можно отметить одну общую закономерность: при крайнем увлечении тем или иным подходом, что наблюдается довольно часто, возникают абсолютно абстрактные построения, не имеющие фактического подтверждения. Выводы, полученные в ходе таких построений, часто противоречат элементарным законам логики. На современном уровне развития археологической науки необходимо использовать все эти методы не путем выделения основных и вторичных, а объединяя все возможные данные для решения поставленных задач.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23639.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.