У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название Поздний неолит Пермского Предуралья
Количество страниц 202
ВУЗ МГИУ
Год сдачи 2010
Бесплатно Скачать 23641.doc 
Содержание Содержание
ВВЕДЕНИЕ ... 3

ГЛАВА 1...14

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ И

ВОЛГО-КАМСКОГО РЕГИОНА...14

1.1 Историография неолита Пермского Предуралья и

проблемы накольчатой керамики...14

1.2. Характеристика источников...44

ГЛАВА 2. СТРАТИГРАФИЯ И ТОПОГРАФИЯ ПАМЯТНИКОВ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ ...55

2.1. Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита ... 55

2.2. Стратиграфия памятников эпохи позднего неолита Пермского Предуралья ... 64

ГЛАВА 3. ПАМЯТНИКИ С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ...73

3.1. Жилища...73

3.2. Керамический комплекс ... 80

3.3. Каменный инвентарь...97

ГЛАВА 4... . 104

ПАМЯТНИКИ С НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ В СИСТЕМЕ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ...104

4.1. Сооружения и постройки...104

4.2. Керамический комплекс ... 110

4.3. Каменный инвентарь ... 124

ГЛАВА 5...,...14 9

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ КАМСКОГО НЕОЛИТА С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ С ПОСЕЛЕНИЯМИ С НАКОЛЬЧАТОЙ ПОСУДОЙ...14 9

5.1. Проблема происхождения носителей накольчатой керамики...149

5.2. Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье ... 161

5.3. Взаимодействие носителей накольчатой и гребенчатой традиции орнаментации посуды ... 166

5.4. Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья ... 169

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА...18 6

НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ___'...186

ЛИТЕРАТУРА...18 9

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ...202



Введение



ВВЕДЕНИЕ

Эпоха неолита является одним из ключевых периодов в древней истории человечества. Именно в это время происходят серьезные изменения в материальной культуре, связанные с появлением посуды из глины, ткачества, дальнейшим развитием техники обработки камня. Во многих регионах видоизменяются основные формы хозяйственной деятельности, что приводит к изменениям и в социальной сфере.

Территория Пермского Предуралья не была исключением. Развитие высокоинтенсивного присваивающего хозяйства, основную роль в котором начинает играть рыболовство, распространение посуды из глины, усовершенствование каменных орудий труда - все это позволило перейти к оседлому образу жизни и новой стадии общественных отношений - позднепервобытнои общине.

Особый интерес вызывает наличие на территории края неолитических памятников с двумя разными традициями орнаментации посуды - гребенчатой и накольча-той. Многими исследователями орнаментация посуды рассматривается как основной признак то или иного этноса. Исходя из этого положения, мы можем говорить о сосуществовании двух этнически различных групп населения, на территории Пермского Предуралья в эпоху неолита. Естественно предположить, что такое сосуществование двух культурных традиций должно было привести к изменениям, как в той, так и в другой культуре.

Актуальность исследования заключается в том, что впервые на примере памятников каменного века Перм-

ского Предуралья, рассматриваются вопросы взаимодействия двух культурно, а, скорее всего, и этнически, различных групп населения. Пересмотр всех имеющихся данных и введение в научный оборот новых сведений по позднему неолиту края позволяют решить этот вопрос более объективно.

Поэтому объектом нашей работы становятся поздне-неолитические памятники с гребенчатой и накольчатой керамикой на территории Пермского Предуралья, история их изучения, жилые и хозяйственные сооружения, материальная культура. Предметом исследования является изучение взаимодействия и взаимовлияния носителей различных культурных традиций друг на друга.

Проблема соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой является одной из наиболее острых в неолите Волго-Камья. В 1970-90-ые гг. по этой проблематике была проведена большая дискуссия, в которой приняли участие практически все исследователи, занимающиеся изучением неолита данного региона. Подробности этой дискуссии будут изложены в первой главе.

На территории Пермского Предуралья изучением неолитических памятников, как с гребенчатой, так и с накольчатой керамикой, занимались В.П. Денисов и А.Ф. Мельничук. В частности, ими исследовался один из крупнейших поздненеолитических памятников на территории края - стоянка Чашкинское Озеро VI [Мельничук, Пономарева 1984] . В ходе своей работы, исследователи пришли к выводу, что появление накольчатой керамики в Пермском Предуралье связанно с миграцией населения из лесостепных районов Волго-Камья [Денисов, Мельничук 198 6]. Однако, слабая изученность па-

мятников с накольчатои керамикой в то время, не позволила им более четко аргументировать свои выводы.

В последние годы, на территории Пермского Преду-ралья, А.Ф. Мельничуком и Е.Л. Лычагиной, были проведены широкие исследования неолитических памятников с накольчатои и гребенчатой керамикой. Это позволило на новой источниковедческой базе еще раз вернуться к проблеме соотношения памятников с накольчатои и гребенчатой посудой.

Целью данной работы является изучение происхождения, взаимодействия и взаимовлияния памятников с гребенчатой и накольчатои традицией орнаментации посуды .

В связи с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:

1. Охарактеризовать процесс накопления источниковедческой базы по данной проблематике.

2. Рассмотреть дискуссию по проблеме соотношения памятников с накольчатои и гребенчатой керамикой, а также влияние этой дискуссии на представления о позднем неолите Пермского Предуралья.

3. Сравнить условия топографического расположения поздненеолитических памятников и их стратиграфические особенности.

4. Выделить особенности материальной культуры, характерные для носителей гребенчатой традиции орнаментации посуды в позднем неолите.

5. Дать характеристику материальной культуры памятников с накольчатои традицией орнаментации посуды.

6. Рассмотреть проблему появления памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье и исследовать хронологические рамки данного процесса.

7. Изучить вопрос взаимодействия и взаимовлияния носителей двух культурных традиций друг на друга.

8. Рассмотреть возможность влияния носителей накольчатой керамики на формирование энеолитических культур Среднего Предуралья.

Для написания работы был использован метод картографирования. Использование этого метода позволило отметить особенности расположения поздненеолитиче-ских памятников на территории Пермского Предуралья. Для выяснения возможных путей проникновения накольчатой керамики на территорию изучаемого края, было проведено картографирование основных неолитических культур Восточной Европы и Урала, содержащих наколь-чатую керамику.

Для выделения характерных черт материальной культуры применялся статистический метод. Использование этого метода позволило нам выделить общее и особенное в керамике и каменном инвентаре памятников, как с накольчатой, так и с гребенчатой керамикой.

При описании каменного инвентаря, нами использовался типологический метод, основанный на общепринятой характеристике внешних форм орудий и заготовок.

Сведения, полученные нами в ходе использования картографического, статистического и типологического методов, позволили нам, используя метод культурно-исторических интерпретаций, реконструировать этнокультурную ситуацию на территории Пермского Предуралья в позднем неолите.

Для проведения исследования были использованы материалы 9 поздненеолитических памятников на территории Пермского Предуралья. Стоит отметить, что в работу вошли материалы всех поздненеолитических памятников на территории региона, исследованных раскопками. Это поселения: Чашкинское Озеро IV, Чашкин-ское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I. Автором данной работы, в последнее десятилетие, были проведены самостоятельные исследования на таких памятниках, как Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Заюрчим, Чернушка. Материалы этих исследований хранятся в археологической лаборатории Пермского Государственного Педагогического Университета (ПГПУ).

Исследование поселений Левшино, Чернашка, Бойцово I было проведено в первой половине - середине XX в., такими исследователями, как А. В. Шмидт, Н.А. Прокошев, В. П. Денисов, А. И. Чистин и О.Н. Бадер. Материалы этих исследований хранятся в Отделе Археологии Пермского Областного Краеведческого Музея (ОА ПОКМ) и Государственном Эрмитаже (ГЭ) г. Санкт-Петербург.

Изучение поселения Усть-Залазнушка были проведены в 1991 году под руководством А.Ф. Мельничука. Материалы этих исследований также хранятся в ОА ПОКМ. В середине 1990-ых годов раскопки на поселении Чернушка были проведены В.П. Мокрушиным. Материалы этих раскопок хранятся в кабинете археологии Пермского Государственного Университета (ПГУ). Как уже отмечалось, многолетние раскопки на поселении Чашкинское Озеро VI проходили под руководством В.П. Денисова и

А.Ф. Мельничука. Основная часть коллекции памятника хранится в ОА ПОКМ. В течение долгого времени шло изучение многослойного поселения Заюрчим. Его исследованием занимались В.П. Денисов, С.Н. Коренюк и др. Большая часть материалов поселения (в том числе и все материалы эпохи неолита) хранится в ОА ПОКМ.

Кроме материалов раскопок, для написания исследования были использованы отчеты об археологических работах О.Н. Бадера, А.И. Чистина, В.П. Денисова, С.Н. Коренюка, А.Ф. Мельничука, В.П. Мокрушина, Е.Л. Лычагиной. Эти отчеты хранятся в кабинете археологии ПГУ, Областном Центре Охраны Памятников (ОЦОП) г. Перми и в архиве Института Археологии Российской Академии Наук (ИА РАН) . Также были использованы научные статьи, посвященные подробной характеристике памятников, вошедших в наше исследование, написанных А.В. Шмидтом, Н.Н. Прокошевым, О.Н. Бадером, И.В. Калининой, А.Ф. Мельничуком, В.П. Мокрушиным, Е.Л. Лычагиной.

Для решения вопросов, связанных с происхождением культур с накольчатой традицией орнаментации посуды, мною были изучены археологические коллекции неолитических памятников Марийского Поволжья (Дубовское III, Дубовское VIII, Отарское VI и др.), хранящиеся в МАРНИИ г.Йошкар-Ола. Также мною были рассмотрены материалы усть-камских памятников Щербеть II, Тата-ро-Азибейское II, Нижнее-Марьяновское II-VI, Тетюш-ское IV, Русский Азибей III, хранящиеся в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань. Изучение коллекций памятников устья Камы показало их несомненную близость к материалам памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье.

8

Осмотр коллекций с неолитических памятников Кам-ско-Вятского междуречья - Усть-Шижма I (хранится в УдНИИ г. Ижевск), Кыйлуд III/ Кыйлуд IV, Кочуровское I, Кочуровское IV, Чумойтло I (хранятся в УдГУ г. Ижевск) также свидетельствует об общности происхождения неолитических культур регионов. В ходе рассмотрения возможных путей проникновения накольчатой керамики в Пермское Предуралье, были использованы материалы среднекамских неолитических памятников, находящихся за пределами Пермской области. В частности, интересную информацию дали материалы стоянки Заборное Озеро, исследованной В.П. Денисовым в 197 0 г. Материалы этого поселения хранятся в ОА ПОКМ г. Перми.

Полезным оказалось изучение керамики и каменного инвентаря памятников боборыкинскои культуры, которые хранятся в УГУ г. Екатеринбурга (Ук VI, ЮАО ХШа и др.). В частности, знакомство с этими материалами позволило сделать вывод о различии в происхождении памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье и боборыкинскои культуры.

В ходе написания работы мною был использован большой круг научной литературы, посвященный проблемам неолита Восточной Европы и Урала. Особо хотелось бы отметить работы О.Н. Бадера, в которых дается не только описание материалов неолитических памятников Предуралья, но и предлагается концепция развития неолита Среднего Предуралья. Основные положения этой концепции нашли свое подтверждение в раскопках последнего времени.

Также хотелось бы отметить работы И.В. Калининой, посвященные анализу керамики с неолитических

памятников Среднего Предуралья и Зауралья. Эти исследования позволили говорить о различном происхождении памятников с накольчатой и гребенчатой орнаментацией посуды и не возможности перерастания одних приемов орнаментации в другие.

Работы общего характера, посвященные неолиту Камы и Волги, были написаны А. А. Выборновым. В них предлагается собственная периодизация неолита Волго-Камья, приводятся результаты исследования значительного количества археологических памятников региона.

Большой вклад в изучение неолитических памятников Пермского Предуралья внесли также такие исследователи, как В.П. Денисов и А.Ф. Мельничук.

Научная новизна работы заключается в обобщении всех имеющихся данных по поздненеолитическим памятникам Пермского Предуралья. Впервые дается общая характеристика накольчатой керамики со всех, исследованных раскопками, памятников Пермского Предуралья. Вводятся в оборот материалы новых, ранее не исследованных памятников.

Территориальные рамки работы охватывают район Среднего Предуралья в пределах Пермской области. Такие территориальные рамки связаны с тем, что в соседних с Пермской областью субъектах федерации подобные исследования уже были проведены и частично опубликованы. Поэтому включение их в наше исследование означало бы простой пересказ итогов работ других авторов. Тем не менее, материалы раскопок на территории Удмуртской республики и республики Коми использовались автором для решения проблем, связанных с происхождением памятников с накольчатой керамикой.

10

Хронологические рамки работы охватывают период позднего неолита в пределах IV тыс. до н.э. В тоже время, для решения вопросов, связанных с происхождением неолитических культур, рассматриваются и материалы позднемезолитических памятников. А чтобы решить вопрос о степени влияния носителей накольчатой керамики на формирование энеолитических культур, необходимо было изучение энеолита Пермского Предура-лья.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, а также приложения, в которое вошли таблицы и иллюстрации.

Во введении говорится об актуальности работы, ставятся основные цели и задачи исследования, дается краткая характеристика использованных источников.

Первая глава посвящена истории изучения позднего неолита Пермского Предуралья. В частности, выделяются основные этапы изучения, дается характеристика этих этапов. Большое внимание в главе было уделено дискуссии по проблеме накольчатой керамики, так как вопрос о месте памятников с накольчатой керамикой в неолите Пермского Предуралья, является для нас одним из наиболее важных. При рассмотрении дискуссии, особое место было уделено точкам зрения А.Х. Халикова, О.Н. Бадера, В. В. Никитина, Р. С. Габяшева, А. А. Вы-борнова, Т.М. Гусенцовой, И.В. Калининой, В.П. Денисова, А.Ф. Мельничука, А.В. Вискалина.

В этой же главе дается общая характеристика тех археологических памятников, материалы которых использованы в работе.

Вторая глава посвящена описанию географических и климатических условий Пермского Предуралья, которые,

11

безусловно, влияли на хозяйственную деятельность населения. В главе рассматриваются вопросы топографии поздненеолитических поселений, выделяются закономерности расположения памятников с накольчатой и гребенчатой посудой. В этой же главе рассматриваются особенности стратиграфии изучаемых памятников, выделяется основный тип культурного слоя.

Третья глава посвящена характеристике поздненеолитических памятников с гребенчатой орнаментацией посуды. В ней рассматриваются материалы поселений: Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I, Чашкинское Озеро VI. В главе дается описание основных форм жилых сооружений, выделяются их характерные черты. Значительное место уделено характеристике керамики так называемого левшинского типа, ее отличию от керамики развитого неолита. Последняя часть главы посвящена анализу каменного инвентаря, при изучении которого возникали определенные сложности, связанные с невозможностью его вычленения на памятниках со смешанной керамикой.

Четвертая глава посвящена характеристике памятников с накольчатой орнаментацией керамики. В ней рассматриваются материалы поселений: Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Левшино, Заюрчим, Чернушка. В первой части главы дается описание сооружений, изученных на поселениях с посудой, орнаментированной наколами. Далее рассматриваются коллекции накольчатой керамики со всех упомянутых выше памятников, делается вывод о ее неоднородности. Описание каменного и кремневого инвентаря позволяет выделить те характерные черты, которые от-

12

личают инвентарь памятников с накольчатой керамикой от инвентаря поселений с гребенчатой посудой.

В пятой главе рассматриваются наиболее важные вопросы, связанные с сосуществованием в Пермском Предуралье двух культурных традиций. В частности, вопрос о происхождении памятников с накольчатой керамикой. Не менее важным является вопрос о времени проникновения носителей накольчатой керамики в Пермское Предуралье. Он также рассматривается в этой главе. Далее описывается процесс взаимовлияния носителей разных культурных традиций друг на друга. Последним исследуется вопрос о роли носителей накольчатой традиции орнаментации посуды в создании энео-литических культур Среднего Предуралья.

В заключении подводятся основные итоги работы, решаются вопросы, связанные с происхождением, взаимодействием и взаимовлиянием памятников с накольчатой и гребенчатой традицией орнаментации посуды друг на друга.

13

ГЛАВА 1

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ И ВОЛГО-КАМСКОГО РЕГИОНА

1.1 Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики.

Изучение неолита Предуралья началось еще в конце позапрошлого века. Первым археологическим памятником, бесспорно относящимся к каменному веку, стало местонахождение у д. Левшино. Артефакты, собранные Глушковым и Сергеевым при осмотре памятника, были опубликованы Теплоуховым [Теплоухов А.Ф. 18 92] . Так как на тот момент Левшинская стоянка являлась наиболее ранним археологическим памятником в Западной части Пермской губернии, то именно с нее начинались все археологические периодизации.

Именно с открытия Левшинской стоянки в конце XIX в. начинается первый этап изучения поздненеолитиче-ских памятников Пермского Предуралья, который продолжался вплоть до Великой Отечественной Войны.

Большой вклад в развитие археологической науки в нашем крае, внес ученик Тураева и Ростовцева - А.В. Шмидт. Он провел первые профессиональные раскопки на Левшинской стоянке в 1925 году и датировал ее 2000г. до н.э. [Шмидт А.В. 1940]. Эстафету из рук Шмидта подхватил Н.А. Прокошев, который участвовал в осмотре Левшинской стоянки еще вместе со Шмидтом в 1931 году, а потом провел там собственные исследования в 1934 году в ходе работ, проводимых Камской Археологической Экспедицией Государственной Академии Исто-

14

рии Материальной Культуры (КАЭ ГАИМК) на месте предполагаемого строительства Камской ГЭС. Коллекция Прокошева 1934 года стала основной для характеристики позднего неолита Прикамья [Прокошев Н.А. 1940]. В ходе этих исследований, впервые, было отмечено совместное нахождение гребенчатой и накольчатой керамики.

Предвоенными исследованиями в зоне затопления Камской ГЭС заканчивается первый этап изучения позднего неолита Пермского Предуралья. На этом этапе были обнаружены и исследованы раскопками первые археологические памятники, относящиеся к данной эпохе. Было зафиксировано совместное залегание накольчатой и гребенчатой керамики. Однако исследователи того времени не ставили перед собой вопросы о соотношении этих типов керамики, их разной культурной принадлежности.

Второй этап изучения позднего неолита региона начинается в послевоенный период и заканчивается в конце 1960-ых гг. созданием первой периодизации камского неолита О.Н. Бадером. Настоящий прорыв в накоплении материалов произошел в 1940-50-ые гг., и был связан с деятельностью Камской Археологической Экспедиции (КАЭ), организованной О.Н. Бадером в 1947 году. В это время были открыты и изучены "классические" неолитические памятники - ст. Хуторская, Боровое Озеро I, Кряжская и др. [Бадер О.Н. 1951, Денисов В.П. I960]. Также на некоторых многослойных памятниках (Чернашка, Заюрчим, Бойцово I), был изучен поздненеолитическии слой.

В 1950-ые гг. идет активное изучение неолитических памятников и на Нижней Каме - Средней Волге

15

[Халиков А.Х. I960]. Помимо поселений с ямочно-гребенчатой керамикой, в данном районе были исследованы и памятники с керамикой хуторского и левшинского типов. В частности, к памятникам камской неолитической культуры были отнесены: II-III Старо-Мазиковские ст., V Займищенская, Буй II, III Обсерваторская.

Все это позволило О.Н. Бадеру создать первую периодизацию неолита Предуралья [Бадер О.Н. 1970]. По мнению Бадера, ранненеолитических памятников на территории Предуралья в тот момент открыто не было, что автор связывал с запоздалым развитием. Поэтому первый этап относился уже к развитому неолиту.

Этот этап Бадер назвал боровоозерским (по ст. Боровое Озеро I) и датировал концом IV тыс. - серединой III тыс. до н.э. О.Н. Бадер считал, что для данного этапа характерны: полуяйцевидные сосуды закрытой формы, орнаментированные гребенчатым штампом. При этом основным узором являлась "шагающая гребенка". Для каменного инвентаря боровоозерского этапа характерны: листовидные наконечники стрел, двусто-ронне обработанные ножи, резаки. Микролитическая техника, столь характерная для мезолита Предуралья, на памятниках этой группы отсутствует.

Следующий этап Бадер назвал хуторским и датировал серединой - второй половиной III тыс. до н.э. Он тоже относился к развитому неолиту и отличался от предыдущего, прежде всего появлением ямочной орнаментации на посуде, а вместе с ней, и большим разнообразием, и сложностью узоров. В каменном инвентаре для хуторского этапа характерно абсолютное преобладание отщеповой техники. Особо следует отметить на-

16

личие на памятниках хуторского типа длинных подчеты-рехугольных домов с нишами и рядом очагов вдоль центральной линии (в дальнейшем, будем называть их жилищами хуторского типа). В таких жилищах, по мнению Бадера, могло проживать 25-30 человек [Бадер О.Н. 1970].

Третий, левшинский этап, Бадер отнес к позднему неолиту и датировал концом III - началом II тыс. до н.э. Для этого этапа характерны: круглодонные сосуды с цилиндрическим верхней частью, венчики без наплыва, ямки по венчику сосуда, узор в виде "решетки". В кремневом инвентаре появляются наконечники стрел вытянуто-треугольной формы, характерные для бронзового века.

Таким образом, на втором этапе исследований, был существенно расширен круг источников, появилось само понятие камская неолитическая культура, и была создана первая периодизация этой культуры. Однако под камской культурой понимались памятники, посуда которых была орнаментирована исключительно гребенчатым штампом. Вопрос же об их соотношении с памятниками с накольчатой керамикой пока не ставился.

Третий этап изучения позднего неолита Пермского Предуралья относится к 1970-ым - первой половине 1990-ых гг. В это время О.Н. Бадером была усовершенствована периодизация камской неолитической культуры и прошла большая дискуссия по проблемам накольчатой керамики, которая оказалась актуальной и для нашего региона.

В новой периодизации камского неолита, О.Н. Бадер предполагал скорое обнаружение ранненеолитиче-ских памятников Прикамья, которые, по его мнению,
Список литературы
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 1425
Скачать бесплатно 23641.doc 





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.