Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Теоретико—методологические оснобы нобой арнеологии и ик оценка в современной науке

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Теоретико—методологические оснобы нобой арнеологии и ик оценка в современной науке

Количество страниц	202

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23642.doc

Содержание	Содержание Введение С.4-11. Глава I. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С. 12-73. I. L Состояние изученности проблемы становления и развития процессуализма в отечественной и зарубежной археологии С. 12-17. 1.2. История развития школы «новой археологии» С. 18-34. I. 3. Теоретико-методологические основы «новой археологии» С.34-60. 1.4. Социальные реконструкции в трудах «новых археологов» С.60-73. (* Глава II. Анализ исследований зарубежных ученых процессуализма «новой археологии» С.74-103. II. 1. Генезис и эволюция «новой археологии» в контексте англо-американской археологической науки С.74-83. П.2. Аналитические подходы к теории и методологии процессуализма «новой археологии» С.84-99. II. 3. Социальные реконструкции «новых археологов» с позиций представителей зарубежной археологической мысли С .99-103. Глава III. Осмысление деятельности «новой археологии» в отечественной археологической науке С. 104-136. III. 1. Анализ истории формирования и развития «новой археологии» отечественными учеными С. 104-113. III. 2. Оценка теоретико-методологической базы «новой археологии» с позиций отечественной археологов С. 113 -125. III. 3. Археологические построения новых археологов в системе исследований отечественных ученых С. 125-136. Заключение С.137-140. Список использованной литературы . С. 141 -15 8. Список сокращений С. 159. (* Приложения С. 160-202. Приложение I. Терминологический словарь С. 160-169. 3 Приложение II. Теоретико-методологическая база школы «новой археологии» • С. 170-195. Приложение III. Проблема современного осмысления вклада Д. Кларка и К. Ренфрю в развитие теоретико-методологической базы англо-американской школы «новой археологии» С. 196-202. Введение Актуальность темы определяется важностью всестороннего изучения научно-теоретических основ археологической мысли ведущих научных направлений Европы и Северной Америки. В советской археологической науке методологические и теоретические установки большинства зарубежных школ и направлений рассматривались с классово-идеологических позиций и квалифицировались как субъективные и * малообоснованные версии, не учитывающие законы диалектического и исторического материализма и устойчивых универсалий формационной теории. Оценки каждого направления строго фильтровались научно-идеологическими структурами и преподносились в готовом виде научной общественности страны. Поскольку свободный допуск основной массы исследователей к публикациям зарубежных ученых был существенно затруднен, в историческом сознании многих поколений советских историков сформировались негативные стереотипы. В значительной степени это может быть отнесено и к «новой археологии». «Новая» (процессуальная) археология (структурная археология) - это направление, которое появилось в 1960-е гг. (* связано с рассмотрением явлений в их развитии, рассмотрение связей данного явления с другими, и, наконец, исторических высших форм в качестве ключа для понимания предшествующих (Гоголина, 1997, с. 14-16). Актуальность данной проблемы связана, в первую очередь с недостаточной осведомленностью отечественных исследователей с концептуальными основами одного из ведущих на западе направлений «новой археологии». Кроме того, сами теоретико-методологические основы «новой археологии» представляют объект анализа. Особое значение, которого ¦ создается из-за полемики, как самих создателей данного направления, так и их многочисленных оппонентов в Европе и Северной Америке. Это обстоятельство диктует необходимость всестороннего изучения «новой 5 ,. археологии», выявление недостатков и позитивного вклада в мировую научную мысль. Поиск новых историко-аналитических подходов к пониманию мировой и отечественной истории требует максимально полного и объективного использования всех достижений мировой науки, изучающих и реконструирующих древность доклассовых и раннеклассовых обществ, оставивших археологические источники на разных территориях. Все перечисленные выше причины определили выбор исследовательской темы. Необходимость анализа и оценки теоретико-методологического наследия «новой археологии» выделяет эту проблему как одну из актуальных в истории науки. Тем более что с момента своего появления - 1960-е гг. и до настоящего времени «новая археология» находится в центре критики как англо-американских, так и отечественных ученых. Проблема усугубляется тем, что с середины 1980-х гг. и без того неоднородная «новая археология» окончательно утратила единое начало (Renfrew, 1996). Вместо «новой» (процессуальной) археологии (Приложение I) возникает новое направление постпроцессуализм (Hodder, 1996, р. 7-18), в котором предыдущие, жесткие схемы анализа источников, уступают место более свободной интерпретации материала. Не смотря на это, на современном этапе в англо-американской археологической науке применение новых методов и методик ведет свое начало от деятельности «новой археологии». Необходимость такого всестороннего комплексного анализа определяется в первую очередь тем, что до сих пор отсутствуют обобщающие исследования по данной проблематике. Хотя достаточно большое количество исследований, посвященных истории археологической науки, имеет разделы или главы о «новой археологии». Исключением из этого широкого круга работ является диссертационное исследование М.А.Колесникова (1989, с. 1-16), охватывающее значительное количество методов и конкретных методик «новой археологии». _ Таким образом, имеющиеся критические обзоры «новой археологии» можно разделить на две группы. Первая анализирует теоретические построения «новой археологии», а вторая - источниковедческие. Теоретико-методологический уровень оценивается рядом исследователей как позитивизм (Shanks, Tilley, 1987, р. 1-19), отмечается преобладание эмпиризма (Salmon, 1990, р. 227-228). Важнейшим считается уровень «теорий среднего уровня», то есть реконструкций, которые должны выполнять две функции: переводить археологические источники на уровень интерпретаций, и, реконструируя общественные процессы, выявлять закономерности развития общества. Значительная группа исследователей характеризует теоретические разработки «новой археологии» только как антитрадиционные, имеющие лишь видимую новизну Ж.-К.Гарден (1983, с. 246-251). Эти ученые приходят к выводу, что появление «новой археологии» связано с развитием науки, а все теории были рассчитаны на «средний класс», что было обусловлено экономическими причинами. В своей работе Дж.Доран, Ф.Р.Ходсон «Mathematics and computers in Archaeology» (1976) подчеркивают, что у школы «новой археологии» недостаточно развита философия науки. К этой группе относятся и оценки самих «новых археологов», таких как Б.Г.Триггер (1978; 1998, р. 694-695). Многим исследователям обратные связи в общественных и природных процессах, выделяемые процессуалистами кажутся слишком простыми, это приводит к ликвидации понятия «предела археологических знаний», а теоретическая часть «новой археологии» слишком усеченная область знаний (Гарден, 1983, с. 250-251). Отечественные ученые также по-разному оценивали деятельность «новой археологии» - работы A.M. Буровского (1995, с. 220-224), Л.Б.Вишняцкого (1989, с. 207-215), В.ИГуляева (1989, с. 243), А.И.Мартынова, АЛ.Шер (1989, с. 179-208.), А.Д.Резепкина (1991, с. 279-282). Следует отметить одно довольно интересное явление: сам 7 методологический аппарат оценивается этими учеными положительно, но к теоретическим построениям применяется критическая оценка вследствие отсутствия марксистской базы. Важно отметить ряд публикаций отечественных ученых, которые работали над проблемой происхождения индоевропейцев, при этом использовали труды К.Ренфрю: это В.В.Седов (1993, с. 19), Е.Е. Кузьмина (1994, с. 52), В.А.Шнирельман (1989, с. 374-375). Таким образом, можно сделать вывод, что хотя в российской науке еще нет единой обобщающей работы, посвященной «новой археологии», но это явление вызывает значительный интерес у отечественных ученых. Вторую подгруппу составляют исследования, в которых оценивается источниковедческий аспект деятельности. Это работы, в основном, отечественных ученых Ю.В.Андреева (1989, с. 50-59; 1994, с. 105; 1995, с. 105-114), Т.В.Блаватской (1976, с. 8), Е.Н.Черных (1989, с. 89), в которых рассматривается анализ источников. В отдельную группу следует выделить работы А.ЛМонгайта и В.М.Массона. Это выделение обусловлено тем, что данные исследователи одними из первых взялись за разработку теорий и методов «новой археологии». В начале 1970-ых годов выходит в свет первый том «Археологии Западной Европы» А.Л.Монгайта (1973, с. 226-234), где впервые в СССР была рассмотрена проблематика «новой археологии». В 1974 году появился второй том, в котором в общих чертах рассматривается источниковедческая сторона деятельности «новых археологов». Работы В.М.Массона (1996, с. 4-5) интересны тем, что рассматривают методы археологических реконструкций в сходном ключе с идеями «новых археологов», в особенности при трактовке и определении понятий «доистория», «цивилизация», «культура». В данных группах наиболее представительной является англо-американская литература, критические обзоры в отечественной литературе менее представительны и систематичны, они в значительной степени отражают различия походов в понимании целей, 8 задач, компетенции в отечественной и англо-американской археологических науке. Целью исследования является анализ, осмысление и интерпретация теоретико-методологических основ «новой археологии», как одного из ведущих направлений англо-американской науки 1960-1980-х гг., взаимосвязь этого направления с предшествующими течениями (социальной антропологией) и влияние на последующие течения (постпроцессуализм), рассмотрение вклада «новой археологии» в мировую науку. Для реализации поставленной цели выделяются следующие основные задачи исследования: Во-первых, проследить процесс формирования и развития «новой» (процессуальной) археологии и ее взаимосвязи с постпроцессуализмом. Во-вторых, проанализировать теоретико-методологические основы «новой археологии». В-третьих, определить место и роль «новой археологии» в отечественной и зарубежной науки. В исследовании мы стремились не дискутировать с авторами критических обзоров «новой археологии», что связано с рядом причин. Во-первых, излишне негативные работы принадлежат представителям «традиционной» (по определению новых археологов) археологии, или континентальным археологическим направлениям (Гарден, 1989), так же отечественным ученым (так как «новая археология», внешне сходна с отечественной археологией 1930-х гг. (Генинг, 1982, с. 204)). То есть, исследования, посвященные новым археологам, создавались при определенных внешних условиях, что в ряде случаев определило их направленность. Во-вторых, реконструкционные построения новых археологов (особенно относящиеся к миграционным процессам) являются довольно спорными. Задачей автора стал анализ методов реконструкции в «новой археологии», а не анализ источникового материала. Поэтому автор воздержался от категоричных оценок. Предметом исследования является корпус источников, версий и гипотез, созданных в процессе становления и развития «новой археологии», возникших как в ходе формирования самого направления, так и как реакция на них в научном мире. Методологическая база основана на взаимосвязанных общенаучных принципах исторического познания таких как: принцип историзма, целостности и объективности. Особую роль в реализации научно-исследовательской программы, наряду со сравнительно-историческим синхронным и хронологическим методами, играли методы компаративно-антропологического анализа и синтеза. Кроме того, в необходимых случаях использовались практикуемые в зарубежной науке комплексы методов, именуемых позитивной и негативной эвристикой. Хронологические рамки работы соответствуют периоду 1960-х —1980-х гг., то есть совпадают с рамками существования «новой археологии»,-Однако в поле нашего внимания не могли не попасть работы исследователей как более раннего, так и более позднего периодов, которые позволяют-проследить и проанализировать истоки и результаты деятельности «новой археологии». Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем: - впервые рассматриваются и анализируются основополагающие теории и принципы «новой» (процессуальной) археологии от теоретико-методологического уровня до конкретно-методического уровня, дается оценка общей модели развития археологического знания; - выделены и обоснованы основные этапы развития «новой археологии», от ее становления до трансформации в постпроцессуальную археологию. 10 Практическая ценность заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории и теории зарубежной археологии в ВУЗах, при написании обобщающих работ. Апробация промежуточных итогов исследования прошла на заседаниях кафедры историко-культурного наследия Башкирского государственного педагогического университета, кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета, на международных и региональных научных конференциях «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» (2001), «Культурное наследие просторов Центральной Азии и Евразии» (2001), памяти В.Ф.Генинга (2002), Уральское археологическое совещание (2001, 2003). Результаты исследования отражены в 9 публикациях автора. Основные защищаемые положения. - Генезис и развитие теоретико-методологических основ «новой археологии» органически связаны с предыдущими течениями, такими, как новая социальная антропология первой трети XX в. Установлено, что процессуализм «новой археологии» прошел в.ч своем развитии два этапа: 1962-1970гг., 1970 — конец 1980-х гг., в конце последнего переживает глубокий кризис, после чего распадается. - Доказывается обусловленность достаточно широкого спектра оценок деятельности «новой археологии» - революционная (Trigger, 1978) в англо-американской историографии и излишне позитивистская (Массой, Бочкарев,1990, с. 38-39) в советской. Это во многом вызвано разницей в понимании предмета археологии (процессуалисты вкладывали в предмет археологии тот же смысл, что советские ученые в историю первобытного общества). - Не смотря на неоднозначность оценок построений «новой археологии» мы пришли к выводу, что ее вклад в археологическую науку значителен: придание дисциплине «археология» самостоятельности (для североамериканских исследовательских центров), широкое использование методов естественных наук, исследования, проводимые на стыке наук, которые вызвали качественный рост археологического знания. Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений, в которые включены аналитические обзоры вклада ученых в развитие процессуализма, схемы, карты, таблицы. 12 Глава I. Теоретико-методологические основы «новой археологии» 1.1. Состояние изученности проблемы становления и развития процессуализма в отечественной и зарубежной археологии В настоящее время нет единого исследования дающего исчерпывающий анализ процессуализма, не смотря на то, что этой проблеме посвящен ряд специальных работ отечественных и зарубежных ученых. Одной из проблем является выявление «революционности» новых археологов. По мнению самих основателей этого направления «новая археология» совершила революцию в археологических построениях (Binford, 1984, р. 10). В то же время представители процессуализма не считают эти методы революционными (Watson, 1972). Думается, что при анализе этой проблемы серьезную помощь могут оказать исследования как по теории науки (Тулмин, 1978, с. 171-189), так и по теории гуманитарной науки (Гарден, 1983). Другой не менее важной и малоисследованной проблемой, является проблема отнесения «новой археологии» к единой школе. В зарубежных исследованиях, например, процессуализм именуется единой школой «новой археологии» (Shanks, Tilley, 1987, p. 1-19; Gardin, 1988, p. 217-229). В отечественной же науке по отношению к «новой археологии» чаще употребляется термин «направление» (Гуляев, 1990, с 104-105). Для разрешения этой проблемы необходимо обратиться к исследованиям по теории науки и школах в науке (Цукерман, 1977, с. 347; Мягков, 2000, с. 110-124). История сложения «новой археологии» и процессуализма по-разному оценивается отечественными и зарубежными исследователями. В настоящее 13 время нет единства во мнениях, стоит ли отождествлять понятия «новая археология» и «процессуализм». М.А.Колесников (1989, с. 1) считает, что «новая археология» - это самоназвание процессуалистов. Однако Дж.Калдвелл (1959, р. 303-307) применил термин «новая археология» раннее, чем оформилось само направление процессуализма. Таким образом, вопрос терминологии остается открытым. Это приводит к разным позициям в оценке периодизации «новой археологии», особенно расходятся взгляды ученых на создание «новой археологии». Так ранняя стадия процессуализма по Л.Р.Бинфорду (1983) - 1962-1970 гг. В.И.Гуляев (1989, с. 243) относит раннюю стадию к периоду 1968-1975 гг. Остается открытым вопрос, какие публикации легли в основу «новой археологии». Все это оставляет проблему формирования «новой археологии» наименее исследованной, как в зарубежной, так и в отечественной археологии, сами процессуалисты не обладают единым взглядом на эту проблему. Само понятие процессуализма лишь недавно стало объектом изучения. Характеризуется с позиции исследования общества как системы с изменяющимися факторами. То есть общество - это система взаимосвязанных процессов. Такой подход к процессуализму новых археологов привел к недостаточному пониманию этой проблемы. Изучение достижений представителей «новой археологии» целесообразно рассматривать по тем проблемам, которые данное направление изучало. Так теоретические взгляды процессуалистов вызвали достаточно много критических и аналитических публикаций, как в зарубежной, так и в отечественной науке. Также важной проблемой является разработка «новой археологией» терминологического аппарата, начало которому положил Д.Кларк, но это направление так и не создало единой терминологии. Ряд, наиболее широко используемых терминов приводится в Приложение I. Отечественными учеными была затронута проблема введения в научный оборот самого понятия «метаархеология», которое обобщает научную концепцию «новой археологии» (Гражданников, Холюшкин, 1990, с. 14 138-140) и предмет археологической науки (Клейн, 1978, с. 82-84; 1991, с.81- 82; Викторова, 1975, с. 15; Шер, 1985, с. 5-16). Термин «метаархеология» в отечественной науке является малоупотребимым, чаще применяется понятие «теоретической археологии». Кроме того, подходы к этому уровню науки также различаются. Отечественные археологи сближают метаархеологию и философию археологической науки (Клейн, 1991, с. 339), процессуалисты связывают метаархеологию с социологией (Dunnell, 1985, р. 585-611; Trigger, 1998, р. 694-695). Эта двойственность подходов в оценке метаархеологии свидетельствует о принципиально разном понимании теории археологической науки. В теоретических построениях новых археологов в основном рассматривались два аспекта: позитивизм (неопозитивизм) и преобладание эмпирических данных для построения теории. Это привело к тому, что теория «новой археологии» оценивалась не как «революционная» (Longacre, 1964, р. 1454-1455), а как построения, лишенные новизны (Гарден, 1983, с. 246). Позитивистская (неопозитивистская) направленность рассматривается как взаимосвязь археологии с другими науками об обществе (социология, политология). Ю.П.Аверкиева (1979) считает, ссылаясь на мнение норвежского археолога Г.Гьессингера и мексиканского ученого Ю.К.Брюггемана, что позитивизм «новой археологии», был заимствован у венской школы. Ряд специалистов (Doran, Hodson, 1976) отмечает, что теория процессуализма базируется преимущественно на эмпирических данных, которых явно недостаточно для интерпретации археологических источников. Основным в процессуальной теории является построение моделей общества и выделение всеобщих законов развития общества (Watson, 1972). Эти подходы недостаточно всесторонне освещают теоретические построения новых археологов, что, в свою очередь, приводит к неполному освящению следующих уровней процессуализма. Значительное количество аналитических работ посвящено методологическим построениям «новой археологии». Многие исследователи 15 обращают внимание на социальную антропологию как на методологический источник процессуализма. Вероятно, это вызвано тем, что как сами новые археологи, так и критики процессуализма признавали социальную базу этого течения (Binford, 1983,1984; Longacre, 1964; Salmon, 1990; Клейн, 2001). Все без исключения ученые подчеркивают, что социальная направленность «новой археологии» должна рассматриваться как общественно-научный характер направления, взаимосвязь с социологией. В дальнейшем это выводило исследователей процессуализма к рассмотрению категории археологической культуры (Клейн, 2001, с. 140). И зарубежные и отечественные исследователи считают, что от социальной антропологии «новая археология» унаследовала два течения: процессуальное, продолжателями которого во многом являются новые археологи, и функционализм, который переродился в поиск «физиологических» законов или законов функционирования частей социальной структуры (Shanks, Tilley, 1987; Gardin,1988). Функциональное направление в настоящее время используется для построения теорий общенаучного порядка (Никишенков, 1982, с. 1-5). Таким образом, учеными единодушно социальная антропология признается методологической основой «новой археологии». Одной из основных проблем явилось выявление степени влияния социологии на археологические построения процессуалистов. Многие ученые считают, что вхождение археологии в работах процессуалистов в круг антропологических и социологических наук привело к преобладанию социоархеологического начала в процессуализме. Это примечательный факт означает, что в научном познании происходит возвращение к ранее высказанным идеям, что наглядно видно на примере сравнения «новой» и отечественной археологии середины 1920-1930-х гг. (Веселкин, 1997; Вишняцкий, 1992; Генинг,1989; Гоголина, 1997; Колесников, 1989; Лебедев, 1992; Гуляев, 1990; Пряхин, 1986; Trigger, 1989). Это единство охватывает только проблемы рассмотрения археологических культур в единстве с их географической локализацией (Генинг, 1982; Пряхин, 1986). Но данные направления разнятся в понимании роли индивида в генезисе общества: активное движущее начало в отечественной археологии и экологический и демографический детерминизм в процессуализме (Trigger, 1989). Поэтому объединение этих направлений под эгидой социоархеологии, как считает В.И.Гуляев (1991), нецелесообразно. В основном оценки построений новых археологов по социоархеологии исследуют теоретическую часть. Достаточно мало внимания уделяется возможностям применения социоархеологии для конкретного археологического материала. Однако, не смотря на столь широкий круг ученых, исследовавших данную проблему, открытым остается применение социологических построений в исследование конкретного археологического материала. Основой методологии «новой археологии» стал гипотезно-дедуктивный метод. История создания этого метод, как и он сам, широко освещены как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Г.С.Лебедев (1992, с. 7-21) проводит параллель использования гипотезно-дедуктивного метода в процессуальной и отечественной археологии (исследования В.А.Городцова). Зарубежные ученые, в обзорах по истории науки, выдвигают предположение,-что гипотезно-дедуктивный метод приходит в археологию из трудов К.Гемпеля, П.Оппенгейма (1948, р. 135-175). Достаточно широкое использование данного метода начинается в работах новых археологов только в 1970-е - середине 1980-х гг. (Salmon, 1990). Осмысление, как данного метода, так и итогов его применения находит отражение и в отечественной (Плахин, 1986; Лебедев, 1992; Шер, 1985, с. 12; Клейн, 1991) и в зарубежной науке (Гарден, 1983; Salmon, 1992). Основой для всех реконструкционных построений «новой археологии» стало применения данных этнографии и этнологии. Появление этих методов связывается процессуалистами с деятельностью «новой географии» и ее ш методами пространственного анализа. Не трудно заметить, что в работах отечественных ученых этноархеология смыкается с англо-американской 17 «археологией деятельности», «живой археологией» (Кенинг, 1997, с. 5-9). В настоящее время, как постпроцессуалистами (Hodder, 1991, р. 7-18), так и представителями отечественной археологии (Веселкин, 1997; Вишняцкий, 1992; Генинг,1989; Гоголина, 1997; Колесников, 1989; Лебедев, 1992; Гуляев, 1990) рассматриваются возможности применения этноархеологии в историко-культурных реконструкциях. Вместе с тем, работы указанных авторов объединяет критический взгляд на этноархеологические построения процессуалистов. При этом подчеркивается, что новые археологи одними из первых использовали этноархеологические подходы для построения моделей, где в ряде случаев, излишне большая роль отводилась отдельным аспектам, например экологическому детерминизму. Поэтому вполне понятно стремление представителей процессуализма к широкому использованию методов естественных наук. Многие ученые считают, что естественные и точные науки «новой археологией» используются максимально широко (Doran, Hodson, 1976; Klein, Lerman, Damon, Ralph, 1982). Исследователи признают, что новые археологи явились одними из первых, кто в англо-американской археологии использовал методы естественных наук, которые затем были заимствованы другими направлениями. Это приводит не только к новым реконструкционным возможностям археологии (Гуляев, 1990), но и к возрождению детерминизма (Patterson, 1986, р. 676-677). Таким образом, теоретико-методологические аспекты деятельности «новой археологии», являются в настоящее время недостаточно осмысленными.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23642.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.