Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Погребальный о5ряд начальной поры эпоки поздней Бронзы Волго-Уральского региона

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Погребальный о5ряд начальной поры эпоки поздней Бронзы Волго-Уральского региона

Количество страниц	227

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23650.doc

Содержание	Содержание Введение...3-6 Глава 1. История изучения...7-15 Синташтинский культурный тип...7-12 Покровский и потаповский культурные типы...12-15 Основная задача исследования...15 Глава 2. Погребальное сооружение...16-40 Характер некрополя...16-23 Конструкция погребальной камеры...23-25 Глубина могильной ямы...26-29 Длина и ширина могильных ям...29-40 Глава 3. Обращение с погребенным...41-57 Ориентировка погребенных...41 -44 Индивидуальные и коллективные захоронения...44-46 Поза и расположение погребенных в индивидуальных могильных ямах...46-51 Количество, поза и расположение погребенных в коллективных могильных ямах...51-57 Глава 4. Погребальный инвентарь...58-92 Булава...59-61 Колесница...61-62 Копья...63-64 Крючки...65-66 Ножи...66-72 Псалии...73-77 Наконечники стрел...77-84 Тесла...84-87 2 • Сравнительный анализ основных некерамических категорий инвентаря...88-92 Глава 5. Кости животных...93-104 Колесничий конь...94-97 Жертвенники, заупокойная пища и захоронения собак...97-101 Динамика обряда захоронения остатков животных...101-104 Глава 6. Реконструкция погребального обряда и его интерпретация...105-121 Понятие «погребальный обряд»...105-106 Идеальная схема погребального обряда...106 Синташтинский культурный тип...106-109 Покровский культурный тип...109-111 Потаповский культурный тип...111-112 Общие черты...112-114 Особенности...114-117 Формирование погребального обряда начальной поры эпохи поздней бронзы...117-119 Социальная структура общества по данным погребального обряда...119-120 Мифологические представления...120-121 Заключение...122 Архивные материалы...123 Список использованной литературы...124-134 Приложение...135-227 Введение Введение Археологические памятники Поволжья и Южного Зауралья начала эпохи поздней бронзы (2000-1800 гг. до н. э., по С14) вызывают интерес исследователей в связи с рядом проблем не только специфически археологического, но и культурно-исторического характера. Общество этого времени достигло сравнительно высокого уровня развития, о чем свидетельствуют сложный и богатый погребальный обряд, а также наличие укрепленных поселений, построенных по единому плану. Находки здесь первых в северной Евразии колесниц позволили развернуть дискуссию по поводу места появления этого вида транспорта, сыгравшего столь важную роль в боевых действиях на Древнем Востоке. По мнению некоторых видных исследователей боевая колесница появилась в центрах древних цивилизаций в связи с миграциями индоиранцев, которые изначально занимали территорию волго-уральских и казахстанских степей (Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е, 1977; Генинг В. Ф., 1977; Кузьмина Е. Е., 1994). В последние 10-15 лет на территории Волго-Уральского региона были выделены новые культурные группы памятников: синташтинская, покровская и потаповская. При их характеристике используются различные термины «культура», «культурный тип», «этап». В качестве рабочего термина в диссертации принято определение «культурный тип» (в дальнейшем - КТ). Впервые это понятие было введено в археологическую литературу для выделения потаповских памятников. В целом оно «маркирует» такой этап в развитии наших знаний о культурной группе, когда накопившийся материал, с одной стороны, демонстрирует большую степень сходства с другими культурными образованиями, а с другой не позволяет отнести данные памятники ни к одному из них (Васильев И. Б. и др., 1994, с. 54). Основная масса синташтинских памятников располагается компактной группой, протянувшейся вдоль восточных склонов Уральских гор с севера на юг на 400 км. и на 150 - 200 км. с запада на восток. Здесь исследованы как поселения, так и погребальные комплексы. В настоящее время обнаружено 19 поселений синташтинской культуры. Они представляют собой хорошо укрепленные центры с 4 упорядоченной планировкой и многочисленными следами металлургического производства (Зданович Г. Б., Батанина И. М., 1995, с. 54-62; 1999, с. 210-211). Среди погребальных памятников есть как грунтовые, так и курганные могильники. Индивидуальные захоронения в них составляют более половины. Погребенные обычно лежат в слабоскорченной позе на левом боку. Ориентировка умерших очень вариативна. В могилах часто встречаются жертвенники и разнообразный погребальный инвентарь, который включает керамику, украшения, колесницы, изделия из металла (ножи, наконечники копий, боевые топоры, топоры тесла), камня (булавы, наконечники стрел) и кости ("лопаточки", псалии) (Епимахов А. В., 1998, с. 17-25). Наша выборка по памятникам синташтинского культурного типа составляет 203 погребения, сосредоточенных в 19 некрополях. Большая часть могильников расположена на юге Челябинской области в Кизильском, Каргалинском, Троицком, Брединском и Варненском районах. Могильник Танаберген II, расположен южнее, в Актюбинском районе Актюбинской области республики Казахстан (табл. 1.1, 1.4). Выборка достаточно полно представляет синташтинские погребальные памятники. Из «классических» некрополей Южного Зауралья в нее не вошли лишь погребения из кургана 4 могильника Каменный Амбар 5, которые на настоящее время опубликованы лишь в общем виде (Епимахов А. В., 2002). Памятники потаповского культурного типа располагаются в Самарской области на левом берегу р. Волги. Поселения не известны. Могильники представляют собой невысокие насыпи, как правило, перекрывающие несколько индивидуальных погребений. Умершие обычно лежат на левом боку в слабоскорченном или среднескорченном положении и ориентированны в различных направлениях. Погребенного сопровождают жертвенники и разннообразный инвентарь, представленный керамикой, изделиями из металла (ножи, наконечник копья), камня (наконечники стрел), кости (псалии, наконечники стрел, бусины-трубочки, гребень) (Кузнецов П. Ф; Семенова А. П., 2000, с. 122-151). Наша выборка по памятникам потаповского культурного типа составляет 42 погребения расположенных в 7 некрополях Потаповского и Утевского 5 * могильников (Нефтегорский и Красноярский районы Самарской области) (табл. 1.2,1.4). По последним данным источниковедческая база по потаповским памятникам составляет около сотни погребений сосредоточенных в 17 курганах (Кузнецов П. Ф., Семенова А. П., 2000, с. 122). Покровские памятники распространены на территории всего степного-лесостепного Поволжья. Близкие комплексы исследованы на Дону. Поселения представляют собой небольшие неукрепленные поселки со сравнительно тонким культурным слоем; как правило, покровские материалы представлены на поселениях более поздней срубной культуры. Могильники в основном курганные. Под насыпью находится 1-3 могильные ямы, в которых скорченно на левом боку лежат погребенные, ориентированные на север с отклонениями к западу и востоку. Известны жертвенники с костями животных. Инвентарь: керамика, украшения, изделия из бронзы (ножи, копья, боевые топоры), кости (псалии, наконечники стрел, "пряслица") и камня (булавы, наконечники стрел) (Семенова А. П., 2000, с. 161-170; МаловН.М, 1992). Наша выборка по памятникам Покровского культурного типа Поволжья представлена 167 погребениями, которые были обнаружены в 78 некрополях. Они достаточно равномерно распределены между тремя областями: Волгоградской, Саратовской и Самарской (табл. 1.3,1.4). В настоящее время сложно подсчитать общее количество покровских погребальных комплексов Поволжья, что связано с дискуссией развернувшейся вокруг Покровского «феномена». В литературе сведения об общем количестве покровских памятников, за редкими исключениями, отсутствуют. Можно указать лишь на базу данных Н. М. Малова, использованную для анализа покровских погребений Нижнего Поволжья (153 погребения, 92 некрополя) (Малов Н. М., 1992, с. 7). Описанные культурные типы имеют значительное сходство в погребальном обряде и инвентаре, что позволяет объединить их в единый блок. Кроме «Синташты», «Потапово» и «Покровска» к нему относится также петровская культура. На формирование этих культурных групп решающее воздействие, видимо, оказала «колесничая аристократия», с которой связывают богатое 6 вооружение и элементы колесничей упряжи, обнаруженные в могилах (Бочкарев В. С, 1991, 1995). Различные исследователи относят синташтинский, потаповский и покровский культурные типы к финальным памятникам средней бронзы, переходным от средней к поздней бронзе или памятникам открывающим эпоху поздней бронзы. На наш взгляд малая выразительность местных основ сложения памятников синташтинского и покровского типа и отчетливые и разнообразные связи с последующими культурами алакульской и срубной, позволяют присоединиться к мнению тех исследователей, которые видят в «Синташте», «Потапово» и «Покровске» начало нового явления - эпохи поздней бронзы (Бочкарев В. С, 1991, 1995; Малов Н. М., 1992; Семенова А. П., 2000). Абсолютная датировка изучаемых культур основана как на традиционном методе «исторических привязок», так и на серии радиоуглеродных дат. В настоящее время большинство исследователей считает, что начало эпохи поздней бронзы охватывает первую четверть II тыс. до н. э. (Трифонов В. А., 2001, с. 75-77, 80; ДергачевВ. А., Бочкарев В. С, 2001, с. 9). Глава 1. История изучения Синташтинский культурный тип Открытие и раскопки синташтинского поселения и расположенных вокруг него могильников являлись яркой страницей отечественной археологии 70х годов. Насыщенность синташтинских погребений металлическим инвентарем, остатки колесниц и сложная структура самого поселения привлекли внимание к этому «феномену» отечественных и зарубежных специалистов. Первые основательные работы посвященные анализу синташтинских погребальных памятников появились в 1977 году через 5 лет после начала раскопок. Опубликованная в журнале «Советская археология» статья В. Ф. Генинга была посвящена индоиранской интерпретации синташтинского населения. Сравнительный анализ погребального обряда с верованиями зафиксированными Ригведой и Авестой позволил поставить вопрос об отождествлении населения «синташты» с какой-то частью индоиранских племен. Синташтинские памятники рассматривались как уникальные, не имеющие прямых аналогий (Генинг В. Ф., 1977, с. 55). Выделение К. Ф. Смирновым и Е. Е. Кузьминой памятников новокумакского типа позволило определить место «синташты» среди культур бронзового века (Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е., 1977). Их исследование было во многом подготовлено многолетними раскопками Г. Б. Здановича в приишимской степи, которые позволили пересмотреть схему развития культур позднего бронзового века на данной территории (Зданович Г. Б., 1975). Этот исследователь выделил новую археологическую культуру — петровскую, в связи с которой впоследствии будут рассматривать синеташтинские погребальные памятники. Позиция петровской культуры хорошо документировалась стратиграфией поселений, она являлась начальным этапом развития огромной андроновской культурно-исторической общности. По мнению К. Ф. Смирнова и Е. Е. Кузьминой синташтинские могильники, вместе с рядом других комплексов (в первую очередь петровских) возникли под воздействием западного импульса. Они непосредственно предшествовали 8 появлению алакульской культуры и являлись основным компонентом ее формирования. Заключительная глава данной работы была посвящена индоиранской интерпретации населения оставившего памятники новокумакского типа. Основываясь на находках в синташтинских и петровских погребениях колесниц, оружия и захоронений лошадей исследователи предположили существование особой группы воинов-колесничих, находящей параллели в структуре общества индоиранцев, зафиксированной в письменных источниках. Одной из важнейших работ появившихся в последующее время является книга Г. Б. Здановича «Бронзовый век Урало-Казахстанских степей» (1988). Проблема индоиранской интерпретации и происхождения синташтинского населения в ней не затрагиваются, но некоторые другие наблюдения являются существенным развитием идей предложенных К. Ф. Смирновым и Е. Е. Кузьминой. Исследователь выделяет три группы петровских погребальных комплексов (синташтинские памятники рассматриваются как особый вариант петровской культуры): сепаратные детские могильники, индивидуальные курганы с крупными могильными ямами, в которых были обнаружены элементы колесничей запряжки и оружие, многомогильные некрополи с одним-двумя центральными погребениями взрослых людей и расположенными вокруг них детскими могилами. Различия между выделенными группами, видимо, были связаны прежде всего с социально-возрастными характеристиками погребенных в них людей. Важной вехой в изучении как синташтинских памятников, так и начального периода эпохи поздней бронзы в целом является выдвинутая В. С. Бочкаревым концепция Волго-Уральского очага культурогенеза (Бочкарев В. С, 1991, 1995). Основываясь на понимании археологии как культурологической дисциплины этот исследователь переосмыслил ряд сделанных его предшественниками наблюдений и дополнил их новыми данными. Синташтинские, покровские, потаповские и петровские памятники были включены в единое явление - начальный этап Волго-Уральского очага культурогенеза, функционирование которого определило облик эпохи поздней бронзы Восточной Европы и Казахстана. Впервые была дана 9 социальная характеристика синташтинского общества, которое по мнению исследователя достигло уровня вождеств. «Творцами» эпохи была военная элита, одним из признаков которой в погребальном обряде являлось использование оружия и элементов колесничей запряжки. Формирование Волго-Уральского очага культурогенеза во многом определялось высоким уровнем металлообработки и других отраслей хозяйства, а его развитие - постепенным исчезновением элитных погребений и стандартизацией погребального обряда и инвентаря. В середине 90х годов Г. Б. Зданович выделяет особую синташтинскую археологическую культуру (Зданович Г. Б., 1995). С этого момента начинается поиск характерных особенностей синташтинского погребальных памятников и оставившего их населения. Первым шагом на этом пути стала работа Д. Г. Здановича посвященная, социальной интерпретации синташтинских погребальных и поселенческих комплексов (Зданович Д. Г., 1997). Основным методом исследования стало выделение элитарных погребений с помощью «обрядовых признаков стратифицированного общества, выработанных в русле процессуального подхода к обряду», при этом сам погребальный обряд рассматривался как «целостный социальный факт» (М. Мосс), который является одновременно юридическим, эстетическим и т. д. Д. Г. Зданович предположил, что синташтинский погребальный обряд имел разнообразные формы, из которых археологически фиксируется только одна — трупоположение в ямах. Именно этому варианту ритуала отдавала предпочтение элита. Единственным достоверным критерием позволяющим выделить элиту является расположение погребения. В сложно организованных некрополях элитарные могильные ямы находятся в центре, а погребения рядовых членов коллектива располагаются по кругу. Отмечается сложность выделения погребений элиты по составу погребального инвентаря. Д. Г. Зданович отрицает вождеский характер синташтинского общества. В противовес этой теории он выдвигает концепцию «синташтинского протополиса», основными чертами которого являлись сильная территориальная община и характеристика элиты, которая была сильно интегрирована в ее структуру, а также подчеркнуто эгалитарный характер идеологии. 10 Комплексному анализу синташтинских погребальных памятников была посвящена диссертация А. В. Епимахова (Епимахов А. В., 1998, 2002). Исключительно важным результатом этого исследования являлось создание и публикация базы данных по синташтинским погребальным памятникам Южного Зауралья. А. В. Епимахов выделил основные стереотипы синташтинского погребального обряда и дал их разностороннюю интерпретацию (семантика, социальная структура, происхождение и судьба). С позиций семантической интерпретации были рассмотрены пять аспектов погребального обряда: ориентировка (погребенных по сторонам света, могильных ям относительно центра, могильников относительно поселения), погребальная архитектура, поза погребенных, жертвоприношения и огненные ритуалы. По мнению автора в погребальных памятниках отразилась синташтинская модель мира, которая находит аналогии как в общечеловеческих «установках» сознания (например горизонтальная и вертикальная составляющая модели мира отраженная в конструкции погребального сооружения и некрополя) так и в индоевропейских ритуалах (например ритуальной значимости жертвоприношения различных животных). Любопытный вывод был получен в результате изучения вопроса о происхождении синташтинского погребального ритуала. Автор сделал акцент на многокомпонентности сложения синташтинского феномена, в создании которого, видимо, участвовали носители нескольких традиций предшествующего времени. В разных категориях археологического источника отразились различные «основы» формирования культуры. Так если в керамике наиболее отчетливо прослеживается абашевское влияние, то основой сложения погребального обряда можно считать позднекатакомбные погребальные памятники. Судьба «синташты» была связана с ее трансформацией в петровскую, а затем в алакульскую культуру, которые демонстрируют более «стандартный» вариант ритуала. По мнению А. В. Епимахова одной из основных причин разнообразия в погребальном обряде являлись половозрастные характеристики индивида, которые накладывали отпечаток на облик погребального сооружения, его локализацию, состав инвентаря и жертвориношений. Вслед за целым рядом других 11 исследователей он отнес синташтинское общество к среднемасштабным комплексным обществам, в котором элита была «не опредмечена» в связи с тем, что социальная стратификация проявлялась «не столько в пределах синташтинской ойкумены ..., сколько в территориальном плане, т. е. при сопоставлении Зауралья и сопредельных территорий» (с. 80). Долгое время основное внимание исследователей было сосредоточено на синташтинских памятниках Южного Зауралья, расположенных компактной группой на юге Челябинской области. Однако в результате многолетних раскопок на территории Оренбужья и в северо-западном Казахстане был выявлен ряд погребальных комплексов, которые по своим основным признакам соотносились с материалами синташтинских могильников. Комплексному анализу синташтинских памятников Приуралья была посвящена кандидатская диссертация В. В. Ткачева (2003). Основной целью работы стало изучение генезиса, развития и исторических судеб синташтинской культуры на данной территории. По мнению этого исследователя в погребальном ритуале «синташтинцев» были закреплены различия в статусе определенных групп населения, обусловленные полом и возрастом умершего человека. Синташтинский погребальный обряд сформировался на основе позднекатакомбных традиций. Исключительно важные данные были получены по вопросу исторической судьбы синташтинского населения. Автор выделяет раннюю и позднюю группы погребальных памятников. На основании сравнительного анализа этих групп демонстрируется постепенное упрощение и канонизация всех черт погребального ритуала. Исключительная выразительность погребальных и поселенческих памятников начальной поры эпохи поздней бронзы Зауралья, а также создание развитой системы относительной хронологии поздней бронзы в целом предопределили внимание исследователей не только к традиционным для археологии проблемам происхождения и судьбы археологических культур, но и к вопросам социального и семантического анализа. На материалах в первую очередь синташтинских памятников была разработана концепция Волго-Уральского очага культурогенеза, 12 • которая сыграла важную роль для осмысления археологических комплексов расположенных как в Южном Зауралье так и в степном и лесостепном Поволжье. Покровский и потаповский культурные типы Покровские курганы были раскопаны П. С. Рыковым еще в двадцатых годах прошлого столетия (Rykov P., 1927). Яркость и своеобразие этих погребальных комплексов привлекли к ним внимание специалистов. В последующее время покровские памятники включаются в различные хронологические схемы развития срубной культуры (Кривцова-Гракова О. А., 1955; Качалова Н. К., 1985), которые на сегодняшний день в значительной мере устарели и требуют пересмотра (Бочкарев В. С, устное сообщение). т Революционным скачком в осмыслении памятников начальной поры эпохи поздней бронзы можно считать начало 90х годов. В это время в серии САИ впервые на русском языке публикуются сведения по всем покровским курганам (САИ). Н. М. Малов на обширном фактическом материале обосновывает мнение о покровской археологической культуре (Малов Н. М., 1992). На территории Среднего Поволжья выделяется особый потаповский культурный тип (Васильев И. Б., Кузнецов П. Ф., Семенова А. П., 1992). Н. М. Малов рассматривал покровскую культуру как обособленную культурную группу, которая по уровню социального развития не уступала «Синташте» и «Петровке», составляя вместе с ними единый блок культур (Бочкарев В. С, 1991, 1995; Малов Н. М., 1992). Из 7 глав его кандидатской диссертации, одна была специально посвящена анализу погребальных памятников. По мнению этого исследователя покровский погребальный обряд демонстрирует устойчивое сочетание компонентов отражающих половозрастную и социальную «регламентацию» общества. Большинство черт погребального обряда являются интеркультурными, т. е. характерны для всего блока культур. Поза скорченно на левом боку происходит из поздне-катакомбного и вольско-лбищенского погребального обряда. Выделяется ряд черт покровских погребальных памятников, отделяющих это культурное образование от срубной культуры. 13 В первой половине 90х годов группой самарских археологов под руководством И. Б. Васильева были выделены памятники потаповского культурного типа (Васильев И. Б., Кузнецов П. Ф., Семенова А. П., 1992, 1994, 1995). Они синхронизировались с погребальными комплексами новокумакского типа в Южном Зауралье и Казахстане и составляли вместе с ними единый «культурный пласт». Происхождение «Потапово» было связано с полтавкинской и абашевской культурами; в лесостепном Поволжье, потаповские памятники являлись основным компонентом сложения «покровской линии развития срубной культуры» (Васильев И. Б. и др., 1994, с. 92). В последующее время на первый план выходят вопросы места потаповских и покровских памятников в системе культур бронзового века. В противовес изначальному пониманию памятников потаповского культурного типа, как обособленной культурной группы была выдвинуто мнение об их принадлежности к синташтинской культуре (Бочкарев В. С, 1995; Отрощенко В. В., 1996). Также необходимо отметить, что некоторые погребения потаповского могильника некоторыми исследователями отнесены к предшествующей эпохе средней бронзы (Отрощенко В. В., 1996; Кияшко А. В. 2002). Покровская группа памятников на настоящее время рассматривается в нескольких ипостасях: как особая археологическая культура (Н. М. Малов), как поздний этап Доно-Волжской абашевской культуры (А. Д. Пряхин) или как начальный этап развития срубной культурно-исторической общности (А. П. Семенова). Не смотря на обостренное внимание к вопросам происхождения, судьбы и культурных «привязок» комплексов начальной поры эпохи поздней бронзы, не остались в стороне и проблемы социальной и «мифологической» интерпретации погребальных памятников этого времени. Наибольшее развитие в работах последних 10-15 лет получили попытки связать какие-либо черты погребального обряда (в первую очередь категории погребального инвентаря) с социальным статусом умершего человека. Так в работе Н. М. Малова, одном из первых исследований такого рода, все срубные погребальные комплексы разделены на пять групп: «царские» могилы (с наконечниками копий) 14 погребения «родо-племенной знати или верхушки касты «кшатриев» (с булавами, псалиями, топорами и стрелами) захоронения рядовых воинов (с ножами и стрелами) погребения содержавшие только керамику (видимо, имеются в виду рядовые общинники) могилы «рабов» (безинвентарные) Работа Н. М. Малова демонстрирует распространенный среди исследователей подход к социальной структуре покровского общества, которая рисуется исключительно сложной, часто имеющей несколько уровней иерархии (Малов Н. М., 1991; Цимиданов В. В., 1997; Мамонтов В. И., 1996). Основанием для такой интерпретации является мнение о социальной значимости той или иной категории погребального инвентаря, которые «маркируют» статус погребенного человека. Более осторожный подход к структуре общества демонстрируют те исследователи, которые разделяют погребальные памятники на две группы: элитные и рядовые. Одной из самых значительных работ в этой области стала статья А. П. Семеновой, которая на примере обширного материала происходящего в основном из Самарской области разделяет раннесрубные погребальные памятники на три синхронные группы могильников (Семенова А. П., 2000): А. Престижные воинские могильники (с абашевскими чертами - покровские). Б. Могильники без воинских черт. Б. 1. С абашевскими чертами (покровские). Б. 2. С полтавкинскими чертами. Облик погребального обряда раннего этапа развития срубной культуры был обусловлен сложной социальной структурой общества (наличие групп престижных и рядовых могильников), а также различными источниками формирования классической срубной традиции (наличие групп могильников с абашевскими и полтавкинскими чертами). Погребальные памятники «классического» этапа развития срубной культуры невозможно расчленить на группы, они характеризуются высокой степенью стандартизации сопроводительного инвентаря и черт погребального обряда. Важной особенностью позднего этапа срубной культуры является почти полное 15 отсутствие воинских погребений, что видимо было связано с исчезновением воинской элиты. Работу А. П. Семеновой можно признать одним из самых удачных исследований, иллюстрирующих на конкретном материале концепцию Волго-Уральского очага культурогенеза. Функционирование и взаимодействие различных социальных и возможно, этнических групп, объясняет богатство и разнообразие погребального обряда и инвентаря на раннем этапе развития срубной культуры. Наиболее значительной работой посвященной идеологическим воззрениям племен срубной культуры (включая покровские памятники) стало исследование В. В. Отрощенко (1990). Реконструируя систему верований срубных племен этот исследователь опирался на концепцию погребального обряда как одного из обрядов перехода (А. Ван Геннеп, В. Я. Пропп, В. С. Бочкарев). Он предположил, что у «срубников» существовало три способа такого перехода: на повозке, пешком и с дымом погребального костра. Одной из основных задач работы являлось обоснование идеи того, что могильник был местом проведения общинных собраний и церемоний. Для решения поставленной задачи был использован обширный фактический материал, связанный в первую очередь с длинными курганами срубной культуры «классического» этапа ее развития. Основная задача исследования вытекает из современной проблематики изучения начальной поры эпохи поздней бронзы. Отсутствие работ по сравнительному анализу различных культурных типов с одной стороны не позволяет увидеть многие особенности погребального обряда, с другой более полно охарактеризовать черты сходства. Поэтому основной задачей настоящей работы является характеристика погребального обряда памятников синташтинского, потаповского и покровского культурных типов средствами сравнительного анализа. На наш взгляд поставленная задача позволяет на равных правах объединить в одном исследовании транскультурный и региональный подход к анализу погребального обряда. 16 Глава 2. Погребальное сооружение Анализ погребальной архитектуры является одной из обязательных частей любой работы, посвященной погребальному обряду. Исследователи уделяют особое внимание не всем чертам погребального сооружения. Так А. В. Епимахов подробно рассматривает расположение могильных ям на погребальной площадке, размер и форму погребальных камер, лишь мимоходом затрагивая вопросы глубины могильных ям и типологии надмогильных сооружений (Епимахов А. В., 2002). Предпочтение одних элементов другим диктуется как характером самого источника, так и субъективными факторами. К последним можно отнести и цели работы, в соответствии с которыми происходит выбор между той или иной чертой погребальной обрядности. Поэтому, для сравнительного анализа из всего массива элементов погребального сооружения необходимо выделить только те, в которых наиболее ярко отражаются как сходства так и различия между различными культурными типами начала эпохи поздней бронзы. Особое внимание мы уделяем следующим чертам погребального сооружения: характеру надмогильных конструкций, классификации погребальных камер, глубине погребения, размерам и форме могильной ямы. Исследование указанных элементов в целом соответствует структуре других работ, в которых затрагиваются проблемы изучения погребального сооружения в рамках отдельных культурных типов (например, Ткачев В. В., 2003, с. 8-9) и поэтому позволяет не только провести сравнительный анализ, но и достаточно полно охарактеризовать погребальное сооружение как целое. Характер некрополя Некрополи начала эпохи поздней бронзы представляют собой погребальные площадки, на которых было совершено одно или несколько погребений. В наиболее сложно организованные некрополях относительно небольшие погребения располагаются вокруг одной-двух крупных центральных могильных ям. Границы площадки в таких погребальных комплексах часто были отмечены с помощью

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23650.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.