Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Неолит Поволжско—Донскик степей

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Неолит Поволжско—Донскик степей

Количество страниц	240

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23657.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ Введение... 3 Глава 1. История изучения проблемы... 10 1. 1. Исследование неолитических памятников региона... 10 1. 2. Историография проблем периодизации, хронологии и культурно-хозяйственного развития степного Поволжья и По донья в неолите и переходное к энеолиту время ... 33 Глава 2. Неолитические и неолито-энеолитические поселения степной зоны Волго-Донского междуречья...48 Глава 3. Периодизация и абсолютная хронология неолитических памятников региона... 83 3. 1. Стратиграфия и характеристика материалов многослойных поселений Поволжско-Донских степей... 83 3. 2. Абсолютная хронология исследованных поселений... 94 Глава 4. Развитие хозяйства населения Поволжско-Донских степей в неолите и переходный неолито-энеолитический период... 107 4. 1. Фаунистические материалы памятников региона... 107 4. 2. Сложение поздненеолитической волго-донской культурно-хозяйственной области... 117 Заключение... 140 Список сокращений... 142 Источники и литература... 145 Иллюстрации...208 Таблицы... 240 Введение 3 ВВЕДЕНИЕ Многолетними исследованиями, имеющими уже более чем вековую историю, в Волго-Донских и Заволжских степях, охватывающих территории современных Ростовской, Волгоградской, Саратовской, Астраханской областей и Калмыкии, и являющихся, в целом, регионом с единой экосистемой или при-родно-хозяйственной областью (т.е. участком биосферы, в пределах которого сохраняется один тип микроклимата, почвы, растительного покрова, населения животных и микроорганизмов и совершается однотипный биологический круговорот веществ)1, было выявлено более ста неолитических памятников и собран значительный археологический материал, позволяющий составить представление об эпохе неолита и переходном к энеолиту периоде этого региона. Сейчас на Нижнем Дону и в Нижнем Поволжье исследовано не менее двух десятков хорошо стратиграфированных, в том числе многослойных эталонных неолитических и неолито-энеолитических поселений (Ракушечный Яр, Самсо-новское, Раздорское I, Джангар, Варфоломеевская и др.), дающих хронологические и культурно-исторические ориентиры для изучения архаичных эпох степного региона. Однако, не все материалы памятников, исследованных в степном Поволжье и Подонье, введены в научный оборот. Часть из них была лишь кратко упомянута, а в некоторых случаях в отдельных публикациях неполно описана. До сих пор не было сделано анализа, систематизации и обобщения материалов неолитических и неолито-энеолитических стоянок рассматриваемого региона. Без изучения же неолитической эпохи и периода сосуществования неолито-энеолитических памятников в этом регионе, находящемся в контактной зоне -на стыке южных степных и полупустынных и более северных лесостепных культур, совершенно невозможно сколько-нибудь достоверное разрешение проблем древней истории степной и лесостепной зон Восточной Европы. ' Долуханов П.М. География каменного века. - М.: Наука, 1979. - С. 17-18; Мордкович В.Г. Степные экосистемы. - Новосибирск: Наука, 1982. - С. 48-54, 200; Чибилёв А.А. Лик степи. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - С. 48-53. 4 Существующие представления о неолите и энеолите степного Поволжья и Подонья в последние десятилетия претерпевают значительные изменения. Это было обусловлено получением новых фактических данных, которые позволяют не только уточнить общую картину развития региона в то время, но и по новому подойти к решению проблем неолитической эпохи и неолито-энеолита восточно-европейской степи и сопредельных территорий. К настоящему времени накоплен ряд противоречий в трактовке хронологических и культурно-хозяйственных аспектов материалов исследованных памятников, что является следствием сложившихся ранее стереотипов, возникших в период, когда источниковедческая база исследований была ещё не столь значительной, как сегодня. Актуальность работы определяется, прежде всего, необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников и на более широкой основе разработки проблем хронологии, периодизации и культурно-хозяйственного развития населения Волго-Донских степей и сопредельных территорий в эпоху неолита и переходное неолито-энеолитическое время. Важным аспектом исследования является анализ существующих хронологических построений на основе палинологических данных и использования накопленных абсолютных дат, а также результатов архео-зоологических исследований с целью реконструирования древних этнокультурных процессов. Изучение археологических памятников степного Поволжья и Подонья, относящихся к неолитической эпохе и неолито-энеолитическому времени, началась ещё в последней четверти XIX века. Материалы исследований по мере пополнения источниковедческой базы и её качественного изменения с открытием и исследованием стратиграфированных памятников подвергались разными авторами неоднозначной, иногда прямо противоположной хронологической и культурно-исторической интерпретации, в связи с чем многие проблемы (в частности, вопросы периодизации и хронологии, направлений культурного и хозяйственного развития степного региона в неолито-энеолитическую эпоху) всё 5 ещё ждут своего разрешения. Учитывая самостоятельную значимость этой темы и в виду довольно большого объёма информации, она вынесена в отдельный раздел диссертационной работы (см.: Глава 1). Целью этой работы является обобщение материалов неолитических памятников Поволжско-Донских степей в связи с постановкой проблемы сложения на исследуемой территории поздненеолитической культурно-хозяйственной области. Основными задачами исследования являются: 1. Систематизация известных и вводимых в научный оборот новых материалов неолитических памятников степного Поволжско-Донского региона; 2. Определение абсолютных хронологических рамок развития неолитических поселений степного Поволжья и Подонья, их периодизации и времени сосуществования с энеолитическими памятниками; 3. Выяснение места рассматриваемых памятников среди культур с прочерченной, накольчатой, прочерченно-накольчатой, накольчато-прочерченной и гребенчатой керамикой, определение их культурной принадлежности и исторических связей; 4. Интерпретация данных археоозоологии, основанная на результатах остеологического определения фаунистических материалов памятников, исследованных в рассматриваемом регионе и на соседних территориях; 5. Воссоздание общей картины культурно-хозяйственного развития степного Поволжско-Донского региона в эпоху неолита и переходное к энеолиту время во взаимосвязи с воздействием природно-климатических кризисов и определёнными этнокультурными процессами, происходившими на восточно-европейской территории в атлантический период голоцена. Хронологические рамки диссертационного исследования относятся к VI -середине IV тыс. до н.э., соответствуя эпохе становления и развития в регионе неолитических культур и времени переходного периода их сосуществования с энеолитическими памятниками, т.е. охватывают примерно 2,5 тысячелетия, что практически совпадает с 2400-летним циклом периодичности глобальных экологических кризисов, или интервалом между вторым и четвёртым палеоэкокризисами2. Методологической основой диссертации являются: общенаучный системный подход, в основе которого лежит целостное отображение исследуемой системы; междисциплинарный синтез; использование различных методов анализа, каждый из которых помогает раскрытию определённых сторон изучаемых объектов. При проведении предметно-исторического анализа материалов рассматриваемых памятников используются традиционные в историко-археологических исследованиях методы сравнительно-исторической типологии, аналогии, корреляции, стратиграфии, картографии и методы точных и естественных наук (радиоуглеродных (по С14), палинологических (споро-пыльцевых), палеомагнитных, почвенных (микроморфологических и химических) анализов, фаунистических (остеологических) определений археозоологов, а также краниологии). Источниковедческой базой диссертационной работы являются более двадцати хорошо стратиграфированных, в том числе наиболее информативных многослойных нижнедонских и нижневолжских неолитических и неолито-энеолитических поселений (Ракушечный Яр, Раздорское I, Самсоновское, Орловка, Варфоломеевская, Джангар, Каменка I, Царица I и II, Латошинка I и И, Качалино, Староаннинское, Козлиновское, Лагутинская) и стоянок с нарушенным или разрушенным культурным слоем (островные некогда многослойные поселения зоны затопления Цимлянского водохранилища - Пятиморская I-V, Приморская I-VII, Донская I, II и памятники его береговой полосы Колпачки, Ляпичево, Донская III, Ложки, а также местонахождение Задоно-Авиловское и стоянка Каменка II), расширяющие представления о границах их распространения и дополняющие материалы стратиграфированных памятников, часть которых обследовалась при участии автора. Важными источниками стали также данные результатов исследований, проведённых с помощью естественнонауч- 2 Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации // Древности / Тр., изд. РАО. -М., 1992. - Вып. 3. - С. 33. табл. I; Дергачёв В.А., Чистяков В.Ф. 210- и 2400-летние солнечные циклы и колебания климата // Солнечный цикл: Сб. науч. статей ФТИ РАН. - СПб, 1993. 7 ных методов, которые были получены в последние десятилетия для целого ряда неолитических памятников рассматриваемого степного региона и сопредельных территорий в специализированных лабораториях России и зарубежья3. В ходе подготовки представляемой работы изучались архивные материалы и археологические коллекции исследованных памятников, хранящиеся в Институте Археологии РАН, фондах областных и районных краеведческих музеев Волгограда, Волжского, Саратова, Ростова-на-Дону, Таганрога и ст. Раздорской, а также археологических лабораторий и кабинетов Ростовского и Саратовского госуниверситетов, Волгоградского и Воронежского гос. пед. университетов. Автор выражает благодарность В.И. Ерёмину, В.И. Мамонтову, В.Я. Кияшко, А.И. Юдину, А.Т. Синюку и С.Н. Гапочке за помощь в работе, сборе материалов и возможность ознакомиться с неопубликованными коллекциями исследованных ими памятников. Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринимается системно-аналитическое исследование поселенческих памятников степного Лаборатория Института археологии РАН, Москва; Лаборатория Института истории материальной культуры РАН, С.-Петербург; Радиоуглеродная лаборатория Геологического института РАН, Москва (лабораторный индекс - ГИН); Радиоуглеродная лаборатория Института географии РАН, Москва (ИГАН); Радиоуглеродная лаборатория Института истории материальной культуры РАН, С.-Петербург (Ле); Радиоуглеродная лаборатория НИИ географии при СПбГУ, С.-Петербург (Лу); Радиоуглеродная лаборатория Уральского пединститута, Екатеринбург (УПИ); Радиоуглеродная лаборатория Института геохимии и физики минералов АН Украины, Киев (Ки); Zentral Institut fur Geschichte und Arcaologie, Deutsche Akademie der Wissenschaften, Berlin (Bin) и др. (см., в частности: Зайцева Г.И., Тимофеев В.И., Дергачёв В.А., Семенцов А.А. Распределение радиоуглеродных дат археологических памятников мезолита и неолита Европейской России и корреляция их изменениями природных процессов // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. - Вып. I. -СПб, 1996. - С. 18-23; Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. Некоторые аспекты радиоуглеродной хронологии неолитических культур лесной зоны Европейской России // Там же. - С. 49-55; Их же. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степей и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири // Там же. - Вып. 2. - СПб, 1998; Спиридонова Е.А., Алёшинская А.С. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа // РА. 1999. № 1. - С. 23-29; Зайцева Г.И., Тимофеев В.И., Семенцов А.А. Радиоуглеродное датирование в ИИМК РАН: история, состояние, результаты, перспективы // РА. 1999. № 3. - С. 5-21; Черных Е.Н., Авилова Л.И., Орловская Л.Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. - М., 2000. - С. 59-60; Кузьмин Я.В. \|4С et Archeology (С and Archaeology). Acted du Зёте Congress International / Evin J., Oberlin C, Daugas J.-P., Salles J.-F. Memoires de la Societe Prehistorique Francaise. T. XXVI (Supplement 1999 de la Revue d' Archeometrie). Rennes, 1999 // PA. 2001. № 4. - С 172; Timofeev V.I., Zaitseva G.I. The Chronology of the Neolithisation of Eastern Europe and the position of the South Russian area in this process // Radiocarbon and Archaeology. 2000. № 1; Telegin D.Ja., Kovaliukh N.N., Potekhina I.D., Littlie M. Chronology of Mariupol type cemeteries and subdivision of the Neolithic-Copper Age Cultures into periods for Ukraine // Там же; Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья: Каталог радиокарбонных дат. - Луганск, 2002; Котова Н.С., Ковалюх Н.Н. Каталог радиоуглеродных дат неолитических памятников Украины // В кн.: Котова Н.С. Неолитизация Украины. - Луганск, 2002. - С. 85-105; К статистике радиоуглеродной хронологии раннего неолита Юга Восточной и Центральной Европы / Долуханов П.М., Шукуров A.M., Гроненборн Д. и др. // Проблемы археологии и этнической истории Дона и Северного Кавказа: Программа проведения VIII Донской международной археол. конф. - Ростов н/Д, 2002. - С. 5-6; Их же. Неолит Восточно-европейской равнины в европейском контексте // Чтения, посвящ. 100-летию деятельности в ГИМ В.А. Городцова: Тез. конф. - М., 2003. - С. 26-28.). 8 Поволжско-Донского региона эпохи неолита и переходного к энеолиту периода, в котором: (1) в научный оборот вводятся новые данные и ряд материалов ранее исследованных стоянок региона, в полной мере до сих пор не получивших освещения в литературе; (2) на основе стратиграфированных материалов многослойных эталонных поселений региона и С14 определений дат, полученных для целого ряда исследованных здесь памятников, даётся не только относительная (послойная и типологическая), но и абсолютная хронология неолитических поселенческих памятников степного Подонья и Поволжья, а также примыкающего к региону Северного Прикаспия; (3) опираясь на данные определений ряда ведущих археозоологов и сделанную на их основе сводку фаунистических материалов, полученных при исследовании рассматриваемых памятников, определён характер хозяйственного развития региона в неолитическое и переходное к энеолиту время. Всё это дало возможность автору пересмотреть ранее принятую относительную и предложить новую более достоверную хронологическую схему развития неолитических памятников рассматриваемого региона, основанную на данных стратиграфии многослойных поселений и абсолютных датах. Значительным коррективам подвергнуты сложившиеся ранее представления о происхождении, культурной принадлежности, времени и этапах существования, а также характере хозяйственного развития и направлениях этнокультурных связей неолитического населения поволжско-донских степей, и, в плане постановки проблемы, рассмотрен вопрос о сложении к позднему неолиту Волгодонской культурно-хозяйственной общности (ВДКХО), характеризовавшейся освоением её населения навыков животноводства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, монографий и научных статей, составлении Свода археологических источников, учебных программ и пособий по археологии и древней истории юга России и юго-восточной Европы в целом. Работа может быть полезна при разработке общих и специальных курсов по археологии и региональной истории на исторических факультетах ВУЗов, в научно- 9 исследовательской и лекционной работе по истории края со студентами, в работе археологических клубов и краеведческих кружков школьников, а также в музейной практике. Структура работы определяется основными целями и задачами предпринимаемого комплексно-аналитического исследования. Диссертация содержит четыре главы, включающие по два параграфа, которые освещают отдельные рассматриваемые вопросы и раскрывают характер взаимосвязи проблем хронологии, периодизации и культурно-хозяйственного развития неолитических и неолито-энеолитических памятников степного Поволжско-Донского региона (за исключением одночастной второй главы, где даётся описание как известных, так и вводимых автором в научный оборот материалов ряда поселений, исследованных в степном междуречье Волги и Дона). 10 ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ 1. 1. Исследование неолитических памятников региона Начало изучению в Поволжско-Донских степях памятников неолита было положено ещё в последней четверти XIX века. Так, в 1882 г. при обследовании Бэровских бугров в Калмыкии почвоведом Н.А. Соколовым в погребённой почве были найдены архаичные орудия из кремня и обломки глиняных сосудов1. В 1898 г. при строительстве железной дороги на высоком берегу реки Чир (правом притоке Дона) инженером А. Яковлевым был обнаружен грунтовой могильник неолито-энеолитического облика с окрашенными охрой костяками, рядом с которыми были найдены кремневые орудия2. Уже в начале XX в. А.А. Миллер отметил нахождение неолитической стоянки с культурным слоем в Таганрогском Приазовье3. Более или менее систематические археологические исследования, начиная с 1907 г., были предприняты членами Саратовской Учёной Архивной комиссии. Трудами А.А. Кроткова, Б.В. Зайковского, Ф.Д. Охлябинина, С.А. Щеглова, П.Н. Шишкина и др. уже к 1912 г. было открыто 13 дюнных стоянок с микролитическими кремневыми орудиями. Большая часть их, к сожалению, не была опубликована, а лишь кратко упомянута в печати4. 1 Соколов Н.А. Дюны, их образование, развитие и внутреннее строение. - СПб., 1884. - С. 166. 2 Яковлев А. Плоские могилы на р. Чир в Донской области // Записки имп. комиссии Харьк. университета. - Харьков, 1901. - С. 19; Его же. Плоские могилы каменного века на р. Чир в Донской области // Труды Харьк. предварительного комитета по устройству XII АС. Т. 1. - Харьков, 1902. - С. 143-146; Его же. Несколько слов по поводу случайных археологических находок при постройке железных дорог // Там же. -С. 188. 3 Миллер А.А. Раскопки в Таганрогском округе // Труды XII АС. Т. I. - М., 1905. - С. 751. 4 Кроткое А. О памятниках старины в Саратовской губернии // Труды СУАК. - Саратов, 1912. - Вып. 29. -С. 137-167; Зайковский Б. К открытию в Саратовской губернии стоянок и городищ медного века // Труды СУАК. - Саратов, 1913. - Вып. 30. - С. 191, 194-197; Его же. Краткий отчет об археологических разведках в 1912 г.//Там же.-С. 211-213. 11 В 1919-1921гг. экспедицией Саратовского Университета на дюнах степного правобережья Волги был выявлен целый ряд неолитических местонахождений5. Говоря о значении археологического исследования Нижнего Поволжья, руководитель экспедиции Ф.В. Баллод отмечал: "Через "Великие ворота народов", между Уралом и Каспием проходили с древнейших времён бесчисленные волны племён__Путь этого передвижения ясен: от Урала к Волге, от Волги к Дону и Днепру, он пролегал частью через леса, частью через степь, вдоль степных речек ..."6. Первая попытка обобщения накопленных к первой четверти XX века археологических материалов принадлежит П.П. Ефименко, которым были намечены северная и южная группы памятников рассматриваемой эпохи на европейской части России, имеющие различные традиции в производстве каменных орудий7. В 20-30-е гг. сотрудниками Нижневолжского института краеведения и членами Общества краеведения и научного изучения Немреспублики проводились экспедиции по берегам Волги, Ахтубы, Хопра, Медведицы, Q Большого Кармана и Еруслана , где П.С. Рыковым, П.Д. Pay, T.M. Минаевой, И.В. Синицыным и К.И. Журавлёвым были найдены дюнные стоянки с архаичными микролитическими орудиями, сочетавшимися с грубо оббитыми или полированными изделиями (Салтово, Болхуны, Сероглазово и т.д.)9. 5 Баллод Ф.В. Приволжские "Помпеи". - М- Петроград, 1923. - С. 123-124. 6Тамже.-С. 3. 7 Ефименко П.П. Мелкие кремневые орудия геометрических и иных своеобразных очертаний в русских стоянках ранненеолитического возраста// РАЖ. Т. 13. М., 1924. - С. 211-226. 8 Семёнова И.В., Малышев А.А. Вклад Центрального музея г. Покровска в изучение древностей Нижнего Поволжья // Очерки истории русской и советской археологии. - М., 1991. - С. 137-147. 9 Рыков П. Археологические исследования в Саратовском крае // НВ. М., 1923. № 3. - С. 584-585; Его же. Археологические разведки в Саратовском крае // НВ. М., 1923. № 4. - С. 505-507; Его же. Археологические раскопки и разведки в Нижнем Поволжье и Уральском крае летом 1925 г. // Изв. КИИЮВО при СГУ. Т. 1. - Саратов, 1926. - С. 89-92; Его же Археологические работы в Саратовском крае // НВ. М., 1926. Вып. 6. - С. 521-523; Его же. Археологические раскопки и разведки в Нижне-Волжском крае, произведённые в 1928 г. // ИНВИК. Т. III. - Саратов, 1929. - С. 148-155; Его же. Археологическая экспедиция в Нижне-Волжском крае // СК. 1930. № 9. - С. 23; Его же. Отчёт об археологических работах, произведённых в Нижнем Поволжье летом 1929 г. // ИНВИК. Т. IV. - Саратов, 1931. - С. 49-79; Его же. Археологические работы в Среднем и Нижнем Поволжье за 1917-1932 гг. // ИНВИК. Т. V. - Саратов, 1932. - С. 7-16; Его же. Очерки по истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. - Саратов, 1936. 12 Ориентиры для дальнейших исследований были даны в публикации А. Ильиной и П. Шишкина10, которая была выполнена в виде каталога находок к археологической карте, составленного по материалам нескольких экспедиций авторов в Волго-Донском междуречье, проводившихся во второй половине 20-х гг.11, и до сих пор не утратила своего научного значения. В 1929 г. Т.М. Минаевой было предпринято первое обобщение результатов исследований дюнных стоянок Нижнего Поволжья и высказано предположение об их связи с микролитическими памятниками европейской части России, а также отмечено частое нахождение микролитических орудий вместе с керамикой эпохи бронзы12. Кремневая индустрия региона хронологически была разделена ею на две группы: раннюю - с пластинчатой индустрией и более позднюю - со сплошной двусторонней ретушью. Ценность этой работы состоит, прежде всего, в том, что описанные в ней археологические коллекции (в частности, находки микролитических орудий с Мамаева кургана), хранившиеся в фондах Сталинградского краеведческого музея, были полностью утрачены во время Великой Отечественной войны. Позднее, характеризуя материалы стоянки, исследованной на территории Чёрных земель, Т.М. Минаева отметила, что набор орудий и местонахождение на берегу высохшего озера свидетельствуют об охотничье-рыболовческом характере хозяйства её обитателей. Она отметила, что эта стоянка входит "в круг памятников культуры, известной на территории Прикаспия в эпоху неолита и перехода от неолита к бронзе" и "примыкает к стоянкам Нижнего Поволжья", что связывалось с общностью хозяйственных форм - основной ролью охотничье-рыболовческого хозяйства в жизни племён, оставивших эти памятники"13. 10 Ильина А., Шишкин П. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хопёрского и некоторой части Астраханского и Калмыцкого округов Нижневолжского края. - Сталинград, 1929. "Пять лет Сталинградского общества краеведения. - Сталинград, 1929. - С. 4-10. 12 Минаева Т.М. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды НВОНОК. - Саратов, 1929. - Вып. 36. Ч. 1.-С. 18-19,21-27. 13 Минаева Т.М. Стоянка с микролитическим инвентарём на Чёрных землях // КСИИМК. 1955. № 59. - С. 52-53. 13 В результате многолетних работ И.В. Синицына в Нижнем Поволжье были исследованы многочисленные дюнные стоянки с микролитическим инвентарём и лепной керамикой с примесью ракушки и песка в глине, орнаментированной чаще всего штампом и штрихами, составляющими геометрические композиции. Наиболее интересные материалы дали исследования чистых комплексов стоянок без следов более позднего заселения, обнаруженные близ сёл Зензели, Басы и Михайловка в Черноземельском р-не Калмыкии и у сёл Духовницкое и Теликовское в Саратовском Заволжье14. В 1934 г. обследование территории среднего и нижнего течений Дона между г. Серафимовичем и ст. Голубинской, а также низовий его притоков Медведицы и Кумылги, было предпринято Б.Б. Пиотровским и Т.В. Подга-ецким. Ими были собраны кремневые и кварцитовые орудия, а также фрагменты лепной керамики с развеянных стоянок исследованной территории15. Позже М.Д. Гвоздовер, проводивший разведочные работы на Нижнем Дону, отмечал здесь нахождение неолитических орудий, которые типологически, или по характеру сырья он связывал с кавказскими аналогами16. С конца 40-х - и в первой половине 50-х гг. при строительстве Волго-Донского канала и работах в зоне затопления Цимлянского водохранилища главным геологом строительства Г.И. Горецким был организован сбор археологических материалов. В результате проведённых работ был найден целый ряд местонахождений, представленных различными орудиями каменного века, среди которых выделяются геометрические микролиты, и керамика, характеризующаяся примесью толчёной ракушки в глиняном тесте, 14 Синицын И.В. Кремневые орудия с дюнных стоянок Калмыцкой области // ИНВИК. Т. IV. - Саратов, 1931.-С. 83-91,табл. 1-3; Его же. Древние памятники Приморского района Калмобласти// ИНВИК. Т. VI. - Саратов, 1933. - С. 89-102; Его же. Археологические работы в Саратовской области в 1945 г. // КСИИМК. 1947. - Вып. 17. - С. 175; Его же. Археологические памятники по реке Малый Узень // КСИИМК. 1950. - Вып. 2. - С. 101-105; Его же. Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахстане // КСИИМК. 1951. - Вып. 7. - С. 57-101; Его же. Археологические памятники северозападного Прикаспия // Труды СОМК. - Саратов, 1960. - Вып. 3. - С. 133-152; Его же. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1955 гг.) // МИА. 1960. № 78. 15 Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. - М.-Л., 1941. - С. 169-187. "Гвоздовер М.Д. Разведки палеолита на Нижнем Дону // Изв. РОМК. - Ростов н/Д, 1959. - Вып. 1. - С. 5-12. 14 заглаженной поверхностью, плоскими или реже яйцевидными днищами и прямыми невыделенными венчиками, в том числе с небольшими наружными воротничковыми налепами, и орнаментом, нанесённым прочерченными линиями и гребенчатым штампом. Открытые здесь неолитические памятники были объединены в цимлянскую культуру, относящуюся к средненеоли-тическому времени. Г.И. Горецкий по различиям в керамике выделил два этапа в её развитии: для раннего была характерна керамика с обильной примесью ракушки в глиняном тесте и сплошным орнаментированием верхней части сосудов, а для последующего - керамика с небольшой ракушечной примесью и разреженным орнаментом17. А.А. Формозов, проанализировав керамический материал этих сборов, отнёс его к неолиту. Он отметил, что для Нижнего Подонья характерна керамика с гребенчатым и прочерченным орнаментом и высказал мнение о кавказском происхождении нижневолжских микролитических стоянок18. В 50-е гг. работы в зоне затопления Цимлянского водохранилища продолжил И.И. Ляпушкин, который исследовал две стоянки у хуторов Жукова и Красного, в материалах которых в более ранний комплекс выделялись архаичные кремневые орудия и тонкостенная керамика с примесью толчёной ракушки, орнаментированная наколами и оттисками штампа19. В те же годы в нижних слоях древних городищ Саратовской области керамика с примесью толчёной ракушки была найдена П.Д. Степановым, который относил её к неолитическому времени20, а Т.Б. Попова встретила 17 Горецкий Г.И. Новые стоянки конца неолита и эпохи бронзы на террасах Нижнего Дона и Маныча как геологические документы // ИВГО. Т. 80. - Вып. 5, 1948. - С. 535-540; Его же. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье // СА. 1952. Т. XVI. - С. 302-319; Его же. О возможностях применения археологического метода при изучении молодых антропогенных осадков в условиях Нижнего Подонья и Приманычья // БКИЧП. 1955. № 20. Ч. 1. - С. 16-38. 18 Формозов А.А. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. 1954. № 53. - С. 138; Его же. О времени возникновения различий между северными и южными культурами каменного века // КСИА. 1955. № 59. - С. 6; Его же. Из истории передвижения групп первобытного человека в эпоху мезолита // СЭ. 1953. № 1. - С. 170; Его же. Мезолитические памятники Азиатской части СССР // СА. 1959. № 2. - С. 55; Его же. Каменный век и энеолит Прикубанья. - М.: Наука, 1965. - С. 62. " Ляпушкин И.И. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища // МИА. 1958. №62.-С. 234-238. 20 Степанов П.Д. Вольское городище // Труды СОМК. - Саратов, 1956. - Вып. 1. - С. 12, 15,29. 15 слой с архаичными кремневыми орудиями при раскопках нижних горизонтов срубного поселения Быково-121. В ходе разведочных работ экспедиции Гос. Эрмитажа под руководством В.Д. Белецкого в 1957-1959 г. в низовьях Волги было обследовано большое количество памятников и собрана коллекция керамики неолито-энеолитического облика, отнесённая первоначально к эпохе бронзы22. В 1966 г. Н.Д. Праслов проводил работы в долине Западного и Восточного Манычей на территории Ростовской области у хут. Курганного и в Калмыкии, где было открыто более десятка местонахождений микролитических орудий23. Исследование стоянок каменного века на территории Калмыкии проводилось также У.Э. Эрдниевым, а позже Е.В. Шнайдштейн24. В 60-70-е гг. в примыкающем к степному региону на юго-востоке Северном Прикаспии А.Н. Мелентьевым было выявлено большое количество дюнных стоянок. Наиболее ранние памятники были выделены им в серо-глазовскую культуру, характеризовавшуюся микроинвентарём и накольча-то-прочерченной керамикой. Её территория простиралась от калмыцкой степи до полупустынь и пустынь Волго-Уральского междуречья25. Тогда же в северо-восточном Прикаспии ряд неолитических стоянок с микролитическим инвентарём и прочерченной керамикой (Бекбеке I и др.) был обследован Н.Д. Прасловым, Л.Я. Крижевской и др. . Они также про- 21 Попова Т.Б. Памятники срубной культуры в окрестностях с. Быково // МИА. 1960. № 78. - С. 269-281. 22 Белецкий В.Д. Археологические разведки на Нижней Волге // СГЭ. - Л., 1962. - Вып. 23. - С. 61 -64. 23 Праслов Н.Д. Памятники каменного века южных Ергеней // КСИА. 1971. - Вып. 126. - С. 102-107. 24 Эрдниев У.Э. Древнейшие следы человека на территории Калмыкии. Палеолит и неолит // Очерки истории Калмыцкой АССР. Ч. 1. - М., 1967. - С. 21-23; Его же. Древнейшая история заселения Калмыкии // Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья. - Элиста, 1981. - С. 3-25; Шнайдштейн Е.В. Исследования в Калмыкии//АО - 1976. М., 1977.-С. 182-183. 25 Меленьтьев А.Н. Разведка в Волго-Уральском междуречье // АО - 1967. М., 1968. - С. 11-13; Его же. Работы Астраханской экспедиции // АО - 1968. М., 1969. - С. 147-149; Его же. Новые памятники Северного Прикаспия // АО - 1972. М, 1973. - С. 182; Его же. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // КСИА. 1975. - Вып. 141. - С. 112-117; Его же. К вопросу о времени и генезисе раннего неолита Северного Прикаспия (памятники сероглазовского типа) // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья (неолит и бронзовый век). - Куйбышев, 1976. - С. 11-13; Его же. Памятники неолита Северного Прикаспия (памятники прикаспийского типа) // Там же. - С. 13-14; Его же. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры) // КСИА. 1977. - Вып. 149. - С. 100-108. 26 Праслов Н.Д., Постников Г.Б., Ротшильд Е. Новые памятники с микролитическим инвентарём в северовосточном Прикаспии // КСИА. 1969. - Вып. 117. - С. 54-60; Крижевская Л.Я. К вопросу о неолите северовосточного Прикаспия// МИА. 1972. № 185. - С. 271-279. 16 водили раскопки на памятниках северо-восточного Приазовья, примыкающего к нижнедонской территории. Для исследованных там стоянок Матвеев Курган I и II характерными были пластинчатый кремневый инвентарь и сланцевые орудия, невыразительность керамики и многочисленные кости преимущественно диких животных27. На Среднем Дону, занимающем лесостепь и на юге зону степи в районе впадения в Дон р. Хопёр, А.Т. Синюком исследованы поселения, выделенные им в среднедонскую неолитическую культуру, характеризующуюся остродонной накольчатой, накольчато-ямочной и гребенчатой керамикой с растительной примесью в глиняном тесте сосудов. Для каменного инвентаря её поселений характерным является сочетание макро- и микролитических орудий и широкое использование в качестве сырья для них кварцита. В культурных слоях некоторых стоянок были также найдены кости диких и домашних животных . Нужно отметить, что первоначально В.П. Левенок, Д.Я. Телегин и В.П. Третьяков связывали среднедонские памятники с днеп-ро-донецкой культурой, называя её среднерусским вариантом этой культуры, или памятниками "воронежского типа"29. 27 Праслов Н.Д. К вопросу о неолите северо-восточного Приазовья // Краеведческие записки ТКМ. - Ростов н/Д, 1964. - Вып. 2. - С. 137-150; Крижевская Л.Я. Неолитическое поселение Матвеев Курган II // АО - 1969. М., 1970. - С. 88-89; Её же. Каменные орудия из неолитического поселения Матвеев Курган II // КСИА. 1972. - Вып. 131; Её же. Новые исследования неолита Приазовья // КСИА. 1973. - Вып. 137; Её же. К вопросу о неолите Северного Приазовья // Археологические раскопки на Дону. - Ростов н/Д, 1973. - С. 8-11; Её же. К вопросу о нижней границе неолита степей Северо-восточного Причерноморья // КСИА. 1978. - Вып. 153. - С. 49-52; Её же. Некоторые данные о древнейшей керамике степей Причерноморья // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. - Л., 1983; Её же. Нижняя граница и хронология неолитических памятников Северо-восточного Приазовья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. - Ростов н/Д, 1983. - С. 5-11; Её же. Финальный мезолит и становление неолита в степях Северного Причерноморья // Журнал Северокавказского науч. центра и Высшей школы. Ростов н/Д, 1991. № 3; Её же. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. - СПб: ИИМК, 1992. 28Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1971. - С. 16-17; Его же. Неолитические памятники Среднего Дона // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в Высшей Педагогической школе (По материалам Восточно-европейской лесостепи) / Изв. ВГПИ. Т. 198. - Воронеж: ВГПИ, 1978. - С. 63-100; Его же. У истоков древних скотоводческих культур лесостепного Дона // Археология Восточно-европейской лесостепи. - Воронеж: ВГУ, 1979; Его же. Население бассейна Дона в эпоху неолита. - Воронеж: ВГУ, 1986. 29 Левенок В.П. Памятники днепро-донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР // КСИА. 1971. -Вып. 126. - С. 108-114; Его же. Неолитические племена лесостепной зоны европейской части СССР // СА. 1972. - С. 172; Телегш Д.Я. Про неолггичш пам'ятки Подоння i Степового Поволжя // Археолопя. - КиТв, 1981. № 36. - С. 3-7; Третьяков В.П. О неолите Верхнего Подонья // СА. 1982. № 4. - С. 21-32; Его же. Неолит Подонья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. -Ростов н/Д: РГУ, 1983. - С. 15-20. 17 На юге лесостепного Волго-Уральского междуречья И.Б. Васильевым, А.А. Выборновым, Р.С. Габяшевым, Н.Л. Моргуновой и Г.Г. Лениным был исследован целый ряд памятников (Ивановское, Виловатовская и др.), которые Н.Л. Моргунова объединила в неолитическую волго-уральскую (или, по И.Б. Васильеву и А.А. Выборнову, - средневолжскую) культуру, характеризующуюся пластинчатой индустрией каменного инвентаря, изготовлением костяных орудий, остродонной неорнаментированной или с неупорядоченным прочерченным орнаментом керамикой на раннем этапе развития, а затем появлением накольчатой орнаментации, плоских днищ и распространением в развитом неолите гребенчатой орнаментации сосудов30. Кроме того, в материалах Ивановского поселения и Виловатовской стоянки, как и на территориально близких многослойных поселениях Муллино и Давлеканово, исследованных в Южном Предуралье Г.Н. Матюшиным31, в большом количестве встречены кости диких и домашних животных (мелкого и крупного рогатого скота, лошади и собаки), свидетельствующих о развитии здесь производящего скотоводческого хозяйства ещё в ранненеолитическое время32. В 1964-1975 и 80-х гг. В.И. Мамонтовым проводились исследования побережья и островов Цимлянского водохранилища, где были открыты размытые донскими водами многослойные поселения, содержавшие, в частности, материалы эпохи неолита и энеолита. В материалах островных и прибрежных стоянок Пятиморской, Донской, Приморской, Ложки и др. была найдена прочерченно-накольчатая и гребенчатая керамика, преимущественно с примесью толчёной ракушки в глиняном тесте. В составе их камен- 30 Моргунова Н.Л. Эпоха неолита и энеолита в лесостепной зоне Волго-Уральского междуречья: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984. - С. 7; Её же. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. - Оренбург, 1995. - С. 47-50, 151, рис. 55; Васильев И.Б., Выборное А.А. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). - Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 35-36, 108, рис. 42. 31 Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала: Лесостепь и степь. - М: Наука, 1982. - С. 189-214. 32 Петренко А.Г. Результаты определения археозоологических материалов из раскопок Ивановской стоянки // В кн.: Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. ... Приложение 4. - С. 205-220; Её же. Костные остатки животных с поселения Муллино // В кн.: Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала... Приложение. - С. 301-307.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23657.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.