У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название Искусство самусьской культуры
Количество страниц 264
ВУЗ МГИУ
Год сдачи 2010
Бесплатно Скачать 23665.doc 
Содержание Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение... .4

Глава 1. История изучения искусства самусьской культуры:

основные проблемы...8

1.1. Характер и состояние источников...8

(~ 1.2. Проблема классификации самусьских изображений...12

1.3. Проблемы соотношения самусьского искусства с другими изобразительными традициями Азии и его хронологии...18

1.4. Проблема семантики...33

Глава 2. Методика изучения семантики древнего изобразительного

искусства...45

2.1. Два подхода к изучению семантики древнего искусства...45

2.2. Структура изобразительного языка и статус его элементов...48

2.3. Проблема соотношения изображений и изображаемого мира...55

2.4. Структурно-знаковый анализ древнего искусства...62

2.5. Изобразительный текст как элемент в рамках культуры...66

2.6. Методические модели перехода от изучения структуры изобразительного языка к семантической интерпретации изобразительных текстов...73

2.7. Пространственный код в древнем искусстве...78

Глава 3. Структурно-знаковый анализ самусьского искусства...86

3.1. Выделение, описание и классификация изобразительных знаков

на самусьских сосудах баночной и горшковидной формы...86

3.2. Общие закономерности построения композиций в рамках орнаментальных зон на сосудах баночной и горшковидной

формы...104

3.3. Организация изображений на других предметах и памятниках иного типа...110

3.4. Сосуды, декорированные ромбовидным штампом, и проблема

внутренней хронологии самусьского искусства...119

Глава 4. Семантика самусьского искусства...125

4.1. Семантика общих принципов построения изобразительных текстов на сосудах...125

4.2. Семантика отдельных типов изображений...128

4.3. Семантика декора на кельтах и наконечниках копий...153

Глава 5. Сравнительно-исторический анализ и хронология самусьского искусства...156

5.1. Культурно-хронологическое соотношение самусьской

и окуневской изобразительных традиций...156

5.2. Проблема соотношения самусьского бронзолитейного производства с сейминско-турбинской традицией...168

5.3. Проблема происхождения самусьского искусства...179

5.4. Самусьское искусство и наскальные изображения сопредельных

/як. территорий...186

5.5. Проблема исторической судьбы самусьской изобразительной традиции...189

Заключение...194

Библиографический список...201

Список сокращений...228

Приложение 1: Сравнительные и классификационные таблицы...229

Приложение 2: Свод материалов по искусству самусьской культуры...264

Введение



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. История изучения искусства самусьской археологической культуры эпохи бронзы Западной Сибири насчитывает уже более 40 лет. За прошедшее время исследователями в этой области достигнуты существенные научные результаты. В том числе, получена значительная источниковая база, важнейшую часть которой составляют фрагменты ритуальных сосудов с уникального памятника Самусь-4. Используемые изобразительные элементы объединяют в единый комплекс с ритуальными сосудами изображения из камня и бронзы, литейные формы орудий сейминско-турбинского типа, некоторые петроглифы. Этот комплекс связан с традициями пришлого, «южного» компонента культуры, который может быть также определен как сейминско-турбинский. Однако как единый комплекс, отражающий разные аспекты одной изобразительной и ритуально-мифологической системы, эти материалы в полной мере не изучались. Кроме того, в исследовательских целях до сих пор использовалась лишь часть имеющихся материалов, в ряде случаев прорисовки были недостаточно точны, при реконструкции некоторых изображений допущены искажения. Поэтому система изобразительных элементов и персонажей самусьского искусства не была в полной мере выделена и проанализирована, а классификации отдельных типов изображений учитывают менее половины существующих вариантов. Опыт предшествующего изучения самусьского искусства был основан преимущественно на анализе антропоморфных и зооморфных изображений, но они являются только частью знаковой системы.

Семантика самусьских изображений реконструировалась на основе различных инокультурных материалов, степень близости которых определялась субъективно, поэтому имеющиеся интерпретации нельзя считать в достаточной мере надежными. Элементы семиотического подхода, применявшиеся в ряде работ, играли вспомогательную роль по отношению к сравнительно-историческому методу, что обусловило их низкую эффективность. Поэтому внутренние информативные возможности самусьского искусства как знаковой системы в должной мере не использованы. Эта ситуация напрямую связана с

• 5

I Щ) неразработанностью методики самого семантического анализа, которая требует специального внимания.

Требуется изучение на новом уровне соотношения с искусством эпохи бронзы соседних территорий, в частности, окуневской изобразительной традицией. В свою очередь от характера такого соотношения во многом зависит решение вопроса о происхождении самусьского искусства и его хронологии. .(Jit» Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение

искусства самусьской культуры Приобья как источника, отражающего ритуально-мифологические представления и культурно-исторические процессы, что предполагает решение следующих задач:

создание свода материалов по искусству самусьской культуры на основе более точных копий, более полного учета различных вариантов изображений разных классов и типов и на различных объектах;

- разработку методики изучения древнего искусства как знаковой системы и семантического анализа изображений;

- формальный анализ самусьского искусства как знаковой системы с целью выявления и классификации набора используемых изобразительных знаков, изучения способов их сочетания;

изучение семантики самусьского искусства на основе его внутренних информативных возможностей;

проведение сравнительно-исторического анализа самусьского искусства для изучения его истоков и исторической судьбы, уточнения хронологии.

Важнейшее значение среди решаемых задач имеет теоретическая и практическая разработка методики изучения семантики древних изображений, т.к. именно смысловая сторона определяет системность изобразительного языка, стоит за структурой изобразительных элементов и способами их использования в качестве единиц отношений этой системы.

Методы исследования. Самусьская изобразительная традиция исследуется как предназначенная для коммуникации неязыковая моделирующая знако-

6

вая система, состоящая из ограниченного набора знаков определенного стиля с определенными правилами сочетания. Для анализа этой системы используется структурно-знаковый метод. Изучение семантики осуществляется через изучение контекстов изображений, выявление семантических рядов и сопоставление наиболее общих композиционных принципов с мифологическими и культур- ными универсалиями об устройстве мироздания, что позволяет реконструиро- вать правила отождествления изобразительных знаков с элементами модели мира. Используются также традиционные для археологии сравнительно- исторический и типологический методы.

Территориальные и хронологические рамки. Территориально работа, в основном, ограничивается районами распространения памятников самусьского искусства, т.е. охватывает бассейн р. Обь от Новосибирского водохранилища до р. Васюган. В плане аналогий учитываются изображения из других регионов Евразии. Хронология самусьского искусства связана со II тыс. до н.э.

Источники. В диссертации учтены материалы 14 памятников разного ти- па (поселения, погребения, петроглифы, случайные находки), которые включают около 500 фрагментов самусьских сосудов, литейных форм, изделий из камня, бронзы, наскальных изображений. Основную их часть составляют фрагменты более 300 керамических сосудов, отобранных и скопированных контактным способом в процессе работы с археологическими коллекциями поселения Са-мусь-4, полученными В.И. Матющенко и хранящимися в МАЭС ТГУ, ТОКМ, Музее г. Северска. Также задействованы изучавшиеся автором изображения окуневской культуры Минусинской котловины и опубликованные памятники искусства Западной, Восточной, Южной Сибири, Урала, Центральной и Западной Азии. Автор выражает большую признательность В.И. Матющенко за воз- можность использовать в работе материалы Самусь-4, благодарит Ю.С. Худякова и В.И. Молодина за поддержку концепции исследования, советы и замечания, Ю.И. Ожередова, Я.А. Яковлева, Е.А. Васильева, А.И. Боброву, Г.И. Гребневу, В.В. Боброва за помощь в работе с источниками.

Научная новизна. Создана качественно новая база данных по самусь-

7

скому искусству на основе точных контактных копий и более полного учета всех имеющихся изображений. Разработана методика изучения семантики древнего искусства, основанная на новой концепции структурного анализа изображений и теории семантических рядов. Впервые проведено полномасштабное и последовательное исследование самусьского искусства как знаковой системы в рамках семиотического подхода. Это позволило на новом уровне реконструи- ровать содержание самусьских изобразительных текстов, запечатленные в них представления о мире. На новом уровне изучено соотношение с окуневским искусством, что позволило выявить родство, но самостоятельность этих знаковых систем, наличие окуневского влияния на самусьское искусство, общие образы и представления. На основе изучения соотношения самусьского и окуневского искусства, самусьского бронзолитейного комплекса и сейминско-турбинской бронзолитейной традиции предлагается удревнить нижнюю дату самусьской культуры до рубежа III - II тыс. до н.э. Выдвинута гипотеза о центрально-азиатских истоках самусьского искусства. На основе сопоставления с декором ^ самусьских сосудов выделен пласт наскальных изображений Северной Азии, связанный с сейминско-турбинской традицией. Дополнительно обоснована преемственность самусьской и кулайской изобразительных традиций.

Практическая значимость. Материалы диссертации важны для изучения всего круга вопросов, связанных с сейминско-турбинским феноменом Северной Евразии. Они могут быть использованы при подготовке обобщающих работ и учебных курсов по древней истории Сибири. Разработанная методика структурно-знакового анализа и изучения семантики древнего искусства может применяться при исследовании других изобразительных традиций.

Апробация результатов. Ряд положений исследования апробирован на ^ научных конференциях в Кемерово (1998, 2003), Минусинске (1999, 2002, 2003), Томске (2001) и отражен в 9 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заклк> чения, библиографического списка и двух иллюстративных приложений.

Глава!.

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСКУССТВА САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1. Характер и состояние источников.

Уже более 40 лет насчитывает история изучения искусства самусьской археологической культуры эпохи бронзы Западной Сибири. Точкой ее отсчета является 1954 г., когда В.И. Матющенко было начато исследование поселения Самусь-4 в Нижнем Притомье, хотя сама самусьская культура была выделена М.Ф. Косаревым десятью годами позже. Коллекции, полученные при раскопках поселения Самусь-4, оказались исключительно богаты материалами, характеризующими различные стороны самусьской изобразительной деятельности. И в количественном, и в качественном отношении они являются базой для изучения самусьского искусства. Эти базовые материалы дополняют находки, сде- ланные позднее М.Г. Елькиным, Ю.Ф. Кирюшиным, В.И. Молодиным, И.Г. Глушковым, Т.Н. Троицкой и другими исследователями на памятниках выше по течению реки Томь, в Васюганье, Новосибирском Приобье.

Подавляющее большинство имеющихся самусьских изображений связано с сосудами. При этом самусьский керамический комплекс исследователи разделяют на две основные группы [Матющенко, 1973а, с. 35 - 36; Косарев, 1981, с. 97 - 99; Молодин, Глушков, 1989, с. 89 - 96; Глушков, 1989, с. 13 - 19]. Первую образуют горшкообразные сосуды с плоским или уплощенным дном, сильно отогнутым наружу венчиком, орнаментированные в отступающе-накольчатой технике (табл. 59, 199). Вторая включает сосуды баночных форм с приострен- ным или округлым венчиком и плоским (часто многоугольным) дном, орнамен- тированные прочерченными линиями. Для декора первой группы характерны наклонные насечки под венчиком, которые сочетаются с прямыми или волнистыми линиями отступающей лопатки или гребенки, покрывающими все туло-во, зону венчика обычно отделяет ряд ямок. Декор сосудов второй группы с

9

точки зрения набора изобразительных элементов и структуры значительно сложнее. Для нее характерны наличие антропоморфных и зооморфных рисунков, трехъярусность декора на тулове. Основная масса керамического материала самусьской культуры принадлежит сосудам первой группы. Вторая группа относительно широко представлена лишь на поселении Самусь-4, а на других памятниках находки данной керамики единичны. Исследователи считают вто- Р^ю Н^уппу керамики культовой, а наличие двух традиций связывают с двумя этническими компонентами, вошедшими в состав самусьской культуры: первая группа продолжает гончарные традиции Западной Сибири более раннего времени и принадлежит местной субстратной основе самусьской культуры, а вторая местных истоков не имеет, соотносится с пришлым, «южным» компонентом [Глушков, 1989, с. 29; Молодин, Глушков, 1989, с. 95].

Изобразительные элементы, представленные на второй группе керамики, обнаруживают соответствия в декоре самусьских форм для отливки бронзовых орудий сейминско-турбинского типа [Матющенко, 1959, с. 165; Косарев, 1974, с. 59], фигурах из бронзы [Глушков, 1987, с. 93; Троицкая, Дураков, Савин, 2001, с. 93] и каменной скульптуре [Есин, 2001, с. 41]. Таким образом, все эти предметы оказываются связанными с единой знаковой системой, образуют единый изобразительный комплекс, характеризующий разные стороны одной изобразительной традиции и мировоззренческой системы. Именно этот комплекс и является предметом нашего изучения.

Иногда, типичные для данного комплекса композиции на керамике исполнены в отступающе-накольчатой технике, встречаются на сосудах, связанных с гончарными традициями субстратной основы самусьской культуры. Это могут быть антропоморфные изображения, рисунки птиц (табл. 4, 2; 29, 88; 37, 104; 44, 134 и др.), но чаще всего — наиболее простые композиции приустьевой зоны и дна, а также сам трехъярусный принцип построения декора на тулове (табл. 61, 210; 71, 260; 83, 318; 101, 2; 106, /; 109, 2, 3). С другой стороны, на сосудах второй группы иногда появляются поясок ямок или горизонтальная «елочка» под венчиком, горизонтальные пояса оттисков отступающей гребенки

10

на тулове (табл. 36, 101, 103 и др.). Данные факты отражают процесс синтеза «южной» и местной традиций в ходе существования культуры. Для целей нашего исследования более важны знаковая основа и структура декора, а не различия в технике орнаментации и рецептуре формовочной массы, поэтому сосуды с отступающе-накольчатым декором, принадлежащие к той же знаковой и коммуникативной среде, что и сосуды второй группы, тоже включаются нами в КРУГ рассматриваемых источников.

К этому же комплексу мы относим некоторые сосуды, найденные на поселениях с гребенчатой керамикой Тух-Оигат-4 и Тух-Эмтор-4 в Васюганье. Наш подход отличается от существующего мнения, что сосуды с декором подобного характера и многоугольными днищами на памятниках Васюганья являются эпохальным явлением и совпадают с самусьской культурой лишь хронологически [Кирюшин, Малолетко, 1979, с. 90]. Детальное сходство некоторых сосудов Тух-Сигат-4 с самусьскими Томского Приобья не только по форме и технике орнаментации (отступающая палочка), но и по используемым изобра- зительным знакам и композиции декора, требуют иной оценки. На памятниках Васюганья, представлена «южная» изобразительная традиция, адаптированная к субстратной гончарной традиции самусьской культуры, и ее взаимодействие с культурной средой с гребенчатой керамикой (табл. Ill - 113).

Ряд изображений на ритуальных сосудах самусьской культуры обнаруживает соответствие и среди петроглифов. Впервые такие аналогии отметили А.П. Окладников и А.И. Мартынов [1972, с. 189]. Более обстоятельно этот вопрос был рассмотрен И.В. Ковтуном, выделившим серию наскальных изображений Притомья, сопоставимых с самусьским искусством [1993, с. 38; 1995, с. 15 - 16; 2001, табл. 10, 59]. Аналогии с самусьским искусством отмечены и для некоторых изображений хребта Каратаг в Причулымье [Семенов, Килуновская, Красниенко, Субботин, 2000, с. 52]. В связи с этим, петроглифы тоже необходимо учитывать в числе источников по самусьскому искусству.

Часть материалов, характеризующих рассматриваемую изобразительную традицию, уже введена в научный оборот. Однако при сопоставлении рисунков

11

одного и того же сосуда, выполненных разными исследователями, и сравнении их с оригиналом порой обнаруживаются существенные расхождения не только в пропорциях изображений, но и в наличии или отсутствии тех или иных деталей. В качестве примера можно привести варианты рисунков сосуда с бикони-ческой фигурой и полуовалом, различающиеся рядом существенных деталей, антропоморфную фигуру одного из сосудов, на прорисовке которой вместо одиночной вертикальной линии (в оригинале) сверху туловища показана овальная голова и др. (рис. 1). Вместе с тем, для изучения различных вопросов, связанных с любым древним искусством, большое значение имеет именно точность прорисовок, учет всех деталей. Поскольку имеющиеся прорисовки са-мусьских изображений на керамике во многих случаях необходимым уровнем точности не обладают, в качестве первоочередной задачи при исследовании са-мусьского искусства должно стоять получение более точных копий.

Самусьские сосуды, в основном, представлены фрагментами. Целые изделия единичны. В связи с этим еще одним ключевым вопросом является ре- конструкция структуры частично сохранившихся изображений и орнаментальных зон сосудов. Достоверность реконструкции здесь зависит от учета максимального количества фрагментов той же части других сосудов и схожих изображений. Вместе с тем, по крупнейшей коллекции керамики второй группы, происходящей с поселения Самусь-4, в научный оборот введено лишь около трети имеющихся фрагментов. Недостаточно глубокое изучение материала привело к тому, что некоторые изображения реконструированы неверно. В качестве одного из примеров подобного рода можно привести образ человеческой фигуры внутри полуовала, который был ошибочно реконструирован как фигура внутри овала [Глушков, 1986, рис. 77; 1987, с. 92]. Помимо реконструкции изо- бражений максимальный учет всех имеющихся фрагментов, необходим для объективной сегментации композиции декора и выделения в его структуре дискретных единиц разного уровня. Например, В.Д. Олавнин и И.Г. Глушков в качестве одного из дискретных изобразительных элементов выделяли рисунок прямоугольника с пересекающимися диагоналями, изображавшийся в зоне вен-

12

\*ф^ чика многих сосудов (рис. 2, 1, 2). Однако сравнительный анализ различных вариантов такого рисунка приводит к выводу, что знак в виде прямоугольниках пересекающимися диагоналями создан искусственно. На самом деле в зоне венчика самусьских сосудов изображались битреугольные фигуры, размещенные между опоясывающими сосуд горизонтальными линиями. Внутренняя часть таких фигур обычно имеет поперечную штриховку (рис. 2, 3 - 8). (у* Таким образом, в настоящее время самусьское искусство представлено

декором керамических сосудов, каменной скульптурой, изображениями на формах для отливки кельтов и наконечников копий, антропоморфными и зооморфными фигурами из бронзы и их литейными формами, сопоставимыми наскальными рисунками. Из проведенного анализа состояния источников следует вывод о необходимости систематизации всего материала и создания качественно новой базы данных по самусьскому искусству, которая была бы сформирована, прежде всего, на основе более точных копий изображений на сосудах, более полно учитывала различные их варианты, объединяла изображения на раз- личных категориях предметов и объектов. Такой базой, положенной в основу предлагаемого диссертационного исследования, стал подготовленный нами «Свод материалов по искусству самусьской культуры» (см. приложение 2).

1.2. Проблема классификации самусьских изображений.

Важность этой операции определяется тем, что от систематизации и классификации напрямую зависит решение многих вопросов реконструкции частично сохранившихся рисунков, идентификации: и последующей интерпретации изображений. ЕСлассификация самусьских изображений на протяжении ря- Да лет, по мере получения новых материалов в ходе раскопок Самусь-4, обстоятельно разрабатывалась В.И. Матющенко. Окончательный и наиболее детальный вариант систематизации произведений самусьского искусства, который на долгие годы стал основополагающим, был изложен в его обобщающей монографии по самусьской культуре [1973а, с. 95 - 100]. В.И. Матющенко предло-

13

жил выделить три вида изобразительного творчества самусьской культуры: 1) орнамент сосудов; 2) антропоморфные и зооморфные рисунки на стенках сосудов; 3) скульптура из камня и глины. На наш взгляд, на этом этапе классификации не стоит так резко противопоставлять реалистичные изображения на стенках сосудов нереалистичным («орнаменту»), т.к. это тесно связанные между собой элементы декора одного изделия, образующие единый «текст», принадлежащие одному изобразительному языку. Целесообразно также включить в эту схему изображения на предметах бронзолитейного комплекса.

Среди антропоморфных рисунков В.И. Матющенко выделил три типа:

1) схематичное изображение человека без головы, вместо которой две или три вертикальных линии, а на туловище поперечная штриховка; в рамках этого типа различаются несколько вариантов, которые, однако, выделены по разным основаниям: одни по различию во внутренней структуре, другие по позиции в декоративной схеме (вертикальное или горизонтальное положение);

2) схематичное изображение человека с головой, увенчанной тремя лучами, без рук, с туловищем в виде прямых вертикальных линий; к этому же типу отнесены фигуры человека с головой, но туловищем как у первого типа;

3) изображение, состоящее из головы в виде двух окружностей, вниз от которой опускаются линии, символизирующие туловище, а по бокам нанесены изогнутые штрихи, обозначающие распущенные волосы или руки.

Кроме того, В.И. Матющенко были выделены пять типов антропоморфных ликов, встреченных единично. Выделена также группа изображений со «звериными» чертами, которая разделяется на четыре типа: 1) лики в виде театральной маски с «поднятыми вверх ушами», расположенные сверху трех вертикальных линий; 2) лики в виде трех ямок и рельефного носа, расположенные по внешнему обрезу венчика; 3) лики в виде трех ямок и рельефного носа, расположенные по внутреннему обрезу венчика (по В.И. Матющенко - голова медведя); 4) изображение птицы (по мнению В.И. Матющенко — утки). Отдельно отмечен тип изображений из трех вертикальных линий с поперечной штриховкой в верхней части, над которыми показаны короткие вертикальные насечки.

14

^i К числу слабых моментов данной классификации следует отнести то, что,

несмотря на охват большого количества самусьских изображений, многие варианты в нее не включены. Кроме того, следует отметить некоторую непоследовательность, обусловленную смешением различных принципов выделения типов и вариантов: одни из них выделены исходя из особенностей внутренней структуры, другие - исходя из позиции в декоративной схеме. Например, в от-

^ дельные типы выделяются аналогичные лики из трех ямок, но расположенные по разные стороны венчика сосудов, антропоморфные фигуры, расположенные вертикально и горизонтально.

Другая классификация самусьских антропоморфных изображений появилась в ходе их сравнительного анализа с искусством окуневской культуры, который проводила Э.Б. Вадецкая. Она выделила три группы: 1) полные антропоморфные фигуры, т.е. столовой и туловищем; 2) изображения одних туловищ; 3) изображения одних ликов. Сравнивая между собой самусьские антропоморфные изображения, Э.Б. Вадецкая пришла к выводу, что они различаются

^ степенью схематизации. От наиболее полного, на ее взгляд, изображения лика намечены две линии такой схематизации. Одна из них приводит к тому, что лик обозначается тремя вертикальными черточками, другая заканчивается обозначением лица тремя ямками. Крайней степенью стилизации антропоморфных фигур она считала изображения в виде двух заштрихованных треугольников, соединенных вершинами, которые сопоставимы с формой туловища [Вадецкая, 1969, с. 271 - 274]. Недостатком этого интересного исследования является недостаточный учет различий между изображениями, в результате чего построенные линии схематизации объединили не связанные между собой образы.

Спустя некоторое время разработка классификации самусьских изобра-

'j/± жений была продолжена И.Г. Глушковым. В отличие от В.И. Матющенко его исследования ограничены только одной категорией предметов - керамическими сосудами. Особенность его подхода в том, что изображения на керамике он анализировал в контексте выделенных на основе горизонтальной развертки декора трех орнаментальных зон: центральной (дно и придонная часть), средин-

15

ной (тулово), периферийной (венчик) [Глушков, 1989, с. 22]. Прием развертки декора, удобный для анализа некоторых его аспектов, на наш взгляд, был излишне абсолютизирован, т.к. упускалось из виду, что днище и стенки плоскодонного сосуда на самом деле расположены в разных плоскостях, т.е. структура оригинального «текста» в развертке искажена.

Изображения с антропоморфными признаками на тулове сосудов по трактовке туловища и головы И.Г. Глушков подразделял на три типа (рис. 6). К первому типу отнесены фигуры с руками и ногами, двумя или тремя лучами на месте головы. В рамках этого типа выделяются два вида, различия между которыми связаны с наличием на туловище поперечных горизонтальных линий либо вертикальной осевой. Второй тип отличается от первого наличием головы, трактовкой «туловища» в виде вытянутого прямоугольника, разделенного вертикальной осью симметрии. К этому типу, вслед за В.И. Матющенко, отнесены также изображениях туловищем в стиле первого типа, а головой второго. Кроме того, ко второму типу причислены рисунки, у которых лик передан «маской с двумя большими ушами», а туловище оформлено либо в виде прямоугольника, либо в виде усеченного внизу эллипса. Ранее В.И. Матющенко относил последний вариант к особому типу в рамках группы изображений со звериными чертами. Третий тип изображений человека, выделяемый И.Г. Глушковым, близок первому, но передан не контуром, а с помощью одинарных линий [1986, с. 145 - 146]. Если первые два типа являются семантическими, то статус третьего четко не определен. Оценивая предложенную классификацию, следует отметить, что количество выделенных типов и вариантов не соответствуют реальному разнообразию изображений. Неоправданно, на наш взгляд, выделен третий тип, который логичнее рассматривать как еще один вариант в группе изо- бражений первого типа, к которой он принадлежит по основным признакам структуры. Также вызывает возражение объединение в рамках второго типа рисунков, увенчанных двумя принципиально различными формами ликов.

Положительным моментом исследования является предпринятая И.Г. Глушковым попытка выделить в декоре сосудов устойчивые блоки, вклю-

16

чающие несколько изображений. Такие блоки были представлены им в виде трехчастных композиций. Однако объективность данных схем в плане оценки «веса» элементов и определения центральных и периферийных во многих слу- чаях вызывает сомнения (рис. 3 — 5). Например, композиция из тройной вертикальной линии с биконической фигурой и полуовалом по бокам может быть представлена как две отдельные композиции из биконической фигуры или по- луовала с тройными линиями по краям. Вместо композиции из тройной вертикальной линии с антропоморфными фигурами по бокам, могла быть схема, в которой центральное место принадлежало антропоморфной фигуре, а тройные линии расположены по краям. На наш взгляд, некоторые композиции, выделенные И.Г. Глушковым на основе инокультурных ассоциаций, не имеют надежной аргументации в самом материале, поэтому требуют осторожного отношения. Сегментация самусьского декора на отдельные блоки должна проводиться на основе анализа внутренних закономерностей самого материала.

Последняя попытка создать логически ясную, с жесткой структурой клас- сификацию всех самусьских антропоморфных изображений, выполненных из различных материалов, учитывающую большое количество вариантов, была предпринята А.Н. Савиным [2001, с. 127 - 131]. В основу классификации положено деление самусьских изображений на три типа на основании технологических различий: 1) объемные изображения (каменная скульптура); 2) плоскостные (отливки из бронзы); 3) графические (прочерченные на керамике). Более дробное членение предложено только для третьего типа. Он разделен на три подтипа: а) полные изображения человека; б) схематичные изображения человека; в) изображения личин. Подтипы состоят из видов. Это исследование тоже не избежало ряда недостатков. Во-первых, классификация А.Н. Савина не на- целена на решение каких-либо исследовательских задач. Ее цели ограничены распределением объектов по группам, удобным для формального учета, поэтому она не выявляет внутренних системных отношений в материале. Во-вторых, антропоморфные изображения анализируются в отрыве от самусьской знаковой системы, в результате толкование и определение места некоторых из них отли-

17

чается субъективностью. Например, не ясны причины отнесения к антропоморфным образам биконической фигуры и знаков, объединенных в рамках схематизированных изображений человека IV вида, которые не только не являются антропоморфными, но и не имеют ничего общего между собой, что позволяло бы объединять их в один вид. В-третьих, классификация построена на основе опубликованных ранее изображений, многие из которых отличаются не- точностью. Например, в отдельный вид выделена антропоморфная фигура с овальной головой (по рисунку И.Г. Глушкова), однако на самом деле у этой фигуры вместо головы прочерчена одиночная вертикальная линия. Следовательно, вид выделен ошибочно. В-четвертых, следует отметить, что в классификацию включены не все уже известные и опубликованные графические, каменные и бронзовые фигуры. В-пятых, отсутствует необходимый критический анализ опыта предшественников: классификация А.Н. Савина механически объединяет ранее существовавшие подходы. Этим обусловлено, что в работе повторяется предложенное И.Г. Глушковым выделение в отдельный вид антропоморфной фигуры с туловищем из одинарной линии. Вслед за В.И. Матющенко один из видов изображений выделен не на основании специфики внутренней структуры, а исходя из позиции в декоративной схеме (ИГ вид I подтипа III типа), т.е. не выдержаны единые принципы выделения видов. Биконический знак вслед за Э.Б. Вадецкой считается изображением человеческой фигуры. Наконец, не проведена внутренняя классификация самостоятельных антропоморфных ликов, неоднородной каменной скульптуры и изображений из бронзы.

Основной вывод, следующий из проведенного анализа, заключается вне- обходимости корректировки самого подхода к систематизации самусьских изо- бражений. Классификация может быть произведена с разными целями и по раз-Ц; ным принципам: она может быть служебной, нацеленной на удобное для учета расположение материала с жесткими границами между ячейками, и исследовательской, выявляющей функциональные и другие отношения между объектами, заложенные в самом материале. Различие целей ведет к различиям в методике и структуре группировки материала [Каменецкий, 1978, с. 18; Клейн, 1991, с. 50,
Список литературы
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 1425
Скачать бесплатно 23665.doc 





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.