Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Население сарматской эпоки по антропологическим материалам из могильников Нижнего Поволжья и Нижнего Дона

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Население сарматской эпоки по антропологическим материалам из могильников Нижнего Поволжья и Нижнего Дона

Количество страниц	287

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23670.doc

Содержание	Содержание Введение 3 Глава I. История изучения сарматских древностей по данным археологии и антропологии 9 1. Археология и проблема происхождения сарматских племен 9 2. Антропологический состав и происхождение сарматов 26 Глава II. Материал и методика исследования 39 1. Материал исследования 39 2. Методика исследования 40 Глава III. Папеопатология сарматского населения IV-I вв. до н.э. 56 1. Исследование локальных групп 56 2. Сравнительная характеристика хронологических групп населения Нижнего Поволжья и Нижнего Дона IV-III вв. до н.э. III-I вв. до н.э. 96 3. Характеристика суммарной группы сарматов IV-I вв. до н.э. 100 Глава IV. Папеопатология сарматского населения I - первой половины II в. н.э. 115 1. Исследование локальных групп 115 2. Сравнительная характеристика хронологических групп сарматов могильника Новый (III—I вв. до н.э. и I — первой половины II в. н.э.) 149 3. Патология населения, оставившего диагональные археологические комплексы 154 4. Характеристика суммарной серии сарматов I - первой половины Ив. н.э. 157 Глава V. Папеопатология населения второй половины II - первой половины IV вв. н.э. 167 1. Исследование локальных групп 167 2. Антропологические особенности поздних сарматов с искусственной деформацией черепа и не использующих этот обычай 205 3. Сравнительный анализ локальных и хронологических групп сарматского населения второй половины II — первой половины IV вв. н.э. Характеристика суммарной серии 216 Глава VI. Реконструкция особенностей жизнедеятельности сарматского населения по данным антропологии 230 Заключение 279 Источники и литература 287 Поволжье началось тоже в XIX веке, но долгое время сарматские древности отождествлялись со скифскими, так как в науке господствовала гипотеза о материальном единстве скифо-сарматского общества (Самоквасов Д.Я., 1884, с. 68, 82-84, 145). К настоящему времени раскопаны сотни курганных могильников разных периодов сарматской эпохи, существование которой в {S южнорусских степях насчитывает около 800 лет. Исследование археологических комплексов позволило ученым выделить в рамках сарматской эпохи три разновременных культуры: раннесарматскую, среднесарматскую и позднесарматскую (Граков Б.Н., 1947., Смирнов К.Ф., 1947, Скрипкин А.С., 1990). В Российской археологической науке подробно изучались проблемы хронологии, генезиса, развития сарматских культур, их локальные особенности и взаимодействие с другими племенами и народами, Ь населявшими территорию Евразии. В последнее время вышел в свет ряд фундаментальных исследований по всем периодам железного века Нижнего Поволжья и в целом всей степной полосы Евразии. Среди наиболее значимых следует назвать работы М.Г. Мошковой , (1974, 1989); А.С. Скрипкина (1984, 1990, 1997а, 19976); В.Е. Максименко (1990, 1997, 1998), * М.П.Абрамовой (1997, 2000); И.В. Сергацкова (1998, 2000, 2002); В.М. Клепикова (2000, 2002), Среди дискуссионных проблем сарматской археологии следует назвать вопрос об этнических компонентах в среде сарматской общности и о возможностях их выделения с помощью археологических данных. До сих пор нет четких ответов на ряд вопросов, касающихся хронологии сарматских культур, в частности, конечного этапа раннесарматской культуры и начальных этапов средне- и позднесарматских периодов. Довольно сложными являются вопросы культуры и погребального обряда племен раннего железного века Нижнего Поволжья в переходные периоды от одного хронологического этапа к другому. Много вопросов вызывает изучение особенностей хозяйственной деятельности и образа жизни сарматов. Сложность в разработке этих вопросов состоит в том, что письменные источники, в которых говорится о хозяйственной деятельности сарматов, малочисленны и отрывочны. Поэтому все гипотезы об этом строились на данных археологии с использованием этнографических параллелей. Конечно же, этот путь разрешения проблемы достаточно длителен и дает весьма приблизительные результаты. Тем не менее, вопросам хозяйственной и общественной деятельности сарматов в отечественной археологической литературе уделяли некоторое внимание Б.Н. Граков (1947); С.С. Черников (1960); К.Ф. Смирнов (1961); А.С. Хазанов (1975); К.А. Акишев (1972); Б.Ф. Железчиков (1983, 1984а, 19846, 1995, 1997а, 19976). Так, С.С, Черников считал, что «чистых кочевников» никогда не существовало, речь может идти о преобладающей, но не единственной отрасли хозяйства (Черников С.С, 1960, с. 19). О том, что у сарматов существовали зачатки земледелия при преобладающем скотоводческом хозяйстве, писал К.Ф. Смирнов (Смирнов К.Ф., 1964, с. 57). С ним не согласен Б.Ф. Железчиков, который считал, что у сарматов была распространена классическая форма кочевого скотоводства, исключающая земледелие даже в качестве вспомогательного ремесла (Железчиков Б.Ф., 1995, с. 99; 1997а с. 43). В результате раскопок курганных могильников сарматской эпохи в Нижнем Поволжье были собраны антропологические коллекции, содержащие костные останки сотни индивидуумов. Исследованием этого огромного материала занимались такие знаменитые антропологи, как Г.Ф.Дебец (1936, 1948), В.В.Гинзбург (1959, 1968), Н.М. Глазкова, В.П. Чтецов (1960), Б.В. Фирштейн (1970, 1975), М.А. Балабанова (1994, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004). На основе краниологических исследований был описан расовый состав сарматского населения всех трех культур, выявлены морфотипы, обусловливающие антропологический состав сарматских культур, на основе этих морфотипов выделены пути формирования той или иной культурно-исторической общности, выявлен характер и влияние миграций на генезис сарматских культур. Поистине определяющую роль в решении многих этих проблем сыграли обобщающие работы Б.В. Фирштейн (1970) и М.А. Балабановой (2000). Однако исследования палеоантропологического материала в других направлениях практически не проводились. Лишь в последнее время в антропологической науке все чаще стали использоваться новые методы исследования костных останков сарматов, такие, как палеодемография (Балабанова М.А., 2000), одонтология (Багдасарова Н.А., 2000), папеопатология (Рохлин Д.Г., 1965, Батиева Е.Ф., 2001, Бужилова А.П., 2004), палеодиетология (Козловская М.В., 2002), т.е. методы палеоэкологической реконструкции, которые позволяют изучать взаимосвязь между биологическими особенностями древнего населения и социально-природной средой и дают возможность установить новые аспекты жизнедеятельности кочевников Южнорусских степей, а также значительно детализировать их образ жизни. Таким образом, разработка новых методов, обширный антропологический материал в сочетании с данными письменных источников, археологических и палеопочвенных данных дают возможность выявления дополнительных особенностей развития и существования кочевых народов раннего железного века на территории Южнорусских степей. В соответствии с этим, целью работы является выявление особенностей населения сарматской эпохи по антропологическим данным. Реализация поставленной цели проводилась на основе анализа патологических состояний костных останков населения разновременных сарматских культур из курганных могильников с территории Нижнего Поволжья и Нижнего Дона. Для достижения цели исследования в диссертационной работе ставилась задача комплексной оценки степени воздействия физиологического стресса через определение демографических характеристик разновременных сарматских групп, анализ степени встречаемости эпигенетических признаков, распространения болезней зубочелюстной системы, анализ встречаемости некоторых маркеров физиологического и эпизодического стресса. Кроме того, оценивался характер и степень травматизма в сарматских группах. Проводился анализ состояния опорно-двигательной системы, а также выявились особенности физической активности древних людей. С первой задачей непосредственно связана вторая, которая предполагала на основе полученных демографических и патологических данных с привлечением письменных, археологических и палеопочвенных источников провести реконструкцию условий жизнедеятельности сарматских кочевников, выявить характерные особенности и признаки, отражающие их взаимодействие с окружающей средой, специфику хозяйственной деятельности и др., а на основе результатов анализа дополнить уже имеющиеся данные о социальной структуре, диете, степени влияния такого стрессора, как война, на общее состояние сарматских популяций. Попутно затрагивались некоторые вопросы истории ранних кочевников железного века: характер сложения и развития сарматских культур, их локальные особенности, существование некоторых обрядов и обычаев. Была сделана попытка выявления внутрикультурных особенностей развития; оценки патологических состояний в раннесарматской - позднесарматской выборке. Была затронута и чисто антропологическая проблема - воздействие преднамеренной искусственной деформации на черепную коробку, а также ряд медицинских аспектов диагностики таких заболеваний, как сифилис и лобный гиперостоз. Территориальные рамки работы. Сарматский материал представлен в работе в виде суммарных и локальных выборок из могильников с территории Волгоградской и Ростовской области, число которых варьируется в каждой культуре в зависимости от наличия материала. При выделении групп учитывались природно-географические особенности районов, прежде всего, расположение речных систем и тяготеющих к ним массивов, памятников, а также степень изученности Нижнего Поволжья и Нижнего Дона. Разнокультурные выборки были разделены в работе по трем районам: Волгоградскому Заволжью (выборка сарматов из могильников Волго-Ахтубинской поймы, выборка глубинных районов Заволжья); Волго-Донскому междуречью (северную группу составила Иловлинская, а южную Аксайская группа, группа сарматов из могильников, расположенных по террасам реки Мышковы или Волго-Донская группа); Подонью (Сальская группа и Нижнедонская группа). Хронологические рамки диссертации охватывают период IV в. до н.э. — первой половины IV в. н.э. — время господства в восточноевропейских степях представителей сарматских культур. Современное состояние сарматской археологии позволило нам также выделить хронологические периоды, на основе которых были составлены диахронные выборки: по раннесарматской культуре — ранний (IV - III вв. до н.э.) и поздний (II -1 вв. до н.э.) этапы; позднесарматская культура: первый период -вторая половина II - первая половина III вв. н.э., второй период - вторая половина III - первая половина IV вв. н.э. Все датировки материалов даны волгоградскими археологами А.С. Скрипкиным, В.М. Клепиковым, И.В. Сергацковым. Методологической основой диссертации являются комплексный подход к анализу антропологического материала, основанный на палеопатологическом методе исследования. При написании работы соблюдался принцип объективности и историзма, позволяющий рассматривать процессы и явления в их динамичном развитии и во всем их многообразии. В работе использованы историко-сравнительныи, историко-генетический методы, а также ряд антропологических методик и программ подробное описание которых приводится ниже. Источниковой базой исследования явились костные останки 416 индивидов из разновременных сарматских погребений раннего железного века сарматской эпохи. Антропологический материал находился в различной степени сохранности - от фрагментированных состоянии скелета до полного его набора. Большая часть антропологического материала находится в хранилище Волгоградского государственного университета. Костные останки сарматов могильника Новый были любезно предоставлены для изучения сотрудником Ростовского государственного университета Е.Ф. Батиевой, за что мы ей очень признательны. Антропологические материалы сарматов Нижнедонской группы исследовались в костехранилище Азовского краеведческого музея. Весь антропологический материал, изученный по методике палеопатологического обследования, вводится в научный оборот впервые. Научная новизна. В диссертации впервые введены в научный оборот палеопатологические данные по населению сарматских культур Нижнего Поволжья и Нижнего Дона, предложена их интерпретация с позиций определения физического облика и образа жизни. В процессе исследования применялся ряд современных методик исследования антропологического материала: методика фиксации дискретно-варьирующих признаков на черепе; программа палеопатологического обследования; описательная программа балловой оценки степени развития рельефа длинных костей; программа фиксации индикаторов механического стресса, связанного с верховой ездой. Важной особенностью диссертационной работы является гармоничное соединение применяемых методик и программ в единую 8 систему исследования, что дает возможность всесторонне изучить антропологический материал и облегчает построение исторических реконструкций. Полученные результаты позволили установить ряд характерных особенностей населения сарматских культур, отражающих некоторые аспекты их жизни. Проведенное исследование еще раз демонстрирует важную роль антропологических материалов в изучении специфики жизнедеятельности кочевников раннего железного века. Научная и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, обобщающих работ по антропологии и археологии сарматов. Отдельные положения работы найдут применение при разработке общих и специальных курсов по палеоантропологии, экологии, археологии и региональной истории. Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры археологии древней и средневековой истории ВолГУ и научных семинарах НИИ археологии Нижнего Поволжья при ВолГУ; отдела теории и методологии истории Института археологии РАН; докладывались на I Международной Нижневолжской археологической конференции (Волгоград, 2004), на Международной конференции «Экология и демография человека в прошлом и настоящем» (Москва, 2004). Основное защищаемое положение: комплексный анализ палеопатологичесих состояний антропологического материала позволил показать влияние образа жизни и специфики хозяйственной деятельности на костный аппарат южнорусских кочевников IV в. до н.э. - IV в. н.э. . Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, глоссария, списка использованных источников, архивных материалов, литературы и приложения. Глава I. История изучения сарматских древностей по данным археологии и антропологии 1. Археология и проблема происхождения сарматских племен История исследования сарматских древностей начинается с конца XIX - начала XX века. Массовые сарматские памятники были выделены В.А. Городцовым (1905, 1907) после его раскопок в Изюмском и Бахмутинском уездах. Это время первоначального накапливания ,* археологического материала, который сейчас насчитывает несколько тысяч комплексов. Значительную роль в этом деле сыграли Саратовская, Оренбургская и Воронежская ученые архивные комиссии, деятельность которых в исследованиях сарматских памятников была весьма плодотворна (Мошкова М.Г., 1989, с. 158). Практически весь накопившийся в дореволюционное время материал по сарматской проблематике был обобщен в трудах известного исследователя М.И.Ростовцева (1918а, 19186, 1925). Ученый выделил два ранних сарматских этапа — покровский (V в. до н.э.) и прохоровский (IV-II вв. до н.э.) (Ростовцев М.И., 1925). В 1921 году впервые начинается систематическое исследование древностей Нижнего Поволжья. На 20-30 годы приходятся активные раскопки в Нижнем Поволжье под руководством П.С. Рыкова, П.Д. Pay, Б.Н. Гракова, И.В. Синицына. Были исследованы такие известные памятники ¦ как Сусловский могильник, Блюменфельдские курганы, Харьковка, Альт- Веймар и др. На основе вещевого материала разрабатывались вопросы сарматской хронологии. Так, П.С. Рыков, используя в качестве датирующего материала фибулы, бусы из египетского фаянса, керамику, оружие, аналогии которым находились в материалах Кубани, Крыма, Ольвии и других местах it Северного Причерноморья, определяет время сооружения большинства раскопанных им сусловских курганов в пределах I-III вв. н.э. (Рыков П.С, 1925). В книге П.Д. Pay «Курганы римского времени на Нижней Волге», 10 опубликованной в 1927 году, приводится одна из первых сарматских периодизаций. Автор разделил сарматские погребения римского времени на раннеримский период (Stufe "A") - I-II вв. н.э. - и позднеримский (Stufe "В"), датировав его III-IV вв. н.э. Затем на основе анализа погребального обряда и вещественного материала пришел к выводу, что «культурная стадия «В» является слиянием и преобразованием разновидностей «раннеримской стадии». Носителями второго культурного периода он считал аланов, остатки скифо-сарматских племен, которые в римское время утратили часть своей этнической окраски и стали воспринимаются скорее как наименование географическое, хронологическое или политическое и в конце концов в III-IV вв. н.э. слились в одну народность (Rau P., 1927, s. 65). Раскопки, проводимые Б.Н. Граковым в Приуралье, дали группу новых сарматских комплексов, относящихся к эллинистическому времени. Анализ погребального обряда и вещевого материала позволили исследователю объединить этот приуральский материал с прохоровскими * погребениями в одну «прохоровско-нежинскую культуру». Б.Н. Граков значительно расширяет территорию этой культуры, включая в ее ареал и Нижнее Поволжье. Время существования ее он определяет IV-I вв. до н.э. (Граков Б.Н., 1928). Таким образом, к 20-30 годам XX века были выделены основные периоды в развитии сарматской культуры. В дальнейшем хронологическая схема подвергалась доработке и корректировке. В 1946 году в своей кандидатской диссертации К.Ф. Смирнов вводит новую терминологию для определения периодов сарматской эпохи: среднесарматская и позднесарматская стадии (цит. по Скрипкину А.С, 1990, с. 14). Традиция дробления сарматских комплексов отражена в работе « М.Б. Гракова «Пережитки матриархата у сарматов». Хронологическая схема, представленная в ней, до сих пор актуальна. Четырехступенчатая периодизация сарматских культур Б.Н. Гракова представлена следующим 11 образом: I ступень савроматская или блюменфельдская культура, комплексы датируются VI - IV вв. до н.э.; II ступень - савромато-сарматская, или прохоровская культура, ее хронологические рамки укладываются в IV -II вв. до н.э.; III ступень - сарматская или сусловская культура, с датировкой комплексов II в. до н.э. по II в. н.э. и IV ступень - аланская или шиповская, культура, время ее функционирования - II - IV вв. н.э. (Граков Б.Н., 1947, с. 104-106). Раннесарматская культура. Раннесарматская, или прохоровская, культура получила свое название от курганов у с. Прохоровка Шарлыкского района Оренбургской области. (Ростовцев М.И., 1918а). Материалы из наиболее поздних комплексов М.И. Ростовцев выделил в прохоровский этап с хронологическими рамками III - II вв. до н.э. (Ростовцев М.И., 1918а, с. 75). Б.Н. Граков отводит ей вторую ступень своей четырехступенчатой схемы, называя ее прохоровской, или савромато-сарматской, определяя ее тем же временем, что и М.И. Ростовцев (Граков Б.Н., 1947, с.104). * Сохраняя временные рамки раннесарматской культуры, М.Г. Мошкова осуществила более детальные разработки по хронологии и выделила три этапа в развитии раннесарматской культуре: 1) IV в. до н.э.; 2)IV-UI вв. до н.э.; 3) III - II вв. до н.э. (Мошкова М.Г., 1963, с.6, 8). В дальнейшем практика детализации и выделения хронопериодов как в раннесарматской, так и в последующих культурах является еще одним из аспектов изучения сарматских культур. Дискуссию вызывает детальная периодизация, связанная с трудностью выделения сарматских памятников собственно III в. до н.э. Проблема «третьего века» в раннесарматской археологии возникла давно. Впервые значительное внимание этому вопросу было уделено СВ. Полиным (1992). В.Ю. Зуев считает, что в V - IV вв. до н.э. в Приуралье существовала самобытная культура. По его разработкам, прохоровская культура складывается лишь во II в. до н.э. с появлением сарматов (ЗуевВ.Ю., 1999, с. 18, 19). С ним не согласна М.П.Абрамова, которая считает, что данное утверждение В.Ю. Зуева противоречит как 12 письменным, так и археологическим источникам. (Абрамова М.П., 1999, с. 101). С В.Ю. Зуевым полемизирует по поводу временного хиатуса в развитии евразийских культур, выпадающего на III в. до н.э., В.М. Клепиков. Он выделяет группу комплексов III в. до н.э., используя «метод зажатых датировок» (Клепиков В.М., 1998). Хронологию раннесарматского периода ученый представляет следующим образом: 1 этап - IV - начало Ш вв. до н.э.; 2 этап - III - начало II в. до н.э. (Клепиков В.М., 1998а, с. 16-25). Статистическая обработка памятников раннесарматской культуры (IV-I в. до н.э.) с территории от Дона до Южного Приуралья проводилась также делением памятников на два этапа: ранний — IV - Ш вв. до н.э. - и поздний - Ш - I вв. до н.э. (Железчиков Б.Ф., Скрипкин А.С., 1997, с. 40-45). В последние годы хронологические разработки по раннесарматской культуры Нижнего Поволжья были осуществлены волгоградскими археологами А.С. Скрипкиным и В.М. Клепиковым (2002; 2004). В рамках раннесарматской культуры они выделяют три периода. Первый складывается из комплексов (IV-III вв. до н.э.), в которых старые савроматские традиции сочетаются с новыми раннесарматскими признаками (Клепиков В.М., Скрипкин А.С, 2002; Скрипкин А.С, Клепиков В.М., 2004). Второй период - (III в. до н.э. или III — начало II в. до н.э.). Главным признаком этого хронологического пласта является появление курганов-кладбищ. Третий период - (II - I в. до н.э. или середина II - I в. до н.э.). Археологические атрибуты этого периода указывают на несомненную связь с предыдущими этапами, о чем свидетельствуют совершенно новые детали (Скрипкин А.С, Клепиков В.М., 2004, с. 99, 100). Другая проблема, которая возникает при изучении раннесарматской культуры, — непосредственно происхождение этой культуры. Так, К.Ф. Смирнову прохоровская культура представляется сложным явлением, сформировавшимся в степях Южного Приуралья из различных компонентов: местного савроматского и пришлого, из районов Зауралья, Казахстана и 13 Приаралья. На Южном Урале она сложилась в IV в. до н.э. Южное Приуралье оказало влияние на формирование культуры Нижнего Поволжья (Смирнов К.Ф., 1964, с. 286-290). Исследователь считает, что прохоровская культура в Поволжье сложилась в результате не только прямой эволюции местной савроматской культуры, но и расселения носителей ранней, собственно прохоровской культуры Южного Приуралья, возможно, даже «завоевания» прохоровцами савроматов (Смирнов К.Ф., 1974, с.33-34; 1984, с. 115; 1989, с. 169). М.Г. Мошкова поддерживает концепцию К.Ф. Смирнова, соглашаясь, что формирование прохоровской культуры происходило в недрах приуральского варианта савроматской культуры. Она не исключает участие и других, иноэтничных, компонентов (Мошкова М.Г., 1974, с. 28;50-51). Несколько отличное мнение по данной проблеме имеет В.П. Шилов, считая, что в Южном Приуралье и Нижнем Поволжье одновременно формировались на основе предшествующих культур две различные группы v* памятников прохоровская в южноуральских и раннесарматская в Волго- донских степях. Он также отмечает сходство между ними — в антропологическом плане, погребальном обряде, что, видимо, является свидетельством взаимодействия этих племен (Шилов В.П., 1975, с. 157-158). Б.Ф. Железчиков и А.С. Скрипкин также считают, что раннесарматский археологический комплекс сложился на территории Южного Приуралья (Железчиков Б.Ф., Скрипкин А.С, 1997, с. 213-215). В целом, раннесарматские археологические комплексы в основном представлены курганными насыпями средней величины - высотой от 0,5 м до 1,5 м и в диаметре от 15 до 40 метров. Частота встречаемости основных погребений в курганах низка (Железчиков Б.Ф., 1997, с. 80). Раннесарматские погребения, в особенности в III-I вв. до н.э., впускались преимущественно в (¦ курганы бронзового века. Одной из основных черт погребальной обрядности в этот же период является преобладание курганов кладбищ, в которых группы раннесарматских погребений располагаются под насыпью кургана по 14 определенной системе - по кругу. Наиболее характерными чертами раннесарматских археологических комплексов являются четырехугольные и подбойные ямы, южная ориентировка погребенных, которые лежат вытянуто, на спине. В рацион заупокойной пищи входила баранина - передняя нога с лопаткой. Основными видами вооружения ранних сарматов являются мечи, кинжалы, наконечники стрел. Для комплексов IV - I вв. до н.э. характерны мечи прохоровского типа, имеющие прямое перекрестие и серповидное, реже - прямое навершие. Размеры такого оружия иногда достигали 1,3 м в длину. Преобладали кинжалы синдо-меотского типа. Что же касается стрел, то в раннесарматских колчанах их нередко насчитывается около 300. В погребениях IV - III века преобладают бронзовые втульчатые трехлопастные наконечники, а в погребениях III - I века увеличивается количество железных трехлопастных черешковых стрел (Мошкова М.Г., 1989, с. 173). Из керамики наибольшее распространение получили гончарные плоскодонные с уплощенным дном и круглодонные сосуды с относительно круглым горлом. v<* Распространена также и лощеная лепная посуда. Характерную особенность раннесарматской культуры составляют так называемые «прохоровские зеркала», диски которых большие - до 18 -20 см в диаметре. Среди орудий труда встречаются ножи с прямой и горбатой спинкой и узким черенком, точильные бруски и плитки, бронзовые, а также железные иглы и шилья, железные топоры, много пряслиц из глины и кости. Украшения сарматов составляли браслеты, гривны, подвески, особенно часто встречаются v стеклянные и гагатовые бусы, бронзовые височные кольца, золотые серьги (Мошкова, 1989;Железчиков, 1997; Скрипкин, 1990, 1997). Среднесарматская культура. Памятники среднесарматской культуры как культурно-хронологического явления были выделены П.Д. Pay в 1927 году (Stufe А). Среднесарматская культура иногда именуется сусловской, по эпонимному памятнику - Сусловскому курганному могильнику, исследованному в 1924 и 1926 годах П.С. Рыковым. В Поволжье впервые был раскопан такой массивный курганный могильник, время 15 сооружения которого определяется П.С. Рыковым в пределах I-III вв. н.э. (Рыков П.С., 1925). Классическая схема хронологии среднесарматскои и позднесарматской культур была разработана К.Ф. Смирновым, который начало среднесарматскои культуры относит к концу II — началу I вв. до н.э. Проблема смены раннесарматской культуры среднесарматскои в современной сарматологии является одной из наиболее дискуссионной, так как к концу 80-х годов XX века накопился материал, указывающий на переживание некоторых раннесарматских элементов до рубежа эр, а основная часть среднесарматских комплексов датируется I в.н.э. Граница между ранне- и среднесарматскои культурами была отодвинута к рубежу эр, а само становление археологического комплекса среднесарматскои культуры связывается с приходом в Волго-Донские степи из глубин Азии аланов (Скрипкин А.С., 1990, 1997; Симоненко А. 2000а, 20006; Сергацков И.В., 2000а, 20006). Ведущую роль в разработке новой хронологической схемы '*' ранне- и среднесарматскои культур сыграли античные импорты: фибулы, металлическая посуда и керамика - в первую очередь, краснолаковая, дающая наиболее точные даты (Сергацков И.В., 2004, с. 107). Одной из основных проблем современной сарматологии является вопрос о формировании среднесарматскои культуры. Так, в своей периодизации П.Д. Pay подчеркивал преемственность всех сарматских культур. Позднее эта концепция была принята и развита v Б.Н. Граковым (1947), К.Ф. Смирновым (1947). Современными представителями данного направления являются такие исследователи, как М.П. Абрамова, М.Г. Мошкова, которые, вместе с тем, не отрицают роль миграционных процессов в процессе формирования сарматских культур. По мнению М.Г. Мошковой, количественное накопление новаций как внутреннего, так и внешнего характера приводит к качественным изменениям — трансформации всего культурного комплекса и смене всей археологической культуры. (Мошкова М.Г., 1989, с. 24-25). Складывание 16 нового археологического комплекса, по ее мнению, происходит на рубеже II -I вв. до н.э., а оформление его исследователь относит к середине или последней трети I в. н.э. (Мошкова М.Г., 2004, с. 32). Вторая концепция берет свое начало в представлениях М.В.Ростовцева и ныне развивается А.С. Скрипкиным (1990) и И.В. Сергацковым. По их мнению, значительную роль в становлении среднесарматской культуры отводится миграционным процессам, в частности, появлению в Восточной Европе аланов, выходцев из глубин Азии (Скрипкин А.С, 1990, с.214-222; Сергацков И.В., 1997, с. 87; 2000, с. 118). Эти авторы считают, что истоки многих культурных традиции, определяющих лицо среднесарматской культуры, следует искать за пределами сарматского мира. Сопоставляя ранне- и среднесарматский погребальный обряд, И.В. Сергацков указывает на их значительные различия. Вместе с тем, прослеживается и линия преемственности между культурами, четко выявляемая им на материалах таких могильников, как Калиновка, Быково, Верхнее Погромное в Заволжье, Первомайский и Новый. Данные факты, по его мнению, свидетельствуют о том, что формирование среднесарматской культуры происходило в результате взаимодействия пришлых (аланы?) и местных племен. Еще одной характерной особенностью среднесарматской культуры, на которую обращают внимание все исследователи, - это широкое распространение в I - III вв. н.э. диагональных погребений (Мошкова М.Г., 1989, с. 179). Ученые выделяют две хронологические группы диагональных погребений. Первая - ранняя, относится к савроматской культуре и к раннепрохоровскому этапу (V - начало III в. до н.э.). Вторая группа диагональных погребений, более поздняя, датируется I - началом III в. н.э. Памятники этого времени связываются с комплексами среднесарматской и ранним этапом позднесарматской культур (Скрипкин А.С, 1992, с. 11). Проблема диагональных погребений включает несколько аспектов: хронологию таких комплексов; поиски истоков этого оригинального обряда;

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23670.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.