Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Позднесарматская культура южной части междуречья Волги и Дона. Проблемы кронологии и периодизацииа

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Позднесарматская культура южной части междуречья Волги и Дона. Проблемы кронологии и периодизацииа

Количество страниц	314

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23673.doc

Содержание	Содержание Оглавление. Введение...4 Глава 1. Типология вещевого материала...25 1.1. Фибулы...26 1.2. Глиняная посуда...29 ч» 1.3. Курильницы...49 1.4. Зеркала...49 1.5. Ременная гарнитура...51 1.6. Ножницы...56 Глава 2. Хронология вещевого материала...57 2.1. Фибулы...57 2.2. Глиняная посуда...73 2.3. Курильницы...94 ^, 2.4. Зеркала...94 » 2.5. Ременная гарнитура...100 2.6. Импортные керамические сосуды из нетрадиционных для позднесарматской культуры центров...106 2.7. Металлические сосуды...107 2.8. Импортная металлическая посуда...111 2.9. Стеклянные сосуды...113 2.10. Орудия труда...114 2.11. Украшения и предметы туалета...115 2.12. Хронологические группы вещевого материала в Л позднесарматских комплексах междуречья...116 Глава 3. Погребальный обряд позднесарматской культуры в южной части междуречья Волги и Дона...120 3.1. Общая характеристика погребального обряда...120 3.1.1. Характеристика курганных насыпей...120 3.1.2. Типология погребальных ям...121 3.1.3. Надмогильные и внутримогильные конструкции...125 3.1.4. Оформление погребального ложа...126 3.1.5. Позы погребенных...126 3.1.6. Ориентировка погребенных...127 3.1.7. Деформация черепов и половозрастные особенности...127 > 3.1.8. Находки сакрального характера...128 1 3.1.9. Погребальная пища...129 3.1.10. Погребальный инвентарь...130 3.2. Региональные и хронологические особенности погребального обряда...132 3.2.1.1 район...133 3.2.2. II район...145 (4 3.2.3. III район...156 3.2.4.IV район...165 3 Глава. 4. Основные этапы развития позднесарматской культуры в южной части междуречье Волги и Дона...171 4.1. Период становления культуры...171 4.2. Период развитой позднесарматской культуры...179 4.3. Завершающий этап позднесарматской культуры...183 Заключение...188 Архивные материалы и литература...191 Архивные материалы...191 Литература...199 Список сокращений...217 Приложения...218 Приложение 1. Список могильников и источники информации...218 Приложение 2. Хронологические позиции комплексов...232 Приложение 3. Иллюстрации...240 Приложение 4. Таблицы...314 Введение Введение Актуальность темы. На огромном пространстве от Зауралья до Северного Причерноморья позднесарматская культура появилась практически единовременно, около сер. II в. н.э., о чем свидетельствуют синхронные памятники на этой территории (Боталов С.Г., Гуцалов С.Ю., 2000; Скрипкин А.С., 1984; Симоненко А.В., 2004. С. 149- 159). К моменту сложения поздне-сарматской археологической культуры в южнорусских степях сарматские кочевые племена, относимые к группе ираноязычных народов, обитали на этой территории боле пяти веков. В разных регионах становление позднесармат-ской культуры имело свою специфику. Так, например, в Зауралье, где сред-несарматские памятники единичны, практически отсутствуют материалы, характеризующие взаимодействие среднесарматской и позднесарматской культур в процессе становления последней. В южной части междуречья Волги и Дона ситуация была совершенно иной, здесь на протяжении многих веков происходило взаимодействие культур савромато-сарматского круга, что нашло отражение в появлении в разное время комплексов синкретического облика (Клепиков В.М., 2002. С. 133-134; Ильюков Л.С., Власкин М.В., 1992; Глебов В.П., 2000. С. 170-186; Скрипкин А.С., 1984. С. 98-101; Клепиков В.М., Кривошеев М.В., 2004). Это имеет прямое отношение и к формированию здесь позднесарматской культуры. Становление позднесарматской культуры в указанного регионе, как свидетельствует накопленный за последние десятилетия материал, происходило при активном взаимодействии традиций предшествующей среднесарматской культуры и инноваций, характеризующих новую культуру. Нами сознательно выбран локально ограниченный регион. В междуречье Волги и Дона сосредоточено большое количество исследованных памятников позднесарматской культуры, что дает возможность более тщательно разработать их типологию и создать дробную периодизацию рассматриваемой культуры. В сарматской археологии в последние время наблюдается тенденция к изучению разных культур в пределах ограниченных территорий. Такой подход позволяет наиболее глубоко исследовать вопросы их становления и развития с учетом локальных особенностей, которые нивелируются при рассмотрении тех же проблем в более широких ареалах. Подтверждени- V 5 ем этого является целый ряд исследований аналогичного характера (Медведев А.П., 1990; Максименко В.Е., 1998; Сергацков И.В., 2000). В работе учтен практически весь археологический материал, представленный погребальными памятниками позднесарматского времени, известный на 2003 год, большая часть которого не опубликована. Достаточно широкая источниковая база дала возможность выявить специфику развития позднесарматской культуры не только в обозначенном районе в целом, но и в пределах более мелких территорий, входящих в него. Это дает хорошую возможность для исследований более высокого уровня, связанных с реконструкцией этноисторических процессов в Волго-Донском регионе. Первые археологические исследования в южной части Волго-Донского междуречья были проведены П.С. Рыковым в 1929 году у с. Абганеры (совр. Абганерово). Им были раскопаны три кургана, в которых обнаружены диагональные погребения, относящиеся к времени становления позднесарматской культуры. Экспедиция П.С. Рыкова исследовала также и глубинные районы степи. В Калмыкии в 1933-1934 гг. был обследован крупный курганный могильник, состоящий из памятников разных эпох, в урочище Три брата, в 1937 году раскопаны курганные группы Цаган-Эльсин и Бичкин-Булук, давших большое количество погребений позднесарматского времени. Дальнейшие археологически раскопки в междуречье Волги и Дона были возобновлены только через несколько десятилетий и стали проводиться более интенсивно. Исследование ряда крупных курганных групп на правом берегу Волги, таких как Кривая Лука, Старица, Кузин хутор, Барановка, Никольское, расположенных на территории Астраханской области, связано с работами Астраханской экспедиции ЛОИА, возглавлявшейся В.П. Шиловым в 60-х годах и работами Поволжской археологической экспедиции (ПАЭ) в 70-80-х годах под руководством Г.А. Федорова-Давыдова. Работы ПАЭ в этом районе предшествовали началу строительства Астраханско-Калмыцкой рисовой оросительной системы. В 60-70-е годы крупные археологические работы в Волгоградской области связаны с работой экспедиции ЛОИА под руководством В.П. Шилова. * Ссылки на отчеты и публикации приводимых могильников см. на стр. 218 (Приложение 1). 6 В результате были исследованы крупные курганные могильники в бассейне Есауловского Аксая: Дорофеевский, Чиковский, Новоаксайский, Терновский, Аксеновский, могильник у села Жутово. Среди разновременных погребений этих могильников были обнаружены и захоронения позднесарматского времени. В 60-е годы на юге Калмыкии активно работала экспедиция, возглавляемая И.В. Синицыным. В результате спасательных работ в зоне строительства Чограйского водохранилища были исследованы могильники Восточный Маныч I, II, III. Помимо этого были раскопаны Архаринский, Лолинский, Элистинский курганные могильники, располагавшиеся вне зоны строительства. В результате этих раскопок было открыто несколько десятков погребений позднесарматского времени. Со второй половины 70 гг. XX в. активное участие в археологических исследованиях в Ростовской области, в пределах рассматриваемого региона,, принимают археологи Ростовского государственного университета, Ростовского пединститута, Азовского краеведческого музея, Новочеркасского музея, Ростовского краеведческого музея: Копылов В.П., Науменко С.А., Савченко Е.И, Беспалый Е.И., Парусимов И.Н, Илыоков Л.С. Такая активизация местной археологии связан с началом работ по строительству сети ороси-, тельных систем: Донской, Мартыновской, Цимлянской. За ряд лет на этой территории было исследовано большое количество курганных могильников: Подгорненский, Центральный, Кировский, Романовский, Новосадковский, Московский, Кутейников, Криволиманский, Крутенький, Новый, Вербовый Лог, Зимовники, Большая Мазанка. Начавшиеся с 70-х годов планомерные раскопки в Калмыкии, проводимые экспедициями Москвы, Петербурга и Элисты, выявили новые памятники позднесарматской культуры. Под руководством Е.В. Шнайдштейн в 1974 г. был раскопан крупный курганный могильник Купцын Толга, большинство курганов которого были сооружены в позднесарматское время. Калмыцко-Астраханская археологическая экспедиции Калмыцкого научно-исследовательского института истории, филологии, экономики и Калмыцкого государственного университета под руководством Е.В. Цуцкина проводила раскопки на всей территории республики и исследовала могильники Ут, 7 Хар Нуурин Толга, Адрг, Джангар, Кермен Толга, давшие интересный материал позднесарматского времени. Экспедицией СМ. Васюткина были раскопаны могильники Иджил, Дюкер. СВ. Арапов в 1987 году исследовал несколько групп могильника Цаган-Усн. В результате работ экспедиции Н.А. Николаевой были изучены могильники Чкаловский, У-85. Экспедиция ГИМ под руководством Н.В. Шишлиной, долгие годы работающая в Калмыкии, в 1993 году исследовала могильник Садовский. Раскопки вышеназванных экспедиций в республике Калмыкия позволили значительно расширить источ-никовую базу позднесарматской культуры. В Волгоградской области с начала 80-х годов работают археологические экспедиции Волгоградского государственного университета под руководством В.М. Клепикова, И.В. Сергацкова, А.Н. Дьяченко и Волгоградского государственного педагогического университета под руководством В.И. Мамонтова и Е.П. Мыськова. В бассейне реки Есауловский Аксай экспедицией. ВолГУ были исследовано несколько курганных групп у села Абганерово, могильники Аксай I, Перегрузное I, Шургановы курганы. Экспедицией Волгоградского государственного педагогического университета были раскопаны- могильники Антонов, Вербовский, Верхнерубежный, Веселый, Громославка, Дубовой, Нагавский, Новый Рогачик, несколько групп могильников Октябрьский, Первомайский, Степаневка. В этих памятниках встречались как единичные погребения позднесарматского времени, так и большие группы в несколько десятков комплексов (Абганерово II). История изучения позднесарматских древностей насчитывает уже более ста лет. Первые памятники сарматов в Нижнем Поволжье были исследованы А.А. Спицыным. На незначительном материале раскопок у с. Машевка и Лебяжья на севере современной Волгоградской области в 1895 г. он выделил погребения с северной ориентировкой костяков и деформированными черепами. Покойные были уложены в глубоких ямах и вместе с ними были найдены миски с костями барана, фибулы и маленькие зеркальца. Эти комплек-сы автор отнес к П-Ш вв. н.э., при этом, специально не разрабатывая вопрос об их культурной принадлежности. Таким образом, А.А. Спицын впервые 8 описал и достаточно точно датировал позднесарматские погребения в Нижнем Поволжье (Спицын А.А., 1896. С. 141-154; 1897. С. 30-33). В послереволюционное время новый этап в изучения сарматских древностей связан с работами П.С. Рыкова в Нижнем Поволжье. В 1924-1926 гг. на реке Еруслан у села Суслы впервые был раскопан крупный курганный могильник сарматского времени. Все сарматские погребения Сусловского могильника по форме могильных ям и ориентировке костяков были разделены им на семь групп, которые затем, в свою очередь, были объединены в 4 культуры, обозначив их литерами "А", "В", "С", "Д". В культуру "В" П.С. Рыков включил погребения II, III, VII групп, объединивших большинство погребе- ний позднесарматского времени. Во II группу попали подбойные погребения с камерой в западной стенке, с деформацией черепа погребенного, ориентированного головой на север. Группа III включала комплексы в широких прямоугольных и подквадратных ямах, где погребенный лежал головой на север. и имел деформацию черепа. Группа VII - погребения в подбоях с южной и северной ориентировками, но без деформации черепа. П.С. Рыков датировал культуру "В" П-Ш вв. н.э. В определении этнической принадлежности насе- ления, оставившего Сусловский могильник, П.С. Рыков придавал большое значение формам могильных ям. Так подбойные погребения, входившие в.. группы II и VII культуры "В", он связывал с культурой аланских племен и выводил её из районов Кубани и Северного Кавказа. Культуру "Д", включавшую ямы с заплечиками, четырехугольные с диагональным положением погребенных и округлые ямы, П.С. Рыков считал принадлежащей аорсам (Рыков П.С, 1925. С. 23-25). В 1927 г. ученик П.С. Рыкова П.Д. Pay, опираясь на выборку из более чем 70 погребений из раскопок своего учителя и собственных, с территории Саратовской области и Республики немцев Поволжья, выделил среди них две культурные стадии: раннеримскую (Stufe A)- I-II вв. н.э. и позднёримскую (Stufe В)- III-IV вв. н.э. К позднеримской стадии П.Д. Pay относил погребения с северной ориентировкой погребенных, с деформированными черепами, в узких ямах с подбоями и без них. Отмечая культурную взаимосвязь стадий "А" и "В", П.Д. Pay считал, что культурная стадия "В" представляет собой результат слияния мелких разновидностей стадии "А" в Нижнем Поволжье, что 9 привело к унификации погребального обряда в IH-IV вв., когда раздробленные скифо-сарматские племена сливаются в одну народность, которую мы знаем под именем аланов. Итак, П.Д. Pay впервые определил основные черты двух последних этапов сарматской культуры, а предложенные им хронологи- ческие рамки этих этапов были признаны в археологии (Rau P.D., 1927. S. 61-65,79, 111-112). В начале 1931 г. вышло новое издание книги М.И. Ростовцева "Скифия и Боспор" на немецком языке в Берлине. Приняв в целом периодизацию П.Д. Pay, он все же считал, что культурные стадии "А" и "В" являются сменявшими друг друга миграционными волнами различных сарматских племен из Центральной Азии в Поволжье (Rostowzev M.I., 1931. S. 604-609). В довоенное время появились первые исследования по антропологии сарматов. В 30-е годы XX в. антропологический материал сарматов Нижнего Поволжья исследовал Г.Ф. Дебец. Он отмечал общее сходство сарматского . населения, но указывал и на различия, связанные с несколькими основными компонентами формирования сарматского этноса, выводя их из разных групп населения эпохи бронзы, в основе которого он видел представителей андро- . ¦ новской культуры. Черты андроновского типа, по мнению автора, более всего преобладали у сарматов Саратовского Заволжья. С сарматами волжской , дельты он связывал антропологический тип, характерный для среднеазиатского междуречья (Дебец Г.Ф., 1936). Е.В. Жиров, проводя антропологические исследования деформированных черепов с территории южных районов СССР, пришел к выводу, что по- . явление этого обычая в южнорусских степях и на Кавказе связано с проникновением его из Средней Азии (Жиров Е.В., 1940. С. 81-88). Археологические исследования в СССР были прерваны войной. Первые послевоенные годы отмечены рядом работ, которые можно считать значительными вехами в сарматской археологии. В своей кандидатской диссертации К.Ф. Смирнов, оперируя материалами более 300 сарматских погребений Поволжья и Приуралья, сделал ряд зна- чительных выводов, относительно их датировки и этнополитической истории. Взяв за основу уже разработанную П.Д. Pay периодизацию двух последних этапов сарматской культуры, К.Ф. Смирнов пересмотрел их датировки. 10 Возражая против утверждения П.Д. Pay о "запаздывании культурного развития ранних кочевников Поволжья по сравнению с варварским миром западных областей Европы", К.Ф. Смирнов, используя аналогии из раскопок на территории Кубани и некоторых памятников Северного Причерноморья, предложил новую датировку двух этапов сарматской культуры. Сравнительный анализ ведущих типов вещевого материала из комплексов Нижнего Поволжья с аналогичными находками вышеназванных районов позволил ему передатировать выделенные П.Д. Pay стадию "А" концом II в. до н.э. - началом II в. н.э., а стадию "В" - II-IV вв. н.э. К.Ф. Смирнов впервые предложил четырехчленную схему развития ко- чевой культуры Урало-Поволжья VI в. до н.э. — IV в. н.э., выделив 4 стадии: савроматскую, раннесарматскую, среднесарматскую, позднесарматскую. Именно эти названия культур используются археологами до сих пор. Позднесарматскую стадию автор ограничил II-IV вв. н.э. Выделяя восемь типов cap-матских могильных конструкций, три из них К.Ф. Смирнов относил к позд-несарматской стадии: широкие прямоугольные могилы, из которых часть с диагональным положением костяков и северной ориентировкой, подбойные могилы и узкие могилы также с северной ориентировкой. В III-IV вв. н.э. К.Ф. Смирнов отмечал преобладающее господство двух последних типов могил. Появление северной ориентировки он относит к I в н.э. и проникновение ее в сарматское общество поволжско-уральских степей связывал с появлением новых этнических элементов с востока, носителями которых считал представителей мысовской культуры. Говоря об обычае искусственной деформации головы, как отличительном признаке позднесарматской стадии, К.Ф. Смирнов отмечал, что этот обычай известен в Нижнее Поволжье еще с эпохи бронзы и продолжал существовать в сарматское время. Центром распространения его в сарматском мире был район между Волгой и Манычем. Носителями позднесарматской стадии К.Ф. Смирнов считал аланов и, соглашаясь с П.Д. Pay, считал их единой народностью, в которую ко II в. н.э. слились и нивелировались в культурном отношении племена среднесарматского времени: роксоланы, аорсы, сираки и собственно аланы (Смирнов К.Ф., 1947. С. 75-78, 82). 11 Итогом изучения истории и культуры сарматов в довоенное время является труд Б.Н. Гракова "Пережитки матриархата у сарматов". Автор отстаивал преемственность в эволюции сарматской культуры на протяжении всего ее существования. Он дал развернутую характеристику четырехчленной пе-•' риодизации савромато-сарматской культуры. Последней ступенью сарматской эпохи Б.Н. Граков считал аланскую, или шиповскую культуру и выделял основные ее черты: узкие ямы или подбои в западной стенке, северная ориентировка, искусственная деформация головы и определённый набор погребального инвентаря. Носителей этой культуры, хронологические рамки которой он ограничивал II-IV вв. н.э., связывал с аланами (Граков Б.Н., 1947. '•¦ С. 120-121). Новый этап послевоенных исследований в Нижнем Поволжье связан с широкомасштабными раскопками Сталинградской археологической экспедиции ИИМК в зоне затопления Волжской ГЭС. За пять лет интенсивных раскопок в этом районе число открытых позднесарматских памятников увеличилось почти вдвое по сравнению с довоенным периодом. В отечественной литературе в ходе дискуссий определился ряд проблем, ^ имеющих как прямое, так и косвенное отношение к позднесарматской куль- туре. В 1948 г. К.Ф. Смирнов связал сарматские диагональные погребения с роксоланами (Смирнов К.Ф., 1948. С. 213-219). М.П. Абрамова не согласилась с такой версией, указав на несовпадение по времени диагональных погребений в Нижнем Поволжье с появлением роксолан по свидетельствам древних авторов (Абрамова М.П., 1959. С. 59). Б.Н. Граков также отрицал принадлежность диагональных погребений роксоланам, однако, специально он не аргументировал это высказывание (Граков Б.Н., 1964. С. 239). В.П. Шилов приписывал данный погребальный обряд иной этнической группе, нежели роксоланы, название которой до нас не дошло, а её социальный статус в сарматском обществе был не высок, на что, по мнению В.П. Шилова, указывает «бедность» погребений. В.П. Шилов также считает, что нет никаких упоминаний в источниках о том, что роксоланы когда-либо населяли территорию Нижнего Поволжья, где сосредоточено наибольшее количество диагональных погребений (Шилов В.П., 1959. С. 454-456). К.Ф. Смирнову пришлось вследствие подобных возражений и накопления нового материала 12 скорректировать свою точку зрения. Он расширил этническую принадлежность данного обряда, распространив её на поволжских аланов и аорсов (Смирнов К.Ф., 1959. С. 319). Позднее К.Ф. Смирнов склонялся к идее, что диагональные погребения отражали религиозные представления сарматов и не являлись специфическим этническим признаком (Смирнов К.Ф., 1974. С. 42-43). Дальнейшее накопление нового материала позволило по новому подойти к рассмотрению проблемы диагональных погребений. Так, например, И.П. Засецкая, изучив представительную выборку диагональных погребений, выделила среди них две хронологические группы: VI- начала III вв. до н.э. и I в. до н.э. - III в. н.э. Данный обряд в I в. до н.э. - III в. н.э. она не отделяет от единой культуры, характеризующейся и иными конструкциями могил. Автор утверждает, что только в контексте всей культуры диагональные погребения могут характеризовать социальные и религиозные представления носителей данного погребального обряда, в которых она видит аорсов (Засецкая И.П., 1974. С. 105-121). А.С. Скрипкин, предложивший новую дату окончания ран несарматской культуры, отнеся её к рубежу эр, соответственно омолодил диагональные погребения, определив хронологические рамки их бытования в среднесарматское и позднесарматское время с I в. н.э. по первую половину III в. н.э. (Скрипкин А.С, 1981; 1992; 1997). А.С, Скрипкин, вслед за И.П. За-сецкой, также выделяет две хронологические группы диагональных погребений: V-IV вв. до н.э. и I- первая половина III вв. н.э., несколько увеличивая хронологический разрыв между ними. Он предполагает, что время наибольшего распространения поздней группы диагональных погребений относится к I-II вв. н.э. и отмечает, что со II в. н.э., с появлением черт позднесарматской культуры в диагональных погребениях: северная ориентировка, деформация головы, вещей позднесарматского облика, данный обряд угасает и в первой половине III в. н.э., в процессе становления позднесарматской культуры, окончательно прекращает своё существование. А.С. Скрипкин рассматривает появление поздней группы диагональных погребений как результат возрождения старых традиций савроматского времени после значительного перерыва. Автор выступает против мнения, что диагональные погребения, являясь социальным или социально-религиозным признаком, не могут считаться эт- 13 ническим признаком. В появлении традиций этого обряда погребений в Сар-матии А.С. Скрипкин немаловажную роль отводит передвижениям сарматских кочевых племен из среднеазиатского региона. При этом отмечает, что появление диагональных погребений и становление среднесарматской куль- туры в целом происходит одновременно с появлением аланов в Волгодонских степях (Скрипкин А.С, 1990. С. 214-220; 1997. С. 73-74). С точкой зрения, согласно которой диагональные погребения среднесарматской культуры являются результатом возрождения старых традиций савроматского времени не, согласился И.В. Сергацков, он видит в них «своеобразное новообразование». Автор сомневается, что «носители идеологиче- ских представлений, связанных с диагональным обрядом захоронения могли на триста лет законсервировать их в своем сознании и никак не выражать, а затем, под влиянием каких-то факторов, они возродились и пышно расцвели» (Сергацков И.В., 2000. С. 223). Но что подразумевает И.В. Сергацков под «новообразованием», говоря о широком распространении диагональных погребений в первых веках нашей эры, он не раскрывает. Значительное внимание в сарматской археологии уделялось другому ти- пу погребальных памятников, представленному катакомбами. Одной из первых Л.Г. Нечаева разработала версию об аланской принадлежности северокавказских катакомб первых веков нашей эры (Нечаева Л.Г., 1961. С. 151-159). К.Ф. Смирнов в вопросе о происхождении северокавказских катакомб не исключал возможности влияния поволжско-уральских катакомб на формирование этого обряда. Исходя из идеи вызревания алан внутри аорского союза племён, К.Ф. Смирнов связал известные тогда степные катакомбы с аорсами. Следовательно, по его мнению, аланы могли принести этот тип мо-гильных ям на Северный Кавказ. По вопросу происхождения северокавказских катакомб К.Ф. Смирнов склонялся к мнению об их среднеазиатском происхождении (Смирнов К.Ф., 1972. С. 80). А.С. Скрипкин, подвергая сомнению приоритет поволжско-уральских катакомб в генезисе северокавказских, не отрицает их вероятной принадлежности аланам. Этот тезис подтверждает открытие большого числа подкурганных катакомбных погребений в низовьях Дона, многие из которых датируются III-IV вв. н.э., а по сообщению Аммиана Марцеллина именно здесь в это время фиксируются аланы- 14 танаиты. Вслед за Л.Г. Нечаевой и К.Ф. Смирновым, А.С. Скрипкин склоняется к идее среднеазиатского происхождения катакомб и аланов или их предков, как носителей данного погребального обряда (Скрипкин А.С, 1987). А.С. Скрипкин обратил также внимание на катакомбы позднесарматского времени, разделив их на два варианта: вариант А - катакомба с круглым входом, располагающимся над ней, и вариант Б - катакомба с узким прямоугольным входом в торце камеры (Скрипкин А.С, 1984. С 64-65). Говоря о позднесарматских катакомбах, А.С. Скрипкин допускает возможность появления их в конце II—III вв. н.э. у сарматов междуречья Волги и Дона под влиянием северокавказских традиций (Скрипкин А.С, 1974. С. 57-63). М.Г. Мошкова не видит в катакомбном обряде захоронения определяющего и обязательного признака культуры ранних аланов. Она предполагает возможность появления катакомб на Северном Кавказе под влиянием степных кочевников-сарматов, а возможно и скифов (Мошкова М.Г., 1983. С. 30-32). В своей последней работе, посвященной катакомбному обряду погребений, М.Г. Мошкова, совместно с В.Ю. Малашевым рассматривает все известные типы сарматских катакомб на территории от Южного Приуралья до Северного Причерноморья. Используя разработанную в 1972 г. К.Ф. Смирновым классификацию катакомб, авторы, учитывая новый материал, дополняют и усовершенствуют ее. Они выделяют 6 типов катакомб сарматского времени, подразделяя 6-й тип на 3 варианта, положив в основу типологии соотношение направлений длинных осей ямы и камеры. Рассматривая катакомбы позднесарматского времени, наибольшее распространение которых приходится на вторую половину III-IV вв. н.э. в западных районах Азиатской Сарматии, и на Нижнем Дону в частности, М.Г. Мошкова и В.Ю. Малашев связывают их появление с политическим укреплением и распространением на указанной территории некой этнической группы, сложившейся в районах Центрального Кавказа на основе местного населения, носителя погребального обряда Т-образных катакомб и степного населения среднесарматского времени. После событий середины III в. н.э., результатом которых стали разгром Танаиса, резкое уменьшение сарматского населения в донских степях и прекращение функционирования памятников Прикубанья, новая этническая группа северокавказского происхождения начинает доминировать в степях 15 Нижнего Дона. Следствием чего становится массовое распространение погребальных комплексов центрально-кавказского типа на данной территории. Авторы также отмечают, что прежнее сарматское население Нижнего Дона не было вытеснено полностью, о чём свидетельствуют синхронные погребальные сооружения (подбои и узкие ямы), встречающиеся с Т-образными катакомбами в одних могильниках (Мошкова М.Г., Малашев В.Ю., 1999. С. 172-173,200-201). В вышеперечисленных работах, анализируя отдельные типы сарматских памятников, авторы так или иначе касались проблем этнического происхождения носителей позднесарматской культуры и времени её сложения. Характер и причины миграционных процессов, приводивших к сложению новой культуры, взаимодействие нового и прежнего культурных компонентов и его результаты - вот некоторые из вопросов, волнующие исследователей и не находящие однозначных ответов при их решении. Конечная дата позднесарматской культуры в Нижнем Поволжье не вызывает у исследователей споров: продвижение племен гуннского союза на запад через южнорусские степи в 70-х годах н.э. положило конец тысячелетнему господству сарматов на > этой территории и позднесарматская культура прекратила свое существование. Некоторые авторы касались проблемы происхождения позднесарматской культуры и тех изменений, которые происходили в этнополитической истории сарматского мира в это время. В 70-е годы А. С. Скрипкин разработал дробную периодизацию позднесарматских памятников Нижнего Поволжья. Автор выделил 3 исторических этапа в развитии позднесарматской культуры: первый этап - рубеж I-II вв. н.э.- третья четверть II в. н.э., второй этап - третья четверть II- сер. III вв. н.э., третий этап - сер. III-IV вв. н.э. А.С. Скрипкин отмечает, что в период становления позднесарматской культуры на рубеже I-II вв. н.э. в Нижнем Поволжье появляются первые элементы новой культуры, которые прослеживаются в погребальном обряде и обычае деформации головы. Первоначально эти элементы проникают в Заволжье с новыми племенами из Средней Азии. Но в междуречье Волги и Дона в погребальном обряде еще доминируют традиции предшествующего 16 времени. А.С. Скрипкин предполагает наличие двух племенных объединений в это время: одного в Заволжье и другого в междуречье южнее Волгограда. Второй этап характеризуется единством развития погребального обряда и стабилизацией погребального инвентаря во всех районах, что свидетельст- вует о том, что позднесарматская культура охватывает все Нижнее Поволжье и является общей для него. В сер. III в. н.э. происходят значительные изменения в Северном Причерноморье - разгром Танаиса и поселений Нижнего Дона племенами готского союза. Именно с этими событиями, приведшими к значительной перегруппировке сил в Нижнем Поволжье, А.С. Скрипкин связывает начало третьего этапа позднесарматской культуры в Нижнем Поволжье. Племена, разгромившие Танаис, вероятно, вытеснили большую часть сарматов в Заволжье. Основными типами могил в это время являются подбойные и прямоугольно-удлиненные, число которых становится примерно равным. Уменьшается процент деформированных черепов. В плане находок эти погребения бедны. Увеличивается число впускных погребений. Финал позднесарматской культуры А.С. Скрипкин связывает с оставлением Нижнего Поволжья сарма- тами и их уходом на запад в составе гуннского племенного союза в 70 гг. IV в. (Скрипкин А.С, 1984. С. 80-115). М.Г. Мошкова ядро позднесарматской культуры связывает с аланским этносом. Со II в. н.э. аланские племена занимают господствующие позиции в сарматском мире. Автор не исключает значительной примеси в аланских племенах какого-то восточного иранского, в том числе массагетского компонента (Мошкова М.Г., 1983. С. 30, 31). Видимо, новое пришлое население, продвинувшееся в этот регион из Средней Азии во II в. н.э. и местное насе-ление предшествующей эпохи были включены в состав единого политического объединения, в которое входил как Волго-Донской, так и Южно-Уральский регион (Мошкова М.Г., 1994. С. 22-25). СИ. Безуглов, рассматривая памятники нижнедонских кочевников III-IV вв. н.э., отмечает мощный импульс культурных влияний Центрального Кавказа. Связи кочевников Подонья с этим регионом фиксируются со H-I вв. до н.э., но с сер. III в. н.э. они становятся доминирующими. Миграционный импульс из Предкавказья в III в. н.э. в прилегающую с севера степь привел к за- 17 имствованиям некоторых социально престижных обрядовых норм пришельцев степным населением (СИ. Безуглов, 1990. С. 85-86). В первой половине — сер. XX в. н.э. ученые делали обобщающие выводы, опираясь на немногочисленный материал, исследованный в то время. П.С. Рыков выделил 4 археологические культуры лишь на материалах одного Сусловского могильника (Рыков П.С, 1925). К.Ф. Смирнов в 40-е годы в своей диссертации по истории сарматов первых веков нашей эры Поволжья и Южного Приуралья для столь обширной территории опирался на материалы около 300 погребений (Смирнов К.Ф., 1947). А.С. Скрипкин в 70-е годы использовал в изучении позднесарматскои культуры в Нижнем Поволжье поч- ти 400 комплексов. Увеличение количества раскопанных сарматских памятников в последние десятилетия позволяет более детально исследовать развитие сарматской культуры на разных её этапах в отдельно взятых небольших регионах. Именно из результатов таких исследований как из мозаики можно создать четкое представление об археологической культуре на всей территории её распространения. Так работа И.В. Сергацкова, посвященная рассмотрению сарматских древностей в бассейне реки Иловли, позволила более очевидно выявить преемственность и постепенность перехода сарматских культур на этой территории. Позднесарматское население, в этническом плане, по мнению автора, было близко населению среднесарматского времени, обитавшему в бассейне Иловли. Среднесарматские традиции продолжали доминировать на этой территории, испытывая сильное культурное воздействие пришлых позднесар-матских племен. Длительное взаимодействие двух культурных традиций от-разилось в сочетании признаков обеих культур во многих памятниках Иловли (Сергацков И.В., 2000. С. 225, 241, 244). В.Е. Максименко в своей работе «Сарматы на Дону» исследовал памятники савромато-сарматского времени Нижнего Дона в пределах Ростовской области. Автор связал ранний этап становления позднесарматскои культуры с изменениями культовых норм среднесарматского населения в погребальном обряде во II в. н.э. В.Е. Максименко не находит подтверждения идеи миграционного характера происхождения позднесарматскои культуры в это

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23673.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.