Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Унификация вооруженный сил СНГ А и Джеймс В Форрестол

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Унификация вооруженный сил СНГ А и Джеймс В Форрестол

Количество страниц	231

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23803.doc

Содержание	Содержание Оглавление Введение...3 Глава 1, Генезис новых подходов к проблеме управления американскими вооруженными силами...31 §1. Структурные изменения в системе управления американскими вооруженными силами до Второй мировой войны...31 §2. Администрация Ф. Рузвельта и попытки реорганизации во время Второй мировой войны (осень 1943 г. — зима 1945 г.)...43 §3. Новые подходы к проблеме реорганизации в начальный период президентства Трумэна (1945 г.)...62 Глава 2. Формирование законодательной базы процесса «унификации» (1946- 1947 гг.)...85 §1.Достижение консенсуса в вопросе изменения структуры управления вооруженными силами США (весна 1946 г. -лето 1947 г.)...85 §2. Закон о национальной безопасности 1947 г. и место в нем вооруженных сил США...101 §3. Взгляды Дж. Форрестола на проблему национальной безопасности...114 Глава 3. Роль Джеймса Форрестола в создании министерства обороны (1947-1949 гг.)...132 §1. Деятельность первого министра обороны в системе национальной безопасности США...132 §2. Национальное военное управление и трансформация структуры управления вооруженными силами США (1947-1949 гг.)...146 §3. Изменение Закона о национальной безопасности 1947 г. и создание министерства обороны (1948-1949 гг.)...176 Заключение...198 Список использованных источников и литературы...204 Приложение...231 Введение ВВЕДЕНИЕ Тема исследования и ее актуальность. Сложная организационная структура аппарата исполнительной власти США, часто затруднявшая задачу руководства и координации его действий, не раз ставила на повестку дня проблему реорганизации правительственных органов. Наиболее существенная реорганизация, затронувшая самые важные внешнеполитические и внутриполитические блоки правительственного аппарата, была предпринята в первые послевоенные годы. Она была проведена несколькими этапами и охватывала период с 1947 по 1959 гг. Реорганизация коснулась почти всех государственных ведомств, принимавших участие в формировании и координации внешней политики США. Настоящая работа посвящена изучению одной из самых важных составляющих этих преобразований - послевоенной реорганизации структуры управления вооруженными силами США с целью создания единого министерства обороны, а также определению того нового места и той новой роли, которые получили вооруженные силы в структуре созданной системы национальной безопасности. Процесс создания министерства обороны, или единого командования вооруженными силами США, получил в американской историографии общепризнанное название процесса «унификации» вооруженных сил (этот термин используется и в более широком смысле - как процесс укрепления связей между вооруженными силами США и остальными элементами системы национальной безопасности). Настоятельная необходимость подобной реорганизации была обусловлена целым рядом важнейших причин и факторов, отсутствовавших до Второй мировой войны. Основной, на наш взгляд, причиной являлось то, что по сравне- нию с довоенным периодом радикально изменились взгляды и представления американской правящей элиты на роль Америки в процессе построения послевоенного мирового порядка, на его цели, а также средства, необходимые для его достижения. Процесс строительства Pax Americana ориентировался в основном на формирование нового универсального мирового экономического порядка. Однако геополитическая составляющая играла в этом процессе зачастую решающую роль. Соответственно, значение фактора американской военной мощи поднималось на новую высоту. Естественно, что в этих условиях стали предъявляться новые повышенные требования к управляемости, эффективности и боеспособности вооруженных сил США. Очень важно также отметить то, что крайне сложные процессы происходили и в экономике США - на повестке дня стояли такие проблемы, как конверсия, дефицит бюджета, приближавшийся циклический кризис, демобилизация и т.д. Все вышеперечисленные факторы оказали в той или иной степени серьезное влияние на изменение представления о национальной безопасности и на преобразования в сфере управления вооруженными силами. Кроме того, в условиях начавшейся конфронтации между США и СССР, в Соединенных Штатах наблюдалось резкое увеличение концентрации власти в руках президента и усиление влияния военных и промышленных кругов на формирование внешней политики. Их представления о месте и роли вооруженных сил также подталкивали к необходимости реорганизации последних. Созданию министерства обороны предшествовала долгая борьба в Конгрессе, администрации, в среде военных и в прессе. Процесс «унификации» способствовал возникновению политического конфликта, который продолжался в течение почти шести лет (с ноября 1943 г. по май 1949 г.), решался на слушаниях трех Конгрессов, на многочисленных встречах военных и государственных деятелей, что активно отражалось на страницах периодической печати. Этот конфликт нашел свое частичное разрешение только с принятием Закона о национальной безопасности 1947 г. и поправок 1949 г., которые радикально из- менили всю структуру управления вооруженными силами. По оценкам аналитиков того времени, это была самая большая и важная реорганизация вооруженных сил США со времен Джорджа Вашингтона1. Необходимо отметить, что по данному закону были реформированы не только вооруженные силы, но и была создана новая структура национальной безопасности США - кроме министерства обороны были учреждены такие новые органы, как Совет национальной обороны, Центральное разведывательное управление, Управление ресурсов национальной безопасности. Вооруженные силы в этой структуре заняли центральное положение. Наиболее активными участниками процесса «унификации» являлись президент, военные министры, лидеры Сената и Палаты представителей, высшие офицеры ВМФ, сухопутных сил, ВВС и корпусов морской пехоты. В своих заявлениях они настойчиво утверждали, что их главными целями являются экономия бюджетных средств, обеспечение боеспособности и гражданского контроля над вооруженными силами и т.д. Однако на деле, над ними довлели самые различные ведомственные, корпоративные и личные интересы. Именно поэтому цели и методы осуществления реорганизации, предлагаемые ими, были настолько различными, что вызывали острые конфликтные ситуации в Конгрессе, в администрации и в военных кругах. История военных реформ второй половины 40-х гг. XX в. остается актуальной темой для исторического исследования в первую очередь из-за важности влияния этого события на дальнейшее развитие как самих Соединенных Штатов, так и международных отношений. Большинство проблем, вызвавших к жизни рассматриваемую реорганизацию, окончательно не решены до сих пор. Необходимость активного и постоянного использования военной мощи для обеспечения американских геополитических и экономических интересов на международной арене, несбалансированность бюджета и постоянный рост во- 1 «New York Times», September 18, 1947. енных расходов, установление гражданского контроля над вооруженными силами продолжают оставаться важнейшими вопросами американской внутренней и внешней политики. Кроме того, современные реформы в области обороны и национальной безопасности в США во многом опираются на опыт послевоенной реорганизации. Так, например, после событий 11 сентября 2001 г. в Соединенных Штатах вновь была проведена реформа структуры безопасности, которая во многом опиралась на опыт преобразований конца 40-х годов. В марте 2002 г. президент США объявил о создании нового органа национальной безопасности - Совета внутренней безопасности (СВБ). Бросается в глаза явное моделирование нового ведомства по образцу Совета национальной безопасности (СНБ), созданного в 1947 г. в рамках Закона о национальной безопасности и до сих пор являющегося одним из ключевых правительственных органов. Кроме того, 6 июня 2002 г. президент представил на рассмотрение Конгресса проект реорганизации силовых структур правительства, главной идеей которого было создание министерства внутренней безопасности. Создание данного министерства во многом опиралось на опыт создания министерства обороны США. Таким образом, изучение процесса «унификации» (как в «узком», так и «широком» смысле), представляет интерес не только с конкретно-исторической точки зрения, но и исходя из возможности смоделировать в какой-то степени хотя бы общие тенденции в сфере современной американской политики безопасности. Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что на протяжении последних пятидесяти лет процесс «унификации» и личность Дж. Форрестола достаточно подробно изучались американскими исследователями. Практически сразу после принятия Закона о национальной безопасности 1947 г. американская публичная пресса и серьезная академическая печать подвергли процесс «унификации» достаточно широкому освещению. Однако в первых работах, посвященных данной про- блеме, содержался только фактический материал, без каких бы то ни было попыток анализа или теоретических обобщений1. К концу 50-х - началу 60-х гг. в американской историографии появляется ряд монографий и аналитических статей, посвященных непосредственно «унификации» и реорганизации структуры управления вооруженных сил США2. Авторов данных работ можно условно разделить на две группы. К первой группе можно отнести тех исследователей, которые рассматривали «унификацию» в узком смысле, как процесс создания единого командования вооруженными силами, как исключительно внутриполитический процесс. При этом данные авторы выводили на первый план процесс соперничества между родами войск и формулировали самые различные направления и проявления этого соперничества. Ко второй группе относятся те авторы, которые рассматривали процесс «унификации» в более широком контексте, как процесс жесткой интеграции вооруженных сил в систему национальной безопасности3. Самой заметной из работ первой группы является монография Д. Керели под названием «Политика военной унификации: изучение конфликта и политического процесса». Автор данной монографии утверждал, что «унификация» -это, в первую очередь, политический конфликт, и что борьба вокруг «унификации» возникла из-за соперничества в области принятия политических решений. Главная цель автора состояла в раскрытии сущности данного политического конфликта, а также определения стратегии и тактики его участников. В резуль- 1 Cline S., MatloffM. Development of War Department Views of Unification // Military Affairs. Vol. 13, № 2. 1949. P. 65-74; Watson M. Two Years of Unification // Military Affairs. Vol. 13, №4. 1949. P. 193-198. 2 Stanley T. American Defense and National Security. Washington, 1956; Caraley D. The Politics of Military Unification: A Study of Conflict and the Policy Process. New York, 1965; RiesJ. The Management of Defense. Organization and Control of the U.S. Armed Services. Baltimore, Maryland, 1964; Millis W. Arms and Men. A Study of American Military History. New York, 1956; Hammond P. Organizing for Defense. The American Military Establishment in the Twentieth Century. Princeton, 1961; Borklund C. The Department of Defense. New York, 1968. 3 Необходимо отметить, что данное разделение исследователей процесса «унификации» на две группы правомерно и для 70-80- х годов. тате, автор пришел к заключению, что конфликт разрешился в результате «компромисса между исполнительной властью и политикой Конгресса»1. К этой же группе можно отнести и статью Д. Кауфмана «Национальная безопасность: организация вооруженных сил»2. В ней автор утверждал, что по Закону о национальной безопасности было создано первое централизованное управление вооруженными силами. Неудачу «унификации» Кауфман видел в том, что законодательная власть в лице Конгресса не хотела усиления исполнительной ветви и поэтому препятствовала процессу создания единого министерства обороны3. Другой автор С. Хантингтон в своей статье под названием «Межведомственное соперничество и политическая роль вооруженных сил», утверждал, что «унификация» с одной стороны, являлась соперничеством между родами войск за принятие различных стратегических доктрин, за особый статус, за распределение бюджетных фондов. С другой стороны, это был конфликт между военными и гражданскими ведомствами, при чем, если первые выступали за усиление боеспособности вооруженных сил, то вторые - против усиления влияния военных в структуре принятия решений4. Еще одним представителем первой группы исследователей проблем «унификации» является С. Боркланд. Он определил «унификацию» как внутриполитическое движение за консолидацию, координацию вооруженных сил и экономию бюджета, а, кроме того, как соперничество между родами войск при распределении функций и бюджетных фондов5. П. Хэммонд, соглашаясь с тем, что «унификация» - это межведомственный конфликт, выделял другие критерии конфликтной ситуации. Он полагал, что 1 Caraley D. Op. cit. P. 270-289. 2 Kaufman D. National Security: Organizing the Armed Forces. Military Academy // Armed Forces and society. Vol. 14, № 1. 1987. 3 Kaufman D. Op. cit. P. 92. 4 Huntington S. Interservice Competition and the Political Roles of the Armed Services // The American Political Science Review, Volume 55, Issue 1 (March 1961), P. 40-52. 5 BorklundC. The Department of Defense. New York, 1968. это различные принципы внутренней организации родов войск, а также различные конечные стратегические цели и задачи1. Еще один автор, Р. Донован, утверждал, что причиной кризисной ситуации стала проблема «стратегического лидерства» в будущих войнах и борьба за распределение бюджета . Ко второй группе исследователей, которых условно можно назвать «инте-грационисты», мы отнесли тех авторов, которые рассматривала процесс «унификации» в более широком смысле, как процесс интеграции вооруженных сил в систему национальной безопасности. Так, А. Миллет и П. Масловский3, например, считали, что в администрации Трумэна политика национальной безопасности рассматривалась как самое тесное взаимодействие внешней, военной и внутренней политики. Поэтому они утверждали, что невозможно было рассматривать реформу вооруженных сил в отрыве от всей политики национальной безопасности. Как большинство сторонников «ортодоксального» направления в американской историографии Холодной войны, они рассматривали необходимость формирования нового механизма национальной безопасности с точки зрения неизбежности войны с Советским Союзом в Европе4. Еще один представитель этой группы, У. Миллиз, считал, что Закон о национальной безопасности 1947 г. создал политический механизм, в результате действия которого структура вооруженных сил приобретала определенную гибкость и могла перестраиваться в соответствии с изменениями в международных отношениях. Послевоенная реорганизация вооруженных сил была попыткой соединить политические и экономические интересы с механизмом применения военной силы. С другой стороны, это была попытка поставить политические, экономические и военные составляющие под гражданский контроль в рамках свободного, демократического правительства. Таким образом, по его мнению, это был процесс создания некого «государства национальной безопасности»1. Аналогичные идеи высказывал и другой исследователь, Т. Стэнли, в своей монографии «Американская оборона и национальная безопасность». Основная идея его работы заключалась в том, что, по его мнению «унификация» стала политическим конфликтом между военными и политическими силами в определении национальных приоритетов и целей национальной безопасности2. Наряду с работами, посвященными процессу «унификации», в шестидесятые годы в США впервые появляются биографические работы, посвященные Дж. Форрестолу3. Среди них особенно выделялась монография профессора, доктора политологических наук Стэндфордского университета А. Рогоу. Основным отличием этой работы, являлось использование автором методологии психоанализа для изучения личности первого министра обороны США. Автор много внимания уделил частной жизни Форрестола, а именно его детству, юности, семейным отношениям, его психическому состоянию и его гибели. В итоге автор пришел к следующему выводу, что история жизни Дж. Форрестола - это трагедия американского общества, а его гибель - это отражение сложности того комплекса задач, которые стояли перед Соединенными Штатами4. Следующий этап изучения процесса «унификации» (вторая половина 60-х - 70-е гг.) проходил под очень сильным влиянием «ревизионистского» течения в историографии Холодной войны. Как и в отношении всей истории Холодной войны, ревизионисты видели в конфликте вокруг создания министерства обороны США, в основном, борьбу экономических интересов. Они считали, что в процессе «унификации» создавался канал влияния бизнеса в правительстве на управление экономикой и принятие внешнеполитических решений. К данному направлению можно отнести работы Г. Алпровица, Л. Гарднера, Д. Флеминга, Т. Паттерсона и др1. С начала 70-х гг. на историографию рассматриваемой проблемы сильнейшее влияние оказал так называемый «пост-ревизионизм». Характерными особенностями данного направления являются, во-первых, новая источниковая база, возникшая в результате рассекречивания архивных фондов послевоенного времени в ведущих западных странах; во-вторых, появление новых, деидеоло-гизированных «моделей», подходов к анализу событий международной жизни; в-третьих, антиэкстремизм, позиция, обеспечивающая «равноудаленность» от крайностей в оценках2. Самыми известными авторами данного направления, которые рассматривали процесс «унификации» в контексте советско-американских отношений, являлись Дж. Гэддис, Л. Дэвис, М. Шервин, Д. Ергин . Больше всего внимания проблеме реорганизации вооруженных сил США среди названных авторов уделил Д. Ергин в своей монографии «Нарушенный мир. Истоки Холодной войны и государство национальной безопасности». В ней автор утверждал, что концепция «национальной безопасности» была разработана американскими политическими деятелями для обоснования их видения 1 Алпровиц Г. Атомная дипломатия. М, 1968; Gardner L Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy, 1941-1949. Chicago, 1970; Fleming D. The Cold War and Its Origins, 1917-1960, Vol. 1. London, 1961. Paterson T. Cold War Critics Alternatives to American Foreign Policy in the Truman years. Chicago, 1971; Paterson T. On Every Front: the Making of the Cold War. New York, 1979. 2 Филитов A.M. Холодная война: историографические дискуссии на Западе. М., 1991, С. 55; Уойтц Р. Западные теории холодной войны. В кн. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. Под. ред. И.В. Гайдука, М.Л. Коробочника, М.М. Наринского, А.О. Чубарьяна. М., 1995. С. 23-29. 3 GaddisJ. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. New York, 1972; Gaddis J, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. New York, 1982; Yergirt D. Shattered peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1971; Davis L. The Cold War Begins. Soviet American Conflict over Eastern Europe. Princeton, 1974; Sherwin M. A World Destroyed. The Atomic Bomb and the Grand Alliance. New York, 1975. 11 нового механизма взаимоотношений США и остального мира и, что в целом, этот шаг стал отражением умонастроений правящей элиты. Поскольку они считали, что Америка должна занимать лидирующее положение в мире, необходима была военная готовность страны. Таким образом, по его мнению, перестройка всей системы вооруженных сил произошла под воздействием появления новых идей в отношении лидирующей роли США в мире, которые, в свою очередь, возникли под влиянием стремительного экономического развития США и обладания монополией на атомное оружие1. Кроме того, Д. Ергин полагал, что «унификация» была классическим примером бюрократической борьбы по вопросу о том, как организовать вооруженные силы более эффективно. Для того, чтобы победить в этой борьбе и отстоять дальнейшее право на финансирование и выполнение определенных функций, они использовали образ СССР как врага, агрессора. Высокий уровень бюджета и финансирование разработки новых технологий были бы невозможны, по его мнению, без наличия потенциальной угрозы. В результате потребовалось создание «государства национальной безопасности», которое предполагало взаимодействие экономических, политических и военных интересов, и, в конечном итоге, должно было привести к появлению постоянной военной экономики. Главными архитекторами государства «национальной безопасности» Д. Ергин назвал Дж. Форрестола и Ф. Эберстадта2. Одновременно с пост-ревизионизмом, в 80-е и 90-е гг. активизировались «неоревизионистские» тенденции в историографии проблемы «унификации». В первую очередь, это проявилось в работах Мелвина Леффлера3. В ряде своих работ он утверждал, что в американской историографии еще нет всестороннего . 3 Leffler M. The American Conception of National Security and the Beginning of the Cold War //The American Historical Review, Vol. 89, Issue 2 (April, 1984), P. 346-381; Leffler M. A Preponderance of Power. National Security. The Truman Administration and the Cold War. Stanford, California, 1992. понимания того, какой смысл вкладывали создатели новой структуры вооруженных сил в такое понятие, как «интересы национальной безопасности». М. Леффлер в своем анализе отходит от распространенного мифа «об американском идеализме и невинности США в мире реальной политике»1. Он считал, что главной целью создателей новой структуры национальной безопасности, являлось сохранение геополитического баланса сил в Европе и Азии. Обеспокоенность ростом советской угрозы Леффлер не относил к экспансионистским устремлениям Советского Союза. Он утверждал, что она появилась в результате распространенного мнения о том, что американские стратегические и экономические интересы в мире должны быть доминирующими. Именно для реализации экономических и стратегических интересов, по его мнению, потребовалось создание новой структуры национальной безопасности2. В связи с окончанием Холодной войны в американской историографии наблюдается повышенный интерес к вопросам национальной безопасности, к эффективности структуры национальной безопасности и вооруженных сил США3. Кроме того, наблюдается и возрождение интереса к личности Дж. Форрестола и его роли в процессе «унификации»4. Работа Т. Хупса и Д. Бринкли «Отвергнутый патриот. Жизнь и время Джеймса Форрестола» является попыткой нового осмысления феномена Холодной войны в жанре биографий ключевых фигур того периода. Потребность в написании новой биографии Дж. Форрестола авторы объяснили отсутствием научной и достоверной литературы о жизни и деятельности первого министра. Авторы критически оценили работы А. Рогоу, считая, что они не заполнили пробелы 1 Leffler M. The American Conception of National Security... P. 346. 2 Ibid. P. 349. 3 Coming in from the cold: Military Heritage in the Cold War. Washington, 1994; Gillort S. America during the Cold war. Fort Worth, 1993; Young J. Cold War and Detente. 1941-1991. New York, 1993. 4 Dorwart J. Eberstadt and Forrestal: A National Security Partnership. 1909-1949. Texas, 1991; Hoopes Т., Brinkley D. Driven Patriot. The Life and Times of James Forrestal. New York, 1992. в изучении жизни и деятельности Дж. Форрестола и что изучить роль исторической личности нельзя только с помощью методов психоанализа1. Конечно же, в своей монографии Т. Хупс и Д. Бринкли обратили большое внимание на происхождение Форрестола, его воспитание и образование, т.е. те факторы, которые наложили отпечаток на эмоциональное и интеллектуальное развитие будущего министра обороны. В целом, авторы оказались склонными к идеализации личности первого министра обороны. Они писали о жизни и деятельности Дж. Форрестола как о триумфе и трагедии, высоко оценивая вклад Форрестола в формирование политики национальной безопасности, называя его «архитектором» «государства национальной безопасности» и одним из самых блестящих государственных деятелей периода Второй мировой войны и начала Холодной войны2. К его заслугам они отнесли построение мощного флота и структуры вооруженных сил, необходимой для ответа на «вызовы» Холодной войны. Трагедию Форрестола авторы видят в том, что он, в совершенно неподходящих для этого условиях, потребовал «реализации слишком высоких стандартов»3. История создания министерства обороны в указанной книге тесно переплетается с историей возникновения Холодной войны и представлена авторами явно с ортодоксальных позиций. Особо значимой для нашего исследования является монография Дж. Дорварта «Форрестол и Эберстадт»4. Явно занимая «постревизионистскую» позицию, автор утверждал, что, с одной стороны, министерство обороны возникло под влиянием советско-американской конфронтации, но с другой стороны, оно явилось одним из элементов создания нового «корпоративного государства» или «государства национальной безопасности» в США под влиянием серьезных экономических интересов. Кроме того, автор считал, что Дж. Форрестол и Ф. Эберстадт сыграли самую важную роль в процессе реформирования вооруженных сил США после войны. При этом автор полагал, что Форрестол находился под сильным эмоциональным и интеллектуальным влиянием Эберстадта, основная цель которого заключалась в создании механизма влияния бизнеса на развитие военно-промышленного комплекса1. Кроме указанных монографий, Форрестолу и его деятельности были посвящены многочисленные статьи в энциклопедиях и справочниках по истории Холодной войны. Здесь, явно в «ортодоксальной» манере, он представлен и как инициатор холодной войны, и как «первая жертва» конфронтации между США и СССР2, при этом принятие Закона о национальной безопасности рассматривается как одно из эпохальных событий Холодной войны, наряду с провозглашением «доктрины Трумэна» и принятием «плана Маршалла»3. Что касается отечественной историографии, то в ней нет специальных исследований, посвященных процессу «унификации» вооруженных сил США. Отдельные аспекты процесса «унификации» нашли свое отражение в работах В.И. Лана, Н.Н. Яковлева, Р.Г. Богданова4. Немного больше внимания уделено формированию американской системы национальной безопасности. Единственной работой, заслуживающей особого внимания в данном контексте, является исследование А.А. Агафоновой «Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. 1947-1960 гг.»5. В ней автор дает подробный анализ создания одного из исполнительных ведомств, сформированных в рамках Закона о национальной безопасности, - Совета на- х DorwartJ. Op. cit. P. 69. 2 Cold War. 1945-1991. Leader and other important Figures in the United States and Western Europe/ Ed. by B. Frankly. Vol. 1. Detroit, Washington, London, 1992; Cold War 1945-1991. Resources: Chronology, History, Concepts, Events, Organizations, Bibliography, and Archives / Ed. by B. Frankly. Vol. 3. Detroit, Washington, London ,1992. 3 Coming in from the cold: Military Heritage in the Cold War. Washington: Center for air force history, 1994. P. 73. 4 Лан В.И. США в военные и послевоенные годы (1940-1960). М., 1964; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М, 1979; Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.,1983. 5 Агафонова А.А. Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. 1947-1960 гг. М, 1977. циональной безопасности. Однако в данном исследовании история появления СНБ почти не связывается с процессом «унификации» (создания министерства обороны). Между тем, на наш взгляд, эти два процесса неразрывно связаны между собой и дополняют друг друга. Кроме того, в анализируемой работе достаточно пунктирно освещается роль таких государственных деятелей как Дж. Форрестол и Ф. Эберстадт, которые оказали огромное влияние на процесс создания Совета национальной безопасности и министерства обороны. Автор связывает появление новых органов управления, решавших вопросы внешней и военной политики, со стремлением руководства США вести борьбу против «мировой угрозы коммунизма»1. Поскольку в России наблюдается тенденция копирования (иногда слепого) и переноса на «российскую почву» многих американских институтов власти, в нашей историографии появляются статьи, в которых делаются попытки сравнительного анализа функционирования органов безопасности России и США. Однако процесс генезиса структуры национальной безопасности США в данных работах не находит должного отражения2. В целом, в отечественной научной литературе концепция «национальной безопасности» рассматривается только как оправдание «гонки вооружения» и наращивания военной мощи США3. Исследователи, работавшие в советский 1 Агафонова А.А. Указ. соч. С. 116-118. Жинкииа И.Ю. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 10. С. 53-66; Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 1. С. 13-25; Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности США на современном этапе // Шестая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток. 2001, С.249-254; Жинкииа И.Ю. Военное превосходство США и национальная безопасность // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003, № 1. С. 86-100; Безруков М.Е., Безрукова ОМ. Советы по вопросам безопасности: параллели становления и развития // США: экономика, политика, идеология. М. 1996, № 2. С. 52-62. 3 Новоселова Н.Н. СССР и США: два подхода к проблеме международной безопасности //Новая и новейшая история. 1981, №6. С. 3-32. период, стремились, в основном, отождествить концепцию «национальной безопасности» с политикой «с позиции силы»1. Необходимо также отметить, что в отечественной историографии не нашла своего должного отражения и роль выдающихся государственных деятелей США, участвовавших в процессе «унификации». В первую очередь, это касается роли первого министра обороны США Джеймса Форрестола, который рассматривался либо как «монополист» - представитель крупного монополистиче-ского капитала в правительстве , либо как «профашист» - представитель реакционных антидемократических кругов3. В некоторых работах Форрестол оценивался как «апологет политики и гегемонизма США, ярый антикоммунист», при этом не делалось никаких попыток анализа истоков «звериного антикоммунизма» Форрестола или объяснения его реформаторских устремлений в области национальной безопасности4. В советский период о Форрестоле была написана только одна биографическая статья, под названием «Взлет и падение Форрестола»5. Автор данной статьи В.М. Курагин больше внимание уделил подробностям частной жизни Форрестола, чем его государственной деятельности. Оценивая роль Форрестола как государственного деятеля, В.М. Курагин утверждал, что Дж. Форрестол являлся в правительстве не просто представителем бизнеса, а «служителем большого бизнеса», поскольку именно он подготовил исходные позиции для начала

Список литературы	1 Арбатов Г.А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организаций, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политике. М., 1976; Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М, 1980; Кокошип А.А. За фасадом глобальной политики. М., 1981. 2 Валюженич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. М., 1976. 3 Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Вальков В.А. СССР и США: их политические и экономические отношения. М., 1965.; Валюженич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. М., 1976. 4 Висков СИ. Борьба в правительственных кругах США по вопросам внешней политики (1945-1947)//Американский ежегодник. 1983. М., 1983. 5 Курагин В.М. Взлет и падение Форрестола // Вопросы истории. 1971, №12.

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23803.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.