Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Раб в Древнем Риме управляющий и предприниматель

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Раб в Древнем Риме управляющий и предприниматель

Количество страниц	130

ВУЗ	МГ ИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23847.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ Введение...3 Глава 1. Обзор источников и историографии... 11 1.1. Источники...11 1.2. Обзор историографии...14 Глава 2. Раб-управляющий в торговле, сфере услуг и судоходстве: instifor и magister navis...26 2.1. Раб-управляющий в торговле и сфере услуг: institor...26 2.2. Раб-управляющий в судоходстве: magister navis...38 Глава 3. Раб-предприниматель. Значение scientia и voluntas domini...49 3.1. Раб-предприниматель в торговле и сфере услуг. Scientia domini...49 3.2. Раб-судовладелец. Voluntas domini...54 Глава 4. Раб-управляющий в сельском хозяйстве...72 4.1. Хозяйственная деятельность вилика, вилики и актора...72 4.2. Правовой статус вилика и инститор agris colendis praepositus...95 Заключение...120 Библиографический список использованной литературы...123 Список сокращений...129 Приложение...130 ВВЕДЕНИЕ «Tcbv yaq dovXcov T(bv anovdaioov rovg [lev yecogyovg anodeixvvovai, rovg de vavychqQovg rovg d* efAiioQovg rovg d* olxovofiovg rovg de daveiardg» ,— так писал греческий автор римского времени (Plut. De lib. educ. 4B)2 о том, какие занятия находили господа для своих дельных, хороших рабов, и этой фразой можно определить объект нашего исследования — именно ту группу римских рабов, которым господа доверяли ведение подобных ответственных дел, мы и избрали для изучения. Данная работа посвящена исследованию одного из оригинальных феноменов древнеримского общества — таких особых категорий рабов, как рабы-управляющие и рабы-предприниматели. Чтобы более точно обозначить предмет нашего исследования, необходимо прежде всего определить, что мы будем понимать под этим сочетанием понятий, и таким образом выяснить, в чем состоит специфика изучаемого социального явления и его отличие от стоящих с ним в одном ряду других социальных явлений. Главная отличительная черта любого управляющего предприятием — это соединение двух видов деятельности в рамках процесса общественного производства: деятельности хозяйственной (так как он участвует в создании определенного вида материальных благ, услуг и т. п.) и организационной (так как он участвует в создании этих продуктов не непосредственно, а осуществляя руководство и управление производственным процессом). В качестве другой отличительной черты управляющего необходимо назвать своеобразное «отделение» этого лица от хозяина, владельца дан- 1 «Из дельных рабов одних делают земледельцами, других — судовладельцами, третьих — торговцами, четвертых — управляющими, пятых — ростовщиками». 2 Есть сомнения в том, что авторство трактата «О воспитании детей» принадлежит Плутарху. ного предприятия. Если сам хозяин выполняет в рамках своего предприятия управленческие функции (а это как раз чрезвычайно характерно для экономики традиционного общества), то вряд ли следует считать его управляющим, так как это, безусловно, не пошло бы на пользу терминологической четкости и сильно «размыло» бы само понятие «управляющий». Необходимо также заметить, что управляющим мы можем считать далеко не каждого из тех, кто выполняет некие управленческие и организационные функции в процессе производства. Дело в том, что не все из этих функций позволяют нам определять их исполнителя именно как управляющего. Он должен либо организовывать работу определенного коллектива на предприятии владельца, либо иметь возможность распоряжаться каким-либо его имуществом и при этом самостоятельно принимать решения, касающиеся производственного процесса или распределения произведенного продукта. Все прочие лица, занятые в системе управления предприятием, выполняют, как правило, лишь аппаратные, технические, низовые функции, и их инициатива сильно ограничена рамками этих функций (например, имея в виду управление сельским имением, к этой категории лиц можно причислить надсмотрщиков, кладовщиков и т. п.). Одной из характерных черт экономики Древнего Рима как традиционного общества было широкое использование несвободной рабочей силы рабов для осуществления обязанностей управляющего, описанных нами. Именно такие управляющие и входят в предмет нашего исследования. Что касается фигуры предпринимателя, то главным отличием его от управляющего, естественно, является то, что он сам — хозяин данного предприятия и может распоряжаться им совершенно свободно, он ведет свое дело, может сам в случае необходимости назначить управ- ляющего. Такими предпринимателями в Риме также часто оказывались рабы, которые, как правило (но не всегда), получали это предприятие в пекулий от господина. Понятно, что рабы-предприниматели, рабы — хозяева предприятий, были гораздо более независимы в своей экономической деятельности, чем рабы-управляющие. Подобно тому как не всякого раба, занятого в сфере управления, мы можем считать управляющим, так не всякого раба, имеющего свое хозяйство на правах пекулия (так называемого «раба на оброке»), мы назовем предпринимателем. Раб, возделывающий свой небольшой участок земли и выплачивающий господину часть урожая, явно не относится к этой категории: предпринимательская деятельность, ведение собственного дела предполагают, что его предприятие работает в значительной степени на рынок, включено в товарно-денежные отношения, ориентировано на постоянное заключение сделок и т. п. Оговоримся сразу, что мы располагаем гораздо меньшим количеством материала о рабах,, занимающихся подобной деятельностью, чем о рабах-управляющих, и четко выделить фигуру раба-предпринимателя из множества подобных социальных и экономических ролей и отношений вообще далеко не просто. Рабы в Риме часто выступали в роли представителей своих господ, выполняя различные их поручения и ведя господские и собственные дела, и совершенно естественно, что при этом рабам приходилось, участвуя в коммерческом обороте, вступать в различные по характеру отношения с лицами вне familia, в том числе и заключать с ними различные сделки, устанавливать разного рода договоренности и т. п. Но при этом раб оставался рабом, т. е. лицом, не обладающим правоспособностью и являющимся собственностью другого лица. Как известно, в римском праве этот принцип был проведен очень последовательно. Поэтому такой раб-представитель с правовой точки зрения мог только делать приращения к имуществу хозяина, но ни к чему его не обязывал в рамках права, и заключивший сделку с рабом не мог рассчитывать на какую-либо судебную защиту в случае недобросовестности со стороны этого раба (по ius civile он не мог вчинить иска ни самому рабу, ни его хозяину). Сам хозяин раба, использующий его как представителя, при таком положении дел вряд ли мог бы надеяться, что с таким представителем кто-то захочет заключать серьезные сделки. Невыгодность подобного положения для оборота была очевидной, и претор вводит (по всей видимости, не одновременно, а в определенной последовательности) iuris civilis supplendi causa ряд исков, делающих возможной ответственность господина по сделкам, заключенным рабом. Эти иски получили в науке наименование actiones adiecticiae qualitatis (иски «добавленного качества»). Их было шесть: actio depeculio возлагала ответственность на господина только в размере пекулия раба, заключившего сделку (к этому иску была близка actio tributoria, дававшаяся в том случае, если пекулий был торговым имуществом — merx peculiaris); actio quod iussu обязывала хозяина в объеме всего его имущества (in solidum), а не только в объеме пекулия раба, если был засвидетельствован приказ (iussum) рабу заключить ту или иную сделку; actio de in rem verso давалась в том случае, если вследствие сделки вещь перешла в имущество господина и таким образом обогатила его; actiones exercitoria и institoria обязывали хозяина в полном объеме (in solidum), если сделка была заключена специально назначенным управляющим (соответственно управляющим кораблем или торговым предприятием). Вопрос о том, к какому времени относится введение претором этих исков, так и не получил решения и при отсутствии надежных свидетельств источников вряд ли вообще может быть решен. Согласно opinio communis doctorum, это была вторая половина II в. до н. э., однако, как показал недавно Л. де Лигт, ничто не препятствует тому, чтобы отнести начало этого процесса ко времени до второй Пунической войны . Для нашего же исследования из всех этих правовых средств представляют интерес те, которые имеют отношение к правовому обеспечению деятельности рабов — управляющих и предпринимателей. Насколько и каким образом их хозяйственная деятельность была связана с тем особым правовым статусом, который давали рабу указанные выше преторские иски, т. е. с правом обязывать господина? Каков был вообще правовой статус раба-управляющего и раба-предпринимателя? Вот те вопросы, на которые мы попытаемся ответить в данной работе. Ее центральной проблемой является проблема связи и соотношения характера и вида хозяйственной деятельности раба — управляющего и предпринимателя сего юридическим положением. Автор поэтому не претендует на полноту охвата всех экономических аспектов деятельности данных категорий рабов самих по себе, вне связи с их правовым статусом. Целью работы является рассмотрение только тех видов и аспектов этой деятельности, которые дают возможность исследовать данную связь. Исходя из цели работы мы можем сформулировать более конкретные задачи исследования. Они сводятся к тому, что нам необходимо будет рассмотреть хозяйственную деятельность и правовой статус рабов-управляющих и рабов-предпринимателей в различных сферах и отраслях общественного производства (торговля, сфера услуг, транспорт, сельское хозяйство2), функционировавших в рамках частного хозяйства 1 Ligt L. de. Legal History and Economic History: the Case of the actiones adiecticiae qualitatis // TR. 1999. 67. P. 223. 2 К сожалению, скудные и отрывочные данные источников не позволяют нам обрисовать фигуру раба-предпринимателя, деятельность которого была связана с сельским хозяйством. в эпоху римской «классики» — в последние два века Республики и первые два века Империи. Актуальность такого исследования определяется тем, что рассмотрению взаимосвязи хозяйственной деятельности и правового статуса рабов-управляющих и рабов-предпринимателей в сравнении еще не было посвящено специальной научной работы, а такая работа необходима для определения положения, которое занимали в римском обществе данные группы рабов, а следовательно, и для понимания той роли, которую играло рабство в целом. Изучение рабов-управляющих представляет собой одно из новых и быстро развивающихся в последние десятилетия в мировой науке направлений, и поэтому многие вопросы еще ждут своего решения (о состоянии изученности проблемы см. п. 1.2). Проблематика настоящего исследования находится на стыке экономической истории и истории права, а значит, дает возможность на данном примере проследить те взаимные отношения, которые связывают эти две формы социальной жизни, что составляет теоретико-методологическую значимость исследования. При этом наше исследование, оставаясь по преимуществу исследованием историческим, будет представлять собой попытку соединить методы и подходы, характерные, с одной стороны, для исследований по социально-экономической проблематике, которая традиционно привлекала пристальное внимание именно антиковедов-историков и в изучении которой отечественная историография добилась больших успехов и имеет богатые традиции, ас другой стороны — для романистических штудий, которые после долгого перерыва получили у нас развитие лишь сравнительно недавно. Итак, настоящая работа являет собой опыт проникновения историка в юридическую проблематику, без которого, как нам представляется, уже немыслимо на современном этапе никакое серьезное исследование по экономике и социальной структуре Древнего Рима. Спецификой предмета работы, описанного выше (исследование нескольких категорий и сфер деятельности рабов), определяется также и то, что среди методов исторического исследования более частного уровня первостепенную значимость приобретает для нас сравнительный метод, а также методы терминологического анализа. Методика нашей работы с источниками характеризуется следующими чертами. Мы ориентируемся прежде всего на эксплицитную, обобщенную и нормативную информацию источника. Во-первых, данные текстов, относящиеся к лицам, о которых мы точно не знаем, являлись ли они рабами-управляющими или рабами-предпринимателями, т. е. входят ли они в круг тех лиц, хозяйственная деятельность и правовой статус которых нас интересует, как правило, не учитываются во избежание неверных экстраполяции, которые подчас могут поставить под сомнение точность выработанных в процессе исследования характеристик. Во-вторых, мы не ставим целью собрать о рассматриваемых категориях рабов как можно больше сведений и упоминаний, рассеянных в неизбежно различных по характеру и степени достоверности источниках, а ориентируемся в первую очередь на те данные, которые, обладая высокой степенью репрезентативности, способны в результате их анализа и сопоставления создать не единично-фактографическое, а обобщенное знание об изучаемом предмете; в связи с этим определяющее методологическое значение приобретает выбор и оценка основной источнико-вой базы исследования (об этом см. п. 1.1). Безусловно, очерченный нами здесь методологический подход избран не произвольно, а в соответствии с намеченными задачами исследования, решение которых с необходимостью предполагает именно воссоздание изучаемых социальных явлений в их обобщенно-нормативном аспекте. Практическая ценность исследования состоит в том, что автор показывает роль тех категорий рабского населения Древнего Рима, значе- ние которых в отечественной научной и учебной 1 исторической литературе прошлых лет далеко не всегда было оценено по достоинству; материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке общих проблем истории рабства в древности в рамках курсов по истории древнего мира, а также при написании учебных пособий, составлении общих и специальных курсов и проведении семинаров. 1 Пожалуй, единственным исключением здесь является последнее издание университетского учебника по истории Древнего Рима (см.: История Древнего Рима / под ред. ¦• В. И. Кузищина. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2000. С. 101, 249, 252). Глава 1 ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ИСТОРИОГРАФИИ 1.1. Источники Основные источники, на данные которых мы опираемся в настоящем исследовании, можно разделить на два блока. Во-первых, это сочинения классических римских юристов (конец I в. до н. э.— начало III в. н. э.), дошедшие до нас по преимуществу в собрании Юстиниана, и, во-вторых, это сочинения римских писателей-агрономов, из которых для нас наиболее важны трактат Марка Порция Катона «О земледелии» («De agri cultura», первая половина II в. до н. э.) и трактат Луция Юния Мо-дерата Колумеллы «О сельском хозяйстве» («De re rustica», I в. н. э.); значительно меньше информации дает нам одноименное сочинение Гая Теренция Варрона (I в. до н. э.). Между названными двумя блоками основной группы наших источников ценная для нашего исследования информация распределена следующим образом. Данные юристов содержат сведения о хозяйственной деятельности и (в гораздо большей степени) о правовом положении рабов-управляющих и рабов-предпринимателей, занятых в основном в торговле и сфере услуг. Эти данные удачно дополняют сведения о хозяйственной деятельности рабов-управляющих, руководящих производством в сельском имении (вилик и вилика), которые предоставляют нам сельскохозяйственные трактаты. Для того чтобы дать оценку нашей основной источниковой базы, прежде всего необходимо ответить на вопрос, насколько велика степень репрезентативности данных этих источников и, следовательно, их ценность для изучения намеченного нами круга проблем. Чтобы на него ответить, следует обратить особое внимание на характер избранных нами текстов. Дело в том, что и сочинения юристов, и дидактические трактаты агрономов с точки зрения их характера как исторических источников мы могли бы назвать «нормативными» текстами. «Нормативным» мы считаем такой источник, который исходя из своего характера и из своей направленности содержит явную, эксплицитную и «концентрированную» информацию об общественной норме как устойчивом образце и стереотипе социального поведения, функционирующем в данном обществе. При этом норма может иметь различный характер: она может быть правовой (т. е. санкционируемой и защищаемой верховной публичной властью), а может существовать на уровне обычая или обыкновения. Сочинения юристов, безусловно, содержат в основном нормы правовые, хотя и не только их: порой в правовых источниках мы находим данные, оформленные в текстах по модели «так поступают многие (большинство)» и таким образом фиксирующие некие нормы, бытующие в обществе и не являющиеся правовыми нормами. Трактаты писателей-агрономов, не являясь сочинениями юридическими, содержат нормы второго типа. Что касается способов выражения социальной нормы в тексте, то они также могут быть различны. Понятно, что вводные фразы типа «существует обычай» или «принято делать так», прямо и непосредственно сигнализирующие о наличии определенной нормы, в наших источниках сравнительно редко встречаются. И у юристов, и у агрономов норма в подавляющем большинстве случаев формулируется через категории «должного» (понимаемого как нормальное, принятое в обществе) и «недолжного» (понимаемого как отступление от нормы). Категория «должного» выражается у авторов в совете, рекомендации, пожелании поступать так или иначе, а категория «недолжного» выражается, соответственно, в запрете (более или менее жестком), который автор накладывает на те или иные социально значимые действия. Особенно ярко эти формы выражения должного и недолжного проявились у аграрных пи- сателей: достаточно лишь бегло окинуть взглядом какое-либо их сочинение, чтобы заметить, что особый, «нормативный», характер текста проявляется уже на уровне его грамматического строения: бросается в глаза обилие конструкций, выражающих долженствование — наши тексты буквально наводнены этими «debet», «oportet», герундивными оборотами и сослагательными наклонениями (coniunctivus iussivus). Природа же юридических текстов такова, что все сказанное в них в утвердительной форме уже и без особой «интонации» совета или пожелания, само по себе, свидетельствует о «должном». В этом выражении социальной нормы через категории «должного» и «недолжного» мы видим одну из характерных и интересных особенностей того типа исторических источников, который мы назвали «нормативными» текстами. Степень репрезентативности «нормативного» текста, очевидно, намного выше, чем степень репрезентативности противоположных ему по типу так называемых «окказиональных» сведений, лишь фиксирующих какой-либо единичный факт и не имеющих характера нормативности (множество таких сведений можно почерпнуть из произведений римской художественной литературы, а эпиграфические памятники, в большинстве своем, только их и содержат). Однако мы стремимся не собрать отдельные разрозненные факты, а выстроить обобщение определенного уровня. Свидетельство «окказионального» характера, если оно достоверно, то оно достоверно только как факт, а свидетельство «нормативного» текста, если достоверно, то достоверно уже как обобщение, и это делает его репрезентативность и ценность для исследования неизмеримо выше. Поскольку историк, изучающий древние общества, как правило, не располагает таким количеством «окказиональных» сведений, которое бы могло придать им неоспоримую силу статистических материалов, то в этой ситуации такие «нормативные» тексты, как сочинения юристов и дидактические сельскохозяйственные трактаты, приобретают для нас особую ценность. Итак, мы рассматриваем наши основные источники как тексты, раскрывающие определенную систему социальных н о р м и обладающие в силу своего характера высокой степенью репрезентативности. Конечно, во многих случаях при проведении исторического исследования и «окказиональные» сведения и, следовательно, содержащие их источники, тоже могут многое рассказать нам об изучаемом предмете, но все же их задача — дополнить или уточнить данные «нормативных» текстов. Поэтому комедии Плавта, речи и письма Цицерона, произведения Сенеки, Апулея, Горация — это для нас источники второго плана, их данные по степени значимости конкурировать с данными наших основных, «нормативных», текстов не могут, и сочинения этих авторов мы можем выделить как вторую, «вспомогательную» группу источников, используемых в настоящем исследовании. 1.2. Обзор историографии Исследование хозяйственной деятельности и правового статуса рабов — управляющих и предпринимателей в Древнем Риме относится к числу относительно новых научных направлений. Оно получило значительное развитие главным образом в 1980—90-е гг. До этого времени в зарубежной историографии изучение проблем, связанных с рассматриваемой нами темой, велось в рамках двух больших направлений, которые развивались практически независимо друг от друга в составе двух разных научных дисциплин: первое направление состояло в изучении структуры представительства и actiones adiecticiae qualitatis в рамках науки о римском праве и, таким образом, касалось проблемы правового положения рабов, управляющих предприятием, и рабов-предпринимателей; второе же заключалось в исследовании такой социальной фигуры, как управляющий сельским имением (вилик); эта про- блема по преимуществу являлась объектом внимания ученых-историков. В рамках первого направления (назовем его условно «юридическим») оформлялись концепции и велись дискуссии относительно времени появления actiones adiecticiae qualitatis, их соотношения друг с другом, юридической конструкции каждого иска, т. е. ученые-романисты сосредоточивали свои усилия в основном на исследовании чисто юридических проблем 1. Второе направление, изучение виликов, было связано прежде всего с рассмотрением характера и структуры самих сельскохозяйственных предприятий, которыми они руководили, и поэтому может быть условно обозначено как «социально-экономическое». Еще М. Вебер бегло затрагивал вопрос о функциях вилика и актора в сельскохозяйственном производстве 2; В. Сираго собрал значительный эпиграфический материал о 1 См., например: 1) общие работы: Buckland W. The Roman Law of Slavery. Cambridge, 1908. P. 166— 186; Valino E. Las actiones adiecticiae qualitates у sus relaciones basicas en derecho romano // AHDE. 1967. 37. P. 339-436; 1968. 38. P. 377-480; Clam A. Gewillkurte Stellvertretung im romischen Privatrecht. Berlin, 1973. S. 64—84; Buti I. Studi sulla capacita patrimoniale dei servi. Napoli, 1976. P. 147—154; Hamza G. Aspetti della rap-presentanza negoziale in diritto romano // Index. 1980. 9. P. 193—217; 2) проблема actio ad exempum institoriae: Angelini P. Osservazioni in tema di creazione deW'actio ad exemplum institoriae // BIDR. 1968. 71. P. 230—248; Longo G. Actio exerci-toria, actio institoria, actio quasi institoria // Studi G. Scherillo. Milano, 1972. Vol. 2. P. 581—626; BurdeseA. Actio ad exemplum institoriae e categorie sociali // BIDR. 1971. 74. P. 61-82; 3) круг проблем, связанных с actio exercitoria и magister navis: Solazzi S. L'eta dell'actto exercitoria [1941] // Solazzi S. Scritti di diritto romano. Napoli, 1963. Vol. 4. P. 243—264; De Martino F. Studi suM'actio exercitoria [1941] // De Martino F. Diritto e societa nell'antica Roma. Roma, 1982. P. 148—199; Pugliese G. In tema di actio exercitoria [1957] // Pugliese G. Scritti giuridici scelti. Napoli, 1985. Vol. 2. P. 505—542; De Martino F. Ancora sulVactio exercitoria // Labeo. 1958. 4. P. 274—300; Moschetti С. М. II gubernator navis // SDHI. 1964. 30. P. 50—113; Guarino A. Magister e gubernator navis// Labeo. 1965.11. P. 36—42. 2 Weber M. Die romische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fur Staats- und Privatrecht. Stuttgart, 1891. S. 267—268, 273. виликах как частных, так и императорских поместий ; Н. Брокмейер обозначил функции вилика и вилики, основываясь на трактатах агрономов 2; Р. Мартен также перечисляет управленческие функции вилика и вилики и более подробно останавливается на вопросе об образовательном уровне и обучении виликов 3. Э. Мароти, посвятивший вилику отдельную статью 4, акцентирует внимание на времени появления в Риме товарных вилл, которыми управляли вилики, затрагивает проблемы отношений вилика и хозяина, отношения к виликам в обществе, их образовательного уровня и т. д.; при этом на хозяйственной деятельности вилика он подробно не останавливается. Таким образом, вилик еще не рассматривался тогда исследователями как один из типов управляющих, а если его хозяйственно-управленческая деятельность и становилась предметом исследования, то в основном все сводилось к перечислению тех функций, которые он должен был выполнять. Как заметил Е. Карлсен, деятельность вилика изучалась вне широкого социального и экономического контекста 5. Вопрос же о правовом статусе вилика историками тогда вообще не ставился. В 1980—90-е гг. мировая историография делает мощный рывок в изучении управленческой деятельности («менеджмента») в древнеримском обществе в целом и участия в этой деятельности несвободных про- Sirago V.A. L'ltalia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958. P. 139—149. 2 Brockmeyer N. Arbeitsorganisation und okonomisches Denken in der Gutswirtschaft des romischen Reiches: Diss. Bochum, 1968. S. 159—166. 3 Martin R. Familia rustica: les esclaves chez les agronomes latins // Actes du colloque 1972 sur l'esclavage. Paris, 1974. P. 271—277. См. также некоторые рассуждения о вилике в сходной по тематике работе Л. Капогросси-Колоньези: Capogrossi Colognesi L. Proprieta agraria e lavoro subordinate nei giuristi e negli agronomi latini tra Repub-blica e Principato // Societa romana e produzione schiavistica. Ban, 1981. Vol. 1. P. 445-454. 4 Maroti E. The vilicus and the иШа-system in Ancient Italy // Oikumene. 1976. 1. P. 109—124. 5 CarlsenJ. Vilici and Roman Estate Managers. Rome, 1995. P. 14. изводителей (рабов) в частности. Как отмечал Ж. Андро, характеризуя изменения, происходившие в историографии по проблеме рабства в Древнем Риме, именно в 1980-е гг. происходит кардинальная переориентация исследований: рабы начинают рассматриваться уже не только как одна из категорий рабочей силы, но и как организаторы производства — управляющие и предприниматели 1. Мы можем выделить два основных признака этого периода, которые свидетельствуют о том, насколько продвинулось вперед исследование данной проблематики в последние два десятилетия XX века. Во-первых, именно в это время появляется целый ряд крупных исследований, которые могут быть отнесены к какому-либо из обозначенных нами направлений (к «юридическому» или к «социально-экономическому»). Во-вторых (и это самое главное), именно в данный период появляются исследования, в которых происходит слияние этих двух направлений в рамках своеобразного синтеза социально-экономической и правовой проблематики, что позволяет наиболее полно и глубоко раскрыть сущность исследуемого общественного явления. В 1984 г. вышла в свет монография итальянского романиста А. Ди Порто «Коллективное предприятие и раб-менеджер» 2. Ее появление и знаменовало собой начало выделенного нами нового этапа. Автор поставил перед собой задачу исследовать правовые формы организации коллективного предприятия в Риме, существовавшие помимо договора товарищества (societas), и пришел к выводу, что специфически римским способом организации такого предприятия было ведение компаньонами дел посредством использования общих рабов (ехегсеге negotiationes per servos communes), которые выполняли в рамках данного предприятия менеджерские функции. А. Ди Порто не только рассмотрел правовой

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23847.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.