Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Пространственно—Временная динамика и особенности адаптации нижневолжской популяции дрофы

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Пространственно—Временная динамика и особенности адаптации нижневолжской популяции дрофы

Количество страниц	124

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	24493.doc

Содержание	ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ... 3 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ДРОФЫ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ (обзор литературы)... 7 1.1. Исторические аспекты проникновения и периодизация обитания дрофы на севере Нижнего Поволжья... 7 1.2. Современный статус и актуальные проблемы изучения восточноевропейской популяции дрофы ... 13 1.3. История изучения и динамика численности нижневолжской популяции дрофы ... 18 1.4. Приемы и методы учета численности редких видов птиц в агро-ландшафтах (на примере дрофы)... 29 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ... 36 3. СОВРЕМЕННОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ДИНАМИКА ЧИСЛЕН- НОСТИ ДРОФЫ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ... 43 4. ОСОБЕННОСТИ БИОЛОГИИ ДРОФЫ НА СЕВЕРЕ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ... 62 5. АНАЛИЗ СЕЗОННЫХ МИГРАЦИЙ ДРОФ, ОБИТАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ... 80 6. СЕЗОННАЯ ДИНАМИКА СОСТАВА КОРМОВ ДРОФЫ... 92 7. ПРИЧИНЫ ДИНАМИКИ ЧИСЛЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ НИЖНЕВОЛЖСКОЙ ПОПУЛЯЦИИ ДРОФЫ... 100 7.1. Причины дестабилизации популяции дрофы... 100 7.2. Стратегия сохранения дрофиных в регионе... 111 ВЫВОДЫ... 121 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ... 124 Введение ВВЕДЕНИЕ В современных условиях, когда степи под воздействием сельскохозяйст- венного производства утратили свой первозданный облик, практически не со-хранилось территорий, не затронутых той или иной сферой деятельности человека. Это привело к активизации негативных процессов, особенно заметно сказывающихся на состоянии популяций стенобионтных животных и, в первую очередь, крупных, специализированных птиц и зверей. Это вполне справедливо в отношении обыкновенной дрофы (Otis tarda tarda L), которая является типичным и исконным обитателем степей Палеарктики. Поэтому изучение адаптивных аспектов биологии редких и исчезающих видов животных, к категории которых она относятся, является одной из актуальных задач современных экологических исследований. В настоящее время наиболее крупная и жизнеспособная популяция дрофы в России сохранилась в Саратовской области, преимущественно, в заволжской ее части. Однако и здесь она подвержена воздействию многих факторов природного и антропогенного характера. При этом изучаемый вид использует различные стратегии адаптации к воздействующим факторам, что определяет необходимость изучения и анализа особенностей его биологии и экологии в современных условиях. Это позволяет выявить требования дрофы к среде обитания и факторы, лимитирующие ее обилие, что в конечном итоге необходимо для разработки основополагающих принципов стратегии ее сохранения. Физико-географическое положение севера Нижнего Поволжья определяет наличие в пределах Саратовской области территорий, характеризующихся высокой неоднородностью микрокомпонентов природных экосистем. Специфичность ландшафтов и климатических условий изучаемого региона обусловливают наличие комплекса оптимальных абиотических и биотических факто- 3 ров, необходимых для обитания здесь дрофы. Поэтому/ изучение экологиче- ч ской структуры сообществ вида включало подробный анализ среды их обитания, в том числе выяснение зависимости распределения птиц при различных условиях (кормовых, защитных, гнездовых и др.) местообитаний. Решение обозначенной проблемы возможно лишь с использованием концепции экологической ниши, которая является теоретическим основанием при изучении взаимоотношений организмов в природной среде. В основе определения ниши лежит понятие целостной и функциональной единицы, которая оценивается через дифференцированное изучение отдельных ее элементов. Адаптируя эти знания применительно к современной концепции целостного описания экологической ниши отдельного вида, базирующейся на выделении ключевого системного признака (Хлебосолов, 2002), приходим к заключению о необходимости синтетического подхода в анализе экологии дрофы. Такой взгляд на проблему ориентирует на следование основным положениям концепции одномерной иерархической ниши (James et al., 1984; Schoener, 1989), в соответствии с которой кормовое поведение рассматривается в качестве ключевого системного признака, определяющего функциональное единство ниши при структурной множественности составляющих ее элементов (Robinson, Holmes, 1982; Wiens, 1989). Именно поэтому^ изложение полученных в ходе v исследования результатов подчинено принципу поэтапного продвижения по системе иерархически соподчиненных адаптации дрофы к условиям среды обитания. Анализ сведений литературы о динамике распространения изучаемого вида в регионе в исторически обозримый период приводит к заключению, что в условиях межвековой тенденции потепления климата проявляются расширение ареала и рост численности дрофы, антропогенная трансформация угодий, напротив, приводит к деградация7 ее популяций. Это определяет некоторую разнона- ^ правленность динамики ее распространения на гнездовании в регионе. Данное замечание отвергает использование в работе априорного предположения о неза- висимости и равнозначности переменных среды, по которым анализируется широта экологической ниши вида. Напротив, разделяя мнение Е.И. Хлебосолова (2002), мы склонны рассматривать экологическую нишу как спектр использования ресурсов по одной или нескольким из наиболее значимых осей. Обычно в качестве таковых используют характер местообитаний, пищевой спектр, временные изменения структуры населения (Schoener, 1974). В этой ситуации мы столк- 'Ш нулись с задачей вычленения из сложного комплекса условий обитания изучае- мого вида нескольких (или одного) приоритетных параметров, которые наиболее существенны при характеристике экологической ниши дрофы. Не имея на начальном этапе исследований сколько-нибудь значимых данных литературы по дрофе в отношении данной проблемы, была поставлена задача определить значимость различных показателей экологической ниши вида, которые образуют систему соподчиненных его адаптации к условиям окружающей среды. При этом мы отталкивались от гипотетического предположения, что особенности кормово- ^ го поведения в значительной степени определяют выбор птицами пищевых объ- ектов, а через структуру кормовых субстратов - гнездовых местообитаний (Mac-Arthur, Pianka, 1966; MacArthur, Levins, 1967). Особое внимание было уделено вопросам, касающимся устойчивости кормового поведения, а также механизмов формирования его видового стереотипа. Все вышеизложенное определяет актуальность изучения пространственно-временной и количественной динамики, особенностей биологии и экологии дрофы в Саратовской области в современных условиях. Исследование направ- ¦$ лено на решение региональных проблем охраны и рационального использова- ния позвоночных животных нижневолжского региона. Основной целью работы являлось изучение тенденций изменения распространения и численности, экологической адаптации дрофы на севере Н. Поволжья в условиях антропогенной трансформации ландшафтов. В ходе реализации основной цели исследования решалось несколько задач: - анализ исторических, эколого-географических и орнитологических сведений, отражающих вопросы пространственно-временной динамики населения дрофы на территории Саратовской области за период со второй половины XIX столетия до настоящего времени; - выбор и разработка унифицированных методик, позволяющих получить репрезентативные данные по численности и плотности населения дрофы в отношении различных местообитаний во все сезоны года; - определение роли природных и антропогенных факторов в формировании структуры населения изучаемого вида, выявление современных тенденций в распространении и численности дрофы в нижневолжском регионе в их связи с динамикой условий среды; - выявление системы иерархически соподчиненных адаптации дрофы к условиям среды обитания на основе изучения ее важнейших биологических и экологических параметров (размножения, миграций, питания и др.); - анализ эффективности используемых форм сохранения нижневолжской популяции дрофы, разработка рекомендаций, направленных на ее стабилизацию в регионе. Сохранение разнообразия животного мира является одним из условий поддержания устойчивости среды обитания человека как биологического вида. Фундаментальной основой для этого служат общие экологические принципы в классическом их понимании. Иными словами сохранение биоразнообразия в услови- J ях возрастающего антропогенного воздействия может быть обеспечено только на основе экологически обоснованных методов, применимых к отдельным территориям и конкретным видам (Щипанов, 1992). В рамках настоящего исследования разрабатываются они на базе долговременных наблюдений за состоянием населения дрофы, осуществляемых в рамках биологического мониторинга. Это позволяет выявить общие закономерности динамики численности и распространения изучаемого вида в условиях антропогенного воздействия, а также проанализировать причинно-следственные связи их обусловливающие. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ДРОФЫ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ (обзор литературы) Масштабы сокращения ареала распространения дрофы и общей численности птиц, произошедшие в XX в., общеизвестны. Вид исчез во многих регионах Западной и Южной Европы, дрофа стала редкой птицей на территории России. В ряде мест былого распространения вид отмечается спорадически и только в миграционный период. При этом наиболее крупные и репродуктивные популяции сохранились в северной части Н. Поволжья, главным образом, в саратовском Левобережье, где плотность населения этих птиц достигает максимальных значений. Именно поэтому современное изучение биологии дрофы, анализ ее распределения в пределах ареала и динамики численности дают возможность выявить требования вида к среде обитания и факторы, лимитирующие его численность, что в конечном итоге необходимо для разработки основополагающих принципов стратегии ее сохранения. 1.1. Исторические аспекты проникновения и периодизация обитания дрофы на севере Нижнего Поволжья Дрофа принадлежит к коренным формам степной и полупустынной орнитофауны, населявшей степи Евразии уже в неогене. Находки предковых представителей родов известны из пределов Западной и Восточной Европы и датированы в своем большинстве позднемиоценовым временем (Воинствен-ский, 1960), хотя отдельные остатки ископаемых видов рода Otis относятся даже к олигоценовой фауне (Долгушин, 1957). Можно предположить, что уже в палеогене в узкой полосе вдоль берегов морей и многочисленных внутренних водоемов Восточной Европы шло формирование богатых орнитокомплек-сов открытых пространств. С полной уверенносшмы можем назвать это время 7 первичным этапом в становлении дрофы в степной зоне. Сначала в условиях не значительных по площади участков полупустынь, высвобождающихся из под морских вод, а затем в пределах обширных ландшафтов саванного типа образовывались новые жизненные формы. Лишь немногие из родов, чья история берет свое начало в те далекие времена, сохранились до наших дней. Однако есть все основания полагать, что именно в миоцене в условиях саванн, граничащих с прибрежными сухими степями и песчаными полупустынями, зародились предки дроф и некоторых куриных, не имеющих уже тесной связи с лесными кустарниками. Эколого-географические условия того времени способствовали обитанию в юго-восточной Европе и, особенно, в приморской ее части широкого спектра видов различных таксономических групп (Серебровский, 1937). Помимо типичных лимнофилов (баклана Pliocarbo longipes, пеликана Pelecanus odessana, серой цапли Ardea cf. cinerea, черношейной поганки Podiceps cf. пг- gricollis, лебедя Cygnus sp., серого гуся Anser cf. anser, уток Anas cf. clypeata и A. cf. querquedula, кулика Totanus numenoides, крачки Sterna sp. и др.) здесь была богато представлена фауна луговых, степных и лесостепных птиц (Велик, 2000). Она включала ряд вымерших и древних животных (предка современного страуса Struthio asiaticus, марабу Leptoptilus pliocaenicus, дрофу-грицайю Gryzaja odessana, эскулапову курицу Gallus aesculapi, перепела Pliogallus co-turnoides, пустынную куропатку Ammoperdix ponticus, кеклика Alectoris plio-caenica, сову Asio pygmaea), а также некоторые рецентные виды или их пред- ковые формы (Otis cf. tarda, О. cf. tetrax, Coturnix cf. coturnix, Perdix cf. perdix, Crex cf. crex, Corvus cf. corone, Calandrella cf. cinerea, Anthus sp., близкий к A. campestris, Oenanthe sp., близкая к О. isabellina и др.), встречающиеся в составе орнитокомплексов Прикаспийской низменности и в наше время (Дементьев, 1964; Курочкин, Хозацкий, 1972). Основные закономерности изменения состава степной орнитофауны при переходе от миоцена к плиоцену выявить довольно сложно, вследствие малого 8 числа ископаемых останков птиц. Между тем, можно не без оснований предположить, что в тот период, очевидно, происходило значительное увеличение разнообразия фауны кампофилов и склерофилов на фоне постепенной смены ископаемых форм современными представителями или близкими родственными видами. Среди них наиболее широкое распространение получают дрофы, стрепеты, куропатки, перепела, жаворонки, каменки, чеканы и др. В то же время происходит интенсивное расселение птиц открытых ландшафтов из центров видообразования, что определяет наличие в составе изучаемой фауны африканских и азиатских представителей. Таким образом, ядро собственно степной фауны птиц региона, четко обособившееся, очевидно, к среднему миоцену, составляли как виды автохтонного происхождения, так и представители африканского и западно-азиатского центров видообразования. Доля европейских птиц, приуроченных в своем происхождении в конце палеогена к открытым пространствам, в этом первичном фаунистическом комплексе степей была достаточно низкой. Можно не без основания предположить, что в плиоцене в регионе уже обитало большинство видов автохтонного степного происхождения, среди которых в сообществах были вполне обычными, помимо дрофы, серый журавль, журавль-красавка, авдотка, степная тиркушка (Завьялов и др., 2002 а). Кроме того, к преобладающим элементам орнитокомплексов Поволжья плиоценового времени с полным основанием можно отнести представителей Perdix, Lyrurus и Falco (Erythropus), а также Ciconia, Lullula, Pica и др. (Штегман, 1955). Процесс их обособления уходит своими корнями во времена, когда на изучаемой территории преобладали ландшафты саванного типа, а максимальный их расцвет был связан с периодом до начала плиоценового похолодания. В последующий период область распространения большинства кампофилов и склерофилов значительно сокращается. Можно лишь предположить, что глобальные изменения климата того времени в наибольшей степени сказались на видовом богатстве и распространении куриных птиц, в результате чего к концу плей- стоцена от былого многообразия упомянутых выше таксонов сохранилось лишь несколько холодостойких потомков (Велик, 2000). В отношении дрофы процесс сокращения распространения проявлялся, очевидно, лишь в периоды максимального плиоценового похолодания, тогда как на протяжении большей части данного интервала границы ее ареала в регионе оставались относительно стабильными. $ В эоплейстоцене окончательно сложились основные фаунистические комплексы птиц изучаемой территории; значительных изменений в составе орнитофауны степных ландшафтов в это время не происходило. Вместе с тем, примечательным, на наш взгляд, в этой ситуации является тот факт, что наметившееся похолодание и усиление континентальное™ климата привели в эоплейстоцене к более широкому распространению видов, связанных в своем обитании с семиаридными и аридными территориями. Достаточно значимым подтверждением этому мнению является состав спорово-пыльцевых комплек- ^ сов северного Прикаспия того времени, которые характеризуются как степные и полупустынные (Чигуряева, Рубина, 1968). Кроме того, известно, что формирование комплекса субаэральных суглинков и красноцветных почв, распространенных в области Донского ледникового языка на север до линии Воронеж - Саратов, проходило в эоплейстоцене в степных и саванных условиях (Заррина, Краснов, 1984). На этом основании можно предположить глубокое проникновение типичных склерофилов и кампофилов на север, когда дрофа обитала не только на большей части изучаемой территории, но и проникала в (Щ: Палеарктике еще севернее и западнее (Завьялов и др., 2003 а). В этой связи обратим особое внимание на процессы формирования комплекса обитателей открытых ландшафтов, которые наиболее широко и достаточно равномерно заселяли ранние плейстоценовые степи (Велик, 2000). Собственно ядро зонального комплекса того времени, очевидно, составляли коростель, перепел, куропатки, полевой жаворонок. Те же биотопы были заселены с относительно высокой плотностью дрофой, стрепетом, журавлем-красавкой, Ф 10 кречеткой, полевым и степным лунями, болотной совой, степным, рогатым и хохлатым жаворонками, просянкой и др. При продвижении по изучаемой территории от ее северных пределов к южным в составе кампофильных видов, вероятно, наблюдались некоторые изменения. Птицы, предпочитающие биотопы с мезофильной растительностью, постепенно заменялись ксерофильными видами (полевым коньком, малым жаворонком). Динамика встречаемости отдельных представителей кампофильных видов была четко выражена в плейстоцене. Между тем, в плейстоценовое время в геологической истории края, как и всей Земли, произошли значительные изменения, которые обусловили окончательную перестройку состава фауны. Наиболее значимым при этом фактором стало похолодание, обусловленное покровным оледенением северных частей Евразии. Это привело к смещению циклонов, изменению климатических факторов и ландшафтной структуры на всей территории Н. Поволжья. Этому способствовало и изменение береговой линии Каспия, наиболее значимые колебания которого отмечались в четвертичное время три раза. В этой связи остается лишь отметить, что ледниковый период не был исключительно холодным, только валдайское время считается исключительно суровым, когда тундро-степь и тундра простирались у края ледника на тысячи километров (Величко, 1973). В межледниковые эпохи климат региона приближался к современному, а иногда, вероятно, был еще теплее. Можно предположить, что перигляциальная зона, т.е. территория к югу от края ледникового покрова не охваченная оледенением, а также север Прикаспийской впадины при каждом наступлении ледника на сколько-нибудь продолжительное время имели перигляциальный климат с многолетней мерзлотой и интенсивным развитием криотурбационных процессов (Москвитин, 1962). В такие периоды ареал дрофы, как и большинства других степных обитателей, очевидно, перемещался в южном направлении. Между тем южное и юго-восточное направления распространения животных являлись, вероятно, 11 частными и локальными, связанными лишь с динамикой растительности. Они не имели решающего значения в формировании фауны юго-востока европейской части Русской равнины в среднечетвертичное время. В периоды потепления проявлялась тенденция восстановления ареала изучаемого вида, что обусловливало его вторичное появление в пределах региона. Лишь со времени отступления хвалынского моря, начавшегося в раннем голоцене, отчетливо про- слеживается процесс усиления роли широтных миграционных потоков и активизация процессов формирования на изучаемой территории зональных фауни-стических комплексов современного типа, в составе ядра которых, вероятно, присутствовала дрофа. Генезис степей в голоцене основан, главным образом, на негативном влиянии скотоводов и земледельцев на лесные и лесостепные ценозы. При этом период наиболее активного их освоения человеком приходится на конец атлантического - начало суббореального периода (Комаров, 1951). Это время (ранний неолит) перехода от присваивающего типа хозяйствования к воспроизводящему, когда, очевидно, уже к бронзовому веку широколиственные леса на изучаемой территории сменились лесостепями. Этот процесс, предположительно, происходил в условиях некоторого похолодания (Исаева-Петрова, 1982), которое напротив должно было бы способствовать распространению лесов к югу (Серебрянная, 1981). В этом проявляется явное несоответствие между ожидаемой реакцией фитоценозов на преобладающие влажно-прохладные климатические тренды и достоверным смещением южной грани- цы широколиственных лесов к северу в районах активной человеческой деятельности. Поэтому, именно подсечно-огневое земледелие, вольный выпас скота и интенсивная заготовка древесного корма на зиму являются, вероятно, главными факторами, вследствие которых к началу железного века на изучаемой территории на месте лесостепных ландшафтов сформировались типчако-во-ковыльные и разнотравно-ковыльные степи (Смирнова, Турубанова, 2002). Расширение площадей гнездопригодных стаций привело, хотя и на незначи- 12 тельное время, к проникновению некоторых типичных степных видов на север. Уже бесспорным на сегодняшний день является мнение, что именно сокращение площади лесов явилось причиной передвижения границ ареалов дрофы и стрепета, когда они размножались значительно севернее современных пределов степной зоны (Маликов и др., 2000). Однако такое положение сохранялось относительно короткий период, и уже во второй половине XIX — начале XX столетия вследствие интенсивной распашки целинных участков вполне отчетливо проявилась тенденция сокращения распространения типичных степных обитателей, когда они отступали к югу под натиском интенсификации сельского хозяйства. Лишь немногие виды в силу высокой экологической пластичности сумели адаптироваться к изменяющимся ландшафтным условиям и закрепились на вновь освоенных территориях. Таким образом, расширение ареалов и рост численности дрофы, проявившиеся в условиях межвековой тенденции потепления климата, с одной стороны, и деградация ее популяций вследствие антропогенной трансформации угодий, с другой, определили в тот период противоположную направленность динамики распространения этих птиц в регионе. 1.2. Современный статус и актуальные проблемы изучения восточноевропейской популяции дрофы В конце XVIII в. дрофа была одной из обычных и характерных птиц лесостепных, степных и полупустынных ландшафтов Восточно-Европейской равнины в пределах территории от Молдовы и Прут-Днестровского междуречья на западе до Предуралья на востоке (Рычков, 1770, 1772[ Лепехин, 1771; Паллас, 1773, 1778; Левшин, 1813; Кесслер, 1860; Богданов, 1871; Черников, 1881; Зарудный, 1892; Рузский, 1894; Сомов, 1897; Сушкин, 1897; Мензбир, 1900; Холодковский, Силантьев, 1901; Житков, Бутурлин, 1906; Бостанжогло, 1911; Силантьев, 1914; Богачев, 1918; Браунер, 1923; Пузанов, 1932; Козлова, 1935). По мере интенсивного сельскохозяйственного и промышленного освоения степей и роста населения ареал ее во второй половине XX столетия приоб- 13 рел мозаичный характер. Птицы исчезли из многих прежних районов своего обитания, ареал распался на ряд очагов, его северная граница отодвинулась к югу. В большинстве мест полесской, подольской, бельцской, центральночерноземной, средневолжской, прикаспийской, предкавказской, предураль-ской частей своего ареала дрофа стала малочисленной и даже исчезнувшей птицей (Федорович, 1915; Шарлемань, 1936; Спагенберг, 1951; Кириков, 1952, 1966; Банников, 1959; Страутман, 1963; Будниченко и др., 1964; Аверин, 1966; Исаков, 1974; Сотников, 1998). На Украине дрофы стали редки (Щербак и др., 1976; Федоренко, 1985; Червона книга..., 1994). Места гнездований отделены одно от другого десятками, а и иногда и сотнями километров (Кютяювський, 1957). В этот период они отмечались в 20 из 25 областей (Головач, Дикий, 1986). Фактически отсутствует дрофа в Молдавии (Аверин, Ганя, 1970), в последнее время лишь однажды (в октябре 1993 г.) здесь была отмечена группа из шести птиц (Глэван, 1998). До середины XIX в. дрофа была достаточно многочисленным и обычным гнездящимся видом на огромной территории от Пиренейского полуострова на западе до Приамурья и Приморья на востоке, где численность ее составляла многие десятки тысяч особей (Исаков, Флинт, 1987; Handbook of the birds..., 1979). По мере интенсивного сельскохозяйственного и промышленного освоения степей, роста населения, прямого истребления, а также под воздействием ряда других факторов ее ареал во второй половине XX в. приобрел мозаичный характер. Птицы исчезли из многих прежних районов своего обитания, ареал распался на несколько очагов, а его северная граница отодвинулась к югу. В большинстве частей европейского распространения дрофа стала малочисленной, крайне редкой и даже исчезнувшей птицей (Маликов и др., 2000). Таким образом, долговременное сокращение численности и распространения дрофы, вызванное различными причинами как антропогенного, так и природного характера, привело к изменению и появлению разновременных больших и малых разрывов размещения популяций в пределах Восточно- 14 Европейской равнины и всего ареала (Браунер, 1923; Козлова, 1935; Степанян, Гладков, 1969; Белоглазов, 1977; Близнюк и др., 1980; Хрустов, Мосейкин, 1981; Флинт, 1982; Исаков, Флинт, 1987; Хрустов, 1989 а, 1989 б; Флинт и др., 1992; Велик, 1996,1997; Ардамацкая, 1996; Завьялов, Шляхтин, 1996; Завьялов и др., 1997; Collar et al., 1994; Hagemeijer, Blar, 1997). В настоящее время гнездовой ареал вида в пределах Европейской части России охватывает следующие территории (рис. 1): Волгоградскую (Чернобай, 1983, 1992), Воронежскую (Барабаш-Никифоров, Семаго, 1963; Нумеров, 1996), Оренбургскую (Кандауров, 1986; Чибилев, 1990), Ростовскую (Велик, 1986, 1998 а; Велик, Сидельников, 1989), Самарскую (Шапошников, 1978), Саратовскую (Хрустов и др., 2000 а, 2001 а) области, Краснодарский (Лохман, 2000) и Ставропольский (Хохлов, 1989; 1998; Заболотный, Хохлов, 1995) края, а также Республики Башкортостан (Карякин, 1999, 2000 а, 2000 б) и Калмыкию (Близнюк, 2000). Фактически отсутствует дрофа в Астраханской, Белгородской, Курской (Миронов, 1998, 1999), Ульяновской (Фролов и др., 2001) областях и в Дагестане (Вилков, Пишванов, 2000; Джамирзоев и др., 2000; Джамирзоев, 2002). В настоящее время гнездование дрофы на этих территориях только предполагается. В пределах Брянской (Косенко, Кай-городова, 2000), Липецкой (Са-рычев, 2000), Пензенской (Фролов, Коркина, 2000; Фролов и др., 2002) и Рязанской (Горюнов и др., 2000; Иванчев, Котюков, 2000) областей вид полностью Рис. 1. Распространение дрофы (Otis tarda) в исчез- Согласно приведенным сведениям, ареал дрофы в пре- Европейской части России 15 делах рассматриваемой территории не столь широк, как указывалось ранее (Исаков, Флинт, 1987). При этом наиболее крупные и репродуктивные популяции сохранились на юге Украины и в северной части Н. Поволжья (Исаков, 1982; Хрустов, 1989 б; Флинт и др., 1992). Современные сведения о численности дрофы крайне ограничены и противоречивы. Для Украины Ю.А. Андрющенко (1996) определяет общую численность птиц в репродуктивный период в 500-700 особей, причем в степной части левобережной Украины обитает 440-620 дроф, а на остальной территории республики около 100-150 особей (Самофалов, 1986; Червона книга..., 1994; Булахов, Губкин, 1996; Афанасьев, 1998). При этом наибольшая плотность населения характерна для Керченского полуострова, меньшие по численности группировки населения дрофы отмечаются в северо-западной части Крыма и Присивашье (Андрющенко и др., 1998). В Европейской части России максимальные показатели плотности населения дрофы отмечены для различных типов агроландшафта в Саратовской, Волгоградской и юго-западной части Оренбургской областей (Чернобай, 1983, 1992; Чибилев, 1990; Флинт и др., 1992; Хрустов и др., 1997, 1999 а; Хрустов, Табачишин, 1998; Flint et al., 1992; Antonchikov, 1996). По данным тех же авторов, общая численность птиц лишь для этой территории составляет примерно 5000 особей, причем около 85% птиц отмечено в заволжской части. Высокая численность дрофы характерна также и для Волгоградской области, где современное состояние гнездовой популяции оценивается в 700 птиц (Чернобай и др., 1999, 2000). Между тем эта цифра существенно превышает аналогичные показатели, указанные для сопредельных территорий (табл. 1). Так, в Ростовской области современное состояние гнездовой популяции оценено в 162 пары (Велик, 2000), тогда как в Воронежской области в репродуктивный период обитает от 170 до 210 дроф, которые распространены спорадически, главным образом в южных и восточных районах области (Нумеров, 1996). 16 Таблица 1 Динамика численности дрофы в Европейской части России, особей Субъект 1971 1976-1985 1986-2000 Авторы Республика Башкортостан 1-5 ? 10 Исаков, 1974; Карякин, 1999,2000 а, 2000 5 Республика Дагестан 50 ? ? Исаков, 1974; Белоглазов, 1977; Вилков, Пишванов, 2000; Джамирзоев, 2002 Республика Калмыкия 60 2-4 1-7 Исаков, 1974; Близнюк и др., 1980; Чер-нобай, 1983; Хохлов, 1989; Близнюк, 2000 Краснодарский край 16 ? 10* Исаков, 1974; Лохман, 2000 Ставропольский край 40 12 5-6* Исаков, 1974; Хохлов, 1989,1998; Хохлов, Ильюх, 2000 Белгородская область 59 ? ? Исаков, 1974 Брянская область 1 ? ? Исаков, 1974; Косенко, Кайгородова, 2000 Волгоградская область 204-224 150-275 650-700 Исаков, 1974; Чернобай, 1983;Кандау-ров, 1986; Чернобай, 1992; Чернобай и др., 2000 Воронежская область 130 120-140 170-210 Исаков, 1974; Исаков, Флинт, 1987; Нумеров, 1996 Курская область 9 18-25 ? Рябов и др., 1984; Миронов, 1998, 1999 Липецкая область 1-5 4-8 — Исаков, 1974; Чернобай, 1983; Сарычев, 2000 Оренбургская область 100 131 100-170 Исаков, 1974; Кандауров, 1986 Пензенская область ? 2-4 — Чернобай, 1983; Фролов, Коркина, 2000; Фролов и др., 2001,2002 Ростовская область 50 150-250* 162* Исаков, 1974; Велик, Сидельников, 1989; Велик, 2000 Рязанская область ? 1-3 — Горюнов, Назаров, 1998; Горюнов и др., 2000; Иванчев, Котюков, 2000 Самарская область 250-300 200 60-90 Шапошников, 1978; Кандауров, 1986; Исаков, Флинт, 1987 Саратовская область 1187 2314 5500 Исаков, 1974; Хрустов, 1989 а; Хрустов и др., 2000 а Тамбовская область ? 12-16 7-16 Воробьев, 1999; Забелин и др., 2000 Ульяновская область 16-23 20 2-6 Орлов, 1986; Исаков, Флинт, 1987; Бородин, 1994; Фролов и др., 2001 Всего 2165-2250 3286-3652 6854-7065 * Численность указана в парах.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	24493.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

29.04.24 Результаты оценки психологических детерминант гражданской идентичности учащихся старших классов

29.04.24 Программа формирования гражданской идентичности старшеклассников

29.04.24 Психологические основания для разработки программы формирования гражданской идентичности старшеклассников

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Найти готовую работу

Обратная связь:

Вход для партнеров

© 2006-2022. Все права защищены. Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.