У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений

 





Название Назначение наказания по совокупности преступлений
Количество страниц 62
ВУЗ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ
Год сдачи 2010
Содержание Введение 3
I. Совокупность преступлений как вид множественности 7
1. Понятие и виды совокупности преступлений, отличие совокупности от сложного единичного преступления 7
2. Виды совокупности преступлений 13
3. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений 17
II. Правила назначения наказания по совокупности преступлений 22
1. Реализация принципов уголовного права при назначении наказания по совокупности 22
2. Стадии назначения наказания по совокупности 34
3. Способы объединения наказания, их юридическая природа и критерий применения 41
4. Основное и дополнительное наказание 46
5. Максимальный предел 49
6. Особенности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ 53
Заключение 57
Список используемой литературы 59


Введение

За время существования человеческого общества, в нем за многие годы, выработались определенные нормы взаимоотношений, которые в итоге переродились в нормы права. Со временем в праве выделились различные отрасли, сформировались меры ответственности и принуждения в рамках каждой из них. На ряду с дисциплинарной, административной, гражданской ответственностью сложился институт уголовной ответственности, в рамках которого сосредоточены наиболее жесткие меры государственного принуждения, среди которых по мимо имущественных мер, есть меры связанные с лишением свободы, запретом заниматься определенной деятельностью. Указанные меры, в конечном счете, могут изменить всю жизнь человека, или даже лишить его жизни.
Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое адекватно содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния. Еще в самом начале XX века известный русский ученый Николай Степанович Таганцев писал: «Прежде всего каждое преступное деяние в отдельности, в особенности важное и сложное, уже своей жизненной обстановкой приковывает наше внимание: как часто толпа просиживает дни в зале заседаний, неустанно следя за различными фазисами развертывающейся перед ней жизненной драмы».
Очевидно, что механизм назначения уголовных наказаний должен быть наиболее полно проработан, чтобы избежать возможных ошибок и, тем более, злоупотреблений.
Необходимо отметить и то, что особого внимания вопрос о назначении наказания по совокупности заслуживает еще в силу того, что, во-первых, удельный вес осужденных которым наказание назначается по совокупности преступлений или по нескольким приговорам, довольно значителен и составляет примерно одну треть от общего числа осужденных (здесь приведены данные по состоянию на 1982 год). Практика применения УК РСФСР показала, что около 12-13% лиц совершивших преступления были осуждены по совокупности преступлений , это составляет примерно половину от числа осужденных которым наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров. Причем данный объем осужденных по совокупности преступлений и совокупности приговоров на протяжении последних лет оставался достаточно стабильным. И, как указывает профессор Малков В. П. в своей статье «Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров», с введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года он возрос и составил в 1997 году 52,2 %, в 1998 году 51,4 % к общему числу осужденных. Во-вторых, как указывают многие авторы, при назначении наказания по совокупности возникает ряд сложных вопросов (квалификация, сложение наказаний и т. д.), при решении которых нередко допускаются ошибки в судебной практике. Следовательно разработка указанных вопросов весьма актуальна в теоретическом и практическом плане.
Для правильного понимания структуры моей работы, необходимо обозначить подход, с точки зрения которого я буду исследовать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений. Данный вопрос можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, это квалификация преступлений по совокупности, и во вторых, это назначение наказания по совокупности. Ряд авторов придерживается точки зрения, что эти вопросы должны исследоваться комплексно, то есть вопросы назначения наказания нужно рассматривать неразрывно с вопросами квалификации. Другие полагают, что назначение наказания по совокупности преступлений может быть самостоятельной темой для исследования.
Я считаю, что в данном случае нет принципиального спора, так как никто из сторонников той или иной точки зрения не говорит о том, что его мнение единственно правильное. Вопрос заключается лишь в той цели которую преследует автор. В моем случае целью работы является изучение механизма назначения наказания, соответственно это я и буду исследовать. Вопросы квалификации будут затронуты по стольку, поскольку это необходимо для работы над темой моей работы.
Основными проблемными вопросами касающимися данной темы являются: а) недостаточно четкая регламентация законодателем механизма назначения наказания по совокупности, б) значительное усложнение этого механизма (например, по сравнению с УК РСФСР) в стремлении к индивидуализации наказания, в) отсутствие стройной теоретической основы в данном вопросе, что в конечном итоге приводит к изменению действующих норм.
Понятие совокупности преступлений включено в мою работу для того, чтобы можно было грамотно им оперировать, разобравшись со всеми его гранями.
В своей работе я попытаюсь выстроить механизм назначения наказания по совокупности преступлений, основываясь не только на нормативных актах, напрямую регламентирующих этот процесс, но и на всем уголовном законодательстве в целом, его принципах, постараюсь учесть теоретические изыскания авторов, работающих над этой темой.
Среди таких авторов необходимо отметить В. П. Малкова, А. С. Никифорова, Ю. Н. Юшкова, а так же красноярских исследователей А. С. Горелика, Г. Н. Хлупину, В. В. Питецкого.
Важно обратить внимание и на то, что первая глава моей работы по объему значительно меньше второй, это связанно с тем, что первая глава выполняет вспомогательную функцию, а основной материал изложен во второй.
Список литературы Заключение


Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.
Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.
Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.
Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.
Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.
Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на вне-сенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в ин-ституте назначения наказания по совокупности преступлений.



Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2006) // Рос-сийская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2006, № 13, ст. 1110.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак-тики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.06.2006 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 8.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак-тике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2006. – № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак-тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назна-чения судами Российской Федерации наказания в виде лишения сво-боды» от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.
8. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. 1984.
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике на-значения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник поста-новлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.
Специальная литература
10. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Го-релик. – Красноярск. 1996.
11. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приго-воров. / А. С. Горелик. – Красноярск, 1991.
12. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.
13. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголов-ного наказания. / С. Б. Кармашев. – Красноярск, 2006.
14. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качу-рин // Российский судья. – 2002. – № 8.
15. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Сис-темный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. – С.-Пб., 2006.
16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебе-дева. – М., 2006.
17. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.
18. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. – М., 1988.
19. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступле-ний. / В. Н. Кудрявцев. – М., 1963.
20. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по со-ветскому уголовному праву. / В. П. Малков. – Казань. 1982.
21. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Россий-ская юстиция. – 1998. – № 6.
22. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. – Ка-зань, 1974.
23. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индиви-дуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. – Красноярск. 1989.
24. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. – М., 1965.
25. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности пре-ступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы кон-ференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.
26. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. – 2006. – № 6.
27. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смо-ленцев // Советское государство и право. – 1982. – № 9.
28. Советский энциклопедический словарь. – М., 1987.
29. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступ-лений. / Н. А. Стручков. – М., 1957.
30. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994. – Т. 1.
31. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении прин-ципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. – 2002. – №. 9.
32. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М., 2000.
33. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск. 1998.
34. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989.
35. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в тео-рии советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шар-городский. – М., 1967.
36. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступле-ний и приговоров. / Ю. Н. Юшков. – М., 1975.
37. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // За-конность. – 2005. – № 2.
Судебная практика
38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.
39. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года от 08.12.2006 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2006 // БВС РФ. – 2005. – № 1.
41. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2006 год. // Бюл-летень Управления Судебного департамента. – 2006. – № 25.
42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федера-ции за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верхов-ного Суда РФ. – 2006. – № 3.
43. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управ-ления Судебного департамента. – 2002. – № 11.
44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1989 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1989. – № 6.
45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1980. – № 7.
46. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2006 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 7. – С. 56.
Цена, в рублях:

(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)		 2000





Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ


Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:

Besucherzahler
счетчик посещений

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.