У нас уже
176407
рефератов, курсовых и дипломных работ
Сделать закладку на сайт
Главная
Сделать заказ
Готовые работы
Почему именно мы?
Ценовая политика
Как оплатить?
Подбор персонала
О нас
Творчество авторов
Быстрый переход к готовым работам
Контрольные
Рефераты
Отчеты
Курсовые
Дипломы
Диссертации
Мнение посетителей:
Понравилось
Не понравилось
Книга жалоб
и предложений
Название
Модель оценки эффективности управления ПИФом на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» по доверительным управлением ООО «УК «МАГИСТР»»
Количество страниц
53
ВУЗ
Южно-Уральский государственный университет
Год сдачи
2011
Бесплатно Скачать
28817.doc
Содержание
Аннотация
Сидоренко И.А. Модель оценки качества управления ПИФом на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» по доверительным управлением ООО «УК «МАГИСТР»». – Челябинск: ЮУрГУ, ЗЭУ-301, 43 л., библиография литературы 16 наименований
Выпускная квалификационная работа содержит теоретические и практические аспекты оценки качества управления ПИФом на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» по доверительным управлением ООО «УК «МАГИСТР»».
Цель работы - рассмотрение методики эффективного выбора, оценки и прогнозирования деятельности паевых инвестиционных фондов в соответствии с особенностями развития финансов инвестиционного процесса и паевого инвестирования в России на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» по доверительным управлением ООО «УК «МАГИСТР»».
Научная новизна работы заключается в решении проблемы по разработке методики эффективного выбора, оценки и прогнозирования стоимости активов паевых инвестиционных фондов на примере отдельно взятого ПИФа.
В процессе исследования получены следующие научные результаты, вынесенные в отчет:
• уточнено определение паевого инвестиционного фонда, который, в отличие от традиционной роли финансового посредника, может быть представлен как институт инвестирования, образующий обособленный имущественный комплекс добровольно переданных в доверительное управление ресурсов, с последующей аккумуляцией и инвестированием их на диверсифицированной основе в определенный законом перечень объектов, в целях извлечения прибыли, с последующим распределением стоимости чистых активов пропорционально долям участия инвесторов.
• разработана методика оценки эффективности ПИФов на основе определения доходности ПИФа с учетом рисков, которые он несет; для этого рассчитываются такие показатели, как: доходность фонда; его волатильность; коэффициент «альфа»; коэффициент «бета»; коэффициенты Шарпа и Трейнора, используемые для определения точности финансового прогноза.
Расчет осуществляется с учетом таких ограничений, как: отсутствие бeзpискового актива на российском фондовом pынкe и замена его суррогатом; довольно небольшой временной срок для сравнения ПИФов.
Оглавление
Введение …………………………………………………………………………..5
Глава 1. Теоретические аспекты деятельности по доверительному управлению паевых инвестиционных фондов на рынке ценных бумаг………7
§1.1. Доверительное управление на рынке ценных бумаг как эффективная форма привлечения инвестиций
§1.2. Исторический профиль доверительного управления паевыми инвестиционными фондами
§1.3. Законодательное регулирование доверительного управления паевого инвестиционного фонда
§1.4. Типы стратегий управления паевыми инвестиционными фондами
§1.5. Методы управления паевым инвестиционным фондом
Глава 2. Формирование концептуального подхода и разработка модели оценки эффективности доверительного управления ЗПИФН «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК» МАГИСТР»…………………………...28
§2.1. Основные показатели, используемые для оценки эффективности доверительного управления паевым инвестиционным фондом на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК» МАГИСТР»
§2.2. Проблемы оценки эффективности доверительного управления паевым инвестиционным фондом на примере ЗПИФН «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК»МАГИСТР»
Глава 3. Разработка рекомендаций по повышению качества управления ЗПИФН «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК»МАГИСТР»
Заключение……………………………………………………………………….31
Библиографический список……………………………………………………32
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Задача формирования инвестиционного портфеля ценных бумаг, составляющих паевой инвестиционный фонд (ПИФ), возникла с появлением самих ценных бумаг и стала следствием естественного нежелания инвестора полностью связать свое финансовое благополучие с судьбой только одной компании. Ее возникновение и развитие связаны с такими именами, как Г.Марковиц, У.Шарп, Дж.Линтнер, Дж.Тобин и др.
С необходимостью понимания и применения портфельной теории столкнулись и российские управляющие фондами при формировании портфелей ценных бумаг в условиях сверх рискованного российского финансового рынка, что и определяет увеличение интереса к данной тематике.
Вопросы оценки эффективности работы паевого инвестиционного фонда (ПИФа) и сравнения деятельности нескольких фондов являются одними из самых главных для потенциальных инвесторов. Однако не менее интересно рассмотреть то, как сама управляющая компания ведет оценку эффективности своей деятельности и сравнивает работу своих ПИФов с фондами – конкурентами и рынком в целом.
Актуальность рассматриваемой в работе тематики связана со значительным ростом количества ПИФов и расширением их деятельности на российском рынке. Так, по данным Национальной лиги управляющих, общее количество ПИФов за 2004 год увеличилось почти вдвое - со 154 до 294, при этом совокупная стоимость чистых активов (СЧА) ПИФов выросла с 2,5 млрд. до 4 млрд. долларов - это около 6% от общего объема банковских депозитов населения.
По состоянию на середину 2008 года на российском рынке действовали 283 управляющих компаний (УК), имеющих лицензию на управления паевыми, инвестиционными и негосударственными пенсионными фондами, причем в течение последних двух лет число участников рынка увеличилось почти вдвое. По данным на конец первого полугодия 2008 года совокупный объем средств, находящихся в ДУ, оценивался в 1 463,8 млрд. руб., увеличившись за два года более чем на 70%. Доля сектора коллективных инвестиций на российском рынке ДУ на протяжении 2003-2005 годов сокращалась (43% в общем объеме активов под управлением на конец 2003 года, 35,2% - в 2004 году и 34,7% - по итогам 2005 года). Однако в последующие годы тенденция изменилась - по итогам 2006 года удельный вес сектора вырос до 40,1%, а по итогам 2007 года – до 46,4%.
Вместе с тем, в структуре сектора коллективных инвестиций произошли изменения, свидетельствующие о смещении фокуса внимания управляющих с массового розничного пайщика на крупных клиентов. Об этом говорит опережающий рост числа закрытых фондов, большинство которых создаются под конкретные инвестиционные проекты. Согласно данным Национальной Лиги Управляющих, если в 2006 году объем привлечения средств в открытые и интервальные ПИФы был лишь немногим меньше, чем в закрытые – 47,09 млрд. рублей и 54,21 млрд. рублей, соответственно, то по итогам 2007 года в закрытые ПИФы было привлечено 282,96 млрд. рублей, что более чем в 20 раз превысило результат открытых и интервальных фондов (13,54 млрд. рублей).
В данной связи у управляющих фондом возникает необходимость в более эффективном построении и управлении ПИФом, а также постоянной внутренней оценке деятельности ПИФа для удовлетворения инвестиционных ожиданий вкладчиков и повышения привлекательности фонда в глазах потенциальных инвесторов. Таким образом, целью представленной работы является анализ различных методов оценки эффективности управления портфелем паевых инвестиционных фондов.
Поставленной целью обусловлены задачи анализа основных портфельных теорий, законодательной базы, определяющей основные ограничения на направления инвестиций ПИФов, базовых целей и стратегий инвестирования, а также методов управления и оценки портфелей фондов.
Изучаемая в работе тематика является актуальной с научной точки зрения, о чем свидетельствует большой объем литературы, используемый в качестве базы для исследования. Отдельно можно выделить группу источников, которая относится к истолкованиям современной и традиционной портфельных теорий и оценке эффективности управления портфелем, и находит свое отражение в ведущих западных финансовых учебниках , а также в ряде статей российских и зарубежных научных журналов, например, таких как «RBK» , «Journal of Financial Planning », «Journal of International Economics » и др. Анализу эффективности управления портфелем фондов посвящены статьи и в ведущих российских периодических изданиях: «Рынок ценных бумаг », «Инвестиции плюс ».
Большое количество информации представлено в электронном виде. Данные о сформированных портфелях ПИФов и изменениях, происходящих в них, представлены на сайтах управляющих компаний. Кроме того, существует ряд специализированных сайтов, на которых можно найти большой объем разнообразной информации, посвященной развитию паевых фондов в России в целом и управлению портфелями конкретных ПИФов в частности. Наиболее интересными являются сайт Национальной лиги управляющих www.nlu.ru и сайт, посвященный деятельности ПИФов в России www.investfunds.ru.
Вопрос оценки эффективности управления портфелями фондов является очень дискуссионным в силу того, что существует достаточно большое количество разнообразных подходов. Нельзя не отметить то, что в последнее время сами управляющие фондами стали проводить все больше конференций, в рамках которых рассматриваются различные подходы к анализу эффективности работы паевых фондов в России. Кроме того, появляются интернет-конференции и форумы , участниками которых являются как представители ПИФов, так и просто интересующиеся данным вопросом. Как в Москве, так и в Екатерибурге проводятся конференции и выставки, где участники круглого стола могут обсудить вопросы, связанные с формированием и управлением портфелем ПИФов, а также оценкой эффективности их деятельности.
В первой главе работы изучены традиционная и современная портфельная теория, законодательная база, определяющая основные ограничения на направления инвестиций ПИФов, проанализированы базовые цели и стратегии инвестирования, а также методы управления портфелями фондов.
Во второй главе подробно рассмотрены такие методы оценки эффективности управления портфелем ПИФа (на примере ЗПИФН «Волные каменщики» под ДУ ООО «УК»МАГИСТР»), как стоимость чистых активов фонда и стоимость пая в динамике, средневзвешенная доходность фонда за определенный период времени, оценка степени риска портфеля фонда, соотношение рискованности вложений фонда и его доходности, а также динамика количества паев. Кроме того, там представлены основные проблемы, с которыми сталкивается УК при проведении оценки эффективности управления фондами.
В третьей главе работы вышеперечисленные показатели использованы для разработки рекомендаций по повышению качества доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК»МАГИСТР». Лицензия управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от «01» марта 2007г. № 21-000-1-00366, выданная Федеральной службой по финансовым рынкам. Целью инвестиционной политики управляющей компании является строительство объектов недвижимости с целью их продажи или сдачи в аренду . Рекомендации будут даны в связи со сложившейся ситуацией глобального масштаба (мировой финансовый кризис), так и такого локального (коллапс строительной деятельности).
Нынешний год оказался самым тяжелым также и для паевых инвестиционных фондов и управляющих компаний с тех пор, как случился августовский кризис 1998 года. По итогам 2008 года выручка крупнейших управляющих компаний снизилась на 7—50%, а операционная прибыль сократилась в 11 раз . Впрочем, за счет роста фондового рынка в начале прошлого года большинству компаний удалось завершить год с чистой прибылью. В этом году источников дохода практически не осталось, число клиентов сокращается, и избежать убытков уже не удастся, признают управляющие. Проанализировав бухгалтерскую отчетность 30 крупнейших управляющих компаний за 2008 год с выручкой от доверительного управления, превышающей 50 млн руб., выяснили, что падение фондовых индексов на 67—73% привело к снижению выручки от основной деятельности (ПИФы и доверительное управление) на 7—50%. Увеличить объем выручки смогли лишь компании, которые управляют закрытыми фондами недвижимости. Среди них «Альфа-капитал», «Финам-менеджмент», «Витус», «Регион Девелопмент», «Капиталъ ПИФ» — по итогам 2008 года они сумели увеличить выручку на 20—60%. «Цены на недвижимость хоть и снижались, но не такими темпами, как фондовый рынок. С пиковых значений в апреле-июне 2008 года цены по разным регионам упали на 7—16%»,- говорит гендиректор «Капиталъ ПИФ» Роман Шемендюк.
Компании, в которых управление ЗПИФами не является основным бизнесом, были вынуждены сокращать управленческие расходы. Половина компаний, отчетность которых была проанализирована, снизили их на 5—62%. Такая мера была эффективной для розничных компаний: им удалось либо получить прибыль от операционной деятельности («Тройка Диалог», «Уралсиб», «Промышленные традиции»), либо резко сократить убытки («Ренессанс Капитал»). «В течение всего прошлого года мы сокращали затраты на персонал, маркетинг, командировки и IT, и это позволило нам сократить объем потерь в 2008 году»,- говорит председатель правления «Ренессанс Капитала» Рубен Аганбегян.
Компании, незначительно сократившие или даже увеличившие управленческие расходы, получили убыток от операционной деятельности. Среди них «Альянс Росно управление активами» (-223 млн руб.), «Альфа-капитал» (-210 млн руб.), «ОФГ Инвест» (-108 млн руб.), «Райффайзен Капитал» (-56 млн руб.), «Лидер» (-36 млн руб.).
Совокупная операционная прибыль (показатель результативности по основной деятельности управляющих) 30 крупнейших компаний в прошлом году снизилась более чем в 11 раз — с 2,3 млрд до 200 млн руб. Несмотря на это, большинство управляющих компаний все же смогли получить чистую прибыль по итогам 2008 года. Этот показатель (без учета «Уралсиб — управление капиталом»; убыток 4 млрд руб., в компании это объясняют изменившейся методикой расчетов) составил около 590 млн руб., что в 3,7 раза меньше, чем в 2007 году.
Наиболее стабильный доход управляющие получили в 2008г. от паевых инвестиционных фондов (ПИФ). Это объясняется тем, что вознаграждение компании от управления ими исчисляется не от полученной доходности, а от стоимости чистых активов фондов. Средняя доходность открытых ПИФов по итогам прошлого года составила -55,2%, СЧА ПИФов снизилась еще больше — на 65%. «Однако до июня фондовый рынок шел вверх, что и помогло управляющим получить прибыль и компенсировать убытки второго полугодия»,- поясняет гендиректор «КИТ Фортис инвестментс» Владимир Кириллов.
В этом году источников дохода у управляющих почти не осталось. По словам гендиректора управляющей компании «Альфа-капитал» Михаила Хабарова, по многим договорам индивидуального доверительного управления единственное вознаграждение управляющих — плата за успех, «а в сегодняшних условиях получить ее невозможно». «Если раньше выпавшие доходы можно было компенсировать за счет ПИФов, то сейчас этого сделать невозможно: СЧА продолжает сокращаться, а пайщики забирают свои деньги»,- заключает господин Кириллов.
Но даже в таких не простых условиях, постараемся упрочить и повысить финансовую результативность ЗПИФН «Вольные каменщики» под ДУ ООО «УК»МАГИСТР», путем внедрения новой схемы эффективности управления фонда.
Список литературы
Заключение
Принятие в 2001 году Федерального закона «Об инвестиционных фондах» создало благоприятные условия для выхода на рынок нового института коллективных инвестиций - закрытого паевого инвестиционного фонда.
По сравнению с открытыми и интервальными паевыми инвестиционными фондами закрытые ПИФы имеют свою специфику:
• Количество инвестиционных паев, выдаваемых управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда, указывается в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом. Количество инвестиционных паев, выдаваемых управляющими компаниями открытого и интервального паевых инвестиционных фондов, не ограничено.
• Отсутствие обязательства управляющей компании (далее - УК) по погашению паев до прекращения фонда (за исключением случая, когда пайщик голосовал или не принимал участия в голосовании по определенному перечню вопросов общего собрания пайщиков). Как следствие, нет необходимости поддерживать текущую ликвидность, что дает возможность осуществления долгосрочных инвестиций.
• Изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом утверждаются общим собранием владельцев инвестиционных паев этого фонда.
• Возможность ежегодной выплаты дохода по паю (если это предусмотрено правилами ЗПИФа).
• По решению пайщиков фонд может быть досрочно прекращен.
• В состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов могут входить недвижимое имущество и имущественные права на недвижимое имущество.
• В имущество ЗПИФа могут быть переданы не только денежные средства, но и иное имущество, предусмотренное Правилами доверительного управления фондом.
• Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев.
Также тезисно вычленим преимущества ЗПИФ:
1. Высокая доходность (по сравнению с банковскими вкладами или депозитами) и достаточная надежность.
2. Инвестор (пайщик) является собственником имущества фонда. По сравнению с другими формами инвестиций инвестор (пайщик) ЗПИФ является собственником имущества фонда. Он становится одним из долевых собственников, имеющих право на долю в имуществе, составляющем ЗПИФ. Таким образом, по сравнению, например, с акциями в акционерном обществе или долями в обществе с ограниченной ответственностью, инвестор (пайщик) обладает не только обязательственными правами в отношении имущества ЗПИФ, которые удостоверяются паем, но и имущественными правами. А это свидетельствует о большей юридической защищенности интересов инвестора при инвестировании денежных средств или иного имущества в паевой инвестиционный фонд.
3. Особый налоговый режим. Гарантируя более высокую (по сравнению с остальными способами инвестирования) степень защиты имущественных прав пайщиков, закон устанавливает для ПИФов вообще, и для ЗПИФ - в частности, льготный режим налогообложения. Такая ситуация дает ЗПИФ большое преимущество перед иными организационно-правовыми формами ведения хозяйственной деятельности и/или осуществления инвестиционных вложений.
4. Информационная открытость и прозрачность деятельности. Законодательством предусмотрена обязанность Управляющей компании публиковать основные финансовые результаты деятельности по управлению активами ЗПИФ, что облегчает доступ к ней всем заинтересованным лицам.
Таким образом, управляющая компания существенно помогает с вопросами раскрытия информации, РR и продвижения проекта как такового. Специалисты УК очень подробно рассказывают потенциальным покупателям паев об инвестиционных процессах, об ожидаемой доходности, о существующих рисках и так далее. Также можно отметить, что и СМИ довольно заинтересованно следит за деятельностью российских ЗПИФов и неплохо освещает их работу в направлении развития данного рынка.
5. Возможность получения пайщиками регулярного промежуточного дохода без уменьшения общего количества паев. В виду того, что основной доход инвестора (пайщика) закрытого ПИФа образуется только после прекращения фонда (после истечения срока функционирования фонда), Правилами доверительного управления фондом может быть предусмотрена возможность получения инвесторами (пайщиками) промежуточного инвестиционного дохода (аналогичного дивидендам в АО).
6. Высокая ликвидность недвижимого имущества, входящего в состав ЗПИФ за счет вторичного обращения паев. Недвижимость, переданная в ЗПИФ, приобретает дополнительную ликвидность благодаря возможности реализации паев на вторичном биржевом (ММВБ, РТС) рынке, или с помощью внебиржевого обращения паев.
Если владелец паев ЗПИФ (владелец недвижимости) захочет получить кредит (даже небольшой), то он получает возможность закладывать недвижимость по частям путем залога паев, когда как раньше было необходимо закладывать все здание целиком. Для вкладчика инвестиционным объектом является не доля в каком-либо одном объекте, а пай Фонда, удостоверяющий долевую собственность на часть всех объектов, составляющих имущество Фонда. Этот продукт более сбалансирован по рискам и менее индивидуален, нежели доля участия в прямом инвестировании.
8. Прозрачный, нормативно урегулированный, инфраструктурно контролируемый институт финансового рынка. Обслуживание ЗПИФ осуществляется независимыми друг от друга организациями (Управляющей компанией, спецдепозитарием, регистратором, аудитором, оценщиком). Система из четырех компаний, связанных с управлением фонда, обеспечивает надежность фонда как инвестиционного инструмента и позволяет максимально защитить интересы инвесторов.
9. В имущество ЗПИФа могут быть переданы не только денежные средства, но и ценные бумаги, недвижимость и права на недвижимое имущество. Закон устанавливает, что в доверительное управление открытым и интервальным паевыми фондами могут быть переданы лишь денежные средства, в то время как в закрытый паевой фонд может быть передано и иное имущество (в том числе недвижимое). Под недвижимым имуществом, которое может быть передано в закрытый паевой инвестиционный фонд, понимаются «находящиеся на территории Российской Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы, за исключением недвижимого имущества, отчуждение которого запрещено законодательством Российской Федерации».
11. Повышение доходности инвестиционного портфеля недвижимости. При работе со строительной компанией напрямую инвестор несет риск, связанный с вложениями в один проект. Средства же ЗПИФ могут инвестироваться сразу в несколько проектов, причем проектов разных застройщиков, на разных сегментах рынка (новостройки, загородная недвижимость, офисы) и в разных регионах. Когда девелоперские риски диверсифицированы таким образом, возможная неудача одного проекта в меньшей степени скажется на стоимости активов фонда и, соответственно, на цене пая.
13. ЗПИФ – способ привлечения «длинных» денег от частного инвестора. Устойчивый и продолжительный рост стоимости того или иного актива всегда привлекает к нему внимание инвесторов. В последнее время объектом такого пристального внимания стал рынок недвижимости.
ЗПИФы недвижимости в нужный момент оказались на стыке интересов двух сторон, строителей и инвесторов. Строительные компании, как правило, нуждаются в "длинных" деньгах от сторонних инвесторов, так как собственных средств для реализации крупных проектов часто не хватает.
С точки зрения инвесторов покупка паев ЗПИФН привлекательна тем, что покупка паев ЗПИФН делают инвестиции в недвижимость доступными даже для непрофессиональных розничных инвесторов, заметно расширяют перечень возможных направлений для вложения средств, не уступают по показателям доходности прямым инвестициям в объекты недвижимости.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации. В ЗПИФах же таких ограничений нет – привлечение инвестиций начинается после регистрации правил Доверительного управления Паевым инвестиционным фондом.
В основном строительные компании используют такие способы привлечения средств, как кредиты, выдача векселей и выпуск облигаций. Однако строительство за счет заемного и долгового финансирования - процесс достаточно дорогостоящий, что, в конечном счете, отображается на стоимости того или иного объекта недвижимости.
Поэтому более дешевым и от того перспективным является не заемное и долговое финансирование, а долевое, например, при помощи ЗПИФ.
15. ЗПИФ - известный финансовый инструмент для зарубежных инвесторов - потенциальных инвесторов в сфере
Однако, декларируя достоинства ЗПИФН, управляющие компании часто забывают о недостатках. Эксперты компании Jones Lang La Salle утверждают, что если размер фонда небольшой, то большие затраты на управляющую компанию могут значительно повлиять на доходность такого фонда. Что мы и видимо в рассматриваемом нами ЗПИФН «Вольные каменщики», который значительно проигрывает одному из двенадцати ПИФов УК из Красноярска. Кроме того, как считают в компании Astera, брокерские издержки, которые несут на себе ЗПИФН, также снижают доходность фонда.
"Помимо этого, - продолжают эксперты из компании Jones Lang La Salle, - минимальный размер пая все равно может быть достаточно большим".
И на самом деле это так. Например, в компании "Финам менеджмент" минимальная сумма инвестирования в фонд недвижимости составляет 500 тыс. руб. Не стоит забывать о вознаграждении управляющей компании порядка 1,5% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда. Но на этом расходы по обслуживанию инвестиций не заканчиваются. Размер вознаграждения остальным участникам управления - специализированного депозитария (юридическое лицо, которое занимается учетом и хранением имущества ПИФа), регистратора (юридическое лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев) и аудитора фонда - с учетом НДС составит порядка 0,5% от среднегодовой стоимости активов фонда. В компании "Максвелл Капитал" минимальная стоимость пая составляет 300 тыс. руб. Вознаграждение УК составит порядка 2% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда, а вознаграждение остальным участникам управления составит порядка 1,5% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда. Среди прочих недостатков аналитики компании Jones Lang La Salle отмечают недостаточный контроль над вложенными средствами. В целом же, как отмечают эксперты компании Astera, "хотя ЗПИФН могут представлять интерес для людей, пытающихся воспользоваться неэффективностью ценообразования, комиссионные и ликвидность, связанные с ЗПИФН, делают их менее эффективными".
Еще одно обстоятельство, которое делает ЗПИФН менее привлекательным инструментом инвестирования, - это риски. По идее УК обязана предупредить потенциального пайщика о тех рисках, которым будет подвержен его капитал. "Как правило, - отмечает вице-президент УК "Арсагера" А.Поляков, - среди них выделяют страновой риск, валютный риск, риск снижения общего уровня цен на недвижимость, риск потери ликвидности объекта и некоторые другие". Но при этом, как отмечает управляющий директор УК "Финам Менеджмент" С.Хестанов, "самый главный риск ЗПИФН - его непрозрачность. Пайщикам можно посоветовать покупать паи только тех ЗПИФН, чьи активы или управляющие им хорошо знакомы".
А вот эксперты компании Astera выделяют целый ряд рисков, которым подвержены средства пайщиков: "Это и способность менеджеров действовать в соответствии с требованиями инвестиционных фондов, управлять портфелем в те моменты, когда ценные бумаги погашены либо проданы, когда рынок находится в суматохе, а ожидания инвесторов относительно фондов и своих инвестиций постоянно меняются" .
Как видим, ЗПИФН для России все же новый инструмент инвестирования, поэтому еще не до конца проработана законодательная база, принципы работы УК и не решен самый главный вопрос - где взять профессионалов, которые будут управлять столь быстро появляющимися на рынке ЗПИФН? Поэтому на сегодняшний день ЗПИФН остаются выгодным инструментом инвестирования лишь для профессиональных игроков финансового рынка.
Цена, в рублях:
(при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)
2000
Скачать бесплатно
28817.doc
Найти готовую работу
ЗАКАЗАТЬ
Обратная
связь:
Связаться
Вход для партнеров
Регистрация
Восстановить доступ
Материал для курсовых и дипломных работ
25.03.24
Семантическая классификация фразеологизмов с теологическими и ’ f/ демонологическими компонентами и их дериватами
25.03.24
Принципы определения ареала фразеологизмов с теологическими, демонологическими компонентами и их дериватами
25.03.24
Идея Божественного и демонического в аспекте философских традиций
Архив материала для курсовых и дипломных работ
Ссылки:
Счетчики:
© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.