Тетрихотомия в гносеологии как исследовании генезиса смысла
В основе функциональной теории познания, которая по своим ти-
пологическим характеристикам противостоит как объективистским
теориям пассивного отражения смысла, наличествующего вне челове-
ка, так и априористским теориям вне- и сверхопытного характера по-
знания, лежит идея опытной субъективности смысла. Как видно уже из
самой постановки проблемы, типология гносеологических позиций, по
нашему мнению, должна проводиться по двум основным критериям:
сущностному (что представляет из себя процесс познания смысла) и
атрибутивному (каков этот процесс, каковы обстоятельства, условия
его осуществления).
Проанализировав различные эпистемологические подходы в лин-
гвистических исследованиях, а также рассмотрев с позиций функцио-
нализма философскую проблему генезиса смысла (См. Приложение
5 ), мы остановились на том, что с точки зрения сущности процесс по-
знания может пониматься либо как процесс смысловосприятия (полу-
чения, обнаружения, открытия, отражения, нахождения смысла), либо
как процесс смыслопорождения (построения, создания смысла). Пер-
вая позиция максимально ориентирована на смысл как объект позна-
ния, очерчивает локальную ориентацию процесса познания как дви-
жение от смысла к субъекту, т.е. как проникновение смысла в субъект
извне, снаружи. Вторая, наоборот, максимально ориентирована на
субъект познания, очерчивает локальную ориентацию познавательно-
го процесса как движение от субъекта к смыслу, т.е. как исхождение
смысла из субъекта вовне, наружу. Именно поэтому данный критерий
типологической классификации можно еще назвать локальным. Прин-
ципиальное различие между названными гносеологическими позиция-
ми состоит в том, что первая ищет истину как нечто субстанциальное,
а вторая ее продуцирует. В.Джемс так определял сущность истины в 76
прагматической (= функциональной) методологии: “Истина какой-
нибудь идеи - это не какое-то неизменное, неподвижное свойство, за-
ключающееся в ней. Истина случается, происходит с идеей. Идея ста-
новится истинной, делается благодаря событиям истинной. Ее истин-
ность - это на самом деле событие, и именно процесс ее самопрове-
ряния, ее проверки. Ее ценность и значение - это процесс ее под-
тверждения” (Джемс,1995:100). Б.Рассел также определял научное
постижение истины прагматически как устранение “таких верований,
которые являются ... источником потрясений, и в удержании таких,
против которых нельзя привести никаких определенных аргументов”
(Рассел,1957:218).
Следовательно, по локальному признаку гносеологические подхо-
ды можно противопоставить как объективистские (объектная гносео-
логия) и субъективистские (субъектная гносеология). Термины "объ-
ектная" и "субъектная", наверное, лучше подходят к нашим целям, так
как они наименее коннотированы и идеологизированы. Кроме того они
подчеркивают не характер результатов познания (их соответствия или
несоответствия "объективной" истине), поскольку такая постановка
проблемы (свойственная чаще представителям объектной гносеоло-
гии) неминуемо влечет за собой оценочность, а значит, и субъектив-
ность утверждений (один из парадоксов эпистемологии), но подчерки-
вают именно направленность и характер самого познавательного про-
цесса.
К объектным гносеологическим теориям можно отнести практиче-
ски все феноменологические (эссенциалистские) и позитивистские
(эмпирические) построения. К субъектным - рационалистские и функ-
циональные. Впервые дихотомию “объективизм / субъективизм” в эпи-
стемологию ввел Р. Декарт. М.Вартофский отмечал, что именно Де-
картом “в основания современной науки и философии была введена
альтернатива: реализм - инструментализм. Эта альтернатива породи-
ла два понимания науки: (1) наука - это исследование истины в том
смысле, что она формулирует и обосновывает истинные суждения от-
носительно мира, природы или природного бытия; (2) наука - это ин- 77
струмент предвосхищения будущих данных опыта на основе откры-
ваемых и формулируемых закономерностей в прошедшем опыте”
(Вартофский,1978:56).
Второй критерий типологии гносеологических подходов в лин-
гвистике - атрибутивный - касается темпорального1 характера и усло-
вий познавательного процесса, а точнее, отнесенности познания к
опыту человеческой жизнедеятельности. Теории, ориентированные на
опыт как основную детерминирующую категорию познания, обычно
определяются как методологически апостериорные, а теории, ориен-
тированные на вне- и сверхопытное познание, - как методологически
априорные.
