Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуапьного принуждения

Предусмотренное законом денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) включено в число иных, помимо мер пресечения, мер процессуального принуждения (глава 14 УПК РФ). Поэтому, прежде чем анализировать сущность данного феномена, необходимо обратиться к общей характеристике мер уголовно-процессуального принуждения, как явления социальной и правовой реальности. При этом следует исходить из сущности и природы мер государственного принуждения, как более общей, изначальной категории, ибо правильное уяснение сущности принуждения в уголовном процессе, определение его форм и механизма действия становится возможным на базе изучения государственно-правового принуждения в целом.

По мнению Б.Т. Базылева, принуждение выступает в качестве метода государственного руководства обществом, метода регулирования общественного поведения людей. Оно состоит в регламентируемом нормами права специфическом воздействии на личность граждан и иных субъектов с целью регулирования их поведения . Эту мысль развивает В.В. Серегина, отмечая, что принуждение - сложное государственно-правовое образование, которое, являясь специфическим методом правового регулирования, включает в свой объем самые различные формы и меры, посредством и на основе которых компетентные органы государства и его должностные лица (и другие субъекты) осуществляют конкретизированное воздействие на поведение

Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Изв. Вузов. Правоведение. 1968. № 5. С. 30.

людей в целях упорядочения, охраны, защиты или вытеснения из жизни общества соответствующих нежелательных общественных отношений².

Существенные признаки государственно-правового принуждения обстоятельно исследовал Ф.М. Кудин. Автор видит их в том, что: 1) государственно-правовое принуждение всегда урегулировано правом, представляющим собой нормативную основу данного вида принудительного воздействия, 2) необходимость в этом принуждении возникает при несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что объективно выражается в совершении лицом нормативно закрепленного правонарушения, а также в ином неправомерном поведении, 3) государственно-правовое принуждение имеет своей целью сформировать у лица состояние подчиненности, заставить его выполнить предписываемые законом действия либо, напротив, воздержаться от противоправных поступков, 4) это принуждение, как воздействие государства, состоит из различного рода ограничений личного, имущественного и организационного характера, которым подвергаются принуждаемые, 5) фактическое реальное действие государственно-правового принуждения происходит в правоприменительной деятельности органов государства, что требует предусмотренных законом процессуальных форм его осуществления"¹.

Остроту и жесткость государственного принуждения, как средства социального воздействия, отмечает B.C. Чистякова. Оно ограничивает свободу человека, ставит его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, это необходимый элемент в механизме правового регулирования. Принуждение представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства¹.

Изложенные выше представления о сущности государственного принуждения не содержат существенных противоречий и, в тоже время, акцентируют тот или иной его важный признак или цели применения. Это может послужить основой для анализа особенностей принуждения в уголовном процессе.

При этом, как верно отмечает B.C. Чистякова, следует исходить из того, что принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями^[1].

Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства, по своей природе неоднородно. Так, И.Л. Пструхин связывает государственное принуждение с реализацией процессуальной обязанности того или иного участника уголовного процесса. Оно, по его мнению, выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем; 2) заставление исполнения обязанности; 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности; 4) ответственность за невыполнение обязанности. Исключением является принуждение для обеспечения прав принуждаемого^[2].

По справедливому мнению других исследователей, от мер государственного принуждения меры уголовно-процессуального принуждения

отличает, что они:         1)    применяются    в   сфере уголовно-процессуального

производства; 2) распространяются на лиц, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения, создает или может создать препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства, к которым такое принуждение может применяться, 3) основания, условия, формы, пределы и порядок их применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством; 4) имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; 5) применяются при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а также в порядке, гарантирующем их

ГУ

законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер .

Цели, стоящие перед органами расследования (раскрытие преступления и изобличение виновного), а также перед судом обычно не совпадают с личными интересами других участников уголовного судопроизводства. В связи с этим Б.Б. Булатов отмечает, что возможности достижения целей уголовного судопроизводства, обеспечения его нормального хода во многом зависят от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения: собственно мер уголовно-процессуального принуждения, а также уголовных и

О

административных правовых санкций, применения физической силы .

Следует согласиться с И.Л. Петрухиным, по мнению которого, понятием уголовно-процессуального принуждения охватывается как психическое давление на лицо, не желающее добровольно выполнить свою процессуальную обязанность, путем доведения до его сведения санкции соответствующей правовой нормы, так и физическое воздействие, т.е.

непосредственное, под принуждением, осуществление процессуальной обязанности .

Вместе с тем, уголовно-процессуальное принуждение не беспредельно, Е.Г. Васильева обоснованно выделяет основные критерии правомерности и пределы применения и интенсивности уголовно-процессуального принуждения.

^[1] Чистякова B.C. Указ.раб. С. 3

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 69-75.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/27220.html   " target="_blank">Ссылке</a>

</p>