---

Правовая регламентация применения денежных взысканий в России и зарубежных странах

Чтобы определить место денежного взыскания в системе мер уголовно- процессуальной ответственности, необходимо выяснить - какова юридическая природа этой меры. Думается, что было бы целесообразным обращение к историческому опыту России, а также к позитивному опыту зарубежного права в целях сравнительного анализа регламентации данной меры в законодательстве различных стран.

В условиях осуществляемой в настоящее время реформы российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает исторический аспект проблемы, а также исследование вопроса о том, как применяется денежное взыскание в России и зарубежных странах, поскольку позитивный зарубежный опыт может оказаться полезным для разработки предложений по совершенствованию действующего в Российской Федерации уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальное законодательство в России испытывало на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и, заканчивая днем сегодняшним, когда в УПК РФ прямо используются некоторые зарубежные конструкции. С этой точки зрения представляет интерес вопрос о том, как эти конструкции в части денежного взыскания отразились (или не отразились) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и каковы возможности конвергенции соответствующих правовых положений.

Уместно отметить, что Устав уголовного судопроизводства 1864г. (далее УУС) достаточно четко регламентировал наложение денежного взыскания, именно так (т.е. не штрафом) именуя эту меру. Согласно ст. 323, 328, 438 УУС, судебный следователь имел право за неявку без уважительных причин

 

понятого, сведущего лица, свидетеля наложить на этих лиц денежное взыскание, размер которого был достаточно высоким (25 и 50 руб.). Также и суд, в соответствии со ст. 6, 434 У У С, мог наложить на неявившегося в суд «без законных причин» денежное взыскание в еще большем размере (до 100 рублей). Оно могло также быть наложено на неявившегося присяжного (ст. 651)^[1].

В отличие от УУС, УПК РСФСР 1923г. не содержал четкого решения вопроса о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, по вызовам органов расследования и суда. Так, ст. 60 УПК устанавливала, что всякое лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все ему известное по делу и давать ответы на предлагаемые ему следователем, органами дознания, судом и сторонам вопросы. При отказе свидетеля от дачи показаний у следователя, органов дознания, последние обязаны составить протокол и направить дело о таком свидетеле в ближайший народный суд. При отказе от дачи показаний на суде, соответствующее наказание налагается судом, рассматривающим дело. Конкретизируя это предписание ст. 62 УПК устанавливает, что при неявке свидетеля без уважительной причины органы расследования вправе подвергнуть неявившегося приводу с одновременным принятием в отношении уклонившегося от явки тех же мер, что и в случае, предусмотренном ст. 60 УПК. Аналогичные последствия установлены УПК в отношении неявки и отказа без законных оснований от исполнения своих обязанностей эксперта (сг. 64 УПК), переводчика (ст. 73 УПК), понятых (ст. 76 УПК). Таким образом, неявка указанных лиц могла повлечь за собой только привод неявившихся, привлечение к уголовной ответственности и уголовное наказание за отказ от дачи показаний и отказ от исполнения своих обязанностей. Указанные нормы не предусматривали такой меры воздействия на неявившегося, как наложение денежного взыскания. И только ст. 261 УПК устанавливала, что при неподчинении распоряжениям председательствующего участвующих в деле лиц, кроме прокурора и защитника (по-видимому, имелись в виду эксперт, переводчик, гражданский истец), а также посторонних лиц председатель вправе удалить их из зала заседания. При этом, на означенных лиц может быть наложено взыскание в виде штрафа (размер его не указывался) или ареста, сроком до двух недель. Кроме того, в соответствии со ст. 156 УПК РСФСР, допускались имущественные взыскания с имущественных поручителей и залогодателей, при условии достаточных сведений об уклонении обвиняемого от следствия и суда .

Принятый 27 октября 1960 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, поначалу мало что изменил в возможности использования денежного взыскания за неявку по вызову.

Так, согласно ст.ст. 73 и 75 УПК, в случае неявки свидетеля и потерпевшего по вызову органов расследования, прокурора и суда, эти лица подвергались приводу, а за отказ или уклонение от дачи показаний — уголовной ответственности. Лишь при уклонении переводчика от явки, на него в соответствии ст. 57 УПК, могло быть наложено судом денежное взыскание в размере 10 рублей. Оно также могло быть наложено на поручителей в размере до 100 рублей, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым ручательства поручителей за надлежащее поведение этих лиц (ст. 94 УПК). Аналогичная мера могла быть применена к родителям, опекунам, попечителям, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний в случае нарушения ими обязательства обеспечить явку несовершеннолетнего к следователю и его надлежащее поведение (ст. 394).

Строгович М.С., Карницкий В.В. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Под ред. Н.Я. Нехамкина. 3-е исправленное и дополненное издание. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.

Последующие изменения, внесенные в УПК РСФСР, расширили сферу применения денежного взыскания. Так, согласно новой редакции ст. 57 УПК РСФСР был уточнен размер денежного взыскания, накладываемого на переводчика — до 1/3 минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), а ст. 73 УПК РСФСР предусмотрела возможность решением суда наложить денежное взыскание на свидетеля при его неявке без уважительных причин по вызову органов расследования прокурора и суда также в размере 1/3 МРОТ.

Без изменений в УПК РСФСР остались последствия неявки по вызову потерпевшего и неподчинения в судебном заседании распоряжениям председательствующего (ст. 263 УПК). В последнем случае был уточнен лишь размер штрафа - от 1/6 до 1/3 МРОТ.

В тоже время, в связи с введением в УПК новых участников, сфера применения денежного взыскания была расширена. Так, в связи с включением в уголовный процесс фигуры специалиста, на него за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, на основании ст. 133¹ УПК РСФСР, также могло быть наложено денежное взыскание в размере до 1/3 МРОТ. Была также выражена в МРОТ сумма денежных взысканий, накладываемых на поручителей и лиц, которым были отданы под присмотр несовершеннолетние.

Б.Б. Булатов верно отмечает, что размеры денежных взысканий в УПК РСФСР дифференцировались в зависимости от процессуального положения лица, в отношении которого возникал вопрос о привлечении его к имущественной ответственности за невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей .

Наряду с возможностью наложения денежного взыскания на переводчика, специалиста, свидетеля, поручителей, лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний, УПК РСФСР разрешал применение штрафа в размере

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД Росси, 2003. С. 214.

 

от одной десятой до одной третьей МРОТ к лицам, присутствующим в зале судебного заседания и не только не подчиняющимся распоряжениям председательствующего, как было в первоначальной редакции УПК, но и нарушающим его порядок. Из содержания ст. 263 УПК РСФСР следовало, что штраф мог быть наложен на присутствующих в зале судебного заседания лиц, относящихся к категории «публики», не являющихся участниками уголовно- процессуальной деятельности и не вовлеченных в уголовный процесс^[2].

Таким образом, по УПК РСФСР 1960г., денежное взыскание, по замыслу законодателя, должно было налагаться в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, а штраф - при нарушении порядка в судебном заседании. Тем самым законодатель подчеркивал, что в первом случае имеет место чисто уголовно-процессуальное правонарушение, а во втором — нарушение, которое по своей сути ближе к разряду административных.

Исторический обзор уголовно-процессуального законодательства, действовавшего до принятия УПК РФ в 2001г., показывает, что нормативные акты не содержали достаточно четких предписаний обеспечивающих соблюдение процессуальной дисциплины участниками процесса, в частности в них отсутствовал конкретный перечень лиц, к которым может быть применима такая мера принуждения, как денежное взыскание, а также процедура его наложения.

Действующий УПК РФ 2001г. воспринял и сохранил большинство правовых предписаний, содержавшихся в УПК РСФСР и регламентировавших применение данной меры принуждения. Вместе с тем от некоторых норм законодатель отказался, одновременно сформулировав новые правила, принципиально отличающиеся от ранее действовавших.

В УПК РФ термин «штраф» не используется. Им предусмотрено применение к участникам уголовного судопроизводства в связи с ненадлежащим выполнением возложенных законом обязанностей или нарушением порядка в судебном заседании только денежного взыскания. Тем самым законодатель подтвердил неоправданность различий между штрафом и денежным взысканием, которые налагались по правилам ст. 323 УПК РСФСР. Неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании однозначно рассматриваются в УПК РФ как правонарушения, влекущие уголовно-процессуальную ответственность в виде денежного взыскания. Из положений УПК РФ усматривается, что денежное взыскание призвано стимулировать выполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, всеми участниками уголовного судопроизводства, прежде всего теми, кто служит интересам доказывания или обеспечивает нормальный ход производства по уголовному делу. Кроме того, данная мера принуждения обеспечивает поддержание регламента и порядка в судебном заседании.

Для уяснения сущности и пределов применения денежного взыскания представляет интерес решение этого вопроса не только в российском законодательстве, но и в процессуальном законодательстве стран ближнего зарубежья и стран Европы.

В уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь вопрос о наложении денежного взыскания (ст. 133, 134 УПК РБ) решается так же, как и в УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в случае неявки свидетеля без уважительных причин на него судом может быть наложено денежное взыскание в размере до половины минимального размера оплаты труда. Но за неподчинение распоряжению председательствующего или нарушение порядка во время судебного заседания свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и другие граждане несут

 

ответственность по Кодексу об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 272). Других имущественных санкций за ненадлежащее поведение УПК Украины не предусматривает. Таким образом, УПК Украины, как и УПК РСФСР, предусматривает применение различных по своей природе санкций.

 

---

1К

Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий под общей редакцией проф. М.Н. Гернета. Вып. 3. М., 1914. С. 97.

^[2] Там же. С. 214.

 

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/27220.html   " target="_blank">Ссылке</a>

</p>