Быстрый переход к готовым работам
|
Понятие денежного взыскания как санкции уголовно¬процессуальной ответственности. Отличие от иных мер имущественной ответственности, предусмотренных УПК РФМы уже отмечали в общем плане, что денежное взыскание согласно действующему законодательству представляет собой меру уголовнопроцессуальной ответственности. Этот аспект заслуживает более детального и всестороннего исследования. В первую очередь требует рассмотрения само понятие уголовно-процессуальной ответственности, составляющей, как это было показано ранее, одну из двух форм уголовно-процессуального принуждения. В семидесятых и восьмидесятых годах прошлого столетия учеными- юристами (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин[1], В.Г. Смирнов[2], P.JT. Хачатуров[3], Р.Г. Ягутян, Чечина H.A.[4], П.С.Элькинд[5] и др.) активно разрабатывалась концепция юридической ответственности. Результаты исследований внесли существенный вклад в решение вопросов о сущности и основаниях привлечения фаждан и юридических лиц к ответственности в различных отраслях права. Ответственность — сложное, многостороннее понятие. Многие ученые (P.JI. Хачатуров, А.И. Щербак, В.Г. Смирнов[6], Б.С. Волков[7], С.Д. Игнатов, H.H. Сафин[8]) рассматривали ответственность в двух аспектах: активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Позитивная ответственность, по мнению этих исследователей — это обязанность соблюдать, исполнять предписания нормативно-правовых актов, вытекающая из понимания того, что общественное отношение, в рамках которого предпринимаются те или иные действия (бездействие), регламентировано правовыми нормами, обеспеченными предусмотренными в них санкциями - мерами принуждения, что устанавливает необходимость лица «держать ответ» за совершенное им. Основанием позитивной ответственности служит регламентированность соответствующего поведения государством, наличие правовой нормы, которая предусматривает общеобязательный и формально-определенный образец этого поведения и определенные последствия в случае отклонения от этого образца . Фактическое же нарушение этой правовой нормы предполагает реакцию государства на это правонарушение, наступление различных неблагоприятных последствий для правонарушителя в виде претерпевания определенных лишений и ограничений. Эта сторона правовой ответственности — негативная форма ее проявления. Обстоятельное исследование юридической ответственности было предпринято С.Н. Братусем, который трактует ее, главным образом, как неблагоприятные последствия невыполнения обязанности - принуждение, санкция[9]. М.С. Строгович напротив, считает, что понимание юридической ответственности лежит, прежде всего, в ее позитивном значении, как ответственности за правильное исполнение обязанностей, как ответственного отношения к порученному делу, как ответственности, лежащей на гражданах и организациях все время с момента возложения на них обязанностей и сопровождаемой ответственностью в смысле принуждения, взыскания, санкции лишь в случаях нарушения, неисполнения обязанности, что выражает реальный процесс осуществления и развития ответственности в законодательстве, в практической государственной и общественной деятельности, в личной жизни граждан . В литературе также отмечено, что акцентирование внимания на созидательно-преобразующей роли и мотивационно-предупредительных возможностях правовых требований и императивов будет способствовать обеспечению законности и правопорядка, профилактике правонарушений на основе коренного улучшения правового воспитания граждан, повышению у них чувства ответственности и сознания незыблемости правовых предписаний . В тоже время, многие исследователи считали, что юридическая ответственность - это именно ответственность ретроспективная, которая наступает лишь тогда, когда совершено правонарушение, которое повлечет для виновного лица неблагоприятные последствия. К примеру, Р.О. Халфина, полагала, что в юридической науке понятие ответственности применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации, допустивших противоправный поступок, поэтому ответственность может быть только ретроспективной[10]. Не вдаваясь в дальнейший анализ видов юридической ответственности, т.к. это увело бы далеко за пределы темы диссертационного исследования, примем за основу дальнейшего анализа концепцию негативной юридической ответственности, ибо она в полной мере соответствует направлению исследования и, как будет показано далее, поможет определению правовой природы денежного взыскания. Ядром концепции негативной юридической ответственности является правонарушение. Проблему правонарушения традиционно принято считать лишь проблемой материального права. В общей теории права наиболее распространено деление правонарушений на преступления и иные правонарушения - гражданские, административные, дисциплинарные . Однако, в правовой сфере могут иметь место правонарушения различных видов: гражданские, административные, дисциплинарные, и, наиболее опасные - преступления. В тоже время встречается немало правонарушений и в процессе осуществления гражданско-процессуальной и уголовно- процессуальной деятельности. С большей или меньшей определенностью последние обозначены в уголовно-процессуальном законодательстве России. На этом основании, опираясь на концепцию ретроспективной юридической ответственности, многие ученые-процессуалисты (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Г.Н. Ветрова и др.) выделяют, в качестве самостоятельного, такой вид юридической ответственности, как ответственность уголовно-процессуальная, которая может быть возложена на участников уголовного судопроизводства, как на субъектов уголовнопроцессуальных отношений в случае совершения ими уголовнопроцессуальных нарушений. Также и В.М. Корнуков полагал, что уголовно-процессуальная ответственность - это «вид юридической ответственности, предусматриваемой нормами уголовно-процессуального права за противоправное поведение и, в частности, за невыполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства» . В тоже время, некоторые исследователи идею уголовно-процессуальной ответственности отвергают, полагая, что ответственность имеет место только в материальных отраслях права. Например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считали, что процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не существует. По их мнению, процессуальные меры принуждения — это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности за нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего и т.п.» . Вопреки этому, З.Ф. Коврига пишет: «Существование уголовно процессуальной ответственности вытекает из положения, являющегося аксиомой традиционной логики, согласно которой признаки, отмеченные у определенного класса явлений в общем понятии, непременно содержатся и у специфических явлений, входящих в этот же класс. Таким образом, если фиксируется ответственность в праве вообще, то, согласно правилам логики, она присуща и видовым его частям, т.е. отдельным отраслям права, в том числе уголовно-процессуальному праву» . С отрицанием уголовно-процессуальной ответственности трудно согласиться, т.к. основанием возникновения уголовно-процессуальной ответственности является факт совершения уголовно-процессуального, а не какого-то иного, правонарушения. Если нарушена норма уголовнопроцессуального права - это, по логике вещей, не административное, а именно уголовно-процессуальное нарушение, за которым должна следовать уголовнопроцессуальная же ответственность.
1 7 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. [2] Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 78. [3] Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. 1995. [4] Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско- процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Указ. соч. 4 Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев, 1980. С. 11-12, 21. 30 Смирнов В.Г. Указ. соч. [7] Волков Б.С. Детерминическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 65-66. Игнатов С.Д., Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Учебное пособие. Ижевск, 1988. С. 8-9. [9] Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 95. [10] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. с. 316-317.
Вся работа доступна по <a href= " http://mydisser.com/ru/catalog/view/27220.html " target="_blank">Ссылке</a> </p> |
Ссылки: 
Счетчики:
|
