Организационный дискурс в рамках культурного и критического подходов

Исследователи, изучая организационный дискурс преимущественно с социолингвистической позиции, считают, что «организации существуют до тех пор, пока члены организаций продолжают формировать их посредством дискурса» [Mumby, Clair 1997: 181] (перевод мой - Н. Щ.). Исследователи организационного дискурса изучают процессы выполнения людьми повсе­дневных задач на рабочем месте посредством дискурса, и коллеги при этом взаимодействуют в рамках крупных согласованных институционализирован­ных структур. Коммуникация рассматривается одновременно и как средство выражения, и как средство формирования организационной структуры.

Исследование организационного дискурса позволяет понять отношения между повседневным организационным общением и социальной структурой в целом. Организация определяется как «социальный коллектив, производи­мый, воспроизводимый и трансформируемый через непрерывные, взаимосвя­занные и целенаправленные коммуникативные практики его членов» [Mumby, Clair 1997: 181] (перевод мой - Н. Щ.). Коммуникативные практики членов организаций рассматриваются с точки зрения их содействия непре­рывному процессу организации и конструирования социальной реальности: «Именно посредством телефонных звонков, встреч, заседаний, коммерческих бесед и разговоров в коридоре люди сообщают информацию, шутят, обнов­ляют сведения, сплетничают, просматривают что-либо и подвергают пере­оценке, делают выводы, дают указания, спорят, дискутируют, отстаивают свое мнение и фактически конституируют события, и, на протяжении вре­мени, саму структуру организации» [Boden 1994: 8] (перевод мой - Н. Щ.).

На современном этапе организационный дискурс рассматривается с точки зрения двух исследовательских направлений: культурного, или интер­претативного, и критического, причем оба подхода затрагивают отношения между дискурсом и формированием социальной реальности. Культурный подход, оперируя на дескриптивном уровне, рассматривает влияние дискур­сивных практик членов организации на развертывание общего значения: «Совершая ритуальные или церемониальные действия, люди пользуются и другими культурными формами — определенным соответствующим ситуации языком, жестами, ритуализированным поведением, артефактами, другими символами и окружающей обстановкой — чтобы усилить выразительность со­ответствующих случаю общих значений» [Trice and Beyer 1984: 654] (пере­вод мой - Н. Щ.).

Критический подход к изучению институционального дискурса, с од­ной стороны, схож с культурным подходом, поскольку рассматривает фор­мирование социальной реальности посредством дискурса, но, с другой сто­роны, отличается своей сосредоточенностью на рассмотрении вопросов вла­сти и контроля в организациях. С позиции критического подхода организа­ции трактуются как «места борьбы, где соперничают различные группы, что­бы сформировать организационную социальную реальность в соответствии со своими интересами» [Mumby, Clair 1997: 182] (перевод мой - Н. Щ.). Примером служит формирование руководством организации такой социаль­ной реальности, в которой подчеркивается важность приверженности со­трудников своей организации, их трудолюбия и преодоления экономических трудностей «ради блага компании». Критический подход рассматривает не только отношения между дискурсом и властью, но и неравенство, порождае­мое и поддерживаемое в результате этих отношений. Специалисты, зани­мающиеся исследованием организационного дискурса в рамках критического подхода, полагают, что «хотя между дискурсом и властью / неравенством существует связь, эти отношения часто неотчетливы и неявны» [Mumby, Clair 1997: 183] (перевод мой - Н. Щ.).

Критический подход к организационному дискурсу развивается в двух направлениях, первое из которых, собственно критическое, анализирует от­ношения между дискурсом, идеологией и властью (Helmer: 1993; Huspek and Kendall: 1991; Mumby: 1987; Mumby and Stohl: 1992; van Dijk: 1993; Witten: 1993). С этой позиции тексты формируются «идеологически, под влиянием отношений власти и борьбы за власть» [Fairclough 1993: 135] (перевод мой —

Н.  Щ.). В этом смысле идеология понимается как процесс развития самосоз­нания и мироощущения социальной личности, входящей в состав определен­ного социального коллектива. Дискурс порождает существующие отношения власти, а идеология является промежуточным звеном в этих отношениях, представляя собой интерпретативную призму, проходя сквозь которую дис­курсивные практики обретают значение.

Второе направление представляет собой критический феминистский подход к исследованию организационного дискурса (Ferguson:                            1984;

Gherardi: 1994; Martin: 1990; Pringle: 1988). С этой точки зрения большое внимание уделяется проблеме гендерного различия и считается, что понятия дискурса, власти и контроля могут быть осмыслены только при рассмотре­нии формирования понятия гендера через диалог (J. Acker; М. Alvesson; У. Billing; D. Collinson; S. Gherardi; С. West; D. Zimmerman). С точки зрения критического феминистского подхода предполагается, что организации яв­ляются в значительной степени патриархальными структурами, «дающими привилегию “мужским” способам мышления и организации мира» [Mumby, Clair 1997: 192] (перевод мой —Н. Щ.).

Научные исследования в области организационного дискурса характе­ризуются применением разносторонних теоретических знаний к анализу по­вседневной жизни организаций, которые проникают во все измерения жизни современного человека, формируя его самосознание и мировосприятие. По мнению исследователей, «понимание отношений между дискурсом, органи­зациями и властью является фундаментальным для сохранения демократиче­ского общества, поскольку именно на уровне повседневной жизни совмест­ные дискурсивные практики либо поддерживаются, либо разрушаются» [Mumby, Clair 1997: 203] (перевод мой-Н. ГЦ.).

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/31594.html