---

Понятие и природа интереса

В течение прошлого столетия советское и российское право достаточно много внимания уделяли интересу как правовой категории. Нельзя сказать, что на сегодняшний день в отечественной науке сложилась единая концепция интереса и единообразное понимание его сущности и средств защиты, однако, безусловно, можно уже говорить о том, что сформированы ключевые подходы к этой проблеме, позволяющие изучить природу интереса в праве.

Таким образом, совокупность мнений по данной проблеме позволяет не только сформировать представление об интересе в праве, но и вывести его отраслевую природу, поскольку отраслевая специфика законного интереса работодателя, так или иначе, опосредуется общеправовым подходом к указанной категории, а потому невозможно взглянуть на интерес с позиций трудового права, если таковой не будет прежде изучен с позиций общей теории государства и права, а также гражданского права.

Можно согласиться с позицией Т.Е. Шубиной, согласно которой законодатель недаром не дал легального определения термину «законный интерес», поскольку невозможно выделить точное его определение и перечислить виды законных интересов⁷. Представляется, что будь законный интерес определен в праве, он был бы трудно отличим от субъективного права, а, следовательно, его ценность значительно бы снизилась. Тем не менее, не умаляя достоинства отмеченной позиции, следует признать, что для научно-практических целей необходимо дать понятие интересу в праве, определить его характер.

Как справедливо отмечал в своей диссертационной работе Е.П. Губин, прежде чем дать определение интереса, необходимо исследовать процесс его возникновения^[1]. Возникает интерес из потребности, которая отличается от интереса тем, что проявляется в нужде, объективной необходимости, не зависит от воли и сознания людей, является проявлением материальных условий общественной жизни. Интерес же, в отличие от потребности, направлен на ее реализацию потребности и является необходимой ступенью в данном процессе; огромное разнообразие потребностей порождает и безграничное количество интересов. Вместе с тем, в науке вполне справедливо отмечено, что недопустимо сводить интерес к потребности, что «равносильно отрицанию самой категории экономических интересов»^[2]. Интерес выступает и в качестве мотивации, и в качестве предпосылки возникновения трудового правоотношения - соответственно, сведение его к одной лишь потребности было бы упрощением.

В отношении проблемы определения интереса следует отметить, что, несмотря на разнообразие существующих по данному вопросу позиций, все они так или иначе позволяют наметить единый подход к пониманию интереса. Так, большинство авторов определяет интерес как отношение субъекта интереса к объекту интереса, условиям существующей действительности^[3]. H.A. Шайкенов рассматривал интерес как общественное отношение, опосредующее выгодное оптимальное удовлетворение потребности, определяющее общие условия и средства ее удовлетворения^[4]. В свою очередь, С.В. Михайлов в работе «Категория интереса в российском гражданском праве» совершенно справедливо отмечает, что приведенные точки зрения не противоречат друг другу, так как «содержанием интереса признаются потребности субъекта, а формой существования интереса - общественные отношения»^[5]. На наш взгляд, такое понимание вполне удовлетворяет целям анализа природы интереса для целей настоящей работы, поскольку выявление сущностных противоречий приведенных позиций лежит в сфере изучения науки философии и общей теории государства и права.

Что касается природы интереса, неизбежно возникает вопрос о том, является ли интерес, а, следовательно, и сопутствующая ему потребность, объективной или субъективной категорией. По нашему мнению, ответ на данный вопрос представляет собой принципиально важное значение для трудового права, поскольку защита интересов всегда должна быть в той или иной степени объективирована. Иными словами, законодатель стремится предоставлять соответствующие правовые средства защиты в тех случаях, когда характер правоотношения объективно порождает потребность в таких средствах. Если в отношениях гражданско-правового характера главенствует презумпция равенства сторон, мы можем определить дискреционный элемент в регулировании отношений между ними; что же касается трудового права, то сам метод сочетания государственного и частноправового регулирования уже подразумевает тщательный отбор тех средств, которыми мы защищаем права и интересы сторон, и такой отбор также должен отвечать критерию объективности.

В своем большинстве советские и российские ученые сходятся во мнении, что преобладающим признаком интереса как правовой категории является объективный элемент. Тем не менее, отдельные авторы считали категорию интереса субъективной, полагая, что в отсутствие осознания субъектом интереса своей потребности, не может и речи идти о возникновении такого интереса^[6]. Вместе с тем, данная позиция относительно спорна для права как средства объективации социально значимых потребностей, поскольку только объективированная потребность способна выступать в качестве основы значимого интереса, который законодатель воплощает в праве.

Здесь обнаруживается сходство интереса с принципами права - ни одна из указанных категорий изначально не воплощена в конкретных субъективных правах, но обе категории определяют сущность и идею права в целом, хотя и преследуют при этом разные цели. При этом следует подчеркнуть, что при должном уровне правового регулирования обе категории могут находить свое закрепление в субъективных правах.

Учитывая вышесказанное, мы позволим себе согласиться с авторами, полагающими, что категория интереса преимущественно носит объективный характер. Так, В.П. Грибанов полагал, что субъективное в интересе заключается в психической настроенности субъекта интереса в отношении какого-либо объекта, стремления субъекта обладать теми или иными объектами окружающей действительности. Объективное же в интересе состоит в некоторой независимости, обособленности интереса от его субъекта^[7]. P.E. Гукасян, в свою очередь, признает в интересе только объективные черты, которые позволяют осуществлять защиту нарушенного интереса независимо от способности лица сознавать наличие у него соответствующих интересов; в качестве примера он приводит малолетних и душевнобольных лиц, у которых, бесспорно, имеются признаваемые и подлежащие защите законодательством интересы, несмотря на тот факт, что отсутствие дееспособности указанных лиц в полном объеме препятствует реализации ими своих интересов^[8]. О соотношении субъективного и объективного писал и Е.П. Губин в вышеуказанной работе, отмечая, что объективный характер категории интереса - «единственно правильный подход к исследуемой проблеме»^[9].

Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с тем, что исключать субъективный элемент полностью было бы верным, поскольку без субъективного элемента интерес не может быть реализован, так как только осознание лицом своего интереса и необходимости в его реализации для конкретных целей способно претворить интерес в жизнь, облечь его в форму того или иного правоотношения. Тем не менее, в отсутствие объективизации интереса не может возникнуть и предполагаемого субъективного психического ожидания, в то время как на практике именно объективный интерес и позволяет нам различать субъектов конкретного правоотношения и наделять их правами и обязанностями. Таким образом, можно говорить о сочетании в интересе субъективного и объективного при преобладании последнего.

Как было сказано выше, именно объективный характер категории интереса позволяет законодательно оформлять интерес как предполагаемую заинтересованность лица в объекте (объектах) действительности при наличии у такого лица определенного статуса в силу закона, например, статуса работника или работодателя.

Тем не менее, вышеизложенное касалось понятия интереса как такового, при этом его характеристика как «законного» намеренно опускалась для формирования четкого представления об интересе как идее в праве вообще. Однако, принимая во внимание, что защите подлежит законный интерес, а не интерес вообще, необходимо обратиться к тому, что представляет собой законный интерес. Как отмечает в своей докторской диссертации Костян И.А., содержание законного интереса представляет собой возможность пользования определенным правом, и в его рамках возможно допустимое поведение^[10]. В этом смысле законный интерес отличается от субъективного права, поскольку его удовлетворение не может быть гарантировано в силу правовых норм и не сопряжено с правом требовать от корреспондирующей стороны определенного поведения.

Вообще в науке сложилось несколько позиций относительно подхода

к пониманию законного интереса и иных выделяемых в науке

разновидностей интереса. В частности, предлагается разделять «законный

интерес» и «охраняемый законом интерес»; при этом у различных авторов

указанным понятиям придается различный объем, в результате чего у одних

авторов «законный интерес» рассматривается шире чем «охраняемый

законом интерес», и наоборот. Так, H.A. Шайкенов пишет в ранее

упомянутой работе, что естественные права человека, законные интересы и

юридические интересы составляют единую группу охраняемых законом 18

интересов ; при этом законный интерес для него - интерес, не выраженный в субъективном праве, не возведенный до соответствующего уровня защиты правом'⁹.

М.Н. Марченко основное внимание уделял разграничению понятий «законный интерес» и «субъективное право», справедливо указывая на то, что таковые не являются тождественными, поскольку не всякий законный интерес отражен в субъективном праве и пользуется защитой в равнозначной степени. По его мнению, содержание законного интереса состоит из двух элементов: пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам; сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве, либо вытекающем из его общего смысла^[11]. Помимо прочего, он критикует вышеприведенную позицию H.A. Шайкенова, указывая на то, что систематический анализ законодательных актов не позволяет проследить более или менее четкого различия между понятиями «законный интерес» и «охраняемый законом интерес». Аналогичную позицию занимает и P.E. Гукасян, который отмечает, что термины «охраняемый законом интерес» и «законный интерес» выражают одно и то же понятие, а потому могут использоваться как равнозначные^[12]. Оригинальная позиция высказана И.О. Снигиревой, по мнению которой законный интерес преобразуется в две самостоятельные формы, а именно, выражается в охраняемых законом интересах, либо в конкретных правах и обязанностях^[13]. Помимо указанных дискуссий относительно разграничения охраняемого законом интереса и законного интереса, в науке высказывалось и мнение по поводу целесообразности различения законного интереса в широком смысле, который включает как интересы, закрепленные в субъективных правах и обязанностях, так и законные интересы, и в узком смысле, который включает только законные интересы.

По нашему мнению, понятие охраняемого законом интереса и законного интереса практически являются тождественными, поскольку невозможно выделить те конститутивные признаки, которые позволяли бы разделять эти два понятия и эффективно пользоваться ими в научно- практическом плане. Иными словами, различение законного интереса, социально значимого интереса, охраняемого законом интереса и иных его разновидностей с позиций действующего законодательства открывает пространство для дискуссий, но при этом, не открывает новых перспектив, а только усложняет задачу понимания законного интереса. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой «вполне достаточно и в науке трудового права, и в трудовом законодательстве именовать социально значимые интересы просто интересами»^[14].

 

---

^[1] Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Дисс. канд. юр. наук. М. 1980. -с. 10

^[2] Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. - М.: Мысль, 1978. - с. 27-29

[3]

^[4] Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. - Свердловск, 1990. - с. 20

^[5] Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М: «Статут», 2002. - с. 17

^[6] Гош А. Материальные потребности и интересы // Экономические науки. 1971. № 7. - с. 15; Заозеров М.И. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // О диалектике развития советского социалистического общества / Под общей ред. В.Н. Пилнпенко и Г.М. Штракса. М., 1962. - с. 223

^[7] Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1.

^[8] Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. - с. 7-10

^[9] Губин Е.П. Указ. соч.- с. 15.

^[10] Костян И.Л. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. - с. 44

^[11] Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. М.: «Проспект», 1999. - с. 343 [автор раздела - А. В. Малько]

^[12] Гукасян P.E. Правовые п охраняемые законом интересы // Советское государство н право. 1973. № 7. - с. 116.

^[13] Снигирева И.О. Интересы работников и работодателей. Их защита законодательством. // В сб. Материалов международной научно-практической конференции «Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения». / под ред. К Н. Гусова. - М.: TK Велби, Изд-по Проспект, 2003. - с. 337

^[14] О.В. Абрамова. Законный интерес как категория права п специфика его проявления в трудовом праве. // Журнал российского права. 2007. № 8.

 

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/30459.html