Быстрый переход к готовым работам
|
Содержание правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйстваПонятие «правовой статус» в юридической литературе носит дискуссионный характер[1]. Мы присоединяемся к точке зрения ученых, отмечавших, что правовой статус представляет собой совокупность прав и обязанностей субъекта[2]. Данный подход соответствует ст. 64 Конституции РФ, согласно которой основу правового статуса личности образуют положения главы 2 Конституции, т.е. нормы, регламентирующие основные права, свободы и обязанности. Субъекты права традиционно представлены гражданами и юридическими лицами. Какое место занимает фермерское хозяйство в ряду указанных субъектов? Хозяйства, образованные до принятия ГК РФ по Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действуют в форме юридического лица. Согласно ст. 15 Закона имущество такого хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, если соглашением между ними не установлен режим общей совместной собственности.
Иного мнения придерживалась Е.А. Галиновская, подчеркивая, что до принятия ГК РФ фермерское хозяйство нельзя было считать юридическим лицом, поскольку Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. таковым его прямо не называл[5]. Ю.Н. Андреев отмечал, что в Законе РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не было четкой регламентации принадлежности имущества фермерскому хозяйству; атрибуты юридического лица у хозяйства также отсутствовали[6]. С. Григоренко указывал, что Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предоставил возможность фермерскому хозяйству пользоваться правами юридического лица, но не возложил на него соответствующие обязанности и, прежде всего, ответственность по обязательствам своим собственным имуществом (имуществом юридического лица)[7]. Схожую точку зрения занимала O.A. Макарова[8].
предусмотрено и не укладывается в понятие юридического лица, приведенное в ГК РФ[9]. Схожей точки зрения придерживались и другие авторы, отмечая противоречивость формы фермерское хозяйство - юридическое лицо, поскольку КФХ не обладало имущественной обособленностью[10]. Законодатель согласился с такой позицией и с принятием части первой Гражданского кодекса РФ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица, а глава хозяйства признается предпринимателем (ст. 23 ГК). В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[11] хозяйства - юридические лица вправе сохранить свой статус до 1 января 2013 г. Таким образом, в настоящее время существуют два вида фермерских хозяйств: КФХ - юридические лица, и хозяйства, функционирующие без образования юридического лица. По данным Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) общая численность фермерских хозяйств на 01.01.2010 г. составляла 180462, в том числе хозяйства - юридические лица 83 953 (46,5 %)[12]. Поскольку доля таких хозяйств велика, исследование отношений, связанных с ведением фермерского хозяйства - юридического лица не потеряло своей актуальности. Мы соглашаемся с вышеприведенными точками зрения авторов о том, что юридические характеристики фермерских хозяйств, образованных в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не соответствует признакам юридического лица. Вместе с тем, необходимо отметить, что в ходе земельной и аграрной реформы существовали предпосылки для наделения фермерских хозяйств статусом юридического лица. На протяжении всего этапа исторического развития крестьянские хозяйства в России являлись одними из основных производителем сельскохозяйственной продукции, поэтому формирующиеся в начале 90-х годов XX века фермерские хозяйства должны были выступать равноправным участниками экономических и правовых отношений. Коллективный характер крестьянского (и колхозного) двора, представлявшего собой семейно-трудовое объединение, основанное на общей собственности, не позволял законодателю рассматривать ведение фермерского хозяйства как форму индивидуальной предпринимательской деятельности[13]. В такой ситуации единственно верным решением представлялось признать хозяйство юридическим лицом. При этом нужно было также обеспечить преемственность[14] правового положения хозяйства с правовым статусом крестьянского (и колхозного) двора, что было достигнуто посредством признания членов хозяйства субъектами права собственности на имущество хозяйства. Образование фермерских хозяйств осуществлялось в перестроечный, который являлся переходным для российского общества и правовой системы, поэтому существование переходных правовых форм и промежуточных правообразований, включающих в себя характеристики прежней и новой эпохи, следует признать закономерным явлением. Данный подход получил распространение не только в сельскохозяйственной сфере, но и в иных областях экономики. В соответствии с Законом СССР «О собственности» и Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[15] статусом юридического лица наделялись индивидуальные частные (семейные) предприятия, которые наряду с КФХ, товариществами и акционерными обществами признавались организационно-правовыми формами юридического лица. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[16] индивидуальные частные предприятия подлежали до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении указанного срока ИЧП подлежали принудительной ликвидации, а до их преобразования к предприятиям подлежат применению нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Анализ судебной практики по данным СПС Гарант показывает, что часть индивидуальных частных предприятий добровольно привели свое правовое положение в соответствии с ГК РФ. Распространение получила также принудительная ликвидация ИЧП, несмотря на несогласие учредителей, мотивировавших свою позицию правом на выбор организационно-правовой формы предпринимательской деятельности[17]. Как и фермерское хозяйство, индивидуальное частное предприятие могло быть создано только физическими лицами, а в самом названии ИЧП содержалось качественные характеристика субъектного состава предприятия, к числу участников которых относились члены семьи, являвшиеся в силу ст. 8 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» собственниками имущества предприятия на праве общей долевой собственности. Анализ приведенных характеристик ИЧП показывает, что статус предприятия соответствует статусу фермерского хозяйства - юридического лица. До принятия ГК РФ ряд авторов предлагали рассматривать фермерское хозяйство как предприятие[18]. На сегодняшний день аналогичной позиции придерживается А.Е. Пилецкий, который отмечает, что фермерское хозяйство представляет собой организационно-правовую форму предприятия без образования юридического лица и является самостоятельным хозяйствующим субъектом коллективного образования. По мнению автора, организационно- правовыми формами предприятия являются также коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели и организации, не обладающие правом юридического лица[19]. Высказанная точка зрения представляется спорной. По существу А.Е. Пилецкий противопоставляет понятия «предприятие» и «юридическое лицо», отмечая, что «обладание предприятием правом юридического лица хотя и важный, но не обязательный признак предприятия»[20]. Тем самым институту предприятия придается системообразующее значение, играющее более важную роль (в праве и экономике) по сравнению с институтом юридического лица. Однако, признаки предприятия, которые называет автор, мало чем отличаются от признаков юридического лица. Это позволяет говорить о том, что автор не доказал целесообразность выделения института предприятия как субъекта права наряду (или вместо) института юридического лица. С доктринальных позиций попытка наделения предприятия признаками субъекта права довольно уязвима по следующим основаниям. Русские дореволюционные ученые при всем многообразии точек зрения считали предприятие объектом, а не субъектом права. Г.Ф. Шершеневич, анализируя законодательство Германии, Франции, Свод законов Российской Империи подчеркивал, что предприятие представляет собой «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торговохозяйственной цели». Экономически предприятие существует независимо, но с юридической точки зрения является особым имуществом и объектом сделок, поэтому не может быть «одновременно субъектом»[21]. А.И. Каминка именовал предприятие имуществом, «основанным на единстве деятельности»[22]. Некоторые современные авторы обращают внимание на то, что предприятие следует рассматривать не как субъекта права, а как объект и бизнес, т.е. определенный вид деятельности[23]. В законодательстве большинства зарубежных стран предприятие также признается объектом права собственности[24]. Анализ положений ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» во взаимосвязи со ст. 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», устанавливающей пресекательный срок, в течение которого хозяйства - юридические лица могут сохранить свой статус, позволяет сделать вывод о том, что на фермерские хозяйства - юридические лица распространяется обязанность по приведению своего правового положения в соответствие с ГК РФ, т.е. преобразованию в хозяйство, действующее без образования юридического лица, или в хозяйственное товарищество, общество, производственный кооператив. Теоретическая обоснованность и практическая целесообразность норм, обязывающих граждан преобразовать юридические лица, созданные в предусмотренных действовавшим законодательством организационно- правовых формах, вызывает сомнение с учетом того, что за неисполнение указанных обязанностей могут последовать санкции в виде принудительной ликвидации юридического лица. Такой подход означает придание закону обратной силы, поскольку им признается нелегитимной организационно- правовая форма фермерское хозяйство - юридическое лицо, выбранная гражданами в момент образования хозяйства правомерно. Мы присоединяемся к точке зрения Г.Ф. Шершеневича, отмечавшего, что начальной фазой юридического отношения является юридический факт, момент совершения (наступления) которого играет решающую роль в определении прошлого и будущего в правовой сфере. Поэтому недопустимо с догматической точки зрения применять новый закон к отношениям, «основанным на юридических фактах, уже происшедших до того момента, когда новый закон вступил в силу», поскольку «юридическое отношение есть только последствие юридического факта»[25]. При этом, как справедливо отмечал А.Д. Градовский, «каждый факт и каждое деяние могут иметь только те юридические последствия, какие установлены законом, действовавшим в момент их совершения», поэтому «новый закон не может сообщить им других юридических последствий, и в этом смысле он не имеет обратной силы»[26]. Существование в системе права такого субъекта, как фермерское хозяйство - юридическое лицо является следствием, как минимум, двух юридических фактов: 1) принятие законов, в соответствии с которыми граждане могли образовывать хозяйство; 2) действия граждан по созданию хозяйства. Оба из указанных фактов носят правообразующий характер, поскольку действия законодателя создали правовую основу для образования хозяйства, а действия граждан привели к его возникновению. Таким образом, для прекращения существования фермерского хозяйства — юридического лица недостаточно принятия норм, обязывающих граждан привести статус хозяйства в соответствие с действующим законодательством. Необходимы также правопрекращающие юридические факты - действия граждан по преобразованию хозяйства или его ликвидации либо органов государственной власти по принудительному прекращению деятельности КФХ. Такие действия граждан вполне допустимы, поскольку в этом случае юридический факт (действия по созданию КФХ) прекращается лицом его совершившим. В отношении ликвидации фермерского хозяйства по требованию государственного органа необходимо отметить следующее. Ведение фермерского хозяйства представляет собой длящееся правоотношение. В литературе отмечалось, что в длящихся правоотношениях необходимо применять законодательство, действовавшее на момент их возникновения в случае, если закон ухудшает[27] положение субъекта[28]. Согласно другой точке зрения законодатель вправе ревизовать или прекращать ранее возникшее правоотношение, однако механизм действия обратной силы закона требует дополнительной теоретической разработки, например, в отношении
установления (или не установления) временных ограничений переживания старой нормы[29]. В целом соглашаясь с последней позицией, необходимо дополнительно обратить внимание на следующее теоретическое противоречие, возникающее в случае принятия нормы, имеющей обратную силу. Правоотношение, например, ведение фермерского хозяйства, является следствием юридического факта - действия граждан по созданию хозяйства. Поскольку данный юридический факт законодатель отменить не в состоянии, вызывает сомнение возможность прекращения длящегося правоотношения при наличии непрекращенного юридического факта, послужившего основанием для возникновения правоотношения. Само по себе право законодателя на придание закону обратной силы вытекает из регулятивной функции государства, но для этого необходимы соответствующие основания. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу выглядят следующим образом. В отношении придания обратной силы закону, отменяющему налоговые льготы, КС РФ[30], указал, что на длящиеся правоотношения, возникшие до дня официального опубликования нового регулирования, обратная сила закона распространяться не должна в связи с «конституционно-правовым режимом стабильности условий хозяйствования», основанном на ст. 34, 57 Конституции. Данная позиция КС РФ была поддержана в литературе[31]. В то же время в определении КС РФ от 18 июля 2006 г. N 370-0[32] подчеркивается, что федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий в зависимости от общественно значимых целей и характера имущественных отношений вправе вносить изменения в организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе устанавливая временное регулирование правового положения тех или иных субъектов хозяйственной деятельности на переходный период, что само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. Таким образом, основанием придания закону обратной силы, по мнению КС РФ, является наличие общественно значимых потребностей, которые с принятием соответствующего нормативного акта будут удовлетворены. В литературе обоснованно отмечалось, что под общественно значимыми потребностями необходимо понимать интересы всего населения[33] или неограниченного круга субъектов[34], а также веские и неотложные публичные интересы, во исполнение которых могут быть ограничены частные права[35]. Из сказанного следует, что для придания закону обратной силы, в частности, принятия нормы, запрещающей функционирование фермерских хозяйств - юридических лиц, необходимо наличие двух условий: юридическое несовершенство данной организационно-правовой формы и невостребованность ее у фермеров либо наличие серьезных практических проблем, не позволяющих гражданам вести хозяйство в указанной форме. Следует подчеркнуть, что фермеры не только заинтересованы, но и требуют сохранить за хозяйством статус юридического лица[36]. В основе такого стремления лежат практические соображения, заключающиеся в том, что в глазах фермеров и иных субъектов экономической деятельности юридическое лицо представляется более надежным контрагентом, нежели индивидуальный предприниматель или хозяйство, действующее без образования юридического лица, в отношении которого ученые, законодатели и, как следствие, правоприменители до конца не разобрались, кого считать субъектом: главу или КФХ. Факт существования фермерских хозяйств - юридических лиц в течение 20 последних лет свидетельствует о том, что ведение хозяйства в данной форме не вызывает у фермеров и их контрагентов каких-либо сложностей. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют общественно значимые потребности, руководствуясь которыми следовало бы принимать нормы, направленные на принудительное приведение статуса фермерских хозяйств - юридических лиц в соответствие с ГК РФ. С момента введения в действие Гражданского кодекса РФ фермерское хозяйство не может создаваться в форме юридического лица, однако в литературе продолжают встречаться мнения о необходимости признания за хозяйством статуса юридического лица. В. Плотников предлагает выделять семейные и корпоративные (несемейные) типы фермерских хозяйств. Корпоративное фермерское хозяйство, по мнению автора, должно действовать в форме юридического лица, а семейное хозяйство вправе по своему выбору приобрести статус юридического лица или осуществлять деятельность без образования юридического лица1. По мнению O.A. Серовой в Федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» «осуществлена попытка совмещения двух конструкций - юридического лица и индивидуальной формы ведения предпринимательской деятельности» при этом в конструкции фермерского хозяйства присутствуют основные признаки юридического лица. К их числу автор относит организационное единство, имущественную обособленность, самостоятельная ответственность, действие на основании соглашения, заключаемого членами хозяйства, необходимые сведения для содержания которого соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 52 ГК РФ к учредительным документам юридического лица. В связи с изложенным O.A. Серова делает вывод, что хозяйству для признания его юридическим лицом не хватает лишь соответствующего решения законодателя[37]. Следует согласиться с позицией O.A. Серовой о том, что фермерское хозяйство обладает некоторыми признаками юридического лица. В частности, хозяйство представляет собой объединение граждан, которому присущ признак организационного единства. Но для признания фермерского хозяйства юридическим лицом недостаточно одного формального решения законодателя. Необходимо соблюсти еще два условия: наделить хозяйство правом собственности на имущество (имущественной обособленностью) и признать КФХ одной из организационно-правовых форм юридических лиц. [1] Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С. 285; Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / отв. ред. В.А. Патюлин. М.: Наука, 1979; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие / отв. ред. H.A. Богданова. М., 1997; Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978; Проблемы общей теории права и государства: Учебник / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма Инфра, 1999. С. 373; Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. С. 392; Лазарев В.В., Липенъ С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-изд. М.: Спарк, 2000. С. 336; Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. С. 235; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные вопросы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 140 - 153; Алексеев С.С. Право: Азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Норма - Инфра, 1999. С. 66. [2] Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юрист, 2001. С. 232, 237; Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность // Конституция СССР и правовое положение личности. М.: ИГП РАН, 1979. С. 50; Общая теория прав человека / под. ред. Е.А.Лукашевой. М.; Норма, 1996. С. 29 - 30; Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация / отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Наука, 1986. С. 34. [3] См.: Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации М., 1993./С. 86-91. [4] См.: Рахметов Е.Ш. Правовое положение крестьянских хозяйств: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1993. С. 8 - 9. [5] Земля и право. Пособие для российских землевладельцев / под. ред. С.А. Боголюбова. Автор раздела Е.А. Галиновская. М.: Норма - Инфра, 1997. С. 74. [6] См.: Андреев Ю.Н. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств // Законность. 1997. №8. С. 49-55. [7] См.: Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 19 - 26. [8] См.: Макарова O.A. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства // Кодекс-info. 2000 № 1. С. 9 - 10. [9] См.: Мозолин В.П. Право собственности Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГП РАН, 1992. С. 45. ~ См.: Устюкова В.В. Правосубъектность крестьянского хозяйства // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 54 - 61; Устюкова. В.В. Формирование правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М.: ИГП РАН. 1996. С. 82; Коммерческое право. Часть вторая / отв. ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. С. 339 - 343 (автор главы B.C. Шишкина). Собрание законодательства Российской Федерации 16 июня 2003. N 24 ст. 2249. [12] Российское фермерство в цифрах <http://www.akkor.ru> (последнее посещение 03.05.2011 г.). [13] Наряду с фермерским хозяйством семейной формой производства сельскохозяйственной продукции является личное подсобное хозяйство (ЛТТХ). Мы присоединяемся к точке зрения авторов, отмечавших, что основное отличие ЛПХ от КФХ состоит в том, что личное подсобное хозяйство - это некоммерческая форма сельскохозяйственной деятельности граждан, являющаяся дополнительной занятостью в свободное от основной работы время, а фермерское хозяйство ведет сельскохозяйственное производство на коммерческой основе. Подробнее об этом см.: Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М.: ИГП РАН, 2000. С. 61, 62. [14] Преемственность в праве определяется учеными как форма овладения опытом совершенствования правового регулирования общественных отношений при изменившихся обстоятельствах. Преемственность в праве необходима для того, чтобы не потерять достигнутых результатов прошлого и сохранить опыт, накопленный предыдущими поколениями. Подробнее об этом см.: Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве: вопросы теории и практики: Дис. _ канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 12; Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 42 - 48; Рыбаков В.А. Преемственность в праве: временной аспект // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 3 - 13; Бибик О Н. Культурологический подход к исследованию права и государства // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 43 — 52. [15] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. [16] Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3302. [17] См., например: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 мая 2005 г. N Ф08- 1828/05-766А; постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-782/04ГК; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2001 г. N АЗЗ-5721/01-С2- Ф02-2150/2001-С2 / СПС Гарант 2011. [18] См.: Танчук И.А. Понятие, виды и структура индивидуальных предприятий // Правовое положение производственных предприятий. М., 1993. С. 98, 99; Чумакова Л.П. Основные теоретические проблемы крестьянских (фермерских) хозяйств (цивилистический аспект): Автореф. дисс канд. юрид. наук. Томск, 1993. С. 16 - 17; Мисник НИ. Способы осуществления нрава собственности трудового хозяйства// Правоведение. 1992. № 4. С. 17. Аграрное право / отв. ред. Г.Е. Быстров, М.И. Козырь. М., 1998. С. 174 (автор главы Г.Е. Быстров). [19] См.: Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 6-12. [20] Пилецкий А.Е. Указ. соч. Там же. [21] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Москва, Московское научное издательство, 1919 /СПС Гарант 2011. [22] Каминка А.И. Очерки торгового права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: «Зерцало», 2007. С. 64-79. [23] Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: «Волтере Клувер», 2008 (автор главы Е.А. Суханов) / СПС Гарант 2011. [24] См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 29 - 39. [25] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Тома I - II. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1910 /СПС 2011. [26] Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Тома I. С.-Петербург, типография М. Стасюлевича, 1875 / СПС Гарант 2011. [27] В случае принятия нормы, прекращающей право на ведение фермерского хозяйства в форме юридического лица, такая норма будет ухудшать положение граждан ведущих хозяйство поскольку она обязывает совершать определенные действия либо претерпевать негативные последствия в виде санкций за не совершение указанных действий. Поэтому следует согласиться с мнением С.В. Бошно о том, что «правовая норма, прекращающая право субъекта права, является нормой, ухудшающей его положение». Подробнее об этом см.: Бошно С.В. Обратная сила закона: общие правила и пределы допустимости // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 4. С. 61 — 67. 1 См.: Бошно С.В. Обратная сила закона: общие правила и пределы допустимости // Юрист.
[29] См.: Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 40 - 53. [30] Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 111-0 "По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №31. Ст. 4039. [31] Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: "Эксмо", 2010 (автор комментария Г.А. Гаджиев) / СПС Гарант 2011. [32] Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 370-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" / Дайджест [33] Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт): сборник / под ред. Е.В. Гриценко, H.A. Шевелевой. М.: "Волтере Клувер", 2007. С. 201 - 219 (автор статьи H.A. Шевелева). [34] См.: Конюх Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. N 2006. N 1. С. 30 - 44. См.: Герасин С.И. Изъятие земельных участков в общественных интересах по законодательству Германии // Государство и право. 2005. N 2. С. 59 - 66. [36] Фермеры негативно восприняли положения ГК о признании главы предпринимателем и настаивали на сохранении за хозяйством статуса юридического лица, что нашло отражение в Постановлении Правительства РФ от 3 мая 1999 г. № 481 (СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2348), в п. 9 которого Минсельхозпроду и Минэкономики России дано поручение подготовить совместно с АККОР предложения по внесению изменений в ГК РФ по вопросу придания фермерским хозяйствам статуса юридического лица. Подробнее об этом см.: Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М.: ИГП РАН, 2000. С. 58. На сегодняшний день ситуация по данному вопросу не изменилась и фермеры продолжают высказываться в пользу наделения хозяйства статусом юридического лица. Подробнее об этом см.: Ситуация начинает меняться к лучшему // Российский фермер. 2009. № 12. С. В, 9. 1 См.: Плотников В. Ситуация начинает меняться к лучшему // Российский фермер. 2009. № 12. С. 8,9. [37] См.: Серова O.A. Крестьянское (фермерское) хозяйство в системе субъектов предпринимательской деятельности // Российский судья. 2006. № 2. С. 6 - 8.
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
