Быстрый переход к готовым работам
|
Особенности расторжения, признания недействительным публичного контракта и государственного (муниципального) контракта, виды возможной ответственностиВ процессе исследования правовой природы публичного контракта представляется необходимым рассмотреть особенности его прекращения и расторжения. Действующее законодательство Итальянской Республики (в частности, статьи 134 и 136 Кодекса публичных контрактов) предусматривает возможность расторжения публичного контракта по нескольким основаниям. Так, заказчик вправе инициировать прекращение контракта либо в случае необходимости (per motivi di opportunita) - в этом случае речь идет об «отказе от контракта» (recesso dal contratto), либо в случае неисполнения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в результате его виновных действий (просрочки исполнения обязательств, нерегулярного исполнения обязательств, неисполнения обязательств, повлекших значительный ущерб) расторгнуть публичный контракт (risoluzione del contratto per grave inadempimento, grave irregolarita, grave ritardo). Статья 135 Кодекса публичных контрактов дополняет воможности расторжения контракта, говоря об отказе от контракта заказчиком в случае совершения правонарушений/преступлений исполнителем по договору, связанных с его профессиональной деятельностью, причем совершение данных правонарушений/преступлений должно быть подтверждено решением/приговором суда, вступившим в законную силу[1]. Право расторгнуть договор возникает у заказчика также в случае лишения исполнителя по контракту необходимой для осуществления контрактных обязательств лицензии либо квалификации, осуществленного компетентным органом, при этом возможность инициировать расторжение публичного контракта возникает у заказчика с момента, когда последний узнал о наличии таких обстоятельств. Важно отметить, что судебная практика идет по пути ужесточения санкций по отношению к недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям). В частности, решением Регионального Административного Трибунала Лацио установлено, что предыдущее расторжение публичного контракта по инициативе заказчика в связи с виновными действиями контрагента может быть причиной решения об исключении из новой процедуры размещения заказов, объявленной тем же органом управления - заказчиком, такого контрагента по причине того, что «надлежащий уровень» доверия был утрачен[2]. Аналогичного мнения придерживается и Государственный совет Итальянской Республики[3]. Подобные полномочия предусмотрены и в рамках контрактных отношений, возникающих между частными лицами[4], при этом они рассматриваются профессором А. Массера как самозащита частного порядка[5]. Однако, в отношениях, вытекающих из осуществления публичных закупок, существует особая специфика, заключающаяся в дополнительных полномочиях органа публичной власти - заказчика по сравнению в полномочиями заказчика как стороны частного контракта. Такие полномочия обусловлены особым правовым положением государственного заказчика, обязанного своими действиями защищать публичные, общественные интересы, и заключаются в возможности аннулировать результаты присуждения контракта в результате проведенных закупочных процедур, а также в возможности аннулирования извещения о
проведении закупочной процедуры и самой процедуры в целом в любой 117 момент , так что даже заключенный публичный контракт, находящийся в процессе исполнения, может быть признан недействительным. Следует остановиться на рассмотрении особенного случая расторжения публичного контракта, который подробно фиксируется в положениях судебной практики арбитражных судов Рима, обобщенной на официальном сайте Уполномоченного органа по надзору за публичными контрактами на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров (Autoritaper la Vigilanza sui Contratti pubblici di Lavori, Servizi e Forniture)u&. Как указано в данном обобщении, стороны отношений при осуществлении публичных закупок - публичная администрация и поставщик, являющийся частным (физическим либо юридическим лицом), - находятся в равных условиях, исходя из своих прав и обязанностей, закрепленных в публичном контракте, имеющем, в сущности, частную правовую природу. Таким образом, только в строго определенных случаях за публичной администрацией - заказчиком законодательством закреплено право самозащиты (autotutela), выходящей за пределы гражданско-правовых отношений между сторонами. В частности, при наличии определенных предпосылок, таких как мошенничество, халатность, повлекшая тяжкие последствия, а также неисполнение обязательств и условий по контракту публичная администрация - заказчик вправе инициировать расторжение контракта в силу так называемой «декларативной самозащиты» (autotutela dichiarativa), предусмотренной статьями 340 и 341 закона от 20 марта 1865 года № 2248 (приложение F)[6]. Осуществляет свое право публичная администрация путем издания одностороннего акта, выражающего ее волеизъявление, причем такой акт носит публично-правовой характер. Кроме того, предусмотрено, что односторонние акты о расторжении публичного контракта, принимаемые публичной администрацией-заказчиком в случаях нарушений, допущенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указанных выше, являются осуществлением волеизъявления публичной администрации не как стороны по контракту, а как публично-правового образования, защищающего общественно значимые интересы. Таким образом, как подчеркивается в обобщении арбитражной практики от 14 января 2009 года[7], административные акты такого рода, вытекая из отношений гражданско- правового характера по исполнению публичного контракта, сами по себе не носят частноправовой характер и одновременно не изменяют частноправовой природы отношений в рамках публичного контракта. Далее констатируется, что Арбитражная коллегия не вправе ни приостановить, ни аннулировать расторжение публичного контракта, осуществленное публичной администрацией-заказчиком в одностороннем порядке путем издания административного акта, однако наделена полномочиями исследовать такой акт на предмет его обоснованности и в случае выявления такой необоснованности вправе обязать публичную администрацию заказчика возместить убытки, причиненные принятием такого административного акта о расторжении публичного контракта. Материальная компенсация, ее размер и порядок выплаты контрагенту публичной администрации во всех случаях, рассмотренных выше, зависит от причин осуществления последним своего права на расторжение контракта. [1] Пункт 1 статьи 135 Кодекса публичных контрактов подразумевает под правонарушениями/преступлениями мошенничество (большей или меньшей степени тяжести) в отношении государственных заказчиков, субподрядчиков, поставщиков, подрядчиков, иных субъектов, а также нарушение взятых на себя обязательств по обеспечению безопасности выполнения работ. В случаях выявления этих обстоятельств лицо, отвественное за проведение закупочных процедур, обязано инициировать процедуру расторжения контракта. [2] См.: TAR Lazio, Sezione II, n. 5182/2000. [3] См. Consiglio di Stato, Sezione V, n. 1500/2010. [4] См., например: ст. 1671, ст. 1662 Гражданского кодекса Итальянской Республики. [5] Massera A., Simoncini М. Fondamenti dei contratti pubblici in Italia. Report annuale - 2011 - Italia. P. 11 // URL: www.ius-publicum.com Legge 20 marzo 1865, n. 2248. Legge sulle opere pubbliche // Gazzetta Ufficiale 27 aprile 1865. [7] Lodi arbitrali Roma - Lodo 14/01/2009 n. 03/2009 d.lgs 163/06 Articoli 11, 135 - Codici 11.3,135.1 //URL:http://www.avcp. it/portal/public/classic/AttivitaAutorita/Massimario/Massimar ioGiurisprudenza?portal:componentId=26136097&portal:type=render&portal:isSecure=false&ac tion=listaMassimeGiurPerNodoAlbero&idNodo=378&descrizioneAlbero=Risoluzione%20in%2 Ogenere
Вся работа доступна по ссылке |
Ссылки: 
Счетчики:
|
