Модификация содержания государственных функций как основание модернизации уголовного закона

возможно. Не следует игнорировать наличие диалектической связи права и реаль­ной жизни, где последняя является основным источником права»^[3]. Такой подход следует распространять как на УК РФ в целом, так и на отдельные его институты. Например, при формировании системы норм о преступлениях против личности кроме измерения степени общественной опасности и распространенности подвер­гаемых криминализации деяний нужно принимать во внимание достижения госу­дарства в признании и законодательном закреплении различных прав человека.

В большей степени подвержены изменениям экономические отношения. На сущность и содержание экономической функции государства оказывают влияние государственный (экономический) режим, представляющий собой характеристику экономики государства с точки зрения методов и форм функционирования и взаимодействия элементов экономической системы, а также способов и пределов государственно-правового регулирования экономических процессов^[4]. Экономи­ка может быть распределительной или рыночной. Но и в том и в другом случае экономическая функция состоит в обеспечении баланса интересов общества, про­изводителей и субъектов предпринимательской деятельности, противостоянии внутренним и внешним угрозам экономической безопасности государства. Ус­ложнение режимов реализации права собственности, «формирование новой мак­роэкономической среды под влиянием информационных технологий»^[5] сопрово­ждается активной криминализацией экономической сферы.

Развитие государства сопровождается изменением его функций, одни из них теряют свое значение, другие расширяются и видоизменяются, появляются новые. В последних проявляются наиболее характерные черты трансформации государ­ственного управления обществом. Функции государства изменяются под воздей­ствием внутренних и внешних политических процессов. Содержание функций, их нормативное и организационное наполнение детерминируется характером проти­востоящих обществу угроз. Так, проблемы в реализации государственной функ­ции противодействия преступности Ю. В. Деришев связывает с низким уровнем целедостижения существующей правоохранительной системы, в том числе орга­нов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, реальные возможности которых не адекватны масштабам современной криминальной угро­зы именно по причине серьезных недостатков их функционально-правового по­строения, а также с недостаточно продуманной либерализацией и несовершенст-

128

вом действующего законодательства .

Верное определение стратегии и тактики государственного воздействия на различные сферы общественных отношений, выбор адекватных созидательным задачам форм и методов деятельности публичных институтов сами по себе не мо­гут гарантировать справедливости и всеобщего благоденствия. Осуществление функций государства остро нуждается в уголовно-правовой охране, соответст­вующей конкретным историческим условиям. При изменении уголовного законо­дательства следует исходить из складывающихся в обществе социальных отно­шений, экономической и политической обстановки^[6].

Разнообразие сфер, на которые оказывает свое управляющее воздействие го­сударство, подразумевает особое внимание к социально-экономическим условиям при установлении ответственности за должностные преступления. Так, ярким примером обусловленности соответствующих норм проводимой в России в нача­ле 20-х гг. прошлого века политикой «военного коммунизма» могут служить ст.ст. 127 и 128 УК РСФСР 1922 г. Первая содержала запрет на бесхозяйственное использование заведующим учреждением или управляющим государственным предприятием рабочей силы, предоставленной в порядке трудовой повинности. Вторая предусматривала ответственность за бесхозяйственное ведение руководи­телями государственных предприятий порученного дела, в результате чего не был выполнен производственный план. Вполне соответствующим «военному комму­низму» следует признать запрет на выдачу заведующим учреждением или пред­приятием продуктов и предметов широкого потребления не по назначению (ст. 131 УК РФ 1922 г.). Исполнительскую дисциплину обеспечивала ст. 118 УК РСФСР 1922 г. Объективная сторона данного преступления состояла в непредоставлении должностными лицами в срок по требованию центральных властей необходимых сведений, справок, отчетов и т.п. Перечисленные нормы охраняли осуществление экономической функции государства административно- командными и распределительными методами.

В условиях завершения гражданской войны и иностранной интервенции при­оритетное значение придавалось военной функции государства. Требуемая реали­зация данной функции армейскими должностными лицами обеспечивалась уго­ловно-правовыми средствами. Статья 209 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за превышение военным начальником пределов своей власти или бездействие, повлекшие дезорганизацию вверенных ему вооруженных сил, воен­ный бунт, гибель этих сил и средств. Ответственность наступала и за самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоря­жения, отданного для боя, сдачу им неприятелю вверенных отрядов (ст. 210 УК РСФСР 1922 г.). Во второй половине 20-х гг. в условиях мирного времени из­менялась тональность правонарушений, совершаемых армейскими должностными лицами. В УК РСФСР 1926 г. появилась ст. 193.19, которая предусматривала на­казание за противозаконное использование начальником подчиненного для об­служивания своих личных потребностей или своего семейства.

Под должностными лицами в уголовном законодательстве тех лет предлага­лось понимать лиц, занимающих должности в государственных (советских) учре­ждениях, предприятиях, а равно в организациях, на которые возложены законом обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, администра­тивных, профессиональных или других общегосударственных задач. А учитывая, что под осуществлением функций государства понимается деятельность по реше- нию стоящих перед ним исторических задач^[7], должностными лицами признава­лись те, чья деятельность направлена на реализацию функций государства.

Одним из важных периодов в новейшей истории России явился переход от «военного коммунизма» к новой экономической политике. Государству после гражданской войны для обеспечения населения продуктами питания и товарами пришлось восстанавливать основы предпринимательства и товарно-денежных от­ношений. Заметим, именно в этот переломный период значительно увеличилось число должностных преступлений. «Взяточничество охватило, как будто тисками, все наши хозяйственные учреждения, - писал один из руководящих работников советской юстиции И. Славин. - Словно дьяволы, взяточники снуют везде и всю­ду, внося разложение и смрад гниения»^[8]. Действительно, присутствие элементов капиталистической экономики обусловило необходимость использования госу­дарством при осуществлении экономической функции договорного метода. Руко­водители государственных организаций вступали с предпринимателями в дого­ворные отношения, которые обоснованно выступили в качестве объекта уголовно-правовой охраны.

Примечательно, что и сегодня ряд специалистов связывают рост количества коррупционных преступлений с развитием рыночной экономики. А. Савенков убежден: «Борьбу с коррупцией надо разворачивать в сторону взяткодателей - в сфере экономики и бизнеса. Хотим мы признавать или нет, но коррупция стала основным двигателем бизнеса в стране. Это связано не только с тем, что наш чи­новник - алчный, корыстный и жадный. Мзда и взятка стали основным средством получения конкурентного преимущества, и нужно четко поставить заслон для взяткодателя» ^ь2.

Лица, стоящие во главе государственных или общественных учреждений и предприятий, реализующие в своей деятельности перечисленные функции, могли нести ответственность за бесхозяйственность, основанную на небрежном или не­добросовестном отношении к порученному делу (ст. 128 УК РСФСР 1926 г.), рас­хищение государственного или общественного имущества, в частности, путем за­ключения невыгодных сделок, совершенное по соглашению с контрагентами этих учреждений или предприятий (ст. 129 УК РСФСР 1926 г.) и др. Заметим, что в со­ответствии со ст. 110 УК РСФСР 1922 г. должностное преступление состояло в заключении явно невыгодных для государства договоров или сделок, расточении государственного достояния в ущерб интересам трудящихся. Сделанный законо­дателем акцент на «интересах трудящихся» объясняется осуществляемой госу­дарством в те годы функцией подавления эксплуататорского меньшинства в инте- ресах эксплуатируемого большинства.

Необходимо обратить внимание на подходы законодателя тех лет к уголовно­правовой защите реализации организационно-хозяйственной функции и функции охраны социалистической собственности от воров и расхитителей. Данная дея­тельность осуществлялась в переходный к социализму перйод и сочеталась с реа­лизацией функции подавления сопротивления эксплуататорских классов. Видимо, поэтому в уголовном законодательстве большое значение придавалось контролю над предпринимателями, которые вступают в экономические отношения с госу­дарством. Статья 129 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за «расточение арендатором предоставленного ему по договору государственного достояния в виде средств производства». Предприниматели несли ответствен­ность за неисполнение обязательств по договору, заключенному с государствен­ным предприятием или учреждением, если доказан злонамеренный характер не­исполнения договора или иные заведомо недобросовестные по отношению к государству действия (ст. 130 УК РСФСР 1922 г.). Нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение договорных обязанностей перед государством и расхищение государственного имущества путем заключения заведомо невыгод­ных сделок, были и в УК РСФСР 1926 г. Примечательно, что ст. 132 УК РСФСР 1926 г. существенно повышала ответственность за совершение описанных выше деяний «...в боевой обстановке или связанных с поставками предметов снабже­ния Красной армии и флота и могущих отразиться на их боеспособности». Нака­зание за совершение такого преступление при отягчающих обстоятельствах пре­дусматривалось «вплоть до расстрела». Пример характеризует отраженную в уго­ловном законе тесную связь экономической функции государства с военной.