Взяточничество

Получение взятки является наиболее распространенным и опасным должно­стным преступлением. Оно подрывает авторитет государства, разрушает возмож­ность государственного управления. У получающего взятку должностного лица, наряду с осознанием противоправности собственного поведения, возникает кор­рупционная зависимость от взяткодателя. Служебную деятельность подобного чиновника направляет уже не публичная воля, а частный интерес. Взяточничество парализует осуществление государственных функций. В приговоре по делу в от­ношении участкового уполномоченного К., который прибыл для проведения про­верки в торговый павильон Ш., указано: «К. получил взятку, с тем чтобы в даль­нейшем не вмешиваться в коммерческие дела Ш.»^[1]. Таким образом, была подорвана возможность осуществления государственного контроля, не обеспече­ны охрана здоровья населения, защита прав и законных интересов граждан.

Сущность получения взятки заключается в извлечении должностным лицом незаконной выгоды из своего служебного положения и возникающей у чиновника обязанности перед взяткодателем. Взяточничество - это реализованный или по­тенциальный отказ должностного лица от независимого и законного принятия

^ * решении, признание несостоятельности институтов власти и управления, а следо-

вательно, возможности государства обеспечить правопорядок.

Повышенная общественная опасность взяточничества состоит и в присущем ему свойстве побуждать должностных лиц к совершению других преступлений и правонарушений. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Рос­сийской Федерации, в 2010 г. основной состав получения взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) вменен 604 осужденным за данное преступление, а за получение взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) осуждены 1213 человека. В 2011 г. ч. 1 ст. 290 УК РФ вменена 423 должностным лицам, а за незаконные дей­ствия получили взятку 686 осужденных. В 2013 г. осуждены по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ соответственно 381 и 857 человек.

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2012 г. со­трудниками правоохранительной системы установлено 6576 фактов получения взятки (ст. 290 УК РФ), совершенных 1687 должностными лицами. Зарегистриро­вано 3182 факта дачи взятки (ст. 291 УК РФ), выявлено 2671 лицо, совершившее указанное деяние. Кроме того, в 2012 г. поставлено на учет 399 фактов посредниче­ства во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ), выявлено 151 лицо-, их совершившее^[2].

В работе мы обращаемся только к наиболее актуальным вопросам ответст­венности за взяточничество. Изучение практики применения ст. 290 УК РФ и тео­ретическое осмысление содержания запрета позволяют выявить значительные пробелы в уголовно-правовом противодействии коррупции. Признаки получения взятки достаточно подробно указаны в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. В настоя­щее время в качестве субъекта получения взятки выступают не только россий­ские, но и иностранные должностные лица, которые назначаются или избираются и занимают какую-либо должность в законодательном, исполнительном, админи­стративном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, вы­полняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, а также публичного ведомства или публичного предприятия.'

В советский период Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. «карал» получение взятки «...за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей...». В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. речь шла о каком-либо действии, «...которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения». Статья 173 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. под страхом наказа­ния запрещала получение взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или мог­ло совершить с использованием своего служебного положения.

В российском уголовном праве, - с точки зрения Ю. Е. Пудовочкина, - реа­лизована конструкция, сочетающая в себе широкое понимание действий должно­стного лица и узкую трактовку предмета взятки^[3]. В части 1 ст. 290 УК РФ опре­делены три вида поведения, за которое может быть получена взятка. Первый - это действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, второй - действия (бездействие) другого должностного лица, которым взяткопо­лучатель может способствовать благодаря своему служебному положению, и тре­тий - взятка может быть получена за общее покровительство и попустительство по службе. «Все три последние разновидности действий должностного лица, - пишет В. М. Корякин, - предполагают в принципе их правомерный характер, т.е. сами по себе эти действия (бездействие) законны... Преступными они становятся

441 -г

в связи с тем, что совершаются именно за взятку» . Такая оценка содержания возможного поведения за взятку требует уточнения. Законодатель обоснованно незаконные, в том числе и преступные действия, за которые виновный получает взятку, рассматривает как обстоятельство отягчающее квалификацию (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Применительно к «общему попустительству и покровительству по службе» в теории и на практике вопрос о степени конкретности деяния, совершаемого за взятку, решался неоднозначно. Следует согласиться с Н. А. Лопашенко в том, что «...и общее покровительство, и попустительство по службе— это совершенно конкретные действия (бездействие) должностного лица в интересах взяткодате­ля»^[4]. В постановлении Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 «О су­дебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступ­лениях» разъясняется: «...при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополу­чателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем». Исходя из толкования общего попустительства и покровительства высшей судебной ин­станции, представляется, что факт осознания взяткополучателем конкретных дей­ствий, которые от него в будущем, возможно, потребуются, должен быть доказан.

Конкретные примеры поведения, представляющего собой общее попусти­тельство и покровительство по службе, приводятся Верховным Судом. Оно может «...проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К по­пустительству по службе относится, например, согласие должностного лица кон­тролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответст-

443

венности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения» .

Поэтому можно говорить о неоправданной конкуренции основного состава с ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность в случае получения взятки за незаконные действия. Подобное противоречие между основным и ква­лифицированным составом, а также возможность путем использования понятия «общее покровительство и попустительство» ввести правоприменителя в заблуж­дение относительно содержания служебного поведения, за которое может быть получена взятка, привели нас к выводу о допустимости его исключения из диспо­зиции ч. 1 ст. 290 УК РФ^[5].

При получении взятки за действия (бездействие), которым должностное лицо может способствовать в силу должностного положения, словосочетание «должно­стное положение» не должно вводить лицо, применяющее закон, в заблуждение. Используя это самое положение, взяткополучатель добивается действий (бездей­ствия), входящих в служебные полномочия другого должностного лица, за кото­рые, собственно, и принимается предмет взятки. Причем, такое способствование, - отмечает JI. Л. Кругликов, - может осуществляться не только посредством при­нуждения, но и путем указаний, советов и просьб^[6].

Как получение взятки за способствование действиям других должностных лиц в силу своего служебного положения были квалифицированы действия на­чальника таможенного поста А. Не соглашаясь с мнением защиты, согласно кото­рому таможенное оформление товаров не входило в полномочия А., высшая су­дебная инстанция пояснила: А. «...определял... формы ускорения процедур таможенного оформления, которые он реально мог использовать, исходя из своих полномочий начальника поста, а именно: сведение досмотра до минимума, ис­пользование договоренностей с инспекторами, зависимыми от него по службе, прогнозирование ситуации заранее при изменении ряда условий импортирования товаров, в целях облегчения процедуры таможенного оформления»^[7].

Военный комиссар Пермской области получил взятку от директора ЗАО «Военно-мемориальная компания» за оказание содействия в реализации ее коммерческих планов. Взяткополучатель потребовал от подчиненных ему воен­ных комиссаров проводить заказы на изготовление и установку памятников толь­ко через Пермский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания»^[8]. У осуж­денного не было полномочий отдавать подобные приказы. В данном случае он использовал служебное положение, в частности, то обстоятельство, что районные военные комиссары находятся у него в подчинении, позволило виновному оказы­вать влияние на принятие ими административно-хозяйственных решений.