Объективные и субъективные признаки, составляющие содержание нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, пересекаются с рядом признаков в других составах преступлений. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 176, 177, 198, 199, 201, 285 УК РФ и др. Признаки этих преступных по­сягательств имеют значительное сходство с изучаемым преступлением, поэтому нередко возникают проблемы при квалификации и отграничении указанных об­щественно опасных деяний, что указывает на необходимость детального рассмот­рения данного вопроса.

Анкетирование правоприменителей¹ позволило сделать вывод о том, что практически треть из них (30,7%) испытывают трудности при отграничении пре­ступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Анализ результатов анкетирования ученых² привел нас к схожим итогам – по мнению 36% опрошенных, сотрудникам судебных и правоохранительных ор­ганов наибольшие трудности приходится испытывать при разграничении назван­ных составов. Более того, 29,2% всех опрошенных считают, что действующая ре­дакция ст. 159 УК РФ уже охватывает некоторые случаи причинения имущест­венного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Другими словами, актуальность вопроса отграничения рассматриваемых составов преступлений по­вышается на фоне возникшей в правоприменительной практике конкуренции этих

См. приложение 1. См. приложение 2.

123

норм. При этом случаи, когда в суде изменялась квалификация содеянного со ст. 159 на ст. 165 УК РФ и наоборот, не редкость¹.

Так, Р. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Русфи-нанс Банк», путем обмана под видом участия в гражданско-правовой сделке кре­дитного договора, не намереваясь в действительности выполнять свои обязатель­ства, сообщив банку заведомо ложные сведения о том, что она работает продав­цом в ООО «Ринг», получает ежемесячную заработную плату в размере 16 000 рублей, имеет во владении собственность, заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 222 759 рублей, в тот же день приобрела у ИП Р. ав­томобиль, в качестве оплаты за который в рамках исполнения заключенного с Р. кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перевело безналичным путем на расчетные счета Р. и ООО «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме 222 759 рублей.

Р., достоверно зная, что приобретенный ею на похищенные у ООО «Русфи-нанс Банк» денежные средства автомобиль ВАЗ-11193 обременен залогом на ос­новании договора с данным банком в обеспечение кредитного договора, умыш­ленно из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив в договоре заведомо ложные сведения, что данный автомобиль предметом залога не является, на тер­ритории г. Северодвинска через Д., не осознававшего преступный характер дейст­вий подсудимой, продала автомобиль ВАЗ-11193 А. за 250 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что действия Р. в отношении А. следует переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ².

Итак, органами предварительного следствия и государственным обвините­лем преступления подсудимой в отношении ООО «Русфинанс Банк» и А. квали­фицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого иму­щества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба граж­данину.  В  отношении  банка суд  квалифицировал  действия  Р.  по  ч. 1  ст. 159  УК

¹ Среди изученных приговоров в 21 случае суд изменял квалификацию со ст. 159 УК РФ
на 165 УК РФ и в 7 приговорах – наоборот (см. приложение 3).

² Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г. Уголовное
дело № 1-366-08.

124

РФ, а действия в отношении А. – по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущест­венного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Данное реше­ние суда является спорным, потому что А. на момент продажи автомобиля ни собственником, ни иным владельцем данного имущества являться не мог, т.к. ав­томобиль выступал предметом залога, следовательно, являлся собственностью банка. В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого осталось заложенное иму­щество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество лишь во временное владение или пользование другим лицам.

Рассмотренный пример еще раз подтверждает наличие трудностей, с кото­рыми приходится сталкиваться правоприменителям при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ.

Постараемся отграничить причинение имущественного ущерба путем обма­на или злоупотребления доверием от мошенничества по признакам составов этих преступлений. Это позволит выделить как общее, так и особенное в них, а также проблемы при квалификации данных преступлений.

У составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем об­мана или злоупотребления доверием схожий видовой объект, способы совершения деяния, субъект, форма вины, цель, мотив преступления и пр. Однако некоторые признаки существенно различают составы, делая их особенными.

Одним из моментов, позволяющим провести разграничение между двумя составами, является механизм извлечения незаконной имущественной выгоды. При мошенничестве чужое имущество переходит во владение преступника, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда собственника происходит умень­шение наличной массы этого имущества; при причинении имущественного ущер­ба – путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно посту­пить в фонд собственника.

Обман и злоупотребление доверием в ст. 159 УК РФ являются способами за­владения чужим имуществом, а при причинении имущественного ущерба обман и злоупотребление доверием являются способами незаконного использования имуще-

125

ства, уклонения от уплаты обязательных платежей, с целью извлечения выгоды. Од­нако результаты опроса показали обратное. Так, 52% ученых и 58,6% правоприме­нителей высказали мнение о том, что в ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ между обма­ном и злоупотреблением доверием как способами совершения преступления нет различий, что подтверждает и нашу точку зрения¹.

Одно из основных отличий, заключается в том, что исходя из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК РФ данный состав преступления не является хищением. В свою очередь мошенничество всегда относилось к типичной форме хищения. Однако в научной литературе встречаются позиции, что состав причи­нения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием мо­жет содержать признаки хищения. Так, А. А. Бакрадзе утверждает, что диспози­ция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных вида мошенничества: хищение чужого имущества путѐм обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на чужое имущество путѐм обмана или злоупот­ребления доверием². По его мнению, второй вид полностью охватывает случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери­ем. Следует отметить, что данного мнения придерживаются 30,7% опрошенных практических работников и 24% ученых³.

С целью решения поставленного вопроса необходимо соотнести признаки хищения, в частности мошенничества, с признаками состава причинения имуще­ственного ущерба.

Исследование уголовно-правовой характеристики причинения имуществен­ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволило установить, что имущество, составляющее предмет данного преступления, тождественно имуществу, составляющему предмет мошенничества.

Что касается объективной стороны, то при совершении хищения она выра­жается в изъятии и (или) обращении чужого имущества. При этом именно на от-

¹ См. приложения 1, 2.

²    Бакрадзе      А.      А.      К      вопросу      о      декриминализации       ст.      165      УК      РФ.       URL:
http://www.crimpravo.ru/blog/1810.html.

³ См. приложения 1, 2.