У нас уже 22591 рефератов, курсовых и дипломных работ
Заказать диплом, курсовую, диссертацию


Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Понравилось
Не понравилось





Книга жалоб
и предложений


 


Проблемы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деяний

Объективные и субъективные признаки, составляющие содержание нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, пересекаются с рядом признаков в других составах преступлений. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 176, 177, 198, 199, 201, 285 УК РФ и др. Признаки этих преступных по­сягательств имеют значительное сходство с изучаемым преступлением, поэтому нередко возникают проблемы при квалификации и отграничении указанных об­щественно опасных деяний, что указывает на необходимость детального рассмот­рения данного вопроса.

Анкетирование правоприменителей1 позволило сделать вывод о том, что практически треть из них (30,7%) испытывают трудности при отграничении пре­ступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Анализ результатов анкетирования ученых2 привел нас к схожим итогам – по мнению 36% опрошенных, сотрудникам судебных и правоохранительных ор­ганов наибольшие трудности приходится испытывать при разграничении назван­ных составов. Более того, 29,2% всех опрошенных считают, что действующая ре­дакция ст. 159 УК РФ уже охватывает некоторые случаи причинения имущест­венного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Другими словами, актуальность вопроса отграничения рассматриваемых составов преступлений по­вышается на фоне возникшей в правоприменительной практике конкуренции этих

См. приложение 1. См. приложение 2.

 

123

норм. При этом случаи, когда в суде изменялась квалификация содеянного со ст. 159 на ст. 165 УК РФ и наоборот, не редкость1.

Так, Р. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Русфи-нанс Банк», путем обмана под видом участия в гражданско-правовой сделке кре­дитного договора, не намереваясь в действительности выполнять свои обязатель­ства, сообщив банку заведомо ложные сведения о том, что она работает продав­цом в ООО «Ринг», получает ежемесячную заработную плату в размере 16 000 рублей, имеет во владении собственность, заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 222 759 рублей, в тот же день приобрела у ИП Р. ав­томобиль, в качестве оплаты за который в рамках исполнения заключенного с Р. кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перевело безналичным путем на расчетные счета Р. и ООО «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме 222 759 рублей.

Р., достоверно зная, что приобретенный ею на похищенные у ООО «Русфи-нанс Банк» денежные средства автомобиль ВАЗ-11193 обременен залогом на ос­новании договора с данным банком в обеспечение кредитного договора, умыш­ленно из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив в договоре заведомо ложные сведения, что данный автомобиль предметом залога не является, на тер­ритории г. Северодвинска через Д., не осознававшего преступный характер дейст­вий подсудимой, продала автомобиль ВАЗ-11193 А. за 250 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что действия Р. в отношении А. следует переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ2.

Итак, органами предварительного следствия и государственным обвините­лем преступления подсудимой в отношении ООО «Русфинанс Банк» и А. квали­фицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого иму­щества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба граж­данину.  В  отношении  банка суд  квалифицировал  действия  Р.  по  ч. 1  ст. 159  УК

1 Среди изученных приговоров в 21 случае суд изменял квалификацию со ст. 159 УК РФ
на 165 УК РФ и в 7 приговорах – наоборот (см. приложение 3).

2 Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г. Уголовное
дело № 1-366-08.

 

124

РФ, а действия в отношении А. – по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущест­венного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Данное реше­ние суда является спорным, потому что А. на момент продажи автомобиля ни собственником, ни иным владельцем данного имущества являться не мог, т.к. ав­томобиль выступал предметом залога, следовательно, являлся собственностью банка. В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого осталось заложенное иму­щество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество лишь во временное владение или пользование другим лицам.

Рассмотренный пример еще раз подтверждает наличие трудностей, с кото­рыми приходится сталкиваться правоприменителям при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ.

Постараемся отграничить причинение имущественного ущерба путем обма­на или злоупотребления доверием от мошенничества по признакам составов этих преступлений. Это позволит выделить как общее, так и особенное в них, а также проблемы при квалификации данных преступлений.

У составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем об­мана или злоупотребления доверием схожий видовой объект, способы совершения деяния, субъект, форма вины, цель, мотив преступления и пр. Однако некоторые признаки существенно различают составы, делая их особенными.

Одним из моментов, позволяющим провести разграничение между двумя составами, является механизм извлечения незаконной имущественной выгоды. При мошенничестве чужое имущество переходит во владение преступника, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда собственника происходит умень­шение наличной массы этого имущества; при причинении имущественного ущер­ба – путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно посту­пить в фонд собственника.

Обман и злоупотребление доверием в ст. 159 УК РФ являются способами за­владения чужим имуществом, а при причинении имущественного ущерба обман и злоупотребление доверием являются способами незаконного использования имуще-

 

125

ства, уклонения от уплаты обязательных платежей, с целью извлечения выгоды. Од­нако результаты опроса показали обратное. Так, 52% ученых и 58,6% правоприме­нителей высказали мнение о том, что в ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ между обма­ном и злоупотреблением доверием как способами совершения преступления нет различий, что подтверждает и нашу точку зрения1.

Одно из основных отличий, заключается в том, что исходя из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК РФ данный состав преступления не является хищением. В свою очередь мошенничество всегда относилось к типичной форме хищения. Однако в научной литературе встречаются позиции, что состав причи­нения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием мо­жет содержать признаки хищения. Так, А. А. Бакрадзе утверждает, что диспози­ция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных вида мошенничества: хищение чужого имущества путѐм обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на чужое имущество путѐм обмана или злоупот­ребления доверием2. По его мнению, второй вид полностью охватывает случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери­ем. Следует отметить, что данного мнения придерживаются 30,7% опрошенных практических работников и 24% ученых3.

С целью решения поставленного вопроса необходимо соотнести признаки хищения, в частности мошенничества, с признаками состава причинения имуще­ственного ущерба.

Исследование уголовно-правовой характеристики причинения имуществен­ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволило установить, что имущество, составляющее предмет данного преступления, тождественно имуществу, составляющему предмет мошенничества.

Что касается объективной стороны, то при совершении хищения она выра­жается в изъятии и (или) обращении чужого имущества. При этом именно на от-

1 См. приложения 1, 2.

2    Бакрадзе      А.      А.      К      вопросу      о      декриминализации       ст.      165      УК      РФ.       URL:
http://www.crimpravo.ru/blog/1810.html.

3 См. приложения 1, 2.

 

126

сутствии данного признака при совершении причинения имущественного ущерба Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 27 де­кабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» основывает вывод о различии данного состава с составом мошенни­чества. В частности, в постановлении указывается: «При совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или от­дельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, со­вершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) об­ращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц».

С позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволим со­гласиться в той части, что изъятие имущества при причинении имущественного ущерба не происходит, поскольку имущество на момент совершения преступле­ния не находится в обладании потерпевшего. Однако объективная сторона причи­нения имущественного ущерба заключается в безвозмездном обращении имуще­ства в пользу виновного или в пользу других лиц. Это объясняется тем обстоя­тельством, что имущество, которое должно поступить в фонды собственника или иного владельца, незаконно удерживается, расходуется виновным.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/87261.html  

Найти готовую работу


ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:


Связаться

Доставка любой диссертации из России и Украины



Ссылки:

Выполнение и продажа диссертаций, бесплатный каталог статей и авторефератов

Счетчики:


© 2006-2016. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.