Быстрый переход к готовым работам
|
Проблемы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деянийОбъективные и субъективные признаки, составляющие содержание нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, пересекаются с рядом признаков в других составах преступлений. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 176, 177, 198, 199, 201, 285 УК РФ и др. Признаки этих преступных посягательств имеют значительное сходство с изучаемым преступлением, поэтому нередко возникают проблемы при квалификации и отграничении указанных общественно опасных деяний, что указывает на необходимость детального рассмотрения данного вопроса. Анкетирование правоприменителей1 позволило сделать вывод о том, что практически треть из них (30,7%) испытывают трудности при отграничении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Анализ результатов анкетирования ученых2 привел нас к схожим итогам – по мнению 36% опрошенных, сотрудникам судебных и правоохранительных органов наибольшие трудности приходится испытывать при разграничении названных составов. Более того, 29,2% всех опрошенных считают, что действующая редакция ст. 159 УК РФ уже охватывает некоторые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Другими словами, актуальность вопроса отграничения рассматриваемых составов преступлений повышается на фоне возникшей в правоприменительной практике конкуренции этих См. приложение 1. См. приложение 2.
123 норм. При этом случаи, когда в суде изменялась квалификация содеянного со ст. 159 на ст. 165 УК РФ и наоборот, не редкость1. Так, Р. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Русфи-нанс Банк», путем обмана под видом участия в гражданско-правовой сделке кредитного договора, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства, сообщив банку заведомо ложные сведения о том, что она работает продавцом в ООО «Ринг», получает ежемесячную заработную плату в размере 16 000 рублей, имеет во владении собственность, заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 222 759 рублей, в тот же день приобрела у ИП Р. автомобиль, в качестве оплаты за который в рамках исполнения заключенного с Р. кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перевело безналичным путем на расчетные счета Р. и ООО «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме 222 759 рублей. Р., достоверно зная, что приобретенный ею на похищенные у ООО «Русфи-нанс Банк» денежные средства автомобиль ВАЗ-11193 обременен залогом на основании договора с данным банком в обеспечение кредитного договора, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив в договоре заведомо ложные сведения, что данный автомобиль предметом залога не является, на территории г. Северодвинска через Д., не осознававшего преступный характер действий подсудимой, продала автомобиль ВАЗ-11193 А. за 250 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что действия Р. в отношении А. следует переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ2. Итак, органами предварительного следствия и государственным обвинителем преступления подсудимой в отношении ООО «Русфинанс Банк» и А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении банка суд квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 159 УК 1 Среди изученных приговоров в 21 случае суд изменял квалификацию со ст. 159 УК РФ 2 Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г. Уголовное
124 РФ, а действия в отношении А. – по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Данное решение суда является спорным, потому что А. на момент продажи автомобиля ни собственником, ни иным владельцем данного имущества являться не мог, т.к. автомобиль выступал предметом залога, следовательно, являлся собственностью банка. В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество лишь во временное владение или пользование другим лицам. Рассмотренный пример еще раз подтверждает наличие трудностей, с которыми приходится сталкиваться правоприменителям при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ. Постараемся отграничить причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества по признакам составов этих преступлений. Это позволит выделить как общее, так и особенное в них, а также проблемы при квалификации данных преступлений. У составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием схожий видовой объект, способы совершения деяния, субъект, форма вины, цель, мотив преступления и пр. Однако некоторые признаки существенно различают составы, делая их особенными. Одним из моментов, позволяющим провести разграничение между двумя составами, является механизм извлечения незаконной имущественной выгоды. При мошенничестве чужое имущество переходит во владение преступника, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда собственника происходит уменьшение наличной массы этого имущества; при причинении имущественного ущерба – путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в фонд собственника. Обман и злоупотребление доверием в ст. 159 УК РФ являются способами завладения чужим имуществом, а при причинении имущественного ущерба обман и злоупотребление доверием являются способами незаконного использования имуще-
125 ства, уклонения от уплаты обязательных платежей, с целью извлечения выгоды. Однако результаты опроса показали обратное. Так, 52% ученых и 58,6% правоприменителей высказали мнение о том, что в ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ между обманом и злоупотреблением доверием как способами совершения преступления нет различий, что подтверждает и нашу точку зрения1. Одно из основных отличий, заключается в том, что исходя из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК РФ данный состав преступления не является хищением. В свою очередь мошенничество всегда относилось к типичной форме хищения. Однако в научной литературе встречаются позиции, что состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может содержать признаки хищения. Так, А. А. Бакрадзе утверждает, что диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных вида мошенничества: хищение чужого имущества путѐм обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на чужое имущество путѐм обмана или злоупотребления доверием2. По его мнению, второй вид полностью охватывает случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Следует отметить, что данного мнения придерживаются 30,7% опрошенных практических работников и 24% ученых3. С целью решения поставленного вопроса необходимо соотнести признаки хищения, в частности мошенничества, с признаками состава причинения имущественного ущерба. Исследование уголовно-правовой характеристики причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволило установить, что имущество, составляющее предмет данного преступления, тождественно имуществу, составляющему предмет мошенничества. Что касается объективной стороны, то при совершении хищения она выражается в изъятии и (или) обращении чужого имущества. При этом именно на от- 1 См. приложения 1, 2. 2 Бакрадзе А. А. К вопросу о декриминализации ст. 165 УК РФ. URL: 3 См. приложения 1, 2.
126 сутствии данного признака при совершении причинения имущественного ущерба Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» основывает вывод о различии данного состава с составом мошенничества. В частности, в постановлении указывается: «При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц». С позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволим согласиться в той части, что изъятие имущества при причинении имущественного ущерба не происходит, поскольку имущество на момент совершения преступления не находится в обладании потерпевшего. Однако объективная сторона причинения имущественного ущерба заключается в безвозмездном обращении имущества в пользу виновного или в пользу других лиц. Это объясняется тем обстоятельством, что имущество, которое должно поступить в фонды собственника или иного владельца, незаконно удерживается, расходуется виновным.
Вся работа доступна по ссылке |
|