Быстрый переход к готовым работам
|
Анализ практики назначения наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довериемДля эффективной борьбы с преступностью исключительную важность приобретает применение к правонарушителям мер воздействия, которые в каждом конкретном случае были бы соразмерны содеянному и своей справедливостью и целесообразностью в значительной степени способствовали исправлению лиц, совершивших преступление. В системе основных средств (принуждение и убеждение), обеспечивающих неуклонное исполнение требований права, немаловажную роль играет государственное принуждение, особенно в борьбе с правонарушениями. Уголовная ответственность представляет собой комплексное явление, реализующееся в виде определенной системы форм или мер, куда наряду с мерами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного принуждения входят меры уголовно-правового принуждения, к числу которых относится наказание, меры медицинского характера и воспитательного воздействия1. Другими словами, наказание является одним из центральных институтов уголовного права, способом реализации уголовной ответственности. В нем более ярко, чем в каком-либо другом институте, выражаются основания и пределы уголовной ответственности, содержание и направление уголовной политики государства, а также многие другие аспекты борьбы с преступностью. Санкция статьи Особенной части уголовного закона должна содержать наказание, которое соразмерно закрепленному в диспозиции запрету и соответствует общественной опасности содеянного. М. Д. Шаргородский справедливо отмечал, что размер и характер конкретного наказания в первую очередь определяются общественной опасностью преступления2. Не оправданное объективными причинами освобождение от уголовной ответственности либо незначительный размер
1 Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэйшая
школа, 1976. С. 104. 2 Шаргородс уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 268.
147 наказания способствуют формированию у преступников неверного представления о государстве и его властных функциях, а также подрывают уверенность потерпевшего в защищенности жизни, здоровья, имущества, что прямо отражается на общественной безопасности. На суд возложена серьезная ответственность при рассмотрении того или иного общественно опасного деяния, т.к. в число последствий его решений входит судимость, которая, несомненно, относится к крайне негативным социальным явлениям. Данное суждение не только говорит о необходимости суду беспристрастно и объективно подходить к процедуре назначения наказания (выбору его вида и размера), но и обязывает правоприменителя принимать взвешенные решения в вопросах привлечения лица к уголовной ответственности. С момента закрепления уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба в УК РФ 1996 г. диспозиция нормы, как и санкция, неоднократно претерпевала изменения, порой существенные. Так, в первой редакции УК РФ 1996 г. в ч. 1 ст. 165 в качестве наказания законодатель предусмотрел лишение свободы на срок до шести лет, что относило рассматриваемое преступление к категории тяжких. Однако в ч. 2 и ч. 3 ст. 165 УК РФ санкция содержала наказание в виде лишения свободы на срок до трех и пяти лет соответственно. Если принимать во внимание социально-экономические и политические условия, в которых принимался уголовный закон, возможно, что в данном случае имеет место фактическая ошибка, допущенная в результате невнимательности. Несмотря на существенность указанной нестыковки, к ее устранению законодатель обратился лишь в 2004 г., когда Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» установил наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет1. Исправление опечатки позволило применить ст. 10 УК РФ к лицам, осужденным к лишению свобо- 1 Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
148 ды более чем на 2 года. Стоит отметить, что категория рассматриваемого преступления до настоящего времени больше не изменялась. В редакции вышеупомянутого закона санкция ст. 165 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривала такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ изменений в диспозицию статьи не внес, однако в санкцию был включен еще один вид наказания – ограничение свободы1. В 2011 г., когда удельный вес совершенных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, значительно снизился и норма, по сути, стала стремительно терять свою эффективность, законодатель предпринял попытку дать «второй шанс» рассматриваемому запрету. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество частей ст. 165 УК РФ сократилось до двух, при этом ответственность по данной статье стала наступать при причинении имущественного ущерба в крупном размере. Серьезные изменения коснулись и санкции, которая в качестве основных видов наказаний стала содержать штраф, принудительные работы и лишение свободы, а в качестве дополнительных – штраф и ограничение свободы. На основе изложенного, а также с учетом того, что в целях настоящего исследования анализ судебной практики по ст. 165 УК РФ проводился за последние 8 лет, изучение наказаний осуществлялось нами по двум этапам – до и после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такое исследование позволило сравнить санкции ст. 165 УК РФ до и после внесения изменений с це- 1 Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
149 лью выяснения причин резкого снижения удельного веса рассматриваемого преступления и низкой эффективности нормы.
Вся работа доступна по ссылке |
|