Для эффективной борьбы с преступностью исключительную важность приобретает применение к правонарушителям мер воздействия, которые в каж­дом конкретном случае были бы соразмерны содеянному и своей справедливо­стью и целесообразностью в значительной степени способствовали исправлению лиц, совершивших преступление. В системе основных средств (принуждение и убеждение), обеспечивающих неуклонное исполнение требований права, нема­ловажную роль играет государственное принуждение, особенно в борьбе с пра­вонарушениями.

Уголовная ответственность представляет собой комплексное явление, реа­лизующееся в виде определенной системы форм или мер, куда наряду с мерами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного принуждения входят ме­ры уголовно-правового принуждения, к числу которых относится наказание, меры медицинского характера и воспитательного воздействия¹.

Другими словами, наказание является одним из центральных институтов уголовного права, способом реализации уголовной ответственности. В нем более ярко, чем в каком-либо другом институте, выражаются основания и пределы уго­ловной ответственности, содержание и направление уголовной политики государ­ства, а также многие другие аспекты борьбы с преступностью.

Санкция статьи Особенной части уголовного закона должна содержать на­казание, которое соразмерно закрепленному в диспозиции запрету и соответству­ет общественной опасности содеянного. М. Д. Шаргородский справедливо отме­чал, что размер и характер конкретного наказания в первую очередь определяют­ся общественной опасностью преступления². Не оправданное объективными при­чинами освобождение от уголовной ответственности либо незначительный размер

¹  Багрий-Шахматов  Л.  В.  Уголовная  ответственность  и  наказание.  Минск:  Вышэйшая

школа, 1976. С. 104. ²   Шаргородс уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 268.

147

наказания способствуют формированию у преступников неверного представления о государстве и его властных функциях, а также подрывают уверенность потер­певшего в защищенности жизни, здоровья, имущества, что прямо отражается на общественной безопасности.

На суд возложена серьезная ответственность при рассмотрении того или ино­го общественно опасного деяния, т.к. в число последствий его решений входит су­димость, которая, несомненно, относится к крайне негативным социальным явле­ниям. Данное суждение не только говорит о необходимости суду беспристрастно и объективно подходить к процедуре назначения наказания (выбору его вида и раз­мера), но и обязывает правоприменителя принимать взвешенные решения в вопро­сах привлечения лица к уголовной ответственности.

С момента закрепления уголовной ответственности за причинение имуще­ственного ущерба в УК РФ 1996 г. диспозиция нормы, как и санкция, неодно­кратно претерпевала изменения, порой существенные.

Так, в первой редакции УК РФ 1996 г. в ч. 1 ст. 165 в качестве наказания за­конодатель предусмотрел лишение свободы на срок до шести лет, что относило рассматриваемое преступление к категории тяжких. Однако в ч. 2 и ч. 3 ст. 165 УК РФ санкция содержала наказание в виде лишения свободы на срок до трех и пяти лет соответственно. Если принимать во внимание социально-экономические и политические условия, в которых принимался уголовный закон, возможно, что в данном случае имеет место фактическая ошибка, допущенная в результате невни­мательности.

Несмотря на существенность указанной нестыковки, к ее устранению зако­нодатель обратился лишь в 2004 г., когда Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ус­тановил наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет¹. Исправление опе­чатки позволило применить ст. 10 УК РФ к лицам, осужденным к лишению свобо-

¹  Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

148

ды более чем на 2 года. Стоит отметить, что категория рассматриваемого преступ­ления до настоящего времени больше не изменялась.

В редакции вышеупомянутого закона санкция ст. 165 УК РФ, помимо ли­шения свободы, предусматривала такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест.

Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ изменений в диспози­цию статьи не внес, однако в санкцию был включен еще один вид наказания – ог­раничение свободы¹.

В 2011 г., когда удельный вес совершенных преступлений, предусмотрен­ных ст. 165 УК РФ, значительно снизился и норма, по сути, стала стремительно терять свою эффективность, законодатель предпринял попытку дать «второй шанс» рассматриваемому запрету. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество частей ст. 165 УК РФ сократилось до двух, при этом ответственность по данной статье стала наступать при причинении имущественного ущерба в крупном размере. Серьез­ные изменения коснулись и санкции, которая в качестве основных видов наказа­ний стала содержать штраф, принудительные работы и лишение свободы, а в ка­честве дополнительных – штраф и ограничение свободы.

На основе изложенного, а также с учетом того, что в целях настоящего ис­следования анализ судебной практики по ст. 165 УК РФ проводился за последние 8 лет, изучение наказаний осуществлялось нами по двум этапам – до и после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такое исследование позволило сравнить санкции ст. 165 УК РФ до и после внесения изменений с це-

¹ Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.