Научные классификации, как правило, являются теоретической основой различных отраслей практической деятельности. Таким образом, их фундаментальная роль неразрывно связана с решением прикладных, утилитарных задач. Связь эта не должна недооцениваться ни теоретиками, чьи умозрительные обобщения, сделанные произвольно и без учёта нужд практической деятельности, оказываются невостребованными, ни практиками, которые, отрицая необходимость фундаментальных обобщений, лишают себя возможности профессионального роста за счёт обогащения новыми знаниями.

Разделение судебных экспертиз на классы, роды и виды также имеет как теоретическое, так и тесно связанное с ним практическое значение для самой судебно-экспертной деятельности, а также для юрисдикционной деятельности государственных органов и должностных лиц. Как уже было отмечено в § 1.1, в общей теории судебной экспертизы утвердилась предложенная А. Р. Шляховым система уровней классификации судебных экспертиз¹. Она включает в себя:

Шляхов А. Р.:  1) Классификация судебных экспертиз и типизация их задач.  130 с; 2) Труды по судебной экспертизе. 567 с.

87

1. Классы.
2. Роды.
3. Виды.
4. Разновидности (подвиды).

А. М. Зинин и Н. П. Майлис указывают, что разграничение экспертиз на классы, роды, виды и подвиды имеет следующее значение для судебно-экспертной деятельности¹:

• помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;
• облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов научно-исследовательских работ для развития теории и методики экспертного исследования;
• предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;
• помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Аналогичная позиция по отношению к значению классификации судебных экспертиз ранее высказывалась А. Р. Шляховым², и в настоящее время также поддерживается Т. В. Аверьяновой³.

Таким образом, рассматриваемая классификация судебных экспертиз имеет теоретическое, прикладное, а также процессуальное значение:

А. Теоретическое значение заключается во влиянии этой классификации на определение дальнейших путей развития общей и частных теорий судебной экспертизы, на принципы постановки и разрешения соответствующих научных проблем.

Б.  Прикладное значение состоит в использовании классификации:

¹ Зинин А. М, Майлис Н. П. Судебная экспертиза. С. 54 - 55.

Шляхов А. Р. Труды по судебной экспертизе. С. 194. ³ Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 302.

88

a.   при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений)
(см. § 2.1);

b.   при   организации  подготовки   экспертных  кадров  и   составлении
соответствующих образовательных программ (см. § 2.3).

В. Процессуальное значение заключается в том, что данная классификация используется:

a.  в    целях    выбора    необходимого    рода    или    вида    экспертного
исследования при назначении судебных экспертиз (см. §2.1);

b.  при осуществлении оценки экспертных заключений (см. §2.2).

При этом различные таксономические уровни приведённой выше классификации имеют неодинаковое значение для указанных сфер судебно-экспертной и процессуальной деятельности. Остановимся на этом вопросе подробнее, предварительно отметив, что в качестве основания классификации судебных экспертиз А. Р. Шляхов взял комплексный критерий, включающий предмет, объект и метод экспертного исследования. При этом критерий «предмет-объект-метод» использовался А. Р. Шляховым для выделения родов судебных экспертиз. В качестве основания для выделения классов им указывалась общность знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз¹. Впоследствии Р.С.Белкин акцентировал на этом внимание, говоря о том, что к трём названным признакам (предмет, объект, метод) необходимо добавить четвёртый - характер специальных знаний².

Следует признать, что таксоны, составляющие родовой и видовой уровни рассматриваемой в данном параграфе классификации, являются её наиболее «стабильными» элементами, поскольку непосредственно связаны с правоприменительной и судебно-экспертной практикой, многолетней работой экспертных учреждений (подразделений), аттестацией экспертов. То есть именно роды и виды судебных экспертиз имеют прикладное и процессуальное значение.

¹ Шляхов А. Р. Труды по судебной экспертизе. С. 205.

² Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. С. 324.

89

В то же время выделение тех или иных классов экспертиз, имеющих теоретическое значение, чаще подвергается критике, и встретить среди учёных единодушное мнение по проблемам самого высокого таксономического уровня классификации бывает затруднительно. С. С. Самищенко пишет по этому поводу следующее: «У практиков и учёных нет единого мнения по чёткому формированию классов и родов экспертиз. Как правило, они сравнительно легко допускают включение в один класс и род экспертиз, которые находятся за пределами их базовых знаний или научных интересов. Но очень придирчиво следят за тем, чтобы их "родной" род или вид экспертиз не принизили в статусе или не поместили бы в одну классификационную группу с "чужими" экспертизами. Классификационную сумятицу вносят и так называемые базовые материнские знания, необходимые для выполнения того или иного вида экспертиз, они могут быть одинаковыми для экспертиз разного вида и, наоборот, значительно отличаться при работе с одним и тем же объектом экспертизы»¹. Е. Р. Российская, считая основной единицей классификации род экспертиз, по поводу классов пишет, что «объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания» . Н. П. Майлис, отмечая непрерывный характер процесса совершенствования института судебных экспертиз, пишет: «Создание новых видов экспертиз, обусловленных веянием времени и требованиями следственной и судебной практики, отнесение их к какому-либо   классу,   также   будет  вызывать   споры   среди   учёных.   Поэтому

Самищенко С. С. Исследование папиллярных узоров человека в аспекте формирования новых родов и видов экспертиз // Российское право в Интернете : [электронный журнал]. 2008. № 3. URL: http://www.rpi.msal.ru/prints/20080samishenko.html (дата обращения: 22.01.2012).

Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 146.