Понятие животного мира как объекта комплексного (межотраслевого) правового регулирования

Категории «объект правового регулирования», «объект права», «объект правоотношения» относятся к фундаментальным явлениям (положениям) не только отраслевых наук, но и общей теории права. Несмотря на множество публикаций на эту тему, проблема объектов права остается до сих пор дис­куссионной, а принципиальные вопросы все еще нуждаются в теоретическом осмыслении, особенно в свете кардинальных преобразований в современном российском обществе и законодательстве. Поэтому прежде чем перейти к де­тальному рассмотрению и анализу специального вопроса об объектах живот­ного мира, уточним собственную научную позицию по поводу данных кате­горий.

Начнем с объекта правового регулирования. Здесь мы солидарны с мнени­ем С.С. Алексеева о том, что объект правового регулирования нельзя смешивать с объектом правоотношения^[1]. По мнению авторитетного ученого, объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения, акты волевого поведения людей - участников общественных от­ношений, на которые воздействует право. Как видно, в цитируемом опреде­лении понятия гармонично сочетаются, с одной стороны, общественные от­ношения, с другой - акты волевого поведения людей. Иначе говоря, позиция С.С. Алексеева является компромиссной между двумя диаметрально проти­воположными взглядами двух известных ученых-цивилистов (Красавчиков О.А. - сторонник теории, согласно которой объект правового регулирования - это общественные отношения, Братусь С.Н. - представитель концепции «объект правового регулирования - акты поведения людей, т.е. участников общественных отношений».

Применительно к объекту правоотношения, мы разделяем точку зрения, согласно которой - это различные блага, которые стремятся получить упра­вомоченные лица; причем разнообразные материальные и нематериальные блага^[2].

В науке гражданского права существуют также различные теории по пово­ду объекта гражданского правоотношения^[3]. Это - теория единого правового объекта (вещь - единственный правовой объект, объект-действие); теория множественности правовых объектов. На наш взгляд, более предпочтитель­ной и соответствующей смыслу и содержанию Гражданского кодекса РФ яв­ляется теория множественности правовых объектов. Достаточно сказать, что в силу ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, объекты гражданских прав - это имущественные и неимущественные блага, по поводу которых складываются общественные отношения как предмет гражданского права, а также устанав­ливаются правовые связи в ходе урегулирования данных отношений^[4].

При этом добавим, что термины «объект правового регулирования» и «объект права» - синонимы. Поэтому использование в ст. 128 ГК РФ слово­сочетания «объекты гражданских прав» означает ничто иное как «объекты

гражданских правоотношений» или «объекты гражданских субъективных прав».

Представители науки административного права также высказывают разные суждения по вопросу об объектах административных правоотношений. Так, Бахрах Д.Н. считает, что следует учитывать наличие непосредственного и более отдаленного объекта отношений. Непосредственным объектом адми­нистративных правоотношений являются волевое поведение человека, его деяния. В свою очередь, через управляемые деяния оказывается влияние на процессы, материальные предметы, информацию, продукты духовного твор- четва^[5].

С учетом сказанного, отметим, что животный мир как объект право­вого регулирования представляет собой совокупность общественных отно­шений, возникающих по поводу соответствующего правового объекта. Именно здесь возникают разнообразные общественные связи, именуемые в науке хозяйственного (предпринимательского) права горизонтальными и вертикальными отношениями. Первые есть преимущественно имуществен­ные отношения, регулируемые главным образом нормами гражданского пра­ва; вторые - управленческие, предмет регулирования нормами публичного права (конституционного, административного, налогового и др.). Можно ут­верждать, что в сфере правового регулирования общественных отношений по поводу использования и охраны животного мира возникает комплекс соци­альных связей. Причем данный комплекс является однородным в том смыс­ле, что он охватывает вид общественных отношений, связанных с охраной и использованием животного мира.

Указанная совокупность общественных отношений регулируется нор­мами частного и публичного права, образуя межотраслевой правовой инсти­тут. По мнению B.C. Якушева, институт права - это обособленная совокуп­ность (группа) юридических норм, призванных регулировать в рамках пред-

мета данной отрасли права определенные, обладающие относительной само­стоятельностью общественные отношения^[6]. Однако в практическом плане возникают немалые сложности при постановке вопроса: какую совокупность норм можно признать правовым институтом? В юридической науке не вы­работано достаточно четких критериев для признания в качестве правового института той или иной группы норм права. Поэтому часто ученые и практи- «                       ческие   работники             злоупотребляют    этим термином и механически, без необ­

ходимой аргументации применяют его к любому правовому явлению. На­пример, в гражданском праве к числу правовых институтов обычно относят общую часть, право собственности, обязательственное право и др. С другой стороны, в литературе институтами признаются отдельные виды гражданско- правовых договоров (купли-продажи, поставки, подряда, страхования и т.д.).

^[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск, 1972. С.ЗЗО.

^[2] См.: Проблемы теории права. Т.1. Свердловск. 1972. С.332; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. С.405.

^[3] Обзор различных точек зрения см.: Иоффе О.С. Избранные труды по граж­данскому праву. М.: Статут, 2000 (Серия «Классики российской цивилисти­ки»). С.581-604.

^[4] См.: Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов граж­данских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С. 17.

^[5] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М.: НОРМА, 2000.

^[6] Якушев B.C. О понятии правового института// Правоведение. 1970. N6. С.67.

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/451773.html