Контроль за соблюдением прав и законных интересов осужденных к лишению свободы при рассмотрении обращений

Мы полагаем, что поступающие Уполномоченному жалобы являются основным источником получения информации о нарушении прав и законных интересов лиц, находящихся в местах принудительного содержания, а также одним из главных способов реализации им, контрольных функций. Для подтверждения нашей позиции необходимо провести анализ Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также практики его применения.

Надо сказать, что поток жалоб на отрицательные факты в деятельности правоохранительных органов велик и продолжает расти. Так, если в 1999 году в отдел уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права аппарата Уполномоченного поступило 4103 жалобы, то за 2001 год - 8709 жалоб.¹

Среди жалоб на правоохранительные органы, доля заявлений о нарушениях прав человека сотрудниками уголовно-исполнительной системы составляет от 20% до 25 %. В этой связи в структуре аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 2001 году был создан специальный отдел, который занимается данной проблематикой. В 2002 г. в отдел уголовно-исполнительного права поступило 1436 жалоб. В результате рассмотрения письменных обращений граждан были восстановлены права 1402 человек. За 2003 год в отдел на

исполнение поступило 1876 обращений, права 1902 граждан были восстановлены, в том числе 187 заявителей.

Наиболее активно в 2003 г. шло восстановление прав граждан в сфере социального обеспечения. Так, по жалобам на условия содержания в исправительных учреждениях удалось восстановить права 1715 осужденных.¹

Однако, не смотря на усилия Уполномоченного, далеко не каждому заявителю удается помочь. Следует также отметить, что число восстановленных прав граждан напрямую не связанно с количеством обращений поступивших от заявителей, поскольку в результате проведенной работы по одной жалобе, как правило, удается восстановить права даже тех лиц, которые сами не обращались за помощью. Поэтому, в аппарате Уполномоченного с 2002г. стали учитываться статистические данные восстановленных прав граждан, не обращавшихся в службу У полномоченного.

На наш взгляд, количество обращений из мест лишения свободы в сторону увеличения свидетельствует не столько о росте нарушений прав человека при отбывании наказания в виде лишения свободы, а в большей степени говорит о лучшей осведомленности осужденных о способах защиты нарушенных прав, в том числе о деятельности Уполномоченного по защите прав и законных интересов лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Так, по данным нашего социологического исследования 55% осужденных информированы о деятельности Уполномоченного в уголовно-исполнительной сфере, причем были и такие ответы: «встречался лично».

Нам было также важно узнать: используют ли осужденные свое право на обращение, и если нет, то по какой причине? В какие органы

преимущественно обращаются за защитой своих прав и законных интересов?

На вопрос: «Обращались ли Вы с жалобой на нарушение своих прав и законных интересов?», были даны следующие ответы: да - 60% осужденных; нет, не было необходимости - 0,5% осужденных; нет, опасаясь притеснений со стороны администрации - 30%; нет, опасаясь притеснений со стороны других осужденных - 9% осужденных; считаю написание жалоб порочащим свое достоинство обстоятельством - 0,5% осужденных.

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что все-таки большинство осужденных реализуют свое право на обращение. Мы считаем это положительным фактом, поскольку у контрольно­надзорных органов появляется больше возможности знать об истинном положении дел в местах изоляции, отслеживать характер и динамику нарушений, причины, способствующие им, а также предпринимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных прав заявителей. Однако тревожит то, что всего 0,5% респондентов, считает, что для жалоб нет оснований, а 39% осужденных не обращаются за защитой своих прав ввиду того, что опасаются реакции администрации и притеснений со стороны других осужденных, причем и то, и другое происходит по вине или с ведома руководства исправительного учреждения. Следовательно, эти 39% являются потенциальными подзащитными Уполномоченного. В этой связи, мы считаем необходимым осуществлять проверки не только тех учреждений, из которых приходят жалобы от осужденных, но и в случаях отсутствия подобной корреспонденции.

На вопрос: «В какие органы Вы обращались за защитой своих прав и законных интересов?» большинство осужденных ответили: в суд - 35%; в прокуратуру - 30%; в Минюст - 25%; к федеральному Уполномоченному - 9%; к региональному Уполномоченному - 0,5%; к Президенту РФ -

0,2%; в Государственную Думу — 0,1%; в общественные правозащитные организации - 0,2%; в международные организации - 0%.

Надо сказать, что полученные результаты выглядят, на наш взгляд, вполне логично и можно сказать традиционно, сообразно иерархии органов, осуществляющих контроль в уголовно-исполнительной сфере.¹ Косвенно мы уже рассматривали этот вопрос в главе II §2. Таким образом, сделанные нами выводы получили дополнительный аргумент.

Полагаем, что в более детальном комментарии нуждается процентное соотношение заявителей, обратившихся в аппарат Уполномоченного. Мы думаем, что оно, во-первых, определено тем, что служба Уполномоченного является новым правовым средством защиты нарушенных прав граждан, и, как показало наше социологическое исследование, 45% осужденных не знают о ее существовании. Во-вторых, задача Уполномоченного            дополнять существующий механизм

правообеспечения, то есть рассматривать жалобы осужденных в качестве дополнительной инстанции. С первой постановкой проблемы, на наш взгляд можно справиться путем активизации просветительской деятельности Уполномоченного в уголовно-исполнительной сфере, о чем ни раз шла речь в нашей работе. Правильность же второй - требует глубокого осмысления. К этому вопросу мы вернемся позже, в связи с анализом соответствующих положений Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Нас несколько удивило то, что никто из опрошенных нами респондентов не обращался за защитой нарушенных прав в международные организации, поскольку популярность их деятельности в России началась еще в 90-х годах.^{[1] [2]} Это странно и потому, что 60% осужденных остались неудовлетворенны разрешением жалобы, а 30%- удовлетворены лишь частично.

Смеем предположить, что определенным препятствием является то, что закон гарантирует право обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в такие, как Комитет ООН по правам человека, Комитет ООН против пыток, Европейский суд по правам человека и др.) только, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты осужденных (ч.З ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.12 УИК РФ), также следует отметить сложность процедур и невозможность обращения без помощи адвоката.^[3]

^[1] Подробнее см..: Уголовно-исполнительное право России./ Под ред. В.И. Селиверстова. - М.: изд. Юристь, 2000.,-С. 172-195.

^[2] В.И. Селиверстов. Правовое положение лиц, отбывающих наказания (Теория и прикладные проблемы) Доктор... дис.. - М., 1992.,- С 282-283,293-295; А. Азаров, В. Ройтер, К.Хюфнер. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека ., 2000.,- 392 С.

^[3] Подробнее см..: Уголовно-исполнительное право России./ Под ред. В.И. Селиверстова. - М.: изд. Юристь, 2000.,-С. 175-177; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. О.О.Миронова. - М.: ИД Юриспруденция, 20003.,- С.45-47, 54; В.А. Туманов. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. -М.: изд. НОРМА., 2001.,- С.304; С.А. Глотов, Е.Г. Петренко. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: Изд. Дом «Юг», 2000., - 142 С.; Теория и практика защиты прав человека / Под общей ред. 0.0 .Миронова. - М.: Юриспруденция., 2004.,-С.71-95.

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/540945.html