Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Оружиеведение в отечественной арнеологии

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Оружиеведение в отечественной арнеологии

Количество страниц	205

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23469.doc

Содержание	Содержание Введение...3 Глава 1. Изучение вооружения в отечественной археологии во второй половине XIX - первой четверти XX века...22 §1. Источниковая база: формирование и состав...22 § 2. Изучение военного дела древних обществ: основные проблемы и концепции...40 §3. Методологические основы изучения вооружения в русской археологии...:...57 Глава 2. Оружиеведческие исследования в 1920-1960-х годах...71 §1. Советская археология: методологические принципы и их реализация...71 § 2. Изучение оружия древности: основные проблемы и концепции...83 §3. Новый взгляд на старые проблемы: поиск новых методологических оснований...99 Глава 3. Оружиеведение в современной археологии: проблемы и перспективы развития...118 § 1. Формирование методической и эмпирической базы нового научного направления...118 §2. Археологическое оружиеведение как научное направление: проблемы и пути развития...133 §3. Археологическое оружиеведение сегодня: проблемы и перспективы развития...142 Заключение...165 Список источников...175 Список использованной литературы...202 Список сокращений...205 Введение Стабильный рост интереса к проблемам истории археологии со стороны научного сообщества в последние десятилетия наглядно демонстрирует увеличение количества публикаций по данной тематике.1 Активизация теоретико-методологических исканий в археологии, как полагает Ю.Н. Захарук, свидетельствует о возможности формирования нового направления - истории и философии науки. По мнению ученого, до настоящего времени археология находилась на «допарадигмальной, или, что то же самое, эмпирической стадии развития».3 Между тем, современные условия настойчиво требуют создания особой парадигмы науки, что и обуславливает переживаемый ею кризис. Именно поиски выхода из данной ситуации актуализируют теоретические и методологические изыскания. Отметим, что оценку современного состояния археологии как кризисного, переломного, разделяют многие ученые, хотя и по-разному определяют его причины.4 Однако, на наш взгляд, столь пристальный интерес к истории археологии отражает ситуацию, характерную для современной гуманитаристики в целом.5 Среди наиболее общих причин, объясняющих данное явление, исследователи называют сдвиги парадигмального, методологического характера, связанные с переосмыслением гуманитарным знанием своего места в системе культуры. Не менее значимыми факторами являются также общие закономерности развития научного знания, что находит свое выражение в углублении процессов специализации, интеграции и дифференциации науки, и на этом фундаменте — формирования новых направлений. Археологическая наука не представляет собой исключения из общего правила, а потому предложенные объяснения, на наш взгляд, вполне приложимы и к ней.6 Таким образом, отмеченное явление обусловлено потребностями дальнейшего развития науки, что предполагает углубление специализации и появление новых научных направлений. Указанный процесс вызывает необходимость определенных теоретико-методологических сдвигов, что, несомненно, актуализирует историографические изыскания: «Связь философии и археологии наиболее тесно проявляется в теоретико- ф методологической сфере, причем лучше всего эту связь можно проследить в истории развития археологического познания», - отмечал В.Ф. Генинг.7 Действительно, адекватная оценка современного состояния науки без обращения к ее истории невозможна, ибо только таким образом можно проследить истоки тех научных направлений, которые сегодня формируют ее облик, определить направления и перспективы их дальнейшего развития. Одним из таких направлений современной археологической науки, активно развивающимся, вызывающим интерес не только среди I™ специалистов-профессионалов, но и среди широких слоев любителей древностей, является археологическое оружиеведение. Свидетельством тому является издание тематических сборников,8 проведение конференций по проблемам изучения военного дела древних обществ,9 выпуск научно-популярных изданий по данной тематике.10 Научная актуальность данной проблематики вполне очевидна. На определенном этапе развития человеческого общества военная организация начинает выступать в качестве важнейшей составляющей системы жизнеобеспечения, а потому игнорирование данной сферы жизнедеятельности не позволяет понять многие аспекты культуры и быта древних социумов. Понимание этого, с ™ одной стороны, и развитие археологических исследований, с другой, привело к формированию особой области исследований в рамках археологической науки, которое получило обозначение военной археологии. Сегодня военная археология представляет собой весьма интересное и перспективное направление исследований, однако его статус и специфика оцениваются специалистами неоднозначно. Согласно мнению В.И. Массона, его особенность заключается в том, что, «в соответствии с основным объектом ?* археологической науки изучает материальные древности, связанные с военным делом, и иные следы былой военной деятельности».11 Таким образом, выделение направления учитывает особенности изучаемых источников. К таковым будут отнесены находки предметов вооружения, остатки военно-инженерных сооружений, военной техники, места военных действий, если таковые удается идентифицировать, костяки со следами боевых повреждений, древние изображения воинов и батальных сцен. С указанными материалами в том или ином виде приходится иметь дело практически каждому исследователю археологических памятников эпохи голоцена. Это обстоятельство позволило М.Б. Пиотровскому утверждать, что «каждый археолог в той или иной степени является военным историком».12 Очевидно, что, при подобном подходе утрачивается специфика военной археологии как научного направления, а сам термин теряет свое содержание. Не учитывается так же тот факт, что археологический источник содержит разнородную информацию.13 На наш взгляд, чтобы избежать указанных противоречий, в качестве методологического обоснования научного направления следует полагать особым образом ориентированный подход к источнику. Военная археология в этом случае будет ориентироваться на изучение военной сферы жизни общества по остаткам его материальной культуры. В современной науке изучение вооружения и военного дела древних сообществ характеризуется резким повышением статуса археологических находок вооружения как информационного источника. Именно поэтому от ученого требуется определенная специализация, овладение новыми навыками и знаниями, в которых нет необходимости при работе с другими категориями находок (особенности использования различных типов вооружения, их тактические характеристики и т.д.). Оружие, которое выступает в качестве основного объекта исследования, является одним из важнейших элементов древних культур, что делает его полисемантичным индикатором развитости самых разных сфер жизни общества - от экономики до религии. Изучение его поэтому может быть наиболее результативным при условии комплексного подхода, который сегодня становится одним из основных методологических принципов исследований в данной области. Его грамотная и последовательная реализация позволяет использовать находки вооружения в качестве полноценного источника для изучения военного дела, но требует специальной подготовки исследователя. Вышеизложенные соображения оправдывают выделение некоторыми учеными принципиально нового направления исследований в современной археологической науке — археологического оружиеведения, которое может рассматриваться в качестве важнейшей составляющей военной археологии14. Представляя сегодня собой довольно развитое направление, имеющее широкий тематический, проблемный и хронологический диапазон исследований, археологическое оружиеведсние, тем не менее, до сих пор не имеет своей историографии. Как нам представляется, указанное обстоятельство не в последнюю очередь определяет многие дискуссионные моменты в определении статуса и сущности данного научного направления. Настоящая работа, посвященная изучению становления и развития одного из фундаментальных направлений военной археологии, в какой-то мере призвана восполнить отмеченный пробел, что характеризует новизну исследования. Разумеется, нельзя утверждать, что работы, посвященные историографическим проблемам исследования вооружения в археологии, отсутствуют совершенно. Так, история исследования вооружения скифских воинов сжато рассмотрена в фундаментальном труде Е.В. Черненко о защитном вооружении скифов.15 Краткий обзор изучения скифского оружия дальнего боя так же приведен в соответствующей работе упомянутого исследователя;16 кроме того, этих вопросов касалась А.И. Мелюкова.17 А.Н. Кирпичников коротко характеризует историю исследований отечественными археологами древнерусского вооружения.18 Отдельные стороны формирования оружиеведения в сибирской археологии рассматриваются в соответствующих монографиях Ю.С. Худякова.19 Истории изучения сарматского военного искусства посвящен небольшой раздел в монографии A.M. Хазанова. Некоторые сведения по развитию оружиеведения можно найти в фундаментальной работе М.В. Горелика,21 монографии В.В. Горбунова, а так же в статьях ряда исследователей.23 Однако следует 1Щ отметить, что подобные обращения к опыту предшественников чаще всего носят характер библиографического обзора с кратким подведением итогов сделанного в данной области. Как правило, они представляют собой небольшие очерки в монографиях или статьях. За пределами такого рода работ остаются вопросы о причинах и движущих силах развития направления, анализ теоретических и методологических установок исследователей, без чего невозможно глубокое понимание и оценка их вклада в науку. Изложенные соображения во многом определяют актуальность избранной темы. Необходимость очертить предметное поле нашего исследования предполагает теоретическое разграничение понятий «военная археология» и «археологическое оружиеиедение»; данная задача тем более актуальна, что даже в специальной литературе четкого определения их не существует. Полагаем, что термином «военная археология» в самом общем случае следует обозначать область исследований военной истории по различным материальным остаткам последней. Тогда под «археологическим оружиеведением» мы будем понимать такое направление исследований, предметом которого являются археологизированные предметы вооружения (исключая военно-инженерные сооружения и военную технику), как источники для изучения военного дела рассматриваемой культуры. Следовательно, объектом настоящего исследования является изучение отечественными археологами находок вооружения, с целью реконструкции военного дела древних обществ, а предметом - процесс формирования и развития археологического оружиеведения как специфического научного направления. В настоящей работе понятие «древнее общество» используется Щ как обозначение той стадии в истории общества, для изучения которой археологические источники играли наиболее важную роль. Методологически такой прием вполне оправдан, поскольку именно этот принцип определял понимание «древнего общества» в различные периоды развития археологической науки. Военное дело и вооружение как его материальная основа издавна являются неотъемлемой частью культуры человечества. Здесь отражаются новейшие технические достижения общества, тесно переплетены социальные, идеологические, политические и экономические факторы. Поэтому понятно, что изучение данной сферы является важнейшим условием для понимания культуры в целом. Это сознавалось уже историками древности — не случайно теме военного искусства описываемого общества уделялось внимание в любом сочинении. В отечественной археологии к изучению вооружения и военного искусства древних обществ ученые обращаются не ранее середины XIX века. В силу понятных причин формирование нового направления оказалось теснейшим образом связано с археологией Древней Руси и раннего железного века. Конечно, в российской науке уже задолго до указанного времени существовали представления о военном деле данных обществ, основанные на показаниях письменных источников. Начало систематических археологических исследований, вводящих в научный оборот новую категорию источников, и определенные методологические сдвиги позволили рассматривать эту тему в качестве проблемы, нуждающейся в специальном изучении. В обобщающих и специальных трудах этого времени появляются разделы, посвященные описанию «военного быта» с опорой на археологические материалы. Но основной категорией источников для данной темы все же остаются письменные сообщения; археологические находки привлекаются, как правило, лишь в качестве иллюстрации текста.25 На наш взгляд, такая ситуация была обусловлена, с одной стороны, недостаточным уровнем развития методов исследования вещественных памятников, а с другой — методологическими установками позитивизма, отвергавшими синтетические построения как «метафизические».26 Отмеченные черты составили характерные особенности первого периода истории изучения древнего оружия в отечественной археологии. Хронологические рамки его охватывают время 1850 - рубежа 1910-20-х годов; нижняя граница определяется публикацией первых реконструкций с использованием археологических материалов, а верхняя - изменением статуса археологических находок как источника в рамках новой методологии. Влияние марксизма определило новый подход к рассматриваемой проблеме, что позволяет говорить о начале нового этапа в развитии оружиеведе-ния в советской археологии, хронологические рамки которого мы определяем 1920-1960-ми годами. Нижняя граница данного этапа обусловлена принятием и утверждением новой методологии исследований, базирующейся на принципах марксистской философии, а верхняя -появлением принципиально новых подходов к роли и месту ископаемых находок вооружения для решения проблем изучения военного дела древних обществ. Следует отметить, что разрыв между первым и вторым периодом связан с историческими событиями конца 1910-х - первой половины 1920-х годов. Разумеется, в истории археологической науки это было время бурных событий и серьезных потрясений, в значительной степени определивших ее будущее, а потому привлекающее интерес исследователей. Однако для нашей темы отмеченный период действительно воспринимается как лакуна, дискретность исследовательской традиции, что оправдывает отмеченный разрыв в композиции сочинения как литературный и методический прием. Освоение исследователями новых методологических принципов и введение большого массива ископаемых источников позволили по-иному взглянуть на данную проблему и традиционно предлагавшиеся решения ее. Появление новых методов извлечения информации заметно повысило роль вещественных памятников по сравнению с предыдущим этапом, однако в целом их значение оставалось скорее вспомогательным. Следует отметить, кроме того, что переход на новые идеологические и методологические принципы на протяжении 1920-1930-х годов не означал разрыва преемственности со старой, дореволюционной наукой, невзирая на отчаянные попытки новых теоретиков откреститься от «буржуазного вещеведения». В то же время вряд ли можно согласиться и с утверждением ф\ некоторых современных ученых о качественном падении уровня исследований в послереволюционные десятилетия.27 Вероятно, эта проблема для археологии в целом еще требует детального и осторожного изучения, что же касается оружиеведения, то можно констатировать, что преемственность двух этапов прослеживается столь же четко, сколь и разница между ними. Нижним временным рубежом нового периода, на наш взгляд, следует считать середину - вторую половину 1960-х годов, верхняя же может быть совмещена с настоящим временем. На данном этапе ситуация в области изучения вооружения резко изменяется. Разработка и применение статистико-математических методов обработки материала к изучению оружия качественно расширило источниковую базу исследований. В немалой степени этому способствовала и резко возросшая интенсивность полевых изысканий. Отмеченные факторы обусловили трансформацию статуса ископаемых находок вооружения как источника для изучения военного дела древних обществ. Теперь именно эта категория источников становится основной для разработки указанной темы. Новый подход означал качественные изменения во всей области исследований. Если ранее внимание специалистов привлекали в первую очередь те регионы, история которых получила освещение в письменных источниках, то теперь все более перспективным становится изучение военного дела обществ, не попавших в поле зрения древних авторов. Все более широкое развитие получают методы моделирования, технологического анализа, полевого и лабораторного эксперимента при изучении различных категорий древнего оружия. На этой основе происходит складывание нового направления научных исследований - археологического оружиеведения. ф Как полагает М.В. Горелик, в области изучения древнего вооружения «археологи и оружиеведы идут параллельными путями: первые реконструируют древние вещи, вторые могут использовать для моделирования функций древнего оружия типологически сходные более позднего времени «живые» предметы, далеко отстоящие по времени и месту tf^i от изучаемых». По его мнению, историю оружия сегодня изучают три науки. История искусств ставит перед собой целью определить место оружия «в системе искусств» определенного региона и периода, что позволяет выделить идеологическую, «надматериальную» значимость предметов вооружения. Оружиеведение изучает оружие как одну из категорий материальной культуры в широком временном и территориальном аспектах. Такой подход позволяет «увидеть принципиальную типологическую близость самых, казалось бы, отдаленных явлений, а порой и глубокие отличия вещей, на первый взгляд казавшихся близкими»,30 а так же - выявить и изучить общие закономерности развития вооружения. Такая постановка вопроса, в свою очередь, теснейшим образом увязывает изучение комплекса вооружения с исследованием военного дела - одной из важнейших сторон жизни древних обществ. Наконец, археология изучает оружие как такую категорию артефактов, которая имеет важное значение для решения проблем культурной и хронологической атрибутации. Этот подход имеет свою специфику, вызывающую досаду оружиеведов: «К сожалению, далеко не везде и не всегда археологи придают правильное значение находкам предметов вооружения. В основном это касается издания материала: комплексы часто публикуются не полностью именно за счет предметов вооружения, особенно таких "невыразительных", как панцирные пластины».31 Не отвергая в принципе изложенную выше точку зрения М. В. Горелика на специфику подходов к изучению оружия, полагаем необходимым все же внести в нее некоторые коррективы. На наш взгляд, с # учетом тех изменений, которые сегодня происходят в рассматриваемой области исследований, есть все основания утверждать формирование нового направления - археологического оружиеведения. В его рамках фактически объединяются все три подхода, что не только значительно расширяет проблемное поле исследований, но и позволяет более полно представить роль и место войны в культуре древнего населения. Большинство современных исследователей, говоря о становлении в отечественной науке археологического оружиеведения, выделяет в качестве основной движущей силы данного процесса «постепенное накопление источников».32 Безусловно, развитие археологических исследований и связанное с этим расширение источниковой базы оружиеведческих исследований имеют большое значение для становления и развития направления. Однако объяснять сложный и многоплановый процесс его формирования только одной этой причиной, на наш взгляд, нельзя. Как нам представляется, археологическое оружиеведение представляет собой интегративное научное направление, сложившееся на стыке наук под воздействием как внутренних, так и внешних факторов. Поэтому рассматривать его формирование необходимо как сложный, комплексный процесс, прошедший несколько фаз. Исходя из всего вышеизложенного, цель настоящего исследования можно сформулировать следующим образом: проследить процесс становления и развития оружиеведения как направления научных исследований в отечественной археологии, раскрыв его механизмы и движущие силы. Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи: • рассмотреть основные концепции развития вооружения древних обществ, господствовавшие в отечественной археологической науке в разное время; • соотнести их с общей методологической ситуацией в археологии соответствующего периода и определить влияние последней; • вскрыть и проанализировать экстернальные и интернальные механизмы развития научного направления; развития. проанализировать источниковую базу исследований и установить роль и место археологического материала при решении оружиеведческих проблем; проследить становление и развитие методики и проблематики изучаемого направления; на основе изученного материала разработать периодизацию, отражающую основные этапы становления археологического оружиеведения как научного направления; проанализировать современное состояние направления, выделить фундаментальные тенденции и показать возможные перспективы его Комплекс источников, сформированный в соответствии с поставленной целью и вытекающими задачами, включает работы отечественных археологов и оружиеведов с середины XIX века до настоящего времени, посвященные проблемам изучения древнего вооружения. Весь использованный корпус источников можно разделить на пять групп. К первой должны быть отнесены публикации материала, полученного в ходе раскопок тех или иных памятников, имеющие целью ввести его в научный оборот. Специфика такого рода работ заключается в том, что авторы их, за редким исключением, не ставят перед собой задачи предложить новую концепцию развития вооружения. Как правило, они стремятся соотнести полученный вещественный материал с уже имеющимся, прошедшим интерпретацию и принятым в научном сообществе. Привлечение их в качестве источника оправдано постольку, поскольку они дают возможность выяснить, какие вещественные источники были доступны исследователям в интересующий нас период, и в какой степени они использовались. В свою очередь, в рамках данной группы можно выделить две подгруппы по специфике содержащейся в них информации: публикации больших серий археологического материала, в том числе и оружия, и публикации исключительно предметов вооружения. Последние, как правило, представляют собой статьи, сообщения или тезисы докладов, основная цель которых - ввести в научный оборот новый материал для дальнейших исследований. Изучение их позволяет судить о качественном и количественном составе потенциальной источниковой базы науки соответствующего периода, а так же в определенной степени показывает отношение археологического сообщества к такой категории инвентаря, как предметы вооружения. Ко второй группе следует причислить публикации, в которых на материалах вооружения решаются проблемы исключительно археологического характера - датировка и происхождение культур, вероятность и направление контактов, уровень социального и экономического развития и прочее. Подобные работы демонстрируют широту спектра использования находок вооружения в археологической науке рассматриваемого периода, позволяют понять методику работы с источником. Источники, объединенные в рамках данной группы, показывают скорее развитие археологической науки, чем оружиеведения, а потому для решения поставленных задач имеют второстепенное значение. Тем не менее, их привлечение позволяет лучше представить оценку археологами ископаемого оружия, его роли и места как источника для изучения материальной и духовной культуры древних, а так же показывает уровень развития методов обработки материала. Третью группу составят работы, посвященные общей характеристике археологических общностей, их развитию и взаимоотношениям между ними. Подобные исследования во многом формировали основы научного мировоззрения исследователей вооружения, что не могло не сказаться на итогах работы. Поэтому привлечение такого рода публикаций позволит глубже понять зачастую не эксплицируемые основания исследовательских концепций развития вооружения. Но при работе с данной группой источников необходимо учитывать, что и для них существуют скрытые мировоззренческие установки, не раскрываемые авторами, поэтому необходимо привлечение работ, в которых хотя бы в самых общих чертах характеризуется развитие исторической и археологической науки в (& изучаемый период. В качестве такого рода источников использованы исследования по истории археологической науки в России, составляющие четвертую группу. Специфика их использования заключается в том, что не все положения авторов могут считаться безоговорочно приемлемыми в рамках заявленной темы, что требует специальных оговорок и дополнительных обоснований. Таким. образом, данная категория работ занимает положение одновременно источников и литературы, но провести между ними четкую грань далеко не всегда представляется возможным. Наконец, работы, посвященные характеристике вооружения и военного дела древних обществ, составляют пятую группу источников, наиболее важную в рамках темы нашего исследования. Именно они отражают уровень развития оружиеведческих изысканий в науке в целом, и в археологии, в частности, показывают, какие источники и методологические принципы использовались учеными в разное время, как развивалась методика таких исследований. Именно здесь представлены результаты исследовательской работы в чистом виде, который отражает не только проделанную ученым работу, но и готовность научного сообщества принять ее, равно как и проделанную ранее. Таким образом, данная группа источников позволяет увидеть актуальные проблемы исследований на каждом конкретном этапе развития направления, вскрыть механизмы их решения и проследить взаимодействие инноваций и традиций, что и составляет, в сущности, процесс развития научного знания. Методологической основой настоящего исследования является понимание науки как сложного взаимодействия методологических принципов, теоретического знания и исследовательской практики в рамках *Р специфического социального организма, каковым является научное сообщество, которое действует в определенной социокультурной среде, и испытывает на себе ее влияние.33 Такой подход предъявляет определенные требования к историографическому описанию процесса развития науки, который, безусловно, обладает внутренней логикой, но при этом испытывает ЯГ серьезное внешнее воздействие. Рассмотрение истории науки как простой последовательной смены одних теорий другими не раскрывает его механизмы, для этого необходимо выявить методологические основания предлагаемых авторами концепций, и философские принципы, определяющие парадигму исследования. Как показал С.А. Борчиков, внутри последней можно различить два уровня - парадигму знания и парадигму познания, первая из которых определяет собой гносеологическую, а вторая -методологическую модель науки.34 Нельзя игнорировать и роль культурных стереотипов, формирующих те «пред-суждения», с которыми ученый подходит к объекту своего исследования, и которые определяют саму возможность познания. 5 Наконец, нельзя сбрасывать со счетов уровень методического обеспечения исследовательской практики. Возникающая в итоге взаимодействия указанных факторов исследовательская программа представляет собой иерархическую структуру теорий и представлений, образующих «твердое ядро» и «защитный пояс».36 Их трансформация и есть развитие науки, и для историка важно понять, что, как и почему изменяется. Поэтому современная историография ориентируется на первоочередное ^ изучение не столько готового знания как результата научно- исследовательской практики, сколько механизмов его производства. Настоящая работа ориентируется именно на такой подход. Методика настоящего исследования предполагает использование комплекса методов, предложенного и отработанного в рамках модели «новой историографии». Аналитические и синтетические процедуры при работе с текстом источника дают возможность выявить основные составляющие авторской '" концепции и создать ее модель. Использование сравнительно-исторического метода позволяет обнаружить развитие знания, а сравнительно-генетического - преемственность различных этапов этого процесса. Наконец, компаративистский анализ дает возможность увидеть общее и особенное в работах различных исследователей, а синтез открывает выход на Ф философскую, мировоззренческую составляющую научных концепций, без чего невозможно понять механизмы развития. Структурно работа включает введение, три главы, разбитых на три параграфа каждая, заключение, список использованной литературы и источников. В рамках первой главы настоящей работы мы рассматриваем начальный этап становления археологического оружиеведения в отечественной науке. Основная цель - проследить, как изменялось отношение к археологическим находкам предметов вооружения, какие методы использовались при их изучении, какие выводы были при этом получены. Мы попытаемся выяснить, какие факторы оказали решающее влияние на исследователей, обращавшихся к изучению военного дела ранних обществ, какие идеи составляли методологическую базу таких работ, какими источниками они оперировали. Сформулированная таким образом проблема предполагает использование в качестве источников не столько публикации археологических находок, сколько текстов, содержащих концептуальные модели реконструкций. Глава состоит из трех параграфов. Первый посвящен характеристике корпуса источников для изучения военного дела древних обществ, имевшегося в распоряжении исследователей. Второй параграф посвящен рассмотрению актуальных проблем в области изучения военного дела и вооружения древних обществ и предложенных для их решения концепций, характеризующих состояние данной области научных изысканий в XIX — начале XX века. Наконец, в третьем параграфе мы пытаемся проследить связи концепций развития вооружения с общим комплексом представлений о культуре и истории обществ древности, принятых в науке того времени, что W позволяет обнаружить имплицитные основания исследований, коренящиеся в мировоззрении научного сообщества.

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23469.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.