Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Автономная чеканка Боспора Киммерийского VI-V вв. до н. э.

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Автономная чеканка Боспора Киммерийского VI-V вв. до н. э.

Количество страниц	198

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23565.doc

Содержание	Содержание Введение. 3-8 Глава I. Раиияя чеканка Пантикапся. 9-43 Часть I. Паптикаиейская чеканка до Лрхеанактидов. 9-37 Часть II. Некоторые типологические особенности ранней 37-43 чеканки Пантикапея. Глава II. Пантикапейское монетное дело при 44-61 Археанактидах. Глава III. Автономная чеканка полисов Боспора 62-114 Киммерийского при ранних Спартокидах. I. Пантикапейекая чеканка. 62-70 II. Нимфейская чеканка. 70-83 III. Монеты с надпись IINAQN. 83-99 IV. Ранняя чеканка Феодосии. 99-106 V. Ранняя чеканка Фанагории. 106-114 Заключение. 115-118 Библиография. 119-131 Список сокращений. 132 Список иллюстраций. 133 Приложение!. 134-161 Таблицы 1-4. 134-137 Пояснение к таблицам 1-4. 138-161 Приложение II. 162-198 Корпус пантикапейских монет VI-V вв. до н.э. 162-198 Введение. Боспорское царство, просуществовавшее почти тысячелетие, является одним из древнейших государственных образований на территории нашей страны. Наряду со сведениями древних авторов, данными археологии и эпиграфики, в качестве важного источника по истории Боспора выступают нумизматические материалы. В наибольшей степени это относится к раннему периоду (VI-V вв. до н.э.), когда, вследствие крайней скудности письменных и эпиграфических источников, возрастает роль археологии и нумизматики. В то же время, необходимо отметить, что, несмотря на потенциально огромную информативность монетной чеканки, для изучения начального этапа истории Боспора она пока лишь в малой степени играет роль вспомогательного материала. В первую очередь это происходит потому, что рашше пантикапейские монеты оказываются «молчаливыми», в силу отсутствия у них легенды и сюжетных изображений. Поэтому, для архаического периода привлечение данных нумизматики возможно только при сопоставлении их с материалами из всех других доступных источников. Для появления монетного дела чрезвычайно важна не только необходимость, но и возможность изготовления монеты, поскольку в противном случае внутренний рынок насыщается чужеземной чеканкой. Таким образом, для инициирования собственной чеканки в полисе, главным становится наличие условий, способствующих ее возникновению. Это подразумевает существование определенной экономической базы. Изучение данного вопроса несколько облетается тем, что основная тема работы - зарождение и развитие монетного дела в колониях. Поскольку все интересующие нас боспорские полисы были основаны в период, когда монетное дело уже существовало, появляется реальная возможность выявить исторический этап и условия, при которых происходит возникновение полисной чеканки. Актуальность темы. Традиционно считается, что наиболее важными и информативными при исторических реконструкциях, являются сведения историков, эпиграфические документы и материалы нумизматики. Тем не менее, именно в сфере нумизматики на данный момент сложилась совершенно парадоксальная ситуация. Подавляющее большинство известных на сегодняшний день ранних боспорских монет депаспортизованы, археологический аспект их обнаружения неизвестен. В результате — практически все исследования по монетному делу Боспора VI-V вв. до н.э. находятся вне какой-либо связи со сведениями других исторических источников и строятся, но большей части, на рассмотрении стилистических особенностей, а также на основе теоретических выкладок и аналогий. Это привело к тому, что ранние монеты Боспора, вместо того чтобы стать важным подспорьем в воссоздании исторических процессов, сами нуждаются в помощи со стороны других дисциплин для своего изучения и идентификации. Таким образом, назрела настоятельная необходимость по-новому осмыслить нумизматический матери&т, который, в свою очередь, пусть в минимальных размерах, с каждым годом все прибавляется. В то же время, основополагающими работами по монетному делу Боспора, до сих пор остаются труды А.Н.Зографа и Д.Б.Шелова, хотя архаическому периоду в них отведено не больше главы, а с момента написания этих работ прошло уже почти полвека (Зограф. 1951; Шелов. 1956; Shelov. 1978). Последняя, правда, несколько неудачная попытка, теоретически обосновать и упорядочить выпуски пантикапейских серий VI-V вв. до н.э., была предпринята В.А. Анохиным (Анохин. 1986). В последние годы появилось немало новых исследований, посвященных исключительно вопросам нумизматики. Например, «Монетное дело Боспора» Н.А. Фроловой (Фролова. 1996), которое, по сути, представляет собой сводку практически всех, известных по публикациям и музейным коллекциям, паитикапейских монет VI - V вв. до н.э. Следует особо отметить работы Т.Н.Смекаловой и Ю.Л.Дюкова по определению монетного сплава пантикапейекой и других автономных чеканок Боспора Киммерийского (Смекалова, Дюков. 1992; Они же. 2001). Кроме того, благодаря работам многих поколений археологов, накоплен огромный фактический материал, который может многое дать для понимания истории боспорских полисов. Все это позволяет по-новому оценить характер и хронологию монетного дела Боспора. Более того, с помощью нумизматических данных иногда представляется возможность подтвердить или опровергнуть те или иные версии но спорным вопросам ранней истории Боспора Нужно сказать, что несмотря на обилие научной литературы по нумизматике Боспора, работ, касающихся начального периода монетного дела этого района, насчитывается не слишком много. Не вдаваясь в детааьное рассмотрение трудов предшественников, отмечу только те, что использовались при написании данного исследования. Самой первой работой, в которой присутствует попытка представить ход развития монетного дела Боспора, является двухтомная монография Б.В.Кёне, вышедшая в 1857 году (Ке'не. 1857). Заслуживает упоминания и работа Л.М.Подшивалова, в которой затрагиваются вопросы датировки древнейших пантикапейских монет (Podschiwalow.1882). Чуть позже был вылущен каталог П.О.Бурачкова, не потерявший своего значения и по сей деиь (Бурачков. 1884). Большое значение имеет и работа АЛ.Бертье-Делагарда, в которой рассматривается развитие монетного дела и денежного обращения Боспора (Бертье-Делагард. 1912). Со второй половины XX века основополагающими стали уже упоминавшиеся труды Л.Н.Зографа (Зограф.1951) и ДБ.Шелоса (Шелов. 1956; Shelove.1978). В 1986 году вышла в свет весьма спорная монография В.А.Аиохина (Анохин. 1986), но се главным достоинством является публикация практически всех известных монетных типов Боспора VI-V вв. до н.э. В последующие годы было издано множество работ, в которых рассматриваются те или иные вопросы боспорской нумизматики. Вместе с тем, фундаментальными исследованиями, охватывающими разные стороны развития боспорского монетного дела, все еще остаются труды АЛ1.3ографа и Д.Б.Шелова. Однако, некоторые положения, выдвинутые этими авторами, на мой взгляд, уже не вполне отвечают уровню сегодняшних знаний о раннем периоде истории Боспора Киммерийского. В ходе работы над диссертационным исследованием автор лично ознакомился как с пантикапейскими монетами VI-V вв. до н.э., так и монетами других боспорских полисов, составляющими основную коллекцию и дублетный фонд Гос. Эрмитажа, а также монетами, входящими в состав Нимфейского клада 1949 г., которые хранятся в Античном отделе Государственного Эрмитажа. Основная цель исследования заключается в создании непротиворечивой хронологической схемы пантикапейской и других эмиссий, а также привязке определенных серий к историческим событиям, известным из письменных источников. Сложность данного предприятия состоит в том, что, как уже говорилось выше, среди всего массива боспорских монет архаического периода, лишь у нескольких экземпляров известен археологический контекст их обнаружения. Как следствие - приходится опираться исключительно на предположительное соответствие выделяемых серий тому или иному указанному периоду. Научная новизна исследования заключается, в первую очередь, во введении в научный оборот сведений о полутора сотнях боснорских монет VI-V вв. до н.э. из дублетного фонда Государственного Эрмитажа, ранее никогда не публиковавшихся. Кроме того, отчасти нова и методика изучения, так одним из главных положений, на которых строится это исследование, является количество монет, известных для каждого выпуска. Разумеется, невозможно назвать статистикой сведения о нескольких сотнях экземпляров, но необходимо принять во внимание следующие моменты: Рассматриваемый ' период для монетного дела является начальным, следовательно, денежное обращение находилось еще на довольно примитивном уровне. Отсюда можно предположить, что при выпуске каждой новой серии, монеты предыдущих из обращения, вероятно, не изымались. По всей видимости, монеты ранних серий ходили наравне с самыми «свежими» выпусками, сохраняя свой номинал. Таким образом, все пантикапейские серии, начиная со второй, можно обозначить как «дополнительные» выпуски, подпитывавшие денежный рынок Боспора. В итоге - количество известных на сегодняшний день экземпляров в каждой серии может с большой степенью вероятности указывать на ее общий объем относительно других серий. Отмечу, что эти допущения находятся в полном противоречии с ничем не обоснованным, но нашедшем широкую поддержку мнением будто бы монетные находки не отражают реального положения в денежном обращении. На мой взгляд, количество монет, правда только для начального периода, является вполне надежным показателем, позволяющим с уверенностью предполагать, что та или иная серия была более многочисленна или же, наоборот, сокращена по сравнению с предшествующими. Необходимо обратить внимание еще на один момент. В последнее время все чаше говорят о своеобразии Боспора Киммерийского в сравнении с другими центрами греческой колонизации Северного Причерноморья, Во всяком случае, в Санкт-Петербурге уже несколько лет проводятся научные конференции под названием «Боспорский феномен». Тем не менее, следует признать, что боспорские монеты не имеют никаких ярко выраженных отличий от большинства других полисных чеканок. Вместе с тем, пантикапейская чеканка, со времени своего появления, демонстрирует определенные черты, выделяющие ее в ряду других греческих эмиссий. В первую очередь — это довольно раннее возникновение пантикапейского монетного дела. Необходимо отметить, что хотя этот процесс начинается, скорее всего, не в середине, а в конце третьей четверти VI в. до н.э., тем не менее, период с момента основания колонии и до выпуска первой монетной серии в Пантикапее занимает гораздо меньше времени, чем в остальных (за редким исключением) греческих колониях. Еще одна особенность заключается в чрезвычайно быстром распространении нантикапейской эмиссии в соседних боспорских полисах. По-видимому, это находилось в зависимости от весьма плотного заселения греческими переселенцами сравнительно небольшой территории Восточного Крыма и Таманского полуострова. Таким образом, пантикапейская чеканка стала одним из средств экономического объединения боспорских колоний, одновременно являясь, вероятно, и проводником политических устремлений Пшггнкапея. Отсюда можно предположить, что ранняя чеканка Пантикапея использовалась для решения более широкого спектра задач как экономического, так и политического характера, нежели эмиссии других северопонтийских полисов. Представленная в работе хронологическая схема монетных выпусков Пантикапея и других боспорских полисов, опирается на современную концепцию развития Боспора Киммерийского в VI-V вв. до н.э., что ранее по существу не проводилось. Хронологические рамки исследования приходятся на вторую половину VI - начало IV в. до н.э. Верхняя граница определяется временем зарождения паитикапейского монетного дела. Нижняя, обусловлена переходом денежного обращения в Пантикапее на новый этап развития — введением биметаллической системы, которое происходит в начале IV в. до н.э. Кроме того, период с конца V по начало IV вв. до н.э. был временем сложения нового политического образования — Боспорского царства (Васильев. 1992), в результате чего прекращается независимая полисная чеканка. К сожалению, указанные границы не позволяют рассмотреть целиком феодосийскую чеканку, так как ее завершение падает уже на вторую четверть IV в. до н.э. Необходимо отметить следующий момент - история монетного дела Боспора нашла отражение во многих, как сугубо специальных, так и общеисторических исследованиях, однако, вряд ли уместно начинать повествование со специального историографического очерка, тем более что таковой уже существует (см. Фролова. 1992). В той или иной мере все основные проблемы, связанные с изучением раннего периода монетного дела Боспора Киммерийского, главные идеи и научные труды будут охарактеризованы в соответствующих разделах работы. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в серии опубликованных статей и тезисов. Все основные разделы прошли обсуждение на заседаниях Отдела античной культуры ИИМК РАН. Отдельные идеи и разработки были изложены в докладах на различных конференциях. Среди них — IV, VI, IX, XI Всероссийские нумизматические конференции (МЛ996; СПб. 1998; СПб. 2001; СПб. 2003), Международная конференция «Боспорский город Нимфей» (СПБ. 1999), конференция «Боспорский феномен: Погребальные памятники и святилища» (СПб. 2002). Автор выражает свою благодарность и признательность всем своим коллегам за помощь и поддержку, в особенности Ю.А.Виноградову, Ю.Л.Дюкову и Н.ВЛогдачевой, без участия которых данная работа никогда бы не смогла появиться. Глава I. Часть I. Пантикапейская чеканка до Археанактидов. Как известно, в истории Боспора Киммерийского VI-V вв. до н.э., на основе сообщения Диодора о смене правящих родов (Diod. XII. 31.1), четко выделяются три этапа: 1) Доархеанактидовский. Начало VI в. до н.э. -480/479 гг. до н.э. 2) Лрхеанактидовский. 480/479-438/437 гг. до н.э. 3) Период ранних Спартокидов - 438/437 гг. до н.э.- начало IV в. до н.э. Эти даты и имена прапителей - единственное, что донесла письменная традиция об интересующем нас периоде. К сожалению, указанные события не нашли никакого отражения во внешнем облике монетной чеканки. Вместе с тем, при использовании данных археологии, по которым с большой степенью вероятности восстанавливается ход исторического развития северопричерноморских полисов, появляется возможность привести в соответствие с ней и монетные выпуски полисных эмиссий Боспора. В первую очередь это относится к монетному делу Пантикапея, к рассмотрению которого я сейчас перехожу. Поскольку выпуск монеты означает определенную (и достаточно высокую) степень развития полисной экономики, необходимо попытаться выяснить, какова была экономическая ситуация в Пантикаиее в середине VI в. до н.э. Кроме того, следует рассмотреть, насколько соответствует истине утверждение, что VI в. до н.э. был для Пантикапея «временем большого экономического расцвета» (Шелов. 1956. С. 14), что и позволило ему начать чеканку собственной монеты уже в этот период. Если принять во внимание время основания Пантикапея - конец VII в. до н.э. (Блаватский. 1954. С.15) или рубеж первой и второй четверти VI в. до н.э. (Кузнецов. 1991. С.ЗЗ), а начало чеканки - середина VI в. до н.э. (Зограф. 1951. С.164; Шелов. 1956. С.14) или 530 г. до н.э. (Анохин. 1986. С.5-6), то промежуток между этими вехами составляет 25-70 лет. Таким образом, если считать выпуск пантикапейской монеты направленным в первую очередь на обеспечение своего внутреннего рынка, то приходится принять как данность и то, что при жизни всего лишь одного-двух поколений колонистов пантикапейцы достигли чрезвычайно больших экономических успехов. Такую ситуацию можно признать просто уникальной Эта уникальность наглядно проявляется в сравнении с чеканкой греческих колоний в Италии и Сицилии. Приведем в пример только те полисы, которые начинают бить монету в VI в. до н.э. Полис Время основания Начало чеканки (по Dunbabln. 1948) (по Grose. 1923) JleoirniHbi 729 г. до н.э. 500 г. до н.э. Регий 730/ 720 гг. до н.э. 530 г. до н.э. Сибарис 720 г. до н.э. 560 г. до н.э. Кротон 708 г. до н.э. 550 г. до н.э. Посейдония 700 г. до н.э. 540 г. до н.э. Метанонт 690/680 гг. до н.э. 550 г. до н.э. Сирис 680/670 гг. до н.э. 560 г. до н.э. Каулония 675/650 гг. до н.э. 550 г. до н.э. Похожую ситуацию можно наблюдать и среди колоний Милета, так, выведенная в VII в до н.э. Синопа, выпускает свою монету со второй половины VI в. до н.э. (Grose. 1929. Р. 17). Аполлония Понтийская, основанная в конце VII в. до н.э., начинает чеканку с рубежа VI-V вв. до н.э. (Блаватская. 1952. С. 201) или с конца первой половины V в. до н.э. (Crose. 1926. Р. 528). Такие же крупные милетские колонии как Абидос и Истрия, хотя'и возникли в VII в. до н.э. (Кобылина. 1965. С.25), начинают выпуск своей эмиссии довольно поздно: Абидос в 480 г. до н.э., а Истрия в 400 г. до н.э. (Grose. 1929. Р. 74; Idem. 1926. Р. 164). Как видим, промежуток с момента основания этих полисов до начала монетной чеканки составляет, по меньшей мере, столетие. Конечно, надо отдавать себе отчет в том, что все эти даты достаточно условны. Тем не менее, если данный период составляет в Пантикапее даже 70 лет, это уже является достаточно редким случаем для монетного дела в колониях в VI в. до н.э. При этом надо учитывать, что условия жизни на Боспоре на начальном этапе его освоения греками отнюдь не способствовали процветанию: суровый климат, холодные долгие зимы, варварское окружение, которое далеко не всегда было настроено миролюбиво. Отметим также, что западные колонии, выведенные приблизительно в одно время с Паитикапеем, начинают выпуск своей монеты не ранее IV в. до н.э. Таковы, например, Камарина -основана в 598 г. до н.э. (Dunbabin.1948. P.485), чеканка с 495 г. до н.э. (Grose.1923. Р.250); Липара - основана в 580*576 гг. до п.э. (Dunbabin. 1948. Р.485) чеканка с 350 г. до н.э. (Grose. 1923. Р.361) и другие. К сожалению, все эти теоретические выкладки, сталкиваясь с действительностью, оказываются достаточно беспомощными, поскольку на практике создается парадоксальная ситуация: несмотря на наличие пантикапейской чеканки явно архаического облика (с неоформленным quadratum incusum), которую мы относим к VI в. до н.э., доказательств того, что ее начало относится именно к середине VI в. до н.э. пока нет. Причина этого заключается в том, что до сих нор ни одной архаической пантикапейской монеты, датируемой VI в. до н.э., не было найдено при условиях, позволяющих хотя бы приблизительно определить время ее попадания в слой. Те монеты, происхождение которых нам известно, являются либо кладовыми (Абрамзон, Фролова, Горлов. 1999. С. 46-47) , либо случайными находками (Розов. 1983. С.109-110; Виноградов. 1992. СЛ17, прим. 3). Таким образом, строгих археологических подтверждений того, что уже в середине VI в. до н.э. на Боспоре Киммерийском имела место монетная чеканка, у нас пока нет. Следовательно, только попытавшись реконструировать экономическое состояние Пантпкапея в VI в. до н.э., мы сможем подтвердить или опровергнуть положение о начале пантикапейской чеканки в середине VI в. до и. э. Отсюда возникает первостепенная задача — выделить такие критерии, которые могли бы достаточно однозначно свидетельствовать о степени экономического развития полиса. Несомненно то, что товарно-денежные отношения в колониях существовали с момента их основания, однако выпуск своей монеты должен подразумевать определенную степень благосостояния граждан. Образно говоря, колонисты должны были «обрасти жирком», и, как представляется, процесс этот был отнюдь не скорым. По моему мнению, главным (во всяком случае, для Боспора) показателем, но которому мы можем судить о благосостоянии колонистов, является домостроительство. На смену первоначальному жилищу, как месту где можно укрыться от окружающего внешнего мира, приходит дом, который человек постепенно создает как отражение своего внутреннего мира, причем это касается не только интерьера, но и внешнего облика дома. Эта работа, в свою очередь, требует не только времени, но и свободных средств, прибавочного продукта, употребляемого для целей, выходящих за рамки сугубо утилитарных. Теперь, ориентируясь на пыделениый критерий (домостроительство), рассмотрим как складывалась ситуация на Боспоре. По данным археологии, ранние босиорскне полисы в VI в. до н.э, «вообще слабо напоминали города», поскольку основным видом жилища были полуземлянки (Виноградов. 2000. С. 229). Следует отметить, что городские структуры в колониях Боепора Киммерийского создаются приблизительно через 70-80 лет с момента возникновения поселений. Например, в Нимфее «сооружение жилых наземных домов...нельзя отнести ко времени более раннему, чем последняя четверть VI в. до н.э. (Бутягии. 1999. С. 11). В самом Пантикапее урбанистическая структура формируется только в последней или, в лучшем случае, третьей четверти VI в. до н.э. (Толстиков, 1992. С.62). Основная причина длительности этого срока заключается в «чрезвычайно низком экономическом и демографическом потенциале коллективов переселенцев» (Виноградов. 1999. С. 108). Необходимо сказать, что 1О.А.Виноградов первым обратил внимание на этот период и охарактеризовал его как «адаптационный» (Виноградов. 1999. С. 106-108; Он же. 2000. С. 230). Г.Р.Цецхладзе, в свою очередь, определил его как «переходный» — с момента основания колонии и до «появления физических черт типичного греческого полиса» (Цецхладзе. 1999. С. 86). Подобный адаптационный «накопительный» период наблюдается и в других районах Северного Причерноморья. Так, на поселении на о. Березань переход к наземному домостроительству происходит только в конце третьей четверти VI в. до н.э. (Соловьев. 1993. С.41; Он же. 1995. С.157, 161), при том, что само поселение возникло не позднее последней четверти VII в. до н.э. (Виноградов, ДомаискиЙ, Марченко. 1990. С.82), т.е. через 70-80 лет после его основания. Такую же картину можно наблюдать и в Ольвии: вывод этой алойкии приходится на 590-570 гг. до н.э. (Крыжицкий 1993. С.42-43; Виноградов, Доманский, Марченко. 1990. С.84; Русяева.1998. С. 167), создание же городской структуры происходит не ранее начала V в. до н.э. (Крыжицкий. 1993. С.42-43). Как видим, и здесь фиксируется разрыв приблизительно в 80 лет. Весьма примечателен также и пример Керкинитиды. По мнению В.А.Кутайсова, через 70 лет с начала существования поселения «его территория была обнесена мощными крепостными стенами», а пространство внутри разбито на участки и затем застроено «жилыми домами типично греческого облика» (Кутайсов. 1992. С. 70,124). Показательно и то, что в начальной истории колоний Великой Греции тоже фиксируется этап, на котором греческие переселенцы обитали в примитивных жилищах, хотя и построенных в пределах специально спланированных кварталов. Данный период опять же охватывает жизнь примерно двух-трех поколений, т.е. те же 70-80 лет (Виноградов. 1999. С.109; Он же. 2000. С.231). Таким образом, эти «адаптационные» 70-80 лет являются необходимым периодом в жизни практически каждой колонии. Конечно, могут быть исключения, когда достаточно крупная волна переселенцев прибывает в уже обжитое место и, благодаря своей многочисленности, или по другом причинам, устанавливает там свое главенство. Однако подобные ситуации не относятся к исследуемой теме, для тех же колонистов, кто начал новую жизнь «с нуля», также невозможно избежать «накопительного» этапа, как невозможно шапгуть из детства сразу в зрелость, минуя юность. Если же следовать установившемуся мнению, что пантнкапейская чеканка начинается в середине VI в. до н.э., то трудно представить, чтобы граждане Пантикапея, еще даже не приступив к обустройству своего города, стали столь остро нуждаться в собственной монете. Еще менее вероятна необходимость монетного обращения в других боспорских полисах, уступавших в темпах своего развития Пантикапею. Тем более, что основание таких колоний как Нимфей, Феодосия, Кепы, Гермонасса относятся приблизительно к периоду 580-560 гг. до н.э. (Кошеленко, Кузнецов. 1992. С. 18-19; Кошеленко. 1999. С. 130), а Фаиагории еще позднее к 40-м годам VI в. до н.э. (Жебелев. 1953. С. 61; Кузнецов. 2001. С. 232-233). Принимая во внимание все вышесказанное, можно с большой долей уверенности говорить о практической невозможности монетной чеканки в колониях раньше, чем через 80 лет с начала их основания. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с сокращением этого срока, необходимо подвергнуть критическому анализу установившиеся представления. Приведем несколько примеров: традиционно считается, что Херсонес Таврический был основан переселенцами из Гераклеи Понтийской в 422/421 гт. до н.э. (Тюмелсв. 1938. С.257), чеканка же своей полноценной серебряной монеты началась в 80>х гг. IV в. до н.э. (Зограф. 1951. С. 146-147), по В.А.Лнохину, это произошло уже в 90-х гг. (Анохин. 1977. С. 18-20). Если придерживаться этой версии, основание Херсонеса приходится на последнюю четверть V в. до н.э., когда практически все Северное Причерноморье было уже в достаточной степени освоено эллинами. Таким образом, херсонесские первопоселенцы оказались в более выгодных условиях. Впрочем, это ни в коей мере не умаляет заслуг херсонеситов, превративших за короткий срок свой полис в один из наиболее мощных и известных центров Северного Причерноморья. Вместе с тем, нужно учесть, что гераклеоты, в отличие от боспорскпх колонистов прибыли не на пустое место - находки ранней керамики позволили предположить, что на месте Херсонеса могло существовать ионийское поселение, возникшее еще в VI в. до н.э. (Щеглов. 1984. С. 45). Трудно судить с уверенностью приехали ли гераклиоты на место, где еще обитали первопоселенцы или жизнь на нем уже угасла. Если второй волне колонистов пришлось возрождать это поселение, то выпуск собственной монеты уже через сорок лет является уникальным случаем. С другой стороны, необходимо отметить, что недавно появилась новая точка зрения на время основания Херсонеса Таврического. Согласно ей, Херсонес был выведен гераклеотами и делосцами уже в последней трети VI в. до н.э. ~ 528/7 г. до н.э. (Виноградов, Золотарев. 1999. С. 119-122). Следовательно, если принять последнюю версию, то херсонесская чеканка не представляет собой ничего исключительного, поскольку, в данном случае период между основанием полиса и появлением чеканки вполне укладывается в рамки, характерные для обычного развития монетного дела в греческих колониях. Довольно показателен и пример Кизика, Согласно датировке фон Фритце, полисная чеканка чеканка началась около 600 г. до н.э. (Fritze. 1912. S. 28), С.В.Грос датировал ее начало 520 г. до н.э. (Grose. 1929. Р. 43). ЮЛ.Покрасс, в свою очередь, определяет начало кизикской чеканки 550 г. до н.э. (Покрасс. 2001. С. 12). К сожалению, версия ЮЛ.Покрасса дана только в тезисах, поэтому я вынужден отдать предпочтение датировке фон Фритце. Собственно же заселение милетянами Кизика, согласно хронике Евсевия, произошло в 679 г. до н.э. (Шегоп. 93 b. Helm). Как видим, в данном случае снова фигурирует, как минимум, тот же самый 70-80-летний рубеж. Кроме того, имеется еще одно обстоятел1.ство, облегчившее кизикцам преодоление этого рубежа. Данное обстоятельство заключается в том, что заселение Кизика являлось вторичной колонизацией, точнее — восстановлен и ем, поскольку есть основания полагать, что первоначально Кизик бьи основан еще в 756 г. до н.э. (Hieron. 88 b. Helm), но подвергся разрушению в начале VII в. до н.э., во время нашествия киммерийцев, либо при стычке с местным фракийским населением (Кулакова. 2001. С. 12). Нам неизвестно, прекратилась ли жизнь на поселении или нет, однако, каким бы путем ни развивались события, новые колонисты прибыли на вполне обжитую, в известном смысле, территорию. С другой стороны, в истории греческого монетного дела имеется и такой феномен, как чеканка Лбдеры. Известно, что Абдера была заселена теосцами, бежавшими от персов, которые во главе с Гарпагом захватили их родной город около 545 г. до н.э. (Hdt. I. 168). При этом эвакуация, по мнению В.Д.Кузнецова, происходила в такой спешке, что у теосцев не бьшо «ни времени, ни возможностей» выбрать ойкиста (Кузнецов. 2001. С. 230). Более того, прибыв во Фракию, они тут же вступили в тяжелую и затяжную войну с фракийским племенем пеонов (Pind. Рас. 2. 59-70). Как считает Э. Грейхем, эта кампания в результате затянулась на тридцать с небольшим лет (Graham. 1992, Р. 49-51), все это могло даже заставить теосских переселенцев «принять решение о частичном возвращении на прежнюю родину и основании новой апойкии» (Кузнецов. 2001. С. 233). Обратим внимание также и на тот факт, что сам Теос на момент переселения еще не имел собственной чеканки. При всем этом, западные специалисты считают, что собственная чеканка Лбдеры была начата уже в 540-535 гг. до н.э. (Grose. 1926. Р. 117; Мау.1966. Р. 49-51). На фоне всех предыдуншх примеров подобное заключение выглядит в высшей степени сомнительным. По-видимому, в этой ситуации следует пересмотреть некоторые положения, касающиеся начаныюго периода теосской истории Абдеры. Известно, что изначально Абдера была основана клазоменцами в VII в. до н.э. (Hdt I.168). Однако, по мнению А.Малкина, клазоменская колонизация Абдеры вообще не удалась из-за агрессивности окружающих племен (Malkin. 1985. Р. 54-56). Исходя из этого предположения, теосцы должны были прибыть на пустое место и, одновременно со строительством города, приступить к чеканке монеты, что выглядит, еще раз повторю, в высшей степени сомнительно. Тем не менее, в ходе раскопок были открыты городские укрепления, жилые дома и погребения архаического (дотеосского) времепи (Кузнецов. 2001. С. 230). Следовательно, здесь мы, вероятно, сталкиваемся с ситуацией, когда достаточно многочисленная, а, главное, моноэтническая группа новых переселенцев смогла захватить власть в полисе с устоявшейся и отработанной экономической и политической инфраструктурой (Терещенко. 2002. С. 207). Возможно и то, что между тсосцами и общиной Лбдеры могло существовать некое соглашение, приведшее к установлению главенства теосцев. При таком варианте развития событий теосцы, на момент своего переселения, могли быть вполне готовы немедленно приступить к чеканке собственной монеты, поскольку одно лишь наличие вблизи Лбдеры Паигейских серебряных рудников вряд ли являлось достаточным стимулом для возникновения денежного обращения. Следует признать, что схема абдерской чеканки разработана превосходно, и ее начало в последней трети VI в. до н.э. не вызывает сомнения, но причина подобной «скороспелости», к сожалению, так и осталась вне сферы внимания исследователей. Что же касается Пашикапея, то, рассматривая ранний период его существования, мы также обнаруживаем, что имеем дело, выражаясь языком современности, с «экономическим чудом», иначе объяснить начало пантикапейской чеканки уже в середине VI в. до н. э. невозможно. Однако если отвергнуть категорию чудес, то единственно разумным выходом из сложившейся ситуации будет перенос верхней границы пантикапейской чеканки на конец третьей четверти Vie. до н.э. (Анохин. 1986. С. 5-6, 136; Русяева. 2001. С. 141). Немного отвлечемся от основной темы и вспомним палеогеографию территории Боспора Киммерийского, поскольку это имеет важное значение для правильного понимания характера жизни греческих колоний (Виноградов. 1996. С. 77). Таманский полуостров обладает чрезвычайно плодородными южными черноземами и наносами реки Кубань, весьма богат влагой, кроме того, имеются обширные пространства, покрытые прекрасным разнотравьем (Шелов-Коведяев. 1985. С. 40; Виноградов. 1985. С. 78). Все это привело к активному разрастанию здесь эллинской хоры. На сегодняшний день на азиатской части Боспора известно около трех десятков сельскохозяйственных поселений1 середины третьей четверти VI в. до н.э., а к началу V в. до н.э. их число достигло шестидесяти (Абрамов, 1В данном случае, поскольку эти памятники до сих пор археологически не исследовашл, за отсутствием более точных данных я вынужден употребить термин «поселение». Паромов. 1993. С. 71, 73). С другой стороны, запасы полезных ископаемых на полуострове довольно скудны (Шелов-Коведяев. 1985. С. 41). Керченский полуостров, d свою очередь, весьма отличается по природным условиям от Тамани. Здесь, несколько меньшее по сравнению с азиатским Боспором, количество пригодной для сельскохозяйственной обработки земли и водных ресурсов с лихвой компенсируется наличием больших запасов строительного камня, железных руд, глин, пригодных для керамического производства, соляных озер, гипса и т. д. (Шелов-Коведяев. 1985. С. 37-41). Все это плюс прекрасная бухта, способствующая развитию морской торговли, позволило Паитикапею быстро превратиться в крупный, экономически развитый полис. Но при этом крайне ограниченное для архаического периода число сельских поселений (пять—шесть) (Масленников. 1996. С. 63) позволяет предполагать определенную заинтересованность Пантикапея в поставках товарного зерна из других полисов, вероятнее всего, с азиатской стороны Боспора. Тем не менее, следует отметить, что столь малое число сельских поселений определялось отнюдь не нехваткой пригодной для обработки земли. Основная причина подобной ситуации на Керченском полуострове, заключалась, скорее всего, в том, что Пантикапей оказался прямо на пути периодических передвижений скифов из Поднепровья в Предкавказские степи. Вследствие этого в Восточном Крыму «возобладала своеобразная система заселения сельскохозяйственной территории...п виде сравнительно крупных поселений..., впоследствии превратившихся в «аграрные городки» типа Мирмекия или Тиритаки» (Виноградов, 2002 б. С. 12). Весьма показательны в этом плане раскопки Мирмекия и Порфмия, в ходе которых были открыты участки оборонительных, стен, построенных во второй половине VI в. до н.э. (Виноградов. 1995. С. 35; Бахтина. 1995. С. 32). Более того, в Порфмии, по трассе этих стен был выявлен слой катастрофы, в котором присутствовали фрагменты человеческого черепа (Бахтина. 1995. С. 23; Бахтина, Виноградов. 2001. С. 42-44). Не вызывает сомнения тот факт, что всем необходимым для своего существования Пантикапей обеспечивал себя сам, в противном случае греки вряд ли поселились бы в этом месте, поскольку главное условие для жизни каждой колонии — самообеспечение. Однако, даже став хозяином лучшей гавани в районе Керченского пролива и превратившись в естественного монополиста в сфере

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23565.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.