Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Руднинская археологическая культура в Приморье хронологические варианты и межкультурные связи

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Руднинская археологическая культура в Приморье хронологические варианты и межкультурные связи

Количество страниц	191

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23633.doc

Содержание	Содержание Введение 4 Глава 1. Историография и современные проблемы изучения руднинской культуры 9 1.1. Изучение руднинской культуры в отечественной историографии 1950-х- 1990-х гг 9 1.2. Современные проблемы и приоритетные направления в изучении руднинской культуры 20 Глава 2. Результаты археологических исследований памятников Лу-занова Сопка-2, Лузанова Сопка-5 и Сергеевка-1 25 2.1. Памятник Лузанова Сопка-2 27 2.2. Памятник Лузанова Сопка-5 50 2.3. Памятник Сергеевка-1 54 2.4. Сравнительная характеристика археологического инвентаря 87 Глава 3. Памятники руднинской культуры в Приморье: источниковедческий анализ материалов 94 3.1. Памятники Восточного Приморья 95 3.2. Памятники Центрального Приморья 125 3.3. Памятники Западного Приморья 130 3.4. Памятники Южного Приморья 138 Глава 4. Периодизация, хронология и культурно-историческая интерпретация комплексов руднинской культуры 144 4.1. Проблема интерпретации археологических источников: теоретико-методические аспекты 144 4.2. Положение руднинской культуры в периодизации неолита Приморья 150 4.3. Внутренняя периодизация руднинской культуры (хронологические варианты) 155 4.4. Место руднинской культуры в неолите Приморья и Нижнего 3 Амура, межкультурные связи 162 Заключение 170 Список литературы 172 Таблицы 191 Введение Актуальность темы исследования. До недавнего времени представления о руднинской культуре неолита Приморья базировались в основном на материалах двух памятников, изученных в 50-80-е гг. XX в. — поселения Рудная Пристань и пещерной стоянки Чертовы Ворота. Благодаря работам последних лет изучены новые памятники, содержащие руднинский или хронологически и типологически близкий к нему инвентарь: Лузанова Сопка-2, 5, Сергеевка-1, Бойсмана-2, Синий Гай-4, Шекляево-7, Устиновка-8 и др. Параллельно с этим стал проводиться анализ и публикация коллекций целого ряда ранее изученных памятников: Осиновка, Перевал, Черниговка-1, Петровичи, Сиротинка, Чертовы Ворота и др. В итоге, динамичный процесс ввода в научный оборот новых источников наметил целый ряд нерешенных проблем в характеристике руднинской культуры, которая считалась одной из самых изученных неолитических культур Приморского края. Среди них выделяются две наиболее дискуссионных и активно обсуждаемых проблемы: 1) выделение вариантов внутри культуры (территориальных или хронологических); 2) изучение связей между руднинской культурой и синхронными с ней культурами Приморья. Приоритетность разработки данных вопросов обусловлена не только возможностями накопленного корпуса источников, но и давно назревшей необходимостью выделения среди археологических культур эпохи неолита и палеометалла юга Дальнего Востока локальных подразделений. Цель исследования. Целью диссертации является выделение на основании сходства и различия археологического инвентаря вариантов руднинской культуры, их периодизация и культурно-историческая интерпретация. Задачи исследования. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 5 1) анализ идей и концепций, предложенных за 50 лет изучения памятников руднинской культуры, выделение приоритетных направлений в современных исследованиях; 2) введение в научный оборот и оценка познавательных возможностей новых источников, полученных в последние годы с памятников руднинской культуры Западного Приморья (Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Сергеев-ка-1); 3) типологическое выделение на базе новых источников дискретных комплексов керамики и набора характеризующих их признаков; 4) источниковедческий анализ материалов и опубликованной информации всех памятников руднинской культуры Приморья, его систематизация с учетом современного уровня археологической изученности региона; 5) археологическая и культурно-историческая интерпретация изученных комплексов. Объект исследования. Процессы культурогенеза в период среднего неолита Приморья. Предмет исследования. Общие (устойчивые) и локальные (динамично изменяющиеся) формы структурной организации материальной культуры древнего общества, отразившиеся в археологическом инвентаре. Территориальные рамки. Охватывают Приморье в границах восточного, центрального, западного и южного районов. Отдельные параллели в исследовании проводятся с археологическими памятниками Нижнего Амура, Северной Маньчжурии и Северной Кореи. Хронологические рамки. В работе рассматривается хронологический отрезок в 7,5 — 5 тыс. л.н., характеризующийся автором на региональном уровне как средний период эпохи неолита. Источниковая база. Складывается из нескольких частей. Первая часть содержит впервые вводимые в научный оборот археологические материалы недавно изученных памятников Западного Приморья. Это 6 материалы и результаты исследований, проведенных в 2000-2004 гг. на базе экспедиций Музея археологии и этнографии ДВГУ и Дальневосточной лабора- <* тории археологии и палеоэкологии ИАиЭт СО РАН под общим руководством к.и.н. А.Н. Попова. В 2000 г. найдено и предварительно исследовано местонахождение Синий Гай-4. В 2001-2003 гг. исследования производились на южном побережье оз. Ханка, в результате которых была найдена группа многокомпонентных памятников. Раскопки велись на двух стоянках, содержащих материал руднинскои культуры - Лузанова Сопка-2 и Лузанова Сопка-5. В 2004 г. полностью раскопано жилище руднинскои культуры на ранее известном памятнике Сергеевка-1. Полученные массовые материалы, стратиграфические и плани- <* графические данные с предварительной интерпретацией оперативно представ- лялись научной общественности [Батаршев, 2003, 2004; Батаршев, Морева, Попов, 2003; Морева, Попов, Батаршев, 2002; Попов, 2003; Попов и др. 2002, 2003, 2004], в настоящей работе они впервые обобщены и приводятся в полном объеме. Все материалы хранятся в фондах Музея археологии и этнографии ДВГУ. Вторая часть источников представлена коллекциями ранее изученных памятников, многие из которых получили в литературе лишь предварительную характеристику. Прежде всего, это памятники, изученные в разные годы А.П. Окладниковым - Осиновка, Моряк-Рыболов и Рудная Пристань, а также Сиротинка, Петровичи (материалы Д.Л. Бродянского), Черниговка-1 (материалы Ф.П. Тригуба и A.M. Кузнецова), Бойсмана-2 (материалы из раскопок А.А. Крупянко и А.Н. Попова в 1990-х - начале 2000-х гг.). Коллекции памятников Осиновка, Моряк-Рыболов и Рудная Пристань хранятся в фондах Института археологии и этнографии СО РАН1, коллекции остальных памятников - в Музеи археологии и этнографии ДВГУ. Третью часть источников составили опубликованные данные по нескольким отдельным местонахождениям, памятникам Чертовы Ворота, Рудная При-стань (раскопки В.И. Дьякова 1980-х гг.), Осиновка (раскопки российско- 1 Автор выражает благодарность директору ИАиЭт СО РАН, академику А.П. Деревянко за предоставленную возможность работать с фондами ИАиЭт СО РАН. 7 японской экспедиции в 2003 г.), Шекляево-7, некоторым памятникам Китая, Кореи и Нижнего Амура. Основными источниками для предлагаемой работы стали материалы первых двух частей. Методика исследования. В работе использовались традиционные археологические и общеисторические методы исследования: 1) методика научного познания, включающая такие обязательные этапы исследования как сбор источников, получение и анализ информации; 2) стратиграфический, планиграфический и статистический методы -применялись для анализа структуры культуросодержащих отложений памятников и реконструкции процессов жизнедеятельности их обитателей; 3) классификационный, технико-типологический и сравнительно-типологический методы - использовались при изучении отдельных категорий археологических источников (каменного инвентаря, керамики, жилых структур); 4) комплекс естественнонаучных методов - петрографический, радиоуглеродный, геоморфологический, литологический привлекались при изучении соответствующих археологических структур; 5) интерпретация полученных фактических данных опиралась на сравнительно-исторический и системный методы. Научная новизна. Определяется несколькими аспектами. 1) Предлагается концепция руднинской культуры, учитывающая разработки предшествующих исследователей и современный уровень развития не-олитоведения региона. 2) В научный оборот вводятся неизвестные и малоизвестные материалы целого ряда новых и ранее изученных археологических памятников Приморья, проводиться с единых типологических критериев общий анализ материалов руднинских памятников, известных к середине 2005 г. 8 3) Конкретизируется комплекс признаков руднинской культуры, уточняются территориальные рамки распространения ее памятников. • 4) Впервые выделяются хронологические варианты внутри культуры, разрабатывается их хронология и периодизация, предпринимается попытка изучения связей между руднинской и бойсманской культурами. Практическая значимость. Предлагаемое исследование может быть использовано при конкретных разработках в области культурогенеза на юге Дальнего Востока в эпоху неолита, при создании обобщающих работ, учебных пособий и спецкурсов по археологии региона. Апробация исследования. Основные положения предлагаемого диссер- • тационного сочинения изложены в 16 публикациях и представлялись автором на конференциях регионального (Новосибирск, 2000, Барнаул, 2001) и международного уровня (Владивосток, 1999, 2002, 2003). Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения (таблиц). Благодарности. Работа не могла быть выполнена без конкретной помощи, советов, предложений и доброжелательной критики целого ряда специалистов - академика А.П. Деревянко, д.и.н. Ж.В. Андреевой, д.и.н. Д.Л. Бродянско-го, д.г.-м.н. Б.Л. Залищака, д.и.н. В.Е. Медведева, д.и.н. A.M. Кузнецова, д.и.н. А.В. Табарева, к.и.н. Ю.Е. Вострецова, к.и.н. Е.И. Гельман, к.и.н. А.Н. Клюева, к.и.н. А.А. Крупянко, к.г.н. Ю.А. Микишина, к.г.н. Я.В. Кузьмина, А.В. Гарко-вик, руководства и сотрудников Учебно-научного музея ДВГУ - к.ф-м.н. Б.К. Старостина, к.и.н. А.Н. Попова, к.и.н. С.А. Коломийца, О.Л. Моревой, Н.А. Дорофеевой, Е.Б. Крутых, С.С. Малкова. Всем автор выражает искреннюю признательность и благодарность. 9 Глава 1 Историография и современные проблемы изучения руднинской культуры История развития представлений о наиболее ранней на сегодняшний день неолитической культуре Приморского края насчитывает уже более пятидесяти лет. Впервые своеобразный комплекс с керамикой, украшенной оттисками ромбического штампа, встретил А.П. Окладников при разведочных раскопках поселения Рудная Пристань в 1953 г. С открытия данной керамики началось целенаправленное изучение комплексов, выделенных впоследствии в отдельную руднинскую культуру. 1.1. Изучение руднинской культуры в отечественной историографии 1950-х-1990-х гг. В 1950-е - 1970-е гг., в период широкомасштабной деятельности А.П. Окладникова, складывается источниковая и концептуальная основы изучения комплексов руднинской культуры. В это время отрядами ДВАЭ раскапываются три многослойных памятника, неолитические материалы которых стали опорными для характеристики неолита Восточного и Западного Приморья - Рудная Пристань (Тетюхе), Осиновка и Моряк-Рыболов (Пхусун). Первые исследования были проведены в 1953 г. на памятнике Рудная Пристань в Восточном Приморье. Как археологический объект памятник стал известен в 1952 г., когда геолог Г.С. Ганешин передал небольшую коллекцию подъемного материала А.П. Окладникову. Заинтересовавшись фрагментами неолитической керамики с оттисками ромбического штампа, содержавшимися в переданной коллекции, А.П. Окладников уже в следующем, 1953 г., послал небольшой разведочный отряд для более детального обследования памятника. Отрядом в одной из визуально фиксируемой западине была заложена крестообразная траншея шириной 1 м [19; 47; 105; 106; 122]. В 1955 г. А.П. Окладников 10 продолжил исследования Рудной Пристани, заложив на поселении раскоп, в который попали две западины, в том числе и та, что была изучена траншеями в 1953 г. Особый интерес вызвало жилище №2 - крупная западина округлой формы площадью 120 м , по центру которой расположено углубление подквад-ратной формы площадью около 36 м2. Скопления находок и очаги обнаружены как на полу западины, так и в границах центрального углубления. Столбовые ямы так же были зафиксированы по периметру обоих углублений [107, с. 52-54]. Интерпретация изученных комплексов у А.П. Окладникова сводится к нескольким положениям. Памятник содержит комплексы двух неолитических горизонтов - нижний включает плоскодонные сосуды, орнаментированные оттисками ромбического штампа («амурская плетенка»), и многочисленные ретушированные изделия из камня, верхний - плоскодонные сосуды усеченно-конической формы с рассеченным налепным валиком под венчиком. Нижний культурный горизонт относится к наиболее раннему этапу приморского неолита и связан с остатками временного охотничьего лагеря. Впоследствии на этом же месте возникло большое поселение земледельцев позднего неолита с углубленными в землю жилищами. Именно к этому времени и относятся котлованы раскопанных жилищ [107; 108; 116 и др.]. На протяжении нескольких лет в 1953-1965-х гг. А.П. Окладников изучает Осиновку — многослойный объект в Западном Приморье (Приханкайская равнина). По сведениям Д.Л. Бродянского керамика с «амурской плетенкой» здесь обнаружена в сезон 1956 г. [17, с. 96]. В «толще желтовато-серого подзолистого суглинка... найден очаг правильной круглой формы, тщательно сложенный из кусков гранита. Между камней этого очага, над ними и рядом с ними оказались многочисленные обломки глиняных сосудов, а также изделия из камня» [107, с. 18]. В 1959-1960 гг. А.П. Окладников проводит раскопки памятника Моряк-Рыболов на восточном побережье Приморья [109]. С эпохой неолита он связал 11 керамику, украшенную «амурской плетенкой» и комплекс каменного инвентаря, включающего пластины, изделия из них и рубящие орудия с односторонне- выпуклым поперечным сечением. Материалы, полученные с Рудной Пристани, Осиновки и Моряка-Рыболова, А.П. Окладников неоднократно анализировал в статьях и монографиях, посвященным древней истории региона [105; 106; 107; 108; 109; 111; 112; 113; 114; 116 и др.]. По мнению исследователя неолитические комплексы этих памятников родственны между собой, близки по уровню развития и представляют оригинальную культуру населения Приморья, датируемую IV-III тыс. до н.э. Кроме того, комплексы с керамикой, украшенной «амурской плетенкой» (в одной из своих работ исследователь обозначил эту керамику как «тетюхинский тип» [109, с. 82]), сближаются или связаны своим происхождением с традициями неолитических памятников Нижнего Амура. В целом в своей концепции А.П. Окладников единой культуры на территории Приморья не выделяет. Следуя концепции стадиальности, исследователь схожий инвентарь из разных памятников объединяет в последовательные этапы развития культуры древнего населения [108; 111; 112; 116и др.]. Ряд идей по проблемам неолита Приморья высказал А.П. Деревянко, рас-полагавший теми же материалами, что и А.П. Окладников. А.П. Деревянко одним из первых стал выделять в неолите Приморья и Приамурья не этапы развития, а отдельные археологические культуры [30]. До реформы географических названий в Приморье исследователь писал о «тетюхинской культуре» по старому названию памятника Рудная Пристань (Тетюхе). После переименования названий А.П. Деревянко в Приморье выделил две неолитических культуры -«типа поселения Рудная Пристань и типа поселения Гладкая I» [31, с. 258]. К культуре «типа поселения Рудная Пристань» относятся кроме самой Рудной Пристани, Осиновка и Моряк-Рыболов. Однако интересно, что А.П. Деревянко неолитический горизонт Моряка-Рыболова связывает «не столько с памятниками типа поселения на р. Рудной, сколько с кондонской культурой Нижнего 12 Амура...» [31, с. 259]. Основанием для такого вывода послужили аналогии в пластинчатом комплексе памятников Моряка-Рыболова в Приморье и Кондона * на Нижнем Амуре. Чуть позднее исследователь разделил неолит Приморья на два этапа, понимаемых как «две линии развития приморского неолита» - даль-негорский и зайсановский, каждый из которых содержит памятники соответствующих районов Приморья с разнообразными комплексами инвентаря [32, с. 264]. Кроме того, во всех своих работах А.П. Деревянко неизменно отмечал влияние культур Нижнего Амура на формирование и развитие неолита Приморья, допуская не только перемещение элементов культур, но и миграцию «нижнеамурских племен, как это было, например, в конце неолитической эпохи, ко- Щ гда поселения кондонской культуры появляются на Среднем Амуре и на терри- тории Приморья» [31, с. 260]. В 1970-е гг. А.П. Окладников продолжил широкомасштабные исследования неолитических памятников Приморья. В 1970-1972, 1976 и 1978 гг. А.П. Окладников и В.Е. Медведев раскапывают группу многослойных поселений в долине р. Партизанской, у с. Владимиро-Александровского - Сопку Большую, У дороги, Под липами, Перевал, 8-й километр, Булочку. Небольшой комплекс находок, сопоставимых с руднинскими, был получен с памятника Перевал, од-нако, ни их, ни материалы большинства других памятников А.П. Окладников опубликовать не успел [90; 119]. В 1970-е - 1980-е гг. к изучению проблем неолита Приморья обращаются археологи из научных и образовательных учреждений Владивостока (Дальневосточного государственного университета и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВНЦ АН СССР). С этим временем связано целенаправленное комплексное изучение проблематики на базе анализа и интерпретации как известных, так и новых памятников. В результате была вы-ч делена собственно руднинская культура, поставлены вопросы ее генезиса, хро- нологии и территориального распространения, охарактеризован каменный и костяной инвентарь, керамика и т.д. Ряд авторов предложили несколько кон- 13 цепций руднинской культуры, имеющих как точки соприкосновения, так и существенные различия. При этом большое влияние на формирование взглядов приморских исследователей оказали результаты раскопок А.П. Окладникова в 1962-1972 гг. на Нижнем Амуре, в результате которых была выделена кондон-ская культура [116; 117; 118 и др.]. Большое количество публикаций последовало после завершения исследований неолитического поселения в пещере Чертовы Ворота в Восточном Приморье. Исследовался объект в 1972 и 1973 гг. под руководством В.А. Татарни-кова и Ж.В. Андреевой. Раскопанное в пещере жилище, массовый керамический материал, хорошо сохранившиеся изделия из кости и раковины, выразительная коллекция каменного инвентаря, радиоуглеродные даты, позволили В.А. Татарникову на тот момент времени наиболее полно охарактеризовать руднинскую культуру, хотя сам исследователь определенного названия для культуры не предложил [7; 144; 145; 146; 147; 148; 149]. По мнению В.А. Та-тарникова для культуры характерна керамика усеченноконической и горшко-видной формы, орнаментированная в верхней части сосуда оттисками штампа («амурская плетенка», гребенка, отступающая лопаточка и др.) и налепными волнистыми валиками. В технике обработки камня наблюдается «упадок пластинчатой техники и малый процент пластин по отношению к ретушированным орудиям... Характерны односторонневыпуклые в сечении шлифованные тесла и шлифованные наконечники стрел усеченно-иволистной формы» [147, с. 72]. Схожий инвентарь содержится на памятниках Рудная Пристань, Осиновка, Моряк-Рыболов, Петровичи, Сиротинка, которые вместе с Чертовыми Воротами, «вне сомнения, относятся к одной археологической культуре, несмотря на некоторые различия в их инвентаре, указывающие, возможно, на незначительный хронологический разрыв между ними» [145, с. 67]. В то же время, в материалах приморских памятников много черт, характерных для кондонской культуры Нижнего Амура (прежде всего - это мотив «амурской плетенки» в орнаментации керамики), поэтому В.А. Татарников предлагает к обсуждению вопрос: 14 «имеем ли мы дело с самостоятельной культурой или это один из вариантов кондонской культуры» [145, с. 68]. Чуть позднее исследователь отнес приморские и нижнеамурские памятники с «амурской плетенкой» «к двум разным, но родственным культурам, имеющим общий генетический корень» [148, с. 125]. По радиоуглеродным датам пещеры Чертовы Ворота руднинскую культуру В.А. Татарников датирует V тыс. до н.э. и относит к развитому этапу неолита [147]. Д.Л. Бродянский в целом ряде своих работ последовательно отстаивает идею о единой кондонской культуре, занимающей территорию Нижнего Амура и Приморья [12; 13; 14; 15; 16; 17]. Отправной точкой в описании кондонской культуры послужили материалы нескольких памятников Нижнего Амура, исследованных А.П. Окладниковым (прежде всего поселение Кондон). В Приморье к кондонской культуре Д.Л. Бродянский отнес памятники Рудная Пристань, Чертовы Ворота, Моряк-Рыболов, Осиновка, Перевал, Сиротинка, Петровичи, в КНР - могильник Синькайлю. «При всех локальных отличиях Рудной - Чертовых Ворот от поселений кондонского типа на Нижнем Амуре, - пишет Д.Л. Бродянский, - эти памятники принадлежат к единой традиции или культуре, которую можно назвать кондонской или культурой штамповой керамики» [13, с. 72]. На территорию Приморья культура проникает «в V тысячелетии до н.э. или ранее с севера, с Нижнего Амура, где следует искать зону ее формирования» [15, с. 41]. По имеющимся радиоуглеродным датам культура укладывается в V-III тыс. до н.э. «В целом кондонская культура с ее великолепными разнотипными памятниками представляет несомненное единство, отличное от других неолитических культур Дальнего Востока. Это культура развитого неолита, сохраняющая отдаленное родство с дальневосточным мезолитом и ранним неолитом, культура рыболовов и охотников в бассейне Амура - Уссури - Ханки и побережья Японского моря» [17, с. 114-115]. Интересной является попытка исследователя выделить три этапа в развития культуры по изменениям в орнамен- 15 тике сосудов и технико-типологической динамике каменного инвентаря [15], хотя в итоговой монографии [17] эта схема не получила развития. ? Несколько иной взгляд на единство неолитических памятников Приморья и Нижнего Амура высказал A.M. Кузнецов. Он выделил приморскую группу кондонской общности, которая датируется в пределах 7-5 тыс. л.н. и соответствует развитому неолиту. Однако «различия инвентаря и хозяйства приморской и амурской групп кондонской общности... не позволяют вывести приморскую группу этой общности с Амура или из другого региона». Скорее всего, делает вывод исследователь, формирование приморской группы связано с местными финальноплейстоценовыми и раннеголоценовыми культурами [80, с. 14-19]. Л>' В 1976 г. А.В. Гарковик для обозначения комплексов памятников Рудная Пристань, Чертовы Ворота, Осиновка и др. предложила наиболее устоявшийся к настоящему времени термин «руднинская культура» [24, с. 22]. Ряд работ по проблемам руднинской культуры в разные годы опубликовал коллектив авторов, в который вошли Ж.В. Андреева (руководитель коллектива), Ю.Е. Вострецов, И.С. Горшкова, Н.А. Кононенко, Н.А. Клюев и И.С. Жущиховская. В основу системного изучения культуры исследователи положили подробный анализ материалов памятника в пещере Чертовы Ворота. Сво-ей целью авторы поставили определение руднинской культуры на основании выделения культурно-значимых признаков и их иерархии по всем имеющимся категориям археологического инвентаря [101, с. 3-4]. Итогом проделанной работы стало издание коллективной монографии, посвященной комплексу в пещере Чертовы Ворота и его месту в неолите юга Дальнего Востока [102]. Сравнительный анализ материалов Чертовых Ворот с кругом памятников Приморья и Приамурья позволил авторам выделить по степени сходства несколько групп памятников. В первую группу вошли памятники Чертовы Ворота и Рудная Пристань. Именно эти памятники демонстрируют «большое сходство в каменном инвентаре: в первичной и вторичной обработке камня, в наборе типов орудий. По керамическому материалу также можно говорить о принадлеж- 16 ности памятников к одной культуре» [102, с. 198; 138]. Ко второй группе были отнесены памятники Кондон (Нижний Амур), Синькайлю (КНР) и материалы ^ Моряка-Рыболова на восточном побережье Приморье. Эти памятники характе- ризуются пластинчатой техникой расщепления камня, схожими принципами размещения декора на стенках сосуда и конкретными типами орнамента. В то же время, близость этих памятников проявляется, скорее всего, на классификационном, а не генетическом уровне [102, с. 197-198]. В отдельную группу выделяется Осиновка, так как объем «данных по неолитическому комплексу... поселения не позволяет аргументированно связывать его с той или иной группой» [Там же, с. 198]. # Относя собственно к руднинской культуре только два памятника Восточ- ного Приморья, исследователи последовательно дискутируют со сторонниками единой кондонской культуры или кондонской общности на территории Приморья и Нижнего Амура [20, с. 8; 102, с. 199]. По их мнению, материалы единичных, «разбросанных на огромной территории от морского побережья Приморья до окрестностей оз. Ханка и далее на северо-восток, до левых притоков Нижнего Амура, отделенных друг от друга многими сотнями километров сложного рельефа с горными водоразделами и таежными массивами, не складываются в ^ убедительную систему» [102, с. 199]. Вторым, широко обсуждаемым в 1980-х - первой половине 1990-х гг. руднинским памятником Приморья, стала Рудная Пристань. Раскопки на памятнике были возобновлены В.И. Дьяковым, который по результатам своих работ предложил оригинальную концепцию генезиса руднинской культуры. Пытаясь разрешить проблему сходства керамики с «амурской плетенкой» из памятников Нижнего Амура и Приморья, исследователь гипотетически предположил существование 8-7 тыс. л.н. на обширной территории Средне-Амурской равнины и между нижними течениями рек Сунгари и Уссури этнокультурной общности, названной им «протокондонской» [39; 40; 42, с. 7-8; 47, с. 121]. Формируется общность при «участии пластинчатой и микропластинчатой куль- 17 туры Северной Маньчжурии, одним из дериватов которой в раннем голоцене становится устиновская культура Приморья» [47, с. 121]. В период климатического оптимума голоцена из протокондонской общности выделяются несколько «автономных частей», на основе которых складываются самостоятельные культуры: на Среднем Амуре - нижнеамурская культура, под которой А.П. Окладников и А.П. Деревянко подразумевают мигрантов с Нижнего Амура [116, с. 121] , на Нижнем Амуре - кондонская, в Приморье - руднинская, в КНР - типа памятника Синькайлю [40, с. 79; 47, с. 121-122]. В дальнейшем развитие культур шло самостоятельными путями, определяясь местными условиями, причем, наиболее «пестрая культурная ситуация имела место на Нижнем Амуре» [42, с. 8]. Тем не менее, в сложившихся региональных культурах сохранились типологические и технико-технологические элементы, свидетельствующие о прежнем единстве, наиболее важные из которых: «а) ситулообразные сосуды с орнаментом в виде ромбов, расположенных в линейно-шахматной композиции в верхней трети декорированных емкостей; б) сочетание орудий на пластинах с уни-фасиальными и бифасиальными изделиями и шлифованными инструментами типа горбатых топоров...» [47, с. 121]. К руднинской культуре В.И. Дьяков отнес памятники Чертовы Ворота, Рудная Пристань, Моряк-Рыболов, Осиновку, Рославку, Перевал и Петровичи. География культуры определена автором от долины р. Рудной на севере, до средней части залива Петра Великого на юге и от морского побережья на востоке до оз. Ханка на западе. На основании радиоуглеродных дат исследователь поместил культуру между 7,5-6 тыс. л.н. и отнес ее к периоду раннего неолита [41; 47, с. 118-119]. Хорошая стратиграфическая последовательность комплексов руднинской и зайсановской культур на Рудной Пристани позволила В.И. Дьякову предложить периодизацию неолитических культур Приморья, согласно которой руднинская культура предшествовала зайсановской [44; 47]. 2 В.И. Дьяков предлагает переименовать эту культуру в «новопокровскую» в соответствии с названием памятника, где был изучен комплекс культуры [47, с. 122].

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23633.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.