Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Вклад Болгарский ученык в изучение религии и мифологии древник Болгар

У нас уже 176407 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Вклад Болгарский ученык в изучение религии и мифологии древник Болгар

Количество страниц	255

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23751.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ...3 ГЛАВА I. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСОВ РЕЛИГИИ И МИФОЛОГИИ ДРЕВНИХ БОЛГАР: СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ...20 1.1. Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г...21 1.2. Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 - 1989 гг.)...50 1.3. Проблемы протоболгарской религии и мифологии на современном этапе (1989-2000 гг.)...84 ГЛАВА II. РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ПРАБОЛГАР В ТРУДАХ УЧЕНЫХ БОЛГАРИИ 2.1. Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар...107 2.2. Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии...134 2.3. Реконструкция составных элементов религиозно-мифологической системы праболгар...159 ЗАКЛЮЧЕНИЕ...181 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ...187 ПРИЛОЖЕНИЯ...225 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. В современных условиях, когда существенному переосмыслению подвергнуты исторические, политические, культурные и духовные ценности, углубился процесс проникновения религии в общественное сознание. Поэтому сегодня ощутимо возрастает значение научного осмысления вклада каждого народа в сокровищницу мировой духовности и культуры. Одним из основных объектов изучения этих проблем наряду с традиционными выступает менталитет как определяющий показатель исконной культуры. В связи с этим возросло внимание к религии и мифологии: традиционные верования и мифологическое мышление лежат в основе ментальности народа и характеризуют архетипы поведения и этнический облик народа. Данная проблематика неразрывно связана с вопросами этногенеза. Однако при ее разработке необходимо проявлять особую компетентность, дабы не перепрофилировать исследование на поиск «славных» предков и канонизацию их исторической роли. Протоболгарский этнокультурный компонент просматривается у ряда тюркоязычных народов России (чувашей, татар, башкир). Поэтому вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для исследователей, занимающихся проблемами истории и традиционной культуры названных народов, в частности, для ученых Чувашии, поскольку в структуре комплекса традиционной культуры чувашского народа сохранился достаточный объем протоболгарских компонентов. За последние десятилетия в Болгарии достигнуты существенные успехи в разработке проблем истории древних болгар, в том числе системы их религиозных верований и мифологических представлений. Обозначенная проблематика давно утратила локальный характер. Вопрос о структуре, форме и содержании древнеболгарской религии и мифологии стал глобальным, его решением занято значительное число ученых разных стран, придерживающихся различных точек зрения. Но результаты научных поисков ученых Болгарии в названной области, к сожалению, в отечественной историко-этнографической литературе отражены слабо, а в трудах исследователей Чувашской Республики о них приведены лишь отрывочные сведения. Использование достижений в данной отрасли науки важно для дальнейшей разработки проблем культурного наследия древних тюрков. Изучение наиболее важных трудов болгарских ученых по вопросам религии и мифологии древних этнических предков необходимо и в связи с учетом кризиса методологии, наблюдающегося в области гуманитарных наук как в Болгарской Республике, так и за её пределами, в частности в России. Под воздействием сложных явлений современности в болгарской этнографической науке, как в впрочем, и в других гуманитарных науках, происходят значительные перемены. Теряют свои позиции одни направления (например, формационный подход), усиливается влияние других (цивилизационный, культурологический, синергетический подходы, квантитивная история), появляются новые теории. Одним из наиболее ярких проявлений названного кризиса, на наш взгляд, стало распространение значительного числа трудов по истории, культурологии, этнографии и религиоведению, авторы которых сосредотачивают свои усилия на поиске «славных» предков народа. Причиной этого является стремление отойти от наследия эпохи социализма и выдвинуть новые ментальные установки (для большинства национальных научных школ славянских стран бывшего социалистического лагеря и республик бывшего СССР - одной из первых подобных установок является русофобия, а для болгарской науки еще и тюркофобия). Имен у данного направления может быть множество, но суть, цель авторов остается одной и той же. Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и в том плане, что рубеж тысячелетий вошел в историю как время подъема национальных движений. В наши дни действует большое количество организаций, занимающихся изучением этнической истории народов. Поэтому сейчас особенно своевременна объективная оценка значения деятельности подобных организаций. Понятийный аппарат исследования. Прежде всего, стоит остановиться на толковании и правомерности применения терминов «протоболгары (праболгары)», «тенгрианство», «шаманизм». Праболгарами, протоболгарами и первоболгарами в болгарской исторической и этнологической науке, так же как и в историографии ряда других стран (Россия, Венгрия, США и др.) зачастую называют основателей современной Болгарии - аспаруховых болгар. Одним из первых термин «праболгары» в своих работах использовал венгерский ученый Геза Фехер1, четко разграничив современных дунайских болгар, являющихся славянским народом, и болгар периода VIII-IX вв. Представитель другой точки зрения -профессор Петр Миятев возражает против бытования данного эндоэтнонима в современной науке. Исследователь убежден, что употребление терминов «протоболгары», «праболгары», «первоболгары» необоснованно. Если принять в качестве постулата тюркское происхождение болгар Аспаруха, то, по его мнению, наиболее точным для данных племен будет название тюрки-болгары2. Причем употребление термина «тюрки-болгары» вместо «праболгары», «первоболгары» и «протоболгары» П. Миятев рассматривает не как вопрос необоснованного нововведения, а как точное обозначение двух отличающихся по этнической принадлежности групп народностей, то есть для разграничения болгар-тюрков и болгар-славян3. Так как П. Миятев ведет речь о тех же аспаруховых болгарах VIII-IX вв., мы считаем, что вполне уместно применять термин «праболгары» (в отечественной этнографической литературе иногда употребляется и форма — «протоболгары»), тем более это понятие общеупотребимо на научных конференциях и в исследованиях4. Оспаривать этот взгляд нет необходимости. В настоящей работе мы применяем дефиниции «праболгары», «протоболгары» и словосочетание «древние болгары», под которыми в данном случае следует понимать именно болгар периода VIII-IX вв., аспаруховых болгар. Термин «тенгрианство» или в латинизированной форме «тенгризм» вошел в литературу во второй половине XIX в. и был предложен видным французским тюркологом Жаном-Полем Ру в качестве названия религии древних тюрков, представлявшей собой сложный комплекс верований, центральным элементом которого являлся культ Священного голубого неба5. Слово «тенгрианство» является производной от имени верховного божества тюркской религиозно-мифологической системы Тенгри. Далеко не все авторы принимают данное название для обозначения религии древних тюрков, в том числе праболгар, рассматривая данную дефиницию как не совсем точно и полно отражающую саму суть религиозной системы древних тюрок, а лишь называя центральный элемент системы. Подобная трактовка не вполне обоснована, поскольку во многих религиозных системах (христианство, буддизм, синтоизм и др.) в основу названия положено имя центральной фигуры культа (бога, пророка, одного из проявлений бога). Но как в религиозной, так и в светской (научной) традиции издавна сложилось восприятие под такого рода названием цельной системы верований и обрядов как комплекса, а фигура божества (пророка) в данном случае воспринимается в качестве цементирующей составляющей, интегрирующей весь культ. Наибольшие сложности возникают с определением шаманства (шаманизма). Существует более полусотни определений шаманства. Расхождение во взглядах вызвано тем, что разные исследователи считают наиболее важными неодинаково идентифицирующиеся проявления данного культа. Тем не менее, каждый раз, когда произносятся слова «шаман» или «шаманство», ясно, о чем идет речь. Рассматривая шаманизм в качестве завершенной религиозной системы, часто употребляют термин «алтайский шаманизм» для обозначения первоисточника данной формы верований6. Ученые на основании общности структуры и функций данной системы с религией древних тюрков, в плане исследования древнеболгарской религии и мифологии, склонны делать вывод об определенном синкретизме двух данных систем, а в последнее время и о полной их синонимичности. На наш взгляд, перенесение некоторыми авторами наиболее типичных признаков религий народов Центральной Азии на религиозную систему и другие компоненты культуры болгар Аспаруха вполне обоснованно и закономерно7. В силу чего мы используем данные понятия как синонимичные при обозначении религиозной системы протоболгар. Разрабатывая понятийный аппарат нашего исследования, мы не стремились выдвинуть какую-либо новую теорию относительно религиозно-мифологической системы праболгар, а предприняли попытку критически проанализировать имеющиеся в историографии Болгарии гипотезы по данной проблематике. При этом мы уделяем внимание именно дискуссиям в болгарской науке по поводу применения тех или иных дефиниций, менявшихся в разное время. В силу указанных обстоятельств мы обозначили объект исследования следующим образом: изучение проблем религии и мифологии древних болгар на каждом из основных этапов развития этнологической науки в Болгарии за период с 1878 г. — конец XX в. Цель и задачи проведенных нами исследований определялись уровнем современных научных изысканий в этом направлении. Предмет исследования: вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в рамках этапов становления и развития этнологической науки в Болгарии. Следовательно, налицо противоречие между необходимостью углубленного изучения вопросов мировоззренческой системы, традиционных форм религии и мифологии древних болгар и отсутствием объективного научного анализа исследований болгарских ученых в нашей отечественной историко-этнографической литературе. Данное противоречие позволяет сформулировать проблему исследования: на основе историографического анализа условий возникновения, методологических принципов и сути наиболее важных теорий в науке по вопросам религии и мифологии древних болгар и определения их научной ценности и значимости выявить и оценить способы изучения данной проблемы учеными болгарской школы. Целью нашего диссертационного исследования является анализ вклада болгарских исследователей в изучение проблем религии и мифологии древних болгар в период от Освобождения Болгарии до конца XX в. Хронологические рамки исследования: 1878 — 2000 гг. В качестве нижней временной границы исследования взят момент освобождения страны от османских завоевателей, ознаменовавшийся не только обретением политической независимости, но и становлением болгарской науки в целом, в том числе национальной этнологической школы, начавшей формироваться в качестве народонауки, уделявшей значительное внимание изучению проблем духовной культуры, как базисной составляющей национального возрождения. Верхний рубеж — конец XX столетия (2000 г.) — время новых организационно-методологических и идейно-теоретических подходов к изучению этнической истории и духовной культуры болгарского народа. Рабочая гипотеза: исторический опыт развития направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением духовной культуры праболгар, свидетельствует о том, что в данной географической области аспаруховы болгары, как правило, рассматривались в качестве системообразующего компонента болгарского этноса, наравне со славянами и фракийцами. Такой подход, признание взаимодействия, взаимопроникновения культур, помогает решать исторические вопросы методом сопряжения цивилизационных процессов. В Болгарии достигнуты значительные успехи в разработке проблем этнической истории, религиозных верований и мифологических представлений древних болгар. При этом и в этнологической науке общепризнанна как неоспоримый факт роль праболгарского наследия в социокультурной сфере жизни дунайских болгар, в том числе, и в области его традиционной духовной культуры как важной составляющей современной ментальное™. Сформулированные нами проблема и цель исследования определяют его задачи: 1) определить основные периоды изучения религиозно-мифологической системы древних болгар в этнографической науке Болгарии; 2) установить и охарактеризовать основные и промежуточные этапы в развитии науки, изучающей институты болгарской духовной культуры; выявить значимые исследования по данной теме, определив крупнейших представителей науки, их специальность, источниковую базу, методологию и методику исследований, учет ими достижений мировой, европейской, российской науки; проанализировать значимость данных работ и использование учеными других стран соответствующих достижений в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар; 3) проанализировать факторы, которые в различные периоды истории влияли на процесс изучения мировоззрения болгарского народа, в том числе, оценить влияние на результаты исследований в обозначенной области политической конъюнктуры; 4) определить ценность научных материалов по обозначенной проблематике, раскрывая пути решения исследователями таких узловых вопросов как происхождение, эволюция, сущность и содержание религиозно-мифологической системы древних болгар, культовая обрядность, типология служителей культа; выявить, как рассматривается взаимосвязь эволюции религиозно-мифологической структуры праболгар с историей этноса, взаимодействие традиционной болгарской религии с другими вероучениями и религиозными культами. Очевидная многоаспектность разрабатываемой темы предполагает использование разнообразных, взаимодополняющих методов исследования, которые в совокупности могут быть обозначены как комплексный сравнительно исторический метод этнолого-историографической направленности. Опыт показывает, что такой подход является наиболее плодотворным, так как объединяет все частные и специфические методы и критерии, применяющиеся в историографических исследованиях и базирующиеся на данных этнологических, исторических, культурологических (в частности, религиоведческих), лингвистических, литературоведческих, философских и других гуманитарных наук. Ключевыми категориями методологии нашего исследования являются мировоззрение и духовные ценности протоболгарской этнической общности. Аксиологический подход предполагает изучение не столько свойств вещей, сколько отношения человека к миру, выражающегося через ценности, в первую очередь духовные, которые можно рассматривать как знаки, символы, используемые людьми для общения друг с другом, чем достигается взаимопонимание, встраивание себя в окружающий мир. В результате мы пришли к использованию уже наработанных и описанных в литературе методов, в первую очередь, исторических — историко-сравнительного и историко-системного. В контексте последнего мы не пренебрегаем и марксистскими разработками, с оговоркой: понятие закономерности применимо лишь к материальным явлениям. Материальное не может стать внутренним содержанием сознания, а именно это в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса и было материализмом. Мы же можем говорить об объекте, тем более о религии, только по отношению к воспринимающему её сознанию. Сводить материю к совокупности отношений невозможно, так как это выхолащивает саму суть творчества (исследовательского в том числе). Марксистский классовый анализ, применяемый в рамках революционной парадигмы, и признающий решающим фактором истории взаимоотношения социальных слоев и политических организаций, в чистом виде оказывается неприемлемым при изучении сферы ментальности. Проблема заключается в том, что марксизм рассматривает общественную структуру как совокупность гомогенных социальных классов с едиными внутренними интересами и устойчивыми социальными противоречиями, почти сводя на нет духовную составляющую и отдельную личность. Указанные обстоятельства определяют причины, необходимости применения аксиологического подхода в рамках более широкого цивилизационного, при жёстком соблюдении принципа историзма. Доминирование какого-либо метода (историографический анализ научной литературы, сравнительное изучение болгарского и отечественного опыта, анализ содержания нормативных документов организаций, занимающихся изучением этнической истории болгарского народа и др.) зависит от специфики исследуемого факта, события, явления. В каждом отдельном случае используемая комбинация частных методов, приемов и критериев может быть и широкой, и специфической, но, как правило, первенство остается за сравнительно-историческим методом. В исследовании применяются также сопоставительный, структурно-типологический, описательный и ряд других методов, выступающих в качестве второстепенных и вспомогательных. Такой синтезированный подход к постановке проблемы позволил осветить научно-исследовательскую деятельность ученых Болгарии, определить их вклад в изучение и интерпретацию источниковых материалов. Это, в конечном итоге, позволило дать оценку научной работе болгарских исследователей в изучении религии и мифологии древних болгар. Краткий источниковедческий и историографический обзор В силу историографического характера исследования, основными источниками для его создания явились работы болгарских авторов, касающиеся вопросов изучения религиозно-мифологической системы древних болгар, вышедшие в период с конца 1870-х по 2000 г. Среди изученных трудов можно выделить два больших массива: к первому относятся монографии, посвященные в целом этнографии Болгарии. Наиболее серьезной работой такого рода является монография «Етнография на България»9 («Этнография Болгарии: В 3 т.»). В первом томе «Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата» («Введение в этнографическую науку и социально-нормативную культуру») предлагаются антропологические характеристики болгар, содержатся данные об институте семьи и социальной организации. Эти сведения представляют интерес не только для узкого круга ученых-этнографов, но и для историков, фольклористов, социологов. Подробно раскрыто понятие культура как объект и предмет именно этнографической науки, благодаря этому достигнута относительная ясность в трактовке таких научных понятий как «этнос», «этносоциальный организм», «историко-этнографическая область» и др. Глава шестая, представляющая для нас особый интерес, посвящена развитию этнографической науки Болгарии. Общетеоретические вопросы рассматриваются в главе «Етнография и някои сродни науки», написанной В.Хаджиниколовым. Наиболее значимыми для изучения именно болгарской этнографической науки являются не только названная глава, но в большей степени главы вторая, третья и четвертая: «Географско-демографска характеристика на НРБ» («Географическая и демографическая характеристика НРБ»), «Антропологическа характеристика на НРБ» («Антрополгическая характеристика НРБ»), «Социално-психологическа характеристика на българина» («Социально-психологический портрет болгарина»), в которых раскрываются факторы, влияющие на формирование этнокультурной традиции данного народа. Несмотря на то, что на каждой главе лежит печать авторской интерпретации проблемных вопросов, относящихся к признакам этноса, иерархии этнических общностей, этнических процессов прошлого и настоящего, в целом перед читателем складывается оригинальная единая концепция теории болгарской науки того времени. Данный том получил высокую оценку современной ему научной общественности и политической элиты, как болгарской, так и зарубежной,10 как с позиций хронологического охвата, так и с точки зрения теоретико-методологических установок. Несмотря на достаточно жесткие условия идеологического воздействия, продиктованные формационным подходом, данная работа не только представляет собой важный источник, характеризующий развитие этнографической науки Болгарии своего периода (1970-е гг.), но не утратила актуальности и по сей день как значительный вклад в развитие болгарского обществознания в целом. Сегодня следует критически подходить к оценкам приводимого авторами «Увода...». Но как фактологичесий материал данный труд неоценим. Монография рассматривалась в качестве основополагающей вехи в деле становления марксистско-ленинской методологии в болгарской этнографической науке. По ряду вопросов создатели коллективного труда опирались на авторитетные монографии и исследования таких советских ученых, как Е.С.Маркарян, Ю.В.Бромлей, j С.А.Токарев, К.В.Чистов, Н.Н.Чебоксаров, монументальный обобщающий труд X. Вакарельского «Етнография на България» («Этнорафия Болгарии»), явившийся первой работой подобного рода в Болгарии со времен Второй мировой войны (характеристика данного сочинения приводится в соответствующем разделе диссертации). К этой же группе историографических источников можно отнести третий том «Духовна култура» («Духовная культура»)11 «Етнографии на България», а также монографию «Болгары: Очерк традиционной народной культуры»12 и др.,13 рассматривающие историю духовной культуры дунайских болгар. Несмотря на то, что данные разделы претендуют на всеобъемлющий характер подачи материала, следует отметить существенную фрагментарность и поверхностное освещение истории изучения религиозно-мифологического комплекса народа. Это продиктовано жесткими идеологическими установками в рамках марксистско-ленинской методологии. В целом изучение религии в данных разделах сводится к анализу истории принятия и распространения христианства в Болгарии. Протоболгарский этнокультурный компонент не рассматривается. Второй комплекс историографических источников образуют работы, посвященные исследованию непосредственно мировоззренческой системы древних болгар. Причем этот комплекс, в свою очередь, тоже делится на две группы. Первую группу составляют монографии, изучающие религиозно-мифологическую систему древних болгар в полном объеме. Так, в своих работах много внимания праздничной обрядности уделил Н. Мизов. Его публикации важны как с точки зрения разработки проблемы традиционной праздничной обрядности, так и с точки зрения раскрытия комплекса вопросов, связанных с традиционными ритуалами болгар. Профессор Н.Мизов рассматривает данную проблему с учетом различных и, что особенно важно для нашего исследования, религиозных аспектов. Выделяется монография Н.Мизова «Празници, обреди, ритуал и» («Праздники, обряды, ритуалы»),14 в которой автором обобщены празднично-обрядовые практики. По существующим историческим источникам — историографическим, археологическим, произведениям искусства и другим -автор восстанавливает и изучает религиозно-мифологические представления и верования протоболгар. Среди таких работ' следует назвать книгу Ив. Георгиевой «Българска народна митология» («Болгарская народная мифология»), «Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания» (Добруджа. Этнографические, фольклорные и лингвистические исследования»), Ст. Стоева «Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество)» («Мировоззрение болгарского народа сквозь века. (На. основе фольклорных источников)»), «Българска народна култура»15. Вторая группа, включает в себя тезисы, статьи, очерки и монографии, предметом исследования авторов которых является какой-либо один уровень или компонент мировоззренческой системы древних болгар. Примерами данного типа работ могут служить посвященные вопросам имени и сущности единственного прослеживающегося в исторических источниках божества древних болгар Тангра статьи Т.Балкански и Е.Хашходжова «Към въпроса за първобъл rape кия Тагра (Тангра, Тенгри)» («К вопросу о праболгарском Тагра (Тангра, Тенгри)») и Ж.Аладжова «За името и същноетта на верховния прабългарски бог» («Об имени и сущности верховного праболгарского бога»); монография Й. Майковой «Култьт към водата в българската фолклорна култура» («Культ воды в болгарской фольклорной культуре»). Как попытка составления на основании анализа представлений, сохранившихся в мировоззренческой системе, обычной практике и фольклорных традициях народа, характеристики болгарских верований и представлений о змее (драконе) может рассматриваться работа Р. Попова «Характеристика на българските верования за змея» («Характеристика болгарских верований о змее»); статья Л. Дончевой-Петковой «Грифонът в изкуството на средновековна България» («Грифон в искусстве средневековой Болгарии»).16 С началом комплексных реформ и поиска новых идейных ориентиров обозначенный круг проблем стал предметом особенно пристального внимания со стороны учёных Болгарии, России и Запада. В силу этого теоретическую основу исследования, помимо трудов, в которых рассматривается непосредственно религиозно-мифологическая система древних болгар, составили работы болгарских и отечественных авторов (этнологов, историков, археологов, лингвистов, искусствоведов), посвященные изучению истории, как этнологической науки в целом, так и отрасли, занимающейся анализом институтов традиционной духовной культуры.17 К данной группе историографических источников следует отнести материалы конгрессов, конференций, научных форумов, посвященных праболгарской проблематике, и соответствующие публикации на сайтах правительственных, научных, религиозных и общественных организаций в глобальной компьютерной сети Internet. Отличительным признаком выступлений и публикаций названного ряда на тему о происхождении болгар, их верованиях, этнической принадлежности является острая дискуссионность и столкновения разнообразных подчас диаметрально противоположных точек зрения. К числу работ, составляющих теоретическую базу исследования, следует отнести и материалы, опубликованные в периодических изданиях: «Българска етнография» (издается с 1975 г. - по четыре выпуска в год, с 1995 года под названием «Българска етнология» - по шесть выпусков в год), «Българска историческа библиотека» (выходила с 1928 по 1933 г. - по четыре выпуска в год, издание возобновлено в 1998 г.), «Българска сбирка. Списание за книжина, исторически и общественни знания» (1894-1915), «Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълно връмя» (1865), «Български архив = Archives bulgares: Популярно периодично списание» (1912-1915), «Български книгопис. Служебни издания и диссертации» (издается с 1974 г.), «Известия на Българското историческо дружество» (издается с 1931 г.), «Бюлетин в помощ на библиотеките при народните читалища, предприятията и училищата» (1968-1974), «Авитохол» (с 1995 г.), «Български векове» (печатный орган общеболгарского фонда «Тангра», издается с 1999 г.) и др.19 Подробный анализ содержания названных материалов приводится в соответствующих разделах основной части диссертационного исследования. В работе использованы материалы справочных изданий и словарей.20 Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Нами предпринята попытка исследования на основании анализа историографического материала, этапов развития направления болгарской этнологической науки, изучающего религию и мифологию древних болгар. Новизна настоящего исследования состоит в том, что: • впервые в отечественной этнографии сделана попытка определить вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар, систематизировав и проанализировав материалы по основным вопросам данной проблематики; •нами проделана работа по критической оценке материалов болгароведов на базе синтеза исследований этнологического, религиоведческого, археологического, исторического и лингвистического характера; данное научное направление впервые выделено в отдельную отрасль исторического знания; • на основании результатов исследования намечены перспективы новых изысканий в области историографии вопросов религии и мифологии древних болгар, выявлены наиболее трудные и полемичные темы, которые предстоит в тесном сотрудничестве исследовать этнологам, историкам, археологам, лингвистам, религиоведам. Практическое значение работы определяется введением в научный оборот комплекса научных материалов болгарских исследователей по вопросам религии и мифологии древних болгар, позволяющих изучать данную проблематику с позиций современной этнологической науки. Материалы могут быть использованы в современной практике, в частности как для научной критики работ, созданных в рамках так называемого фантастического направления в этнологии, так и для построения новых теорий в рамках данной проблематики. Обобщенные нами сведения о религиозно-мифологической системе древних болгар в историографии болгарской этнологии могут представлять научно-практическую ценность для использования в учебном процессе в вузах соответствующего профиля, в частности при преподавании истории России и Чувашии, этнографии народов Среднего Поволжья. Апробация работы. Научные результаты наших исследований отражены в докладах на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях: «Личность в истории» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева, апрель 2002 г.); «Власть и общество» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я.Яковлева, апрель 2003 г.); «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» (Башкирский госпедуниверситет, апрель 2003 г.); «История идей и история общества» (Нижневартовский государственный педагогический институт, апрель 2003 г.); церковно-общественных форумах «Духовно-нравственные основы демографического развития России» (г. Москва, октябрь 2004 г.) и «Духовно-нравственные

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23751.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

15.04.24 Задачи, условия и этапы организации экспериментальной работы

15.04.24 Критерии качества преподавания

15.04.24 Категория нормы в обучающей деятельности

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2022. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.