Модели и методы прогнозирования финансового состояния хозяйствующих субъектов и организованных рынков
Традиционные подходы к прогнозированию, нашедшие применение в
экономической практике, можно подразделить на три основные группы [73]. Это методы
экспертных оценок, методы обработки пространственно-временных совокупностей и
ситуационные методы. Рассмотрим по порядку.
Методы экспертных оценок являются,пожалуй, самыми популярными, и имеют
древнюю историю. В частности, так называемый дельфийский метод [292] (названный так
в часть древнегреческого города Дельфы, известного своими оракулами), базируется на
многоступенчатом экспертном опросе (методом «мозгового штурма») с проследующей
обработкой данных методами экономической статистики. Хорошо также известна
практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств [88].
Ограниченность методов экспертных оценок в том, что в них присутствует
субъективный элемент и возможность ошибочного суждения. Часто бывает, что эксперт
формирует свое мнение на основе неосознанных субъективных предпочтений, внутренней
картины мира, сложившейся в течение всей жизни эксперта. Эксперт, бывает, склонен
даже игнорировать новые факты и гипотезы, которые противоречат сложившемуся у
эксперта взгляду на вещи и не вписываются в его научное мировоззрение. Чем
консервативнее эксперт (это часто корреспондируется с его возрастом), тем менее он
склонен непрерывно учиться. Также случается, что эксперт излишне подвержен
коллективному мнению, расхожим, популярным теориям (например, если концепции,
исповедуемые научной школой, к которой принадлежит эксперт, подвергаются
обоснованной критике, то смене взглядов эксперта может помешать не только его
косность, но и «корпоративная солидарность»).
В финансовом менеджменте нет и не может быть ничего застывшего,
окончательного. Даже результаты, получившие в свое время нобелевскую премию в
области экономики, попадают под удар сокрушительной критики. Так было, например, с
портфельной теорией Марковица [273 - 275], с теорией линии рынка капитала Шарпа-
Литнера [194, 296 - 298], с теорией справедливой оценки стоимости европейского опциона
Блэка-Шоулза-Мертона [213]. Оказывалось, что предпосылки, положенные в основу этих
теорий (нормальность законов распределения доходности активов, монотонность
инвестиционных предпочтений, винеровский случайный процесс ценовых колебаний)
существенно расходятся с реальностью фондового рынка [238, 239, 243, 313]. Инвесторы,
следовавшие «классическим» теориям фондового менеджмента, потерпели колоссальные
убытки в 2001 – 2002 годах (только в США за эти годы инвесторы потеряли 10 трлн.
24
долларов), когда изменившаяся картина рынка вступила в противоречие с научной его
картиной, бытовавшей по сию пору. Основополагающее значение перечисленных
«нобелевских» теорий для финансового менеджмента никем не оспаривается. Однако из
этого не следует, что невозможно развитие и появление новых теорий финансового
менеджемента, оппонирующих уже существующим теориям. Такая ломка научных
стереотипов, кризис экономической парадигмы, о которой писал Кун в [83],
воспринимается сложившимися экспертами весьма болезненно, потому что вынуждает их
обновлять свое научное мировоззрение, доучиваться. Новые теории обесценивают роль
предшествующих теорий в научном процессе, равно как и вклад в науку целых поколений
ученых, работавших в русле, очерченном их предшественниками. Все это рождает
латентный протест, который может в конечном счете выразиться в ошибочном
экспертном заключении.
Вся работа доступна по Ссылке
