---

Потерпевший в уголовном праве: понятие и признаки

Непременным условием адекватного понимания сущности какой-либо проблемы является определение ее основных понятий. Поэтому, приступая к исследованию проблемы согласия потерпевшего и его уголовно-правового значения, специфика которого заключается в альтернативной возможности выступать либо в качестве специального основания освобождения от уголовной ответственности, либо конструктивного признака отдельных составов преступлений против личности, либо смягчающего наказание основания, необходимо остановиться на отправном для нас понятии «поте^тешпишга. потерпевшем, как и самому понятию «потерпевший», в тече­ние значительного периода времени уделялось повышенное внимание со

42

стороны отечественных специалистов в области уголовного права, уголовно­го процесса, криминологии, криминалистики, судебной психологии и др. ^[1] При этом вполне обоснованно делался акцент на разных аспектах указанного понятия, представляющих интерес для той или иной науки.

В развитии учения о потерпевшем достигнуты значительные результа­ты и осуществлены интересные разработки, но, безусловно, отдельные мо­менты требуют дальнейшего осмысления. Однако в рамках настоящего пара­графа не ставится цель рассмотрения всех правовых аспектов учения о по­терпевшем, поэтому затронем лишь те, из них, которые интересны и важны для понимания характеристики и значения согласия потерпевшего.

Важно отметить, что термин «потерпевший», часто упоминаемый зако­нодателем в нормах УК РФ, своего легального определения в уголовном за­коне так и не получил. Подобная позиция законодателя вызвала обоснован­ную критику в теории уголовного права, несмотря на то, что нашла поддерж­ку в лице отдельных авторов. Например, С.В. Анощенкова считает, что «пока не разрешены все дискуссионные вопросы, дефиниция понятия потерпевше­го от преступления должна оставаться в рамках уголовно-правовой доктри- ны» . Мы не разделяем данную позицию, поскольку любое отраслевое зако­нодательство, с нашей точки зрения, должно содержать дефиниции понятий, которые являются для него базовыми (основными). Такое положение позво­лит прийти к единообразному пониманию сущности данных понятий и ис­ключит попытки заимствования их определений из смежных отраслей права.

Не располагая законодательным определением понятия «потерпев­ший», теория уголовного права выработала свои подходы к его трактовке, характеризующиеся существенным многообразием. Анализ специальной ли­тературы по исследуемому вопросу свидетельствует о широте диапазона мнений, об оживленных дискуссиях в печатных изданиях".

Так, А.Н. Красиков понимал под потерпевшим физическое лицо, в от­ношении которого было совершено оконченное или неоконченное преступ­ление ^|0°. Б.А. Протченко предлагал рассматривать потерпевшего как граж­данина, однако при этом конкретизировал характер вреда, который может ему причиняться: моральный, физический или материальный ^,ш. П.С.Дагель определяли потерпевшего как «физическое или юридическое лицо, которому также в результате совершения преступления может быть причинен мораль­ный, физический либо материальный вред» ^[2]. A.A. Лакеев указывает в ка­честве последствий для потерпевших лиц «моральный, физический, имуще­ственный ущерб, эмоциональное страдание или нарушение его основных прав и свобод»^[3]. Г.О. Петрова предлагает рассматривать в качестве потер­певших лиц, которым указанный вред от преступления был причинен или при этом имелась реальная угроза его причинения^[4].

Представленные дефиниции понятия «потерпевший» чаще остальных встречаются в теории уголовного права, отражая общие преставления ученых относительно категории «потерпевший». Нетрудно заметить, что разница в подходах к определению данного понятия коренится: 1) в характере вреда, причинного лицу (физического, морального, материального или иного); 2) в наличии вреда или угрозе его причинения в результате совершения преступ­ления; 3) в выделении категорий лиц, которым причиняется вред (гражданин, физическое, юридическое лицо, государство и др.).

Понятие «потерпевший» неразрывно связано с понятием «вред», кото­рый одновременно является и категорией материального права, и важнейшей характеристикой потерпевшего, позволяющей, по мнению большинства уче­ных^[5], определять юридическую природу потерпевшего через призму уго­ловного, а не уголовно-процессуального права. Данная позиция представля­ется верной.

Под вредом в русском языке понимают «порчу, ущерб, последствия вся­кого повреждения, порчи, убытка, нарушение прав личности или собственно­сти, законное и незаконное»^[6]. В уголовно-правовой науке принято говорить о физическом, имущественном и моральном вреде, наличие которого порож­дает фигуру потерпевшего.

Под физическим вредом в узком смысле понимают ущерб жизни или вред здоровью^[7], в широком — телесные повреждения, расстройство здоро­вья, физическое страдание, боль, длительное лишение пищи, питья и тепла^[8]. Мы не являемся сторонниками широкого подхода, поскольку боль и иной

 

дискомфорт, который временно испытывает потерпевший в результате про­тивоправных действий виновного, не ассоциируется у нас с термином «физи­ческий вред», т.к. на физическом здоровье человека подобные явления не от­ражаются. В такой ситуации уместней было бы вести речь о категории вреда «иного характера», который может быть причинен потерпевшему.

При определении категории имущественного вреда у специалистов в области уголовного права, как правило, особых споров и сложностей не воз­никает. В специальной литературе данную категорию трактуют как неблаго­приятные изменения в имущественной сфере лица, объективно происшедшие в результате совершения деяния. Имущественный вред проявляется в опре­деленных убытках, в лишении каких либо материальных благ^[9].

Подходы к трактовке категории «моральный вред» характеризуются не­однозначностью. Одни авторы ассоциируют моральный вред с вредом, при­чиненным чести и достоинству личности^[10], т.е. подходят к его пониманию достаточно узко. Другие, напротив, расширяют объем данной категории, включая в нее также переживания и нравственные страдания, которые при­чиняются практически любым преступлением^[11]. Соглашаясь в целом со сто­ронниками широкого подхода, хотим отметить, что в данном случае мораль­ный вред не имеет самостоятельного характера, как в преступлениях против чести и достоинства, а является вторичным по отношению к основному вре­ду, причиняемому в результате совершения преступления иной направленно­сти.

В теории уголовного права высказано предложение о выделении еще одного вида вреда, а именно, вреда в политической, организационно­управленческой сфере, не относящего к категории морального вреда ^[12].

Суммируя вышесказанное, приходим к выводу о том, что вред, причи­няемый потерпевшему, может и не ограничиваться негативными факторами, носящими физический, имущественный или моральный характер. В связи с этим полагаем, что при определении понятия потерпевшего в доктрине (а в перспективе и в уголовном законе) перечень видов причиняемого потерпев­шему вреда следует оставить открытым, указав в нем категорию «иного вре-

В специальной уголовно-правовой и уголовно-процессуальной лите­ратуре дискутируется вопрос о том, является ли потерпевшим лицо, при не­оконченном преступлении, когда вред ему не был причинен по не зависящим от воли преступника обстоятельствам.

 

---

^[1]См.: С.В. Анощенкова Уголовно-правовое учение о потерпевшем М., 2004 .С. 149; Потерпевший от преступления./ Отв. ред. П.С. Дагель. Владивосток, 1974. 216 с.; Битюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. ...канд. юрид. наук. М.,1995. 212 с; Булгаков В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. ...канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 152 с.; Шикула И.Р. Уголовно­правовая характеристика потерпевшего в преступлениях против личности. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2008. 261с.; Фаргиев И.А. Уголовно - правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1997.173с.; Ваашенко H.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. 204 с. и др.

^|02См.: Дагель П.С. Указ. соч. С.56.

^|03См.: Лакеев A.A. Указ. соч. С.35.

^,04См.: Петрова Г.О. Норма и правоотношения - средства уголовно-правового регулирования. Н.Новгород, 1999. С. 130.

^[5] См., например: Яни П. Законодательное определение понятия потерпевшего от преступления// Рос. юстиция. 1995. №1. С. 37; Красиков А.Н. Указ. соч. С.39; Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. С. 112.

^[6] Ожегов С.И. Шведова Н. Ю. Словарь русского языка. М. 1995.Т. I. С.226.

^[7] См.: Батюкова В.Е. Указ. соч. С.Зб.

^[8] См. например: Фаргиев И.Л. Указ. соч. С.56.

^[9] См.: например: Сумачев A.B. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем): Монография. Нижневартовск, 2005. С.40.

^[10] См., например: Кузнецова НФ. Преступление и преступность. М., 1969. С.52.; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 32.

^[11] Малеин Н.С. О моральном вреде// Государство и право. 1993.№3 С.33-34.

46

^шТам же.С.ЗЗ.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/26628.html   " target="_blank">Ссылке</a>

</p>