1.1. Политологическая герменевтика теоретических подходов к пониманию сущности политической системы общества

Понятие «политическая система» вошло в политический лексикон в се­редине XX века. Его появление было во многом обусловлено обращением к одному из принципиальных вопросов политологии, тесно связанному с тео­рией познания. А именно: возможно ли каким-либо образом упорядочить описание политических процессов, в системном виде отразить всю палитру происходящих разнообразных политических событий и в итоге создать мо­дель политического действия? Свои варианты ответа на этот вопрос пыта­лись дать многие видные политические мыслители. Например, еще из исто­рии политических учений известны взгляды Аристотеля, Платона, Гоббса и Макиавелли, в соответствии с которыми политика рассматривалась как некая самостоятельная целостность, как особая, пусть и специфическая, форма че­ловеческой деятельности. Однако системный подход к анализу политических процессов и явлений был заложен Л. фон Берталанфи, а затем был продол­жен и творчески развит в работах Т. Парсонса, который уже выделял в обще­стве такие самостоятельные системы как экономическая, духовная и полити­ческая, существенно различающиеся по своим функциям^[1].

Вместе с тем современные концептуальные очертания категория «по­литическая система» приобретала лишь в работах таких достаточно извест­ных американских исследователей как Д. Истон и Г. Алмонд. Так, например, впервые подойдя к описанию политической жизни с системных позиций, Д. Истон создал свою модель политической системы, уподобив ее постоянно развивающемуся и саморегулирующемуся социальному организму, активно реагирующему на поступающие извне импульсы (внешней средой для поли­тической системы выступает социум). В соответствие с его теорией эта сис­тема состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет опреде­ленные границы, отделяющие ее от внешней среды. При этом принципиаль­ная особенность данной модели политической системы состоит в том, что она квалифицирует действие системы на поступающие в нее извне запросы и требования как ответную реакцию^[2].

Согласно же теории Г. Алмонда, наиболее общим для всех определе­ний «политической системы» является, прежде всего, то, что она ассоцииру­ется с применением узаконенного физического принуждения в обществе. При этом, характеризуя политическую систему, Д. Истон, например, также пишет об авторитарном распределении ценностей, а Р. Даль — о власти, управлении и авторитете. В целом же можно констатировать, что все эти оп­ределения подразумевают легитимность использования санкций со стороны властных структур, их законное право наказывать, принуждать и подчинять граждан. Дальнейшее творческое развитие научной теории политических систем предприняли такие известные ученые как Г. Паэлл, М. Каплан, У. Митчелл, П. Шаран и некоторые другие.

Понимая, что то, что написано выше является уже достаточно баналь­ным, все же отметим, что в современной политологической литературе суще­ствует более двадцати определений понятия «политическая система». При этом одни ученые рассматривают ее как комплекс идей, лежащих в основе политики. Другие же - как систему взаимодействий, а третьи — как совокуп­ность определенных элементов. В целом же во всех этих подходах присутст­вует стремление к всеобщности и универсальности толкования политической жизни, применение к любому этапу развития политического процесса, неза­висимо от конкретно сложившейся исторической и социальной ситуации.

Вместе с тем в каждом из многочисленных определений политической системы, как правило, делается акцент лишь на какой-либо определенной ее черте, на той или иной ее сущностной характеристике. Причиной этого яв­ляются социальные изменения, чрезвычайно быстрое развитие гуманитарных знаний в целом и политической науки, в частности, а также субъективность взглядов исследователей.

Так, например, французский политолог М. Дюверже определяет поли­тическую систему как связь политических структур с экономической струк­турой, с достигнутым уровнем развития, с существующей идеологией и дей­ствующей системой ценностей, а также с имеющимися культурными тради­циями. Эта совокупность, по мнению этого ученого, образует свою полити­ческую систему каждой конкретной страны, систему, в которой различные элементы практически не отделены друг от друга'. В данном определении, полагаем, акцент автором делается преимущественно на взаимосвязи поли­тических институтов с другими социальными явлениями, а в приоритетном плане рассматривается взаимосвязь между различными сферами обществен­ной жизни, их взаимозависимость и взаимообусловленность. Вместе с тем, определенными ограничениями такой подход к определению сущности по­литической системы общества может быть назван институциональным.

Еще один подход можно определить как субъектный. В его рамках по­литическая система рассматривается тождественной совокупности субъектов политики, механизма и идеологической направленности политической жизни общества^[3]. В этом определении структурные элементы политической систе­мы уже анализируются без учета взаимосвязи с другими сферами жизни, не дается понимание иных структур, которые оказывают влияние на политиче­скую систему и/или с ней взаимодействуют.

И в качестве третьего базового варианта определения сущности поли­тической системы социума, определим так называемый социально­психологический подход. При этом политическая система определяется как некая целостная и динамичная совокупность однотипных, дополняющих друг друга социальных ролей, отношений и институтов власти, взаимодейст­вующих между собой на основе единых норм и ценностей, задаваемых инте­ресами доминирующих в обществе основных социальных групп и позво­ляющих последним реализовывать свои цели и намерения^[4]. При этом также упоминается и об объективных трансформациях структурных элементов по­литической системы, рассматриваются составляющие части этих элементов (например, роли, отношения и институты), анализируется основа их взаимо­действия и заинтересованные в нем акторы.

Таким образом, политическая система, даже в первом приближении, представляется неким сложным социально-политическим феноменом, неод­нозначно понимаемым различными учеными и специалистами. Кроме этого следует отметить, что как явление, она состоит из множества постоянных и переменных характеристик (прежде всего, свойств, структур, идей, процес­сов), которые возникают, изменяются и исчезают на всем протяжении разви­тия общества и государства. В то же время, в каждый определенный момент времени все эти элементы занимают определенное, свое место в ней и в не­малой степени детерминируют как ее эффективность, так и обеспечивают ее равновесие, стабильность и устойчивость.

^[1] См,, например: Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, историче­ские формы и реальная практика, М: Прометей, 2003. С. 75.

^[2] Цит. по: Политология: Хрестоматия / Под ред. Н.Н. Целищева и Ф.А. Файз- рахмановой. Екатеринбург, 1998. С. 357-358.

^[3] См.: Политология /Под ред. Ю.А. Северова. Тула: Имра, 1994. Ч. И. С. 5.

^[4] См.: Пугачев В.Г1., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2000. — С. 163-164.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/31516.html    " target="_blank">Ссылке</a>

</p>