Концепции западных ученых о политической системе общества

Большое значение для глубокого понимания политологом сути и тен­денций развития политической системы имеет изучение представлений о ней современных зарубежных авторов. При этом особенность состоит в том, что на современное постсоветское пространство все активнее проникают идеи и политические концепции исследователей из других стран. Эти, самые раз­личные теории, идеи и концепции находят своих сторонников не только сре­ди представителей так называемой «чистой науки», но и среди отечествен­ных политических и государственных деятелей. Кроме того, на основе изу­чения профильной литературы можно сделать довольно четкий вывод об идентичности многих социально-политических процессов в различных госу­дарствах и на различных континентах (хотя они могут идти не синхронно по- времени). Как же трактуется политическая система общества в современной так называемой западной науке?

Отвечая на этот вопрос, следует, прежде всего, отметить, что в рамках западной науки также пока нет единого представления о политической сис­теме. Например, только в американской политической науке насчитывается более 20 ее определений. Однако в отечественных научных работах зачастую отмечается, что все они принципиально практически не отличаются друг от друга, являясь во многом лишь взаимодополняющими^[1]. Пожалуй, вряд ли с этим утверждением можно согласиться без дополнительных комментариев. Скорее, усилия так называемых западных (обобщенное название) специали­стов направлены не на выяснение сути политической системы с целью дать ей окончательное и «единственно верное» определение, а на выяснение функциональных, институциональных и иных аспектов реального политиче­ского процесса в демократически ориентированных государствах.

Так, американский политолог и социолог P.A. Даль (не формулируя единого определения политической системы, так как он полагал невозмож­ным сделать это в принципе) писал, что демократическая политическая сис­тема «...есть процесс, посредством которого рядовые граждане относительно эффективно контролируют своих лидеров»^[2]. Он также считал политическую систему (т.е. функционирование политических институтов) лишь «надводной частью» политического процесса, которая связывает между собой человека и политическую власть. При этом между гражданами и государством, писал P.A. Даль, находится довольно большое количество организаций, объедине­ний, групп и ассоциаций, выражающих различные устремления и интересы разных людей. За счет этого существенно снижается возможность концен­трации власти в одних руках^[3]. Основное предназначение современной поли­тической системы американский ученый видел в «дисперсии» (рассеивании) власти, которую понимал как способность власти достичь какой-то цели в конкуренции с иными субъектами и участниками. Важно, что при этом P.A. Даль также отмечал, что никакие конституционные установления или инсти­туты сами по себе не обеспечат свободы от тирании, если для этого нет опре­деленных социальных предпосылок.

Другой известный американский социолог и футуролог, Э. Тоффлер, связывает появление современной политической системы (совокупности ин­ститутов, ценностей и отношений) с так называемой третьей волной развития цивилизации, ломающей мировую индустриальную систему. Эта волна, по его мнению, базируется на принципах децентрализации, дестандартизации, дебюрократизации. Такой вывод сделан Э. Тоффлером, в первую очередь, на основании вступлении ряда экономик западных стран в «инновационную» стадию в 80-е годы XX столетия^[4]. Это означает, по мнению американского ученого, что контроль над информацией дает реальную власть как в эконо­мической, так и в политической жизни. Поэтому основной задачей современ­ной политической системы, по Э. Тоффлеру, является перераспределение знания и интеллектуальных ресурсов современной цивилизации.

На основе обобщения изложенного в целом можно отметить, что в со­временной западной политической науке существует несколько базовых ва­риантов теории политической системы. При этом каждый из них представля­ет собой различные направления данной науки, послужившие основой в том или ином случае для разработки метода системного анализа и теории поли­тической системы. В зависимости от того, какое направление берется за ис­ходное, а также в зависимости от того, на каких сторонах политической жиз­ни преимущественно концентрируется основное внимание исследователей, западные политологи склонны дискутировать о различных вариантах теории политической системы. Типичными при этом являются, например, рассужде­ния о том, что свое начало системный анализ берет преимущественно в био­логии и «привносится в политическую науку благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда»^[5]. При этом следует заметить, что Г. Истон рассматривал поли­тическую систему, с одной стороны, как определенную структуру власти, с другой - как непрерывный процесс, «взаимосвязанный поток поведения», направленный от входа к выходу и замкнутый стабилизирующей обратной связью^[6].

Другими западными политологами, взявшими на вооружение систем­ный анализ, выделяются три различных варианта теории политической сис­темы. При этом модели Д. Истона и Г. Алмонда дополняются еще одним до­вольно распространенным в настоящее время на Западе вариантом теории политической системы, созданной К. Дойчем. Суть этой теории изложена в его работах «Национализм и социальная связь» и «Нервы управления»^[7]. В целом она сводится, к «заимствованию основных положений данной концеп­ции у тех, кто разрабатывает компьютерные системы», и механическому пе­ренесению терминологии, принципов деятельности п важнейших положений кибернетиков в сферу политики^[8].

^[1] См.: Политология / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М.: Высшее об­разование, 2007. С. 224.

^[2] Даль Р.А. Введение в теорию демократии. М.: Прогресс, 1992. С. 8.

^[3] См.: Политическая социология / Отв. ред. Г.П. Сопов. Ростов-на-Дону: Фе­никс, 1997. С. 503; Dahl Robert Alan. How Democratic is the American Constitu­tion? N.Y., 2001.

^[4] Применительно к основным источникам власти О. Тоффлер анализирует силу, богатство и знание и ранжирует их по степени их качественности и важности. В результате он приходит к выводу: высшее качество и наиболь­шую эффективность власти придают знания, которые благодаря своим пре­имуществам подчинили «силу» и «богатство». См.: Тоффлер Э. Метаморфо­зы власти/Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 32-33.

^[5] Madron Th., Chelf С. Political Parties in the United States. Boston, 1974. P. 1.

^[6] См.: Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология. Хре­стоматия / Сост. Б.Л. Исаев. Л.С. Тургаев, Л.Н. Хренов. СПб., 2006. С. 104.

^[7] Deufich К. Nationalism and Social Communication. Cambridge, 1953; Deutsch К. The Nerves of Government. N.Y., 1966.

^[8] Khan R., McNiven J., Mackown Sc. An Introduction to Political Science. Georgetown (Ontario), 1977. P. 22.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/31516.html    " target="_blank">Ссылке</a>

</p>