Институциональная структура политической системы современного социума и ее развитие

Приступая к научному изучению структуры современной политиче­ской системы, следует особо подчеркнуть, что основой, ее главным и цен­тральным элементом обычно считается политическая организация общества, (то есть, особым образом организованная часть не только социума, но и са­мой политической системы общества). Об э том диссертант уже отмечал в 1-м параграфе данной главы. Такой подход, полагаем, позволяет довольно эф­фективно применять институциональный метод исследования. Преимущест­во данного метода заключается в том, что в его рамках исследователю- политологу предлагается уйти от достаточно часто встречающего и весьма традиционного рассмотрения структуры политической системы (поскольку чаще считается, что политическая система общества состоит из государства, политических партий, социально-политических институтов, общественных организаций и объединений^[1]).

Диссертант не собирается данную точку зрения опровергать. Скорее наоборот, эту позицию следует лишь уточнить и в значительной степени до­полнить в рамках современного неоинституционализма^[2]. Такой вывод сделан потому, что институты, построенные на естественно-правовых принципах, оказались значительно эффективнее институтов, построенных на позитиви­стских принципах^[3] («позитивистские» принципы основаны на понятии зако­на как функции власти). То есть, и англо-американская, и французская сис­тема новых (начиная с XVIII - XIX веков) институтов базируется на допуще­нии о надгосударственном, надвластиом происхождении основных законов и прав и на отсутствии права у государства изменять эти основные законы, ес­ли при этом ограничиваются основные права граждан.

Известно, что институционализм и неоинституционализм как течения научной мысли возникли в экономической теории и преимущественно опи­сывали процессы возникновения и функционирования формальных (напри­мер, Конституция страны) и неформальных институтов (например, советское «телефонное право» в СССР). Но в нашей стране, начиная с середины XIX века и вплоть до конца 1950-х годов институты рассматривались в основном как «совокупность норм права, охватывающих круг общественных отноше­ний»^[4]. Интерес к изучению институтов в СССР проявился в 1960-е годы в связи с формированием в тот период советской социологии. Объектом же на­учного изучения отечественных экономистов институты стали лишь в 1990-е годы^[5].

Полагаем, тем не менее, что данный метод вполне может быть приме­нен и в политологическом исследовании и позволяет получить значительное научное приращение по отношению к традиционному пониманию структуры политической системы. Перенесение институционального метода анализа из сферы экономики в политику позволяет, на наш взгляд, осмыслить институ­циональное устройство в масштабах всего общества, поскольку, как отмечает исследователь В.В. Радаев, институты образуют «...не жесткий каркас, а гиб­кую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практиче­ского действия»^[6]. Институционализированный субъект в обществе не суще­ствует вне социально значимой деятельности и общественных отношений^[7].

Что же понимается под неформальными институтами? Обычно - об­щепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это - обы­чаи, не утвержденные правовым путем «законы», привычки или норматив­ные правила, которые являются результатом тесного сосуществования лю­ден. Благодаря им люди довольно легко узнают, чего хотят от них окружаю­щие, и хорошо понимают друг друга. Считается, что эти кодексы поведения формирует культура^[8].

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государст­венными чиновниками) и органами (например, правоохранительными и су­дебными органами^[9]). В свою очередь, правила поведения делятся на насле­дуемые, естественно данные и приобретенные, передаваемые через культуру. Последние, в свою очередь, делятся на личные и социальные, а социальные правила - на неформальные (закрепленные традициями, обычаями и т.д.) и формальные (закрепленные в правовых нормах). Наконец, формальные соци­альные правила включают «частное» и «общественное» (публичное) право^[10].

Такая классификация (как и любая другая), безусловно, довольно по­лезна, поскольку помогает рассмотреть все многообразие правил в обществе. Однако, как и всякая (созданная по формально-логическому и дихотомиче­скому принципам) схема, она не свободна и от недостатков. Например, дан­ная схема преимущественно отражает существующую структуру, а не про­цесс ее эволюции. Ограниченность же этой схемы проявляется и в этом, что она не показывает взаимосвязь и взаимовлияние различных типов правил (а реальная жизнь действительно намного богаче этой схемы, так как правила постоянно изменяются, модифицируются, а не находятся в застывшем со­стоянии). К примеру, неформальные социальные нормы формализуются, за­крепляются в праве; не подкрепленные же санкциями формальные правила трансформируются в неформальные^[11] и т.д. Кроме того, ряд исследователей полагает, что «...сегодня модель доминирования неформальных практик в госуправлении сменяется моделью неравного двойного действия, при кото­рой формальные и неформальные практики сосуществуют одновременно и дополняют друг друга»^[12].

^[1] В большинстве учебников и учебных пособий по политологии излагается именно такая структура политической системы.

^[2] В добавление к изложенному в 1-м параграфе данной главы пониманию ин­ститута, отметим, что институт также понимается как распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обыча­ев народа. Институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. См., подробнее: Постсо­ветский институционализм: Монография / Под ред. P.M. Нуреева, В.В. Де­ментьева. -Донецк: Каштан, 2005. С. 10.

^[3] См., подробнее: Импортированные институты в странах с переходной эко­номикой: эффективность и издержки / Науч. рук-во В. May. М.: ИЭПП, 2003. С. 10.

^[4] Большая советская энциклопедия. М.: Политиздат, 1953. С. 219.

^[5] См., подробнее: Кирдина С.Г. X- и Y-экономики: Институциональный ана­лиз. М.: Наука, 2004. С. 30-31.

^[6] Радаев В.В. Новый институциональный подход: Построение исследователь­ской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. №

3.         С. 113.

' См.: Фаррахетдинова JI.A. Социальные институты в политической сфере // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом кон­грессе «Российское общество и социология в XX веке: социальные вызовы и альтернативы». М.: Альфа-М, 2003. Т. 1. С. 729.

^[8] См.: Постсоветский институционализм: Монография / Под ред. P.M. Нурее- ва,.В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005. С. 26.

^[9] См., подробнее: Серегин В.И. Правоохранительные и судебные органы Рос­сийской Федерации. М.: Фабрика APT, 2007. С. 10, 15-17.

^[10] При этом «частное» право регулирует поведение не только отдельных ин­дивидов, но и негосударственных организаций; в рамках «общественного» права выделяются правила, ограничивающие деятельность правительства и

^[11] См., об этом подробнее: Краснов М.А., Мишина Е.А. Открытые глаза рос­сийской Фемиды. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. С. 5-8.

^[12] См., например: Чирикова А.Е. Региональная власть в России: формальные правила и неформальные практики // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социо­логия в XX веке: социальные вызовы и альтернативы». М.: Альфа-М, 2003. Т. 1. С. 679.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/31516.html    " target="_blank">Ссылке</a>

</p>