Генезис российской политической системы в советский и постсоветский периоды

Об особенностях политической системы нашей страны в последние го­ды XX - начале XXI века издано немало книг, написано^[1] диссертаций и спе­циальных научных статей. Например, поисковая система Rambler в Интерне­те показала более 180 тысяч источников по теме «политическая система Рос­сии», что свидетельствует, с одной стороны, о довольно высоком интересе к ней посетителей русскоязычной части всемирной сети Интернет. С другой же стороны, такое повышенное внимание к политической системе наглядно де­монстрирует ее несомненно важное значение и существенную роль в жизни всего российского социума.

При этом одни авторы рассматривают политическую систему россий­ского общества с учетом действий политической власти в целом: например, через призму укрепления российской государственности и развитие вертика­ли политической власти¹ или в контексте электорального процесса^[2]. Другие ученые анализируют политическую систему с приоритетным уклоном в дей­ствия какой-либо одной из ветвей власти (чаще всего, исполнительной ветви власти)^[3]. Также немало за последние годы появилось научно-теоретических работ, в которых политические системы рассматриваются в региональном измерении^[4].

В связи с этим вначале нашего анализа остановимся, прежде всего, на нерешенных проблемах советской политической системы, проявляющихся в России в настоящее время и оказывающих значительное влияние на развитие российского общества. Например, известно: идея о том, что социалистиче­ская демократия - это управление всего народа, реализовывалась в нашей стране преимущественно через механизм Советов (хотя В.И. Ленин некото­рое время в своих трудах писал об идеале в виде системы коммун, которые должны были образовываться из выбранных всеобщим избирательным пра­вом городских руководителей^[5]). Но те основные формы и институты, через которые народ оказался поголовно вовлеченным в процесс управления, в итоге привели не к отмиранию государства (по марксистскому учению), а к его усилению и отчуждению от народа^[6]. Фактически с первых же лет своего существования советская форма организации власти столкнулась с серьез­ными трудностями при выполнении возложенных на нее задач по выработке законов и осуществлению контроля за деятельностью исполнительных орга­нов.

Первоначальная, рожденная творчеством масс, идея представительства рабочих, крестьян и солдат в Советах имела очень большое значение для бывшей империи и монархии, давая возможность представителям народа (из так называемых «низов») высказывать свои суждения по тем или иным жиз­ненно важным социальным вопросам. Во всяком случае, видимо, можно предполагать, что именно таким был первоначальный ленинский замысел.

Он считал, что чем более всенародным станет управление государством и само выполнение функций государственной власти, тем дальше продвинется процесс отмирания государства и тем меньше надобности станет в этой вла­сти^[7]. Тем не менее, практически сразу после 1917 года представители всех слоев общества олицетворяли общую волю народа, выраженную через «сво­их депутатов» Советов различного уровня, которые (являясь одновременно представителями новой власти) узаконивали первые, кардинальные для ново­го политического строя решения.

На начальном этапе становления политической системы Советы выгля­дели в определенном смысле как органы прямой демократии, где представи­тели всех классов через наказы избирателей выявляли волю народа. Однако в дальнейшем, и это важно подчеркнуть особо, состоялся постепенный отход от первоначальных замыслов в сторону представительной формы организа­ции высших органов государственной власти. Представительство это было необходимо для обеспечения в основном «технического» формирования об­щей воли, а вовсе не для установления представительной демократии, при которой представители различных интересов гражданского общества изби­раются в органы власти и профессионально занимаются своим делом. На практике же из-за того, что принцип прямой демократии был реализован в сочетании с принципом формально-представительной демократии, законода­тельная власть так и не состоялась как самостоятельная и эффективная ветвь новой государственной власти.

Все же при этом заметим, что законодательная власть в СССР, являясь по формальному признаку представительной властью (согласно положений всех советских Конституций), таковой фактически не была. Например, пар­тийные органы заранее определяли «разнарядку» основных категорий граж­дан, которые затем попадали в списки на утверждение. В итоге фактически все институты власти в СССР работали под контролем партийных органов. В результате этого не получилось ни прямой демократии (то есть, действитель­ной возможности у граждан непосредственно участвовать в формировании общей воли и ее реализации при принятии законодательных решений), ни нормальной системы представительной демократии (так как представитель народа во власти оказывался, в сущности, лишенным какой-либо политиче­ской самостоятельности).

В сложившейся политической системе депутат стал выступать всего лишь в роли некоего своеобразного (формально избираемого, но на деле на­значаемого) посредника, который через наказы на том или ином уровне вла­сти передает волю своих избирателей «в другие вышестоящие инстанции». Но фактически у него не было никаких механизмов или рычагов, позволяю­щих решать насущные потребности граждан, либо что-либо требовать от властных структур того или иного уровня. Поэтому в советской политиче­ской системе для подобного представителя-делегата не нашлось самостоя­тельного места, а законодательная власть в нашей стране не превратилась в сферу профессиональной деятельности. В сложившихся советских условиях законодательные органы превратились в своеобразные «референдумы депу­татов», а реальная государственная власть оказалась в руках исполнительных органов, никем не выбираемых и подотчетных по ряду вопросов только пар­тийным организациям. В итоге всего этого выразителем интересов и воли всех граждан фактически стал выступать государственный аппарат (метко названный номенклатурой^[8]).

Как раз несменяемость элит и высшей власти, как известно, является тем критерием, который фактически позволяет утверждать о близости поня­тий «элита» и «номенклатура» применительно к условиям нашей страны. Ведь в большинстве так называемых западных стран политическая элита имеет постоянную связь со всеми социальными институтами, функциони­рующими автономно от власти и ее механизмов. Советская же и российская элиты - это люди, назначенные на влиятельные позиции начальством, зави­симые от власти и подчиняющиеся ей^[9].

В итоге этого администрирование и бюрократизация, активно распро­страняемые от имени политического руководства советского государства, поглотили самостоятельные и творческие ростки инициативы на всех уров­нях общественного организма: от политики — до управления самым малень­ким коллективом. Так, важно подчеркнуть, что И.В. Сталин представлял себе даже политическое управление по преимуществу как управление аппаратное. Довольно известны слова, сказанные им в 1920 году: «...страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржу­азном порядке или на съезды Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппа­ратами государства, которые руководят этими аппаратами»^[10]. Тем самым по­литический руководитель довольно четко и конкретно определил, что основ­ной объем государственной власти сосредоточен у власти исполнительной и должен быть сосредоточен у нее. Предельно четко, на наш взгляд, суть со­ветской управленческой системы охарактеризовал современный исследова­тель A.B. Клименко, утверждая, что политики ставят бюрократии цели не «извне» (то есть, от имени общества), а «изнутри» (от начальника к подчи­ненному)^[11]. Держалась же вся система управления в СССР в основном на по­литическом контроле, который осуществляли несколько социально- политических институтов - партия и спецслужбы. Доминирующей формой деятельности органов государственной власти являлось администрирование.

Обращает на себя также внимание и следующая особенность становле­ния политической системы советского общества. В 1920-е годы, когда партия держала курс на оживление деятельности Советов и расширение демократии, партийное руководство осуществлялось через членов партии, работавших в тех или иных учреждениях, через коммунистические фракции Советов и об­щественных организаций. В итоге партийные органы постепенно усвоили стиль прямого и непосредственного «командования» Советами, профсоюза­ми, комсомолом, а также исполнительными органами власти. Причем глав­ное в этом процессе состояло в политическом господстве КПСС, что впо­следствии нашло свое юридическое закрепление в Конституции СССР.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/31516.html    " target="_blank">Ссылке</a>

</p>