---

Понятие и цели обеспечения иска в России и Г ермании

Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[1], предусматривающей право на обращение в суд, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составная часть судебного разбирательства.

Указанная позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» (далее — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»)^[2]. Так, в указанном Постановлении сказано, что защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Гарантировать исполнение будущего решения суда призвано обеспечение иска.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2004 г. № 120-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 128, 133, 141, 142, 206, 219, Уголовно­процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 221, 222, 223, 223.1, 230, 301, 303, 310, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также его статьями 378, 388»^[3], а также в Определении от 21 октября 2008 г. №669-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Локтева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»^[4] указал на то, что обеспечение иска направлено на реализацию права на судебную защиту, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

В отечественной науке гражданского процессуального права единогласно признается высокая значимость вопроса обеспечения иска для эффективности правосудия по гражданским делам. Еще в дореволюционной России отмечалось, что четкое законодательное регулирование вопросов обеспечения иска в нашем государстве «необходимее, чем где-либо, так как по естественным условиям, в которых мы находимся, у нас вообще дела не могут производиться с такой скоростью, как в других странах: условия эти зависят и от территории нашей, и от степени экономического нашего развития»^[5].

Определение обеспечения иска не получило закрепления в российском гражданском процессуальном законодательстве. Также не содержит определение предварительной защиты прав немецкое гражданское процессуальное законодательство.

В науке гражданского процессуального права Германии под предварительной защитой прав понимается принятие судом в необходимых случаях неотложных временных охранительных мер, гарантирующих материальное осуществление денежных или иных требований, на случай присуждения этих требований^[6].

В науке гражданского процессуального права России существуют различные точки зрения на определение понятия обеспечения иска. В российской юридической литературе под обеспечением иска принято понимать принятие судом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен^[7]. Данное определение дополняется путем указания на различные характеристики обеспечения иска. Так, одна группа ученых-процессуалистов

 

отмечает «пресекательный характер» обеспечения иска^[8], другие авторы — особую сферу применения мер по обеспечению иска^[9].

З.Т. Новичкова считает, что обеспечение иска может приниматься только по исковым делам, являясь «частным случаем применения института обеспечения материально-правовых требований»^[10]. Последний, по ее мнению, распространяет свое действие также на производство по делам, возникающим из «административно-правовых отношений», и дела особого производства^[11].

Представляется, что такая точка зрения не бесспорна, так как отсутствуют достаточные основания для выделения мер по обеспечению иска как самостоятельной группы среди мер, направленных на обеспечение материально-правовых требований. Как справедливо отмечает Т.Е. Абова, иск является универсальным средством защиты нарушенных прав: не только в делах искового производства, но и в делах публичного производства рассматриваются споры о праве, различен лишь предмет спора — материальное право: «частное в исковом производстве, публичное в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений»^[12].

Кроме того, ГПК РФ предусматривает возможность обеспечения иска в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и в особом производстве. Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 263 ГПК РФ соответственно дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 — 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами; дела особого производства — по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 — 38 ГПК РФ.

Особенностей принятия мер по обеспечению иска в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, а также особенностей принятия мер по обеспечению иска в особом производстве, ни ГПК РФ, ни другие федеральные законы не предусматривают. Следовательно, принятие мер по обеспечению иска в названных видах производств регулируется правилами, предусмотренными в подразделе, регламентирующем исковое производство. Данный подход нашел отражение в судебной практике^[13].

В Германии предварительная защита прав также может приниматься в различных видах судопроизводства, а не только в рамках искового производства. В частности, меры предварительной защиты прав принимаются в особом производстве ФРГ, в котором, также как и в особом производстве России, спор о нарушенном праве, в отличие от искового производства, отсутствует, а суд своим решением устраняет препятствия к осуществлению права, либо создает условия надлежащего осуществления и защиты права, либо устанавливает правовой статус. Например, по делам об устранении ошибок записей в книгах актов гражданского состояния.

Помимо ГПУ ФРГ, возможность принятия предварительных охранительных мер предусмотрена, например, § 123 и п. 5 § 80 Закона о порядке административного судопроизводства (VwGO)^[14] и § 32 Закона о Конституционном Суде (BVerfGG)^[15].

Согласно господствующей в науке гражданского процессуального права Г ермании позиции, обеспечению подлежит так называемое «правопритязание» (Anspruch) — материально-правовое требование истца по

 

отношению к ответчику . Исходя из этого, А.Г. Давтян делает вывод о том, что в гражданском процессе Германии обеспечению подлежат только иски о присуждении (die Leistungsklage), предметом обеспечения которых является требование истца о принуждении ответчика к выполнению определенных действий^[16].

Вместе с тем, как справедливо отмечает Д.Н. Латыпов, в судебной практике Германии предварительная защита прав принимается также по искам о признании (установительные иски) (die Feststellungsklage), направленным на установление существования либо отсутствия какого-либо правоотношения или на установление подлинности или подложности документа (в исключительных случаях)^[17]. М.А. Рожкова также указывает                               на

случаи применения мер предварительной защиты                 прав в делах          по

преобразовательным искам (die Gestaltungsklage),                направленным      на

изменение правоотношения посредством судебного решения^[18]. Например, в Германии предварительная защита прав принимается по искам о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество (иски о признании)^[19], по искам о расторжении брака, по искам о лишении родительских прав, по искам об изменении судебного решения (преобразовательные иски)^[20].

В гражданском процессе России предметом обеспечения иска, помимо материально-правового притязания, также может быть и иной законный интерес лица, требующий судебной защиты. То есть обеспечению подлежат не только исполнительские иски, но и иски        о признании^[21]                                                                                      и

 

преобразовательные иски^[22]. Поэтому необоснованной представляется позиция некоторых российских ученых, полагающих, что обеспечению подлежат только иски о присуждении (исполнительские иски)^[23].

Так, по иску о признании права собственности на движимое имущество (иск о признании), несмотря на отсутствие требования, подлежащего принудительному исполнению, иногда целесообразно принимать обеспечение иска в виде наложения ареста на такое имущество, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. К примеру, если в дальнейшем истец предъявит требование о виндикации. По преобразовательным искам о выделе в натуре доли из общего имущества сособственников лицо, заинтересованное в последующей продаже своей доли, вправе ходатайствовать о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения использования общего имущества способом, который ведет к его износу или порче.

Судебная практика идет по пути удовлетворения заявлений об обеспечении исков о признании и преобразовательных исков. Так, например, 10 декабря 2008 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы по гражданскому делу о признании права собственности на квартиру по ходатайству истца вынес определение о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения, отчуждения и других гражданско-правовых сделок со спорной квартирой^[24]. 30 сентября 2010 года Кинешемский городской суд Ивановской области по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов (автомобиля) и выделе доли в праве собственности на него вынес определение о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество^[25].

Кроме того, российское законодательство не только не ограничивает сферу применения мер по обеспечению иска исполнительскими исками, но и допускает их принятие по иным видам исков. Так, например, на основании ст. 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)^[26] допускается обеспечение исков по делам о нарушении авторских прав: суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

 

---

^[1] Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

^[2] Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 8. Ст. 894.

15

^[3] Текст Определения официально опубликован не был. // СПС «Гарант» (версия от 21.03.2013).

^[4] Текст Определения официально опубликован не был. // СПС «Гарант» (версия от 21.03.2013).

^[5] Судебные уставы с изложением рассуждений, но коих они основаны. Устав гражданского судопроизводства. Книга 1. Спб., 1866. С. 283.

^[6] Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Спб.. 2002. С. 5; Schuschke W., Walker W. Vollstreckung und Vorlaeufiger Rechtsschutz. Koeln, 2008. S. 298; Baumbach A., Lauterbach W. Zivilprozessordnung. Muenchen, 2008. Kom. zur § 935. S. 251.

^[7] См., например: Анненков K. H. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Спб.. 1887. Т. 3. С. 128: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 120; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб., 1913. С. 275; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 298; Исаченко B.J1. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1892. Т. 3. С. 307; Исаченко B.J1. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. Спб., 1910. С. 38; Бугаевский A.A. Гражданский процесс в его движении. Л. 1924. С. 19; Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924. С. 123; Движение гражданского процесса / По ред. А. Малицкого. Харьков, 1926. С. 105; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 172; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 217; Воложанин В.П. Рассмотрение гражданских дел в суде. М., 1963. С. 15; Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М., 1976. С. 198; Добровольский

A.      A. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова, П.П. Гуреева, A.A. Добровольского, B.C. Тадевосяна, П.Я. Трубникова. Т. 2. М., 1981. С. 71; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1998. С. 214; С. 158; Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 170; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 325; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004. С. 485; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ярков В.В. М., 2009. С. 253; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010; Ташназаров С.А. Обеспечение иска как процессуальное средство защиты прав сторон при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Зашита трудовых и имущественных прав граждан и социалистических организаций. Ташкент, 1985. С. 42; Шаталюк Ж.А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда // Юрист. 1997. № 11. С. 56.

^[8] Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975. № 16. С. 17; Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. М., 1991. С. 252; Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 248.

^[9] Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1957. С. 170-171; Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 151; Семенов В.М. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 244; Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян.М., 2004. С. 221.

^[10] Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 11.

^[11] Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. М.. 1972. С. 14.

^[12] Абова Т.Е. Иск — универсальное средство зашиты права // Труды Института государства и права РАН. М.: ИГП РАН, 2006. №1. С. 5-13; Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.. 2007. С. 314.

[13]

^[14]ВСВ1.Ш./ША 340-1.

^[15]ВСВ1.Ш./ША 1104-1.

^[16] Давтян А.Г. Гражданский процесс в Германии и странах СНГ. Ереван, 2000. С. 201.

^[17] Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2010. С. 20.

^[18] Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 101.

^[19] Zoeller R. Zivilprozessordnung. Koeln, 2007. Кот. zur § 235, 940. S. 34, 387; BGH // VersR 76. S. 903.

^[20] Dose H. Einstweiliger Rechtsschutz in Familiensachen. Berlin, 2000. S. 5; Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,                                                                                       2000.      С. 134-136; Саидов А.Х. Сравнительное

правоведение. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 89.

^[21] Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. С. 8; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к

20

Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 8; Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции. М., 2011. С. 113.

² Ткачева H.H. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 32; Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 43-44.

^[23] Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича, К.С. Юдельсона и И.М. Пятилетова. М., 1985. С. 223; Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 244; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 143; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 51.

^[24] Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-141/09.

21

^[25] Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 г.) // http:// URL: www.oblsud.ivanovo.ru/ (дата обращения: 25.03.2013).

^[26] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/26094.html