---

Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии

Российские и немецкие ученые-процессуалисты в целом солидарны в том, что для принятия судом мер по обеспечению иска должны быть соблюдены определенные законом предпосылки^[1]. Основываясь на системе предпосылок права на предъявление иска, разработанной в отечественной науке гражданского и арбитражного процессуального права^[2], Я.А. Львов, например, выделяет предпосылки права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска и предпосылки права на удовлетворение такого заявления, а также условия осуществления права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска.

При этом под предпосылками права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска он понимает процессуальную правоспособность заявителя, а также подведомственность спора суду; под предпосылками права на удовлетворение заявления об обеспечении иска — наличие права на предъявление такого заявления, наличие предусмотренных законом оснований для обеспечения иска, а также доказанность фактов, служащих основанием для принятия обеспечения иска; под условиями осуществления права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска — дееспособность заявителя и соблюдение требований к форме и содержанию заявления об обеспечении иска^[3]. Из предложенной Я.А. Львовым классификации предпосылок принятия обеспечения иска не ясно, по какому критерию разграничены названные им предпосылки права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска и условия осуществления права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска.

Более удачным представляется выделение общих предпосылок права на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска и предпосылок права на удовлетворение такого заявления. И.С. Денисов, к примеру, под общими предпосылками понимает процессуальную правоспособность и дееспособность заявителя, а также наличие у доверителя полномочия на обращение в суд с заявлением об обеспечении иска; под предпосылками права на удовлетворение такого заявления — наличие предусмотренных законом оснований для обеспечения иска’³⁴. Однако содержание указанных предпосылок определено неполно.

Понятие обоснованности заявления об обеспечении иска не закреплено в действующем законодательстве России. Отсутствует единое понимание указанного термина также в науке гражданского и арбитражного процессуального права России. Одни ученые под обоснованностью заявления об обеспечении иска понимают основания для его принятия^[4]; другие — доказанность оснований для его принятия^[5]. В толковом словаре русского

 

языка «обоснованный» означает «подтвержденный серьезными доводами, убедительный»^[6].

Немецкие ученые-процессуалисты разграничивают и рассматривают отдельно вопросы обоснованности заявления о предварительной защите прав и вопросы доказанности необходимости ее принятия^[7]. Такой подход представляется оправданным, поскольку доказанность необходимости принятия обеспечения иска не входит в понятие обоснованности заявления об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска могут быть признаны обоснованными даже в случае, если доводы заявителя не подтверждены доказательствами, поскольку в ряде случаев представить какие-либо доказательства объективно не представляется возможным, а из существа спорных правоотношений с высокой степенью вероятности можно заключить о необходимости в обеспечении требования (интереса) заявителя.

Например, по иску о разделе имущества супругов Гвардейский районный суд Калининградской области отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок со спорной квартирой, поскольку заявитель не доказал то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако суд кассационной инстанции не согласился с указанными суждениями районного суда, указав, что заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что истцом поставлен вопрос о разделе спорной квартиры, единоличным собственником которой ёе ]иге является ответчик, в связи с чем возможное отчуждение им этого жилого помещения может существенно повлиять на права истицы. Суд кассационной инстанции признал, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и сами по себе дают основания полагать, что непринятие мер

 

по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда^[8].

Согласно преобладающей в науке немецкого гражданского процессуального права позиции, под обоснованностью заявления о предварительной защите прав понимается наличие предусмотренных законом оснований для ее принятия, а также соответствие мер предварительной защиты прав закрепленным в законе и выработанным судебной практикой требованиям^[9]. Данное понимание обоснованности заявления о предварительной защите прав представляется удачным, так как максимально учитывает права лица, в отношении которого принимаются меры предварительной защиты прав, от их незаконного принятия.

Некоторые российские ученые-процессуалисты высказывают схожие суждения об обоснованности заявления об обеспечении иска, предлагая в понятие обоснованности включать основания для принятия мер по обеспечению иска и условия их принятия. Однако по вопросу о содержании понятий «основания для принятия мер по обеспечению иска», «условия принятия мер по обеспечению иска», а также об их соотношении, не существует однозначного мнения в науке гражданского и арбитражного процессуального права России.

Так, М.В. Фетюхин выделяет закрепленные в законе основания обеспечительных мер, а также условия их применения, включающие условия предъявления ходатайства о применении обеспечительных мер и условия удовлетворения такого ходатайства^[10]. H.H. Ткачева, предлагая разграничивать понятия «основания для принятия мер по обеспечению иска» и «условия принятия мер по обеспечению иска», отмечает, что действующее

 

законодательство не предусматривает ни перечня оснований для принятия мер по обеспечению иска, ни перечня условий принятия указанных мер^[11]. При этом содержание названных понятий не раскрывается.

По мнению Н.В. Павловой, основаниями для принятия обеспечения иска являются фактические обстоятельства по делу^[12]. К примеру, вероятность перемещения имущества должника из юрисдикции суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В русском языке под основанием понимается причина^[13], достаточный повод, оправдывающие что-нибудь, главное, на чем строится что-нибудь^[14]; под условием — обстоятельство, от которого что-нибудь зависит^[15], предъявляемое требование, правило, установленное в какой-либо области деятельности^[16].

В этой связи следует согласиться с Ю.А. Михалиной в том, что основанием обеспечения иска может выступать, например, указание заявителем причин, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечения иска^[17]. Однако спорным представляется отнесение ученой к основаниям принятия мер обеспечения также необходимости соответствия данных мер заявленным требованиям. Представляется, данное требование является условием принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из этого можно заключить, что обеспечение иска может быть принято, если существует угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда. То есть основаниями для обеспечения иска в гражданском процессе России являются угроза затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также угроза невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что, кроме названных оснований для принятия обеспечительных мер, в арбитражном процессе применяется и такое основание, как угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г. (далее — ГПК РСФСР 1964                                                                 г.)^[18] позволяет   сделать       вывод о том, что

основания для обеспечения             иска        в виде   угрозы        затруднения или

невозможности исполнения решения суда в            случае непринятия мер по

обеспечению иска применялись в гражданском процессе России и до введения в действие ГПК                                                                 РФ. Из смысла ст.                  83 Гражданского

процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 10 июля 1923 г. (далее — ГПК РСФСР 1923 г.)^[19] следует, что, кроме названных оснований обеспечения иска, в гражданском процессе того времени применялось также основание в виде угрозы невозможности получения удовлетворения истцом в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Данное основание предусматривалось и в дореволюционном российском гражданском процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 591 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. истец должен был аргументировать, что непринятие мер по обеспечению иска может лишить его возможности получить удовлетворение от ответчика. Для этого истец обязан был указать на конкретные причины своих опасений недобросовестности ответчика^[20].

 

Таким образом, основания для обеспечения иска, предусмотренные действующим ГПК РФ, шире оснований его принятия, предусмотренных дореволюционным законодательством. Это объясняется тем, что согласно дореволюционному законодательству обеспечены могли быть только иски, предметом которых являлось подлежащее денежной оценке требование истца к ответчику. Поскольку именно в получении удовлетворения истцом от ответчика (например, в выплате определенной денежной суммы, передаче спорного имущества) заключалось содержание решения суда в случае удовлетворения обеспечиваемых исковых требований, истцу достаточно было аргументировать наличие угрозы невозможности получения удовлетворения от ответчика^[21].

Несмотря на то, что из ст. 139 ГПК РФ можно заключить о существовании только таких оснований для обеспечения иска, как угроза невозможности и угроза затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечения иска, в современном гражданском процессе встречаются иные основания. Так, по искам о признании, а также по иным видам исков основанием для обеспечения иска может быть угроза невозможности или затруднительности реализации права или законного интереса лица, ходатайствующего об обеспечении иска, в случае изменения существующего положения. Данное основание связано с такой целью обеспечения иска, как предотвращение возможных нарушений прав и охраняемых законом интересов лица, ходатайствующего об обеспечении иска.

Кроме того, в гражданском процессе России по искам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей существует и такое основание для обеспечения иска, как необходимость получения несовершеннолетними детьми временного содержания. Как обосновано выше в § 2 главы 1, данное основание связано с такой целью обеспечения иска, как временное предоставление денежного содержания несовершеннолетним детям.

 

---

^[1] Dunkl H., Moeller D. Handbuch des vorlaeufigen Rechtsschutzes. Muenchen, 1999. S. 146; Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Спб., 2002. С. 15;

Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 136; Денисов И.С. Институт обеспечения иска в российском гражданском и арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Спб., 2006. С. 67.

¹⁵~ Гурвич М.А. Право на иск. JI., 1949. С. 13; Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 24; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.. 2010. С. 41.

^1,3      Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов,

2005.  С. 137-144.

^[4] Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М.,

2005.          С. 92.

^[5] Тимонов М.А. Особенности обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Спб.,

2006.          С. 100, 103.

^[6] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 2008. С. 426.

^[7] Штанке Э. Предварительная судебная зашита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Спб., 2002. С. 15, 17; Zoeller R. Zivilprozessordnung. Koeln, 2007. Кош. zur § 294. S. 54.

71

^[8] См.: п. 2 Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2010 года // СПС «Гарант» (версия от 21.03.2013).

^[9] Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Спб., 2002. С. 15, 17; Dunkl H., Moeller D. Handbuch des vorlaeufigen Rechtsschutzes. Muenchen, 1999. S. 154; Stein F. Grunsky, W. Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. 2006. Kom. zur § 917. S. 167; Zoeller R. Zivilprozessordnung. Koeln. 2007. Kom. zur § 294. S. 54.

^[10] Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Казань,

2005.  С. 80.

^[11] Ткачева H.H. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 38-39.

^[12] Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 49-50.

^[13] Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000. С. 439.

¹⁶³ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.. 2008. С. 454.

^[15] Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М._; 2000. С. 680.

^[16] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.. 2008. С. 827.

^[17] Михалина Ю.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,

2007.  С. 9, 15-16.

^[18] Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1964. №24. Ст. 407.

^[19] Собрание узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1923. №46- 47. Ст. 478.

^[20] Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб., 1913. С. 276-277.

74

^[21] Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб.. 1913. С. 279.

75

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/26094.html