Быстрый переход к готовым работам
|
Доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска в России и Г ерманииСогласно позиции, господствующей в науке гражданского процессуального права России, под предметом доказывания понимаются 21Я юридические факты основания иска и возражений против него . Предмет доказывания предопределяет обязанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Вся совокупность фактов, подлежащих доказыванию, характеризуется термином «пределы доказывания»[1]. Таким образом, традиционная модель предмета доказывания выводит за его пределы те юридические факты, которые необходимы для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они необходимы только для совершения процессуальных действий[2]. Справедливой представляется позиция, согласно которой юридические факты, подлежащие доказыванию в целях принятия мер по обеспечению иска, не входят в общий предмет доказывания в рамках заявленных требований, а образуют так называемый локальный предмет доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для совершения отдельного процессуального действия[3]. Детально вопрос о локальном предмете доказывания и его отличии от основного предмета доказывания рассматривается в работах других 217 авторов . При установлении необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель должен убедить суд в существовании одного из оснований для обеспечения иска, названных в статье 139 ГПК РФ, фактами, составляющими локальный предмет доказывания. Суд в своем определении мотивирует принятие мер по обеспечению иска установленными фактами локального предмета доказывания. Таким образом, для эффективного принятия обеспечения иска первостепенное значение имеет решение вопроса о локальном предмете доказывания основания такого процессуального действия, а также о критериях доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечения иска. Пределы локального предмета доказывания необходимости принятия обеспечения иска российские ученые определяют различным образом. Я.А. Львов в локальный предмет доказывания необходимости принятия обеспечения иска включает следующие юридические факты: основание для принятия обеспечения иска; причины обращения с заявлением об обеспечении иска со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; целесообразность применения по делу испрашиваемого вида обеспечения[4]. Вызывает сомнение выделение в качестве самостоятельных юридических фактов причины обращения с заявлением об обеспечении иска и оснований для обеспечения иска. Думается, что доказывание оснований для принятия обеспечения иска подразумевает под собой обоснование причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер со
ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Под целесообразностью принятия испрашиваемого вида обеспечения Я.А. Львов, вероятно, понимает соответствие испрашиваемой обеспечительной меры предъявляемым к ней требованиям, то есть условиям принятия обеспечительных мер. Ткачева Н.Н. считает, что в локальный предмет доказывания необходимости принятия обеспечения иска входят не только обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия именно испрашиваемой меры по обеспечению иска, но и обоснованность заявленного искового требования[5]. По ее мнению, суд при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должен учитывать возможное судебное постановление по делу. М.С. Фалькович, Я.А. Львов и М.А. Тимонов, напротив, полагают, что обоснованность иска не входит в локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска и не должна учитываться при разрешении этого вопроса. По мнению названных авторов, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не может и не должен оценивать заявленные требования с точки зрения их обоснованности, вероятности их удовлетворения. До принятия решения по делу суду следует исходить из правомерности требований истца (презумпции обоснованности иска), оценивая наличие и доказанность только оснований для обеспечения иска, а не самого иска. Следовательно, по мнению названных ученых, заявитель должен только доказать обоснованность заявленного им ходатайства[6]. Как отмечает Н.В. Павлова, современное законодательство ряда иностранных государств обязывает лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, доказать, что его шансы выиграть спор по существу достаточно высоки. Данное правило, закрепленное в законодательстве или выработанное судебной практикой таких государств, заключается в том, что «заявитель должен иметь веские основания, что решение будет вынесено в его пользу»[7]. В судебной практике по рассмотрению отдельных категорий дел высшие судебные инстанции отмечают значение обоснованности исковых требований при решении вопроса об обеспечении иска. Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»[8] сказано, что, принимая обеспечение иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав, суд должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. При этом определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» рекомендовал нижестоящим судам при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску. Таким образом, при принятии обеспечения иска в арбитражной судебной практике принимается во внимание обоснованность иска. В гражданском процессе Германии также для принятия предварительной защиты прав имеет значение обоснованность иска. Так, в соответствии с п. 2 § 920 ГПУ ФРГ, помимо обязанности по доказыванию преимущественной вероятности основания для принятия предварительной защиты прав,
заявитель обязан доказать преимущественную вероятность искового требования. Несмотря на то, что ГПК РФ не выдвигает в качестве условия принятия обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, предварительная оценка обоснованности искового требования представляется необходимой, чтобы исключить принятие мер по обеспечению заведомо необоснованного иска. В случае, если исковые требования являются очевидно не обоснованными, меры по обеспечению таких требований, какими бы доказательствами ни подкреплялись доводы заявителя о необходимости их принятия, также будут необоснованными. При этом на суд не следует возлагать обязанность детально разбираться в сути дела, так как вне судебного разбирательства отсутствуют условия для достоверного установления обстоятельств дела. Всесторонняя оценка доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств дела, возлагала бы на суд неоправданно чрезмерное бремя и затрудняла бы неотложное принятие мер по обеспечению иска. Еще дореволюционные юристы в России в качестве одного из условий принятия обеспечения иска называли «достоверность» самого иска, то есть подтверждение исковых требований достаточными доказательствами223. А.Х. Гольмстен, например, отмечал, что «иск может быть обеспечен, если суд ввиду представленных доказательств с некоторою вероятностью может заключить, что требование истца основательно»224. Условие необходимости доказывания достоверности исковых требований было закреплено в статье 591 действовавшего в то время Устава гражданского судопроизводства. Подобное требование было установлено также в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г., допускавшей принятие мер обеспечения, когда предъявленный иск был достаточно обоснован представленными документами. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечения иска предварительная оценка исковых требований, об обеспечении которых ходатайствует заявитель, видится необходимой в целях предотвращения обеспечения заведомо необоснованного иска, способного повлечь грубые нарушения прав лица, в отношении которого такое обеспечение истребуется. Во время обеспечения иска всесторонняя оценка доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств дела, возлагала бы на суд неоправданно чрезмерное бремя и затрудняла бы неотложное принятие мер по обеспечению иска, но оценка судом относимости представляемых доказательств вполне возможна. Иск, в подтверждение которого не представлено относимых доказательств, является заведомо необоснованным и не должен обеспечиваться. Заведомо необоснованным является также иск, основанный на праве, принадлежащем не истцу, а иному лицу, и иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику до его замены на надлежащего ответчика в предусмотренном ст. 41 ГПК РФ порядке. Поскольку в данном случае стороны иска не отвечают условию активной либо пассивной легитимации, то есть не являются сторонами спорного правоотношения, иск не может рассматриваться как обоснованный, и необходимость обеспечения иска отсутствует. Еще один вопрос, от решения которого зависит эффективность действий по обеспечению иска, составляет критерий доказанности обстоятельств, на которых основана просьба об обеспечении иска. В ст. 139 ГПК РФ прямо не предусмотрена обязанность лица, ходатайствующего об обеспечении иска, представить судебные доказательства, подтверждающие необходимости принятия мер по обеспечению иска. Результатом этого является отсутствие единообразия в судебной практике в оценке материалов, представляемых в подтверждение обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечения иска. В одних случаях суды требуют от заявителей представления судебных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечения иска, в
других случаях принимаются материалы, не обладающие силой судебного доказательства, в третьих — достаточным является указание причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Например, по частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1472 признала указанное определение законным и обоснованным, поскольку «отказывая в удовлетворении ходатайства о применении истцом мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать 225 невозможным исполнение решения суда» . По частной жалобе на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области об отказе в принятии обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью оснований для его принятия суд кассационной инстанции указал, что заявленные исковые требования сами по себе дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нет необходимости в их доказывании[9]. Отсутствуют также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым могли бы руководствоваться в своей практике суды общей юрисдикции и мировые судьи при решении вопроса о доказывании необходимости принятия обеспечения иска. В российской науке гражданского и арбитражного процессуального права также отсутствует единая позиция по вопросу об обязанности заявителя доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска. Одни ученые-процессуалисты считают, что необходимость принятия обеспечения иска должна быть мотивирована заявителем, но не обязательно доказана им227. По их мнению, при рассмотрении заявления об обеспечении иска не производится судебное доказывание. Другие авторы, напротив, полагают, что необходимость принятия обеспечения иска должна быть не только мотивирована заявителем, но и 228 . доказана им" . При этом, по их мнению, не осуществляется доказывание в строгом смысле слова, с использованием надлежащих процедур и допустимых судебных доказательств. Однако они считают, что было бы неверно говорить о полном отсутствии у заявителя обязанности доказывать факты, на которые он ссылается, поскольку это может привести к злоупотреблениям заявителем своими правами и к необоснованному принятию мер по обеспечению иска. В арбитражном процессуальном праве России деятельность по обоснованию перед судом необходимости принятия обеспечительных мер урегулирована более подробно. Так, в соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень подтверждающих позицию заявителя документов. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам, что они не должны принимать обеспечительные меры не только в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, но и в случае, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости обеспечения иска ‘ . Подобное разъяснение дано также в ряде иных судебных актов“ . В п. 2 § 920 ГПУ ФРГ прямо закреплена обязанность лица, ходатайствующего о предварительной защите прав, не только аргументировать свою просьбу, но и доказать «преимущественную вероятность» основания для принятия предварительной защиты прав. Вместе с тем, ГПУ ФРГ не регламентирует ни процедуру доказывания наличия таких оснований, ни критерии доказанности их наличия. [1] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 16. [2] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 14; Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. С. 126-127. [3] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011. С. 97; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74-75; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 83. [4] Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 180. [5] Ткачева H.H. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 41. [6] Фалькович М.С. Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде // Хозяйство и право. 1995. № 11; Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 178-179; Тимонов М.А. Особенности обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Спб., 2006. С. 102-103. [7] Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М.. 2002. С. 49. [8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. 96 [9] См.: п. 2 Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2010 года// СПС «Гарант» (версия от21 марта 2013 г.) 99
Вся работа доступна по ссылке http://mydisser.com/ru/catalog/view/26094.html |
Ссылки: 
Счетчики:
|
