В гражданском процессе России и Германии суды не могут принимать меры по обеспечению иска без заявления участвующих в деле лиц, поскольку ни ГПК РФ, ни ГПУ ФРГ не наделяют их правом по собственной инициативе принимать обеспечение иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 своего Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»^[1] прямо указал, что в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения и исследования обстоятельств дела:      разъяснять участвующим в деле лицам их

процессуальные права (например, право ходатайствовать о принятии той или иной меры по обеспечению иска), предупреждать о последствиях совершения или несовершения тех или иных действий (в частности, о последствиях неосновательного заявления об обеспечении иска).

Ст. 133 ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ст. 139 действующего ГПК РФ, предоставляла судам право по собственной инициативе выносить определения о принятии мер по обеспечению иска. В науке гражданского процессуального права России нет однозначной позиции по поводу целесообразности лишения суда права по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска.

Некоторые ученые восприняли данную новеллу ГПК РФ отрицательно. В частности, H.H. Ткачева ссылается на то, что даже после разъяснения судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, участники процесса не всегда могут воспользоваться своими правами. В качестве обоснования она приводит довод о том, что участники процесса нередко не знакомы с юридической и, в частности, с процессуальной терминологией («заявлять ходатайства», «заявлять отводы» и т.д.), и то, что в остроконфликтной ситуации рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции большое значение имеет эмоциональный фактор, связанный с сильнейшей фрустрацией и стрессом, возникающим из-за действий другой стороны. Под влиянием данного состояния, по мнению H.H. Ткачевой, участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для данной ситуации^[2].

В связи с этим H.H. Ткачева предлагает на законодательном уровне закрепить право суда по своей инициативе принимать обеспечение иска. Однако не ясным остается ответ на вопрос о том, кто должен будет возмещать ответчику убытки, причиненные принятием мер по обеспечению иска, принятым по инициативе суда.

Другие авторы, наоборот, в лишении суда права по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска видят желание законодателя сделать организацию гражданского процесса более простой как

258

для сторон, так и для судей" , положительно оценивая расширение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве^[3].

Представляется, лишение суда права по своей инициативе принимать меры по обеспечению иска соответствует тенденции расширения диспозитивных начал в гражданском процессе, а также закрепленным в ч. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Тем более, что в гражданском процессе России, в отличие от Германии, для случаев, когда участвующие в деле лица не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы (несовершеннолетние, недееспособные граждане), а также для случаев, когда необходима защита неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в защиту их прав могут выступать прокурор и иные лица и органы, которым законом предоставлено право ходатайствовать об обеспечении иска. В такой ситуации инициатива суда в принятии обеспечения иска представляется излишней.

В гражданском процессе России и Германии по-разному регламентирован вопрос о том, какой суд вправе рассматривать такое ходатайство. В Германии суд, уполномоченный рассматривать заявления о предварительной защите прав, определяется в зависимости от вида испрашиваемой меры предварительной защиты прав. Так, согласно § 919 ГПУ ФРГ выносить постановления о наложении ареста компетентен как суд, рассматривающий дело по существу, так и участковый суд, в округе которого находится средство обеспечения, или лицо, свобода которого подлежит ограничению (при аресте физического лица).

В соответствии с § 937 ГПУ ФРГ предварительное распоряжение может принимать только суд, рассматривающий дело по существу. Исключение составляют лишь случаи, когда согласно § 942 ГПУ ФРГ участковый суд по месту нахождения предмета спора, исходя из обстоятельств конкретного дела, придет к выводу о том, что принятие предварительного распоряжения не терпит отлагательств.

В отличие от Германии, в России ходатайство об обеспечении иска может рассматривать только суд, в производстве которого находится дело по иску, об обеспечении которого ходатайствует заявитель.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Среди российских ученых-процессуалистов нет единогласной позиции относительно того, в какой именно период времени может быть принято обеспечение иска. Одни ученые признают возможность принятия обеспечения иска не только в суде первой инстанции, но также и на стадии обжалования судебного решения в суде апелляционной инстанции, при этом отрицают возможность принятия обеспечения иска в судах вышестоящих инстанций^[4]. Другие авторы считают, что обеспечение иска допускается не только в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, но и в кассационной и надзорной инстанциях, а также при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам^[5].

Представляется правильной позиция, согласно которой обеспечение иска может быть принято в суде первой инстанции и на стадии обжалования судебного решения в суде апелляционной инстанции. То есть с момента возбуждения гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по данному делу. После вступления судебного решения в силу правильнее было бы говорить уже об обеспечении исполнения решения суда (ст. 213 ГПК РФ), а не об обеспечении иска. По справедливому замечанию М.В. Фетюхина, принятие обеспечения иска при производстве в суде апелляционной инстанции может быть не менее значимым, чем при производстве в суде первой инстанции^[6]. К примеру, необходимость в обеспечении иска может возникнуть только в суде апелляционной инстанции при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы исполнению будущего решения суда. Или, например, возможны случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказывает в удовлетворении