В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации разрешение судом возникшего спора должно осуществляться на основе принципа равноправия сторон гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 июня 2006 г. № 247-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернобаевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса

298

Российской Федерации»' , истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципом равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Указанное положение закреплено также во многих международных документах и является общепризнанной нормой международного права. Так, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.^[1] суд должен обеспечивать равную поддержку сторонам спора для обеспечения или защиты их прав.

Принцип равноправия сторон предусмотрен в ст. 3.1 Принципов трансграничного гражданского процесса, разработанных в 2004 г. Американским институтом права (АЛИ) совместно с Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА)^[2].

В деле «Домбо Бехеер против Нидерландов» Европейский суд по правам человека сформулировал правовую позицию, согласно которой в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, равноправие сторон предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне, то есть в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества^[3].

В деле «Менчинская против России» Европейский суд по правам человека указал на то, что осуществление справедливого правосудия невозможно без соблюдения принципа «равенства исходных условий», баланса сторон при разбирательстве дела в суде^[4].

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что применительно к порядку обеспечения иска действие принципа процессуального равноправия означает, что лицу, в отношении которого принимается мера по обеспечению иска, как равной с заявителем стороне, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при принятии такой меры^[5]. В противном случае меры по обеспечению иска могут из необходимой гарантии защиты прав граждан и юридических лиц превращаться в инструмент нарушений этих прав.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска признал незаконными и отменил определение об их принятии на том основании, что целью обращения истца в суд было не рассмотрение исковых требований, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска^[6].

Как отмечает A.B. Юдин, недобросовестное заявление об обеспечении иска — это не изобретение современной теневой юстиции^[7]. В дореволюционной России недобросовестные истцы также прибегали к подобному способу, заставляя ответчика «как можно скорее и как можно более выгодно рассчитаться с истцом, чтобы только отделаться от стеснительной, может быть убыточной, позорящей его, наконец, меры обеспечения иска»^[8].

В целях предотвращения недобросоветсного использования заявителем своих прав при обеспечении иска и необоснованного ущемления прав противоположной стороны, в гражданском процессуальном законодательстве России и Германии предусмотрены различные способы защиты прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска.

ГПК РФ в качестве способов защиты прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, предусматривает подачу заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143); внесение ответчиком на счет суда истребуемой истцом суммы взамен принятых мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы (ст. 143); подачу заявления об отмене обеспечения иска (ст. 144); обжалование определения суда об обеспечении иска (ст. 145); предоставление истцом по требованию суда обеспечения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) (ст. 146); предъявление ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146).

ГПУ ФРГ в качестве способов защиты прав лица, в отношении которого принимаются меры предварительной защиты прав, предусматривает возможность замены (§ 925) и отмены указанных мер (§ 927, § 934 и § 939); приостановление осуществления ареста с правом ходатайствовать о его отмене в результате внесения противоположной стороной в депозит суда суммы, указанной в приказе об аресте (§ 923); обжалование постановления о принятии предварительной защиты прав (§ 922, § 924, § 925 и § 934); предоставление заявителем встречного обеспечения (§ 925, § 927 и § 934); предъявление лицом, права которого были нарушены необоснованным

принятием мер предварительной защиты прав, иска о возмещении причиненных убытков (§ 945).

В целях наиболее полной реализации принципа равноправия сторон спора при принятии обеспечения иска в российском и немецком гражданском процессуальном законодательствах не только лицу, в отношении которого принимается обеспечение иска, но и заявителю, предоставлены определенные способы защиты его прав от незаконного отказа в обеспечении иска, от принятия недостаточных мер по обеспечению иска, а также от иных нарушающих его права действий. Так, заявитель может обжаловать определения суда, вынесенные по вопросам обеспечения иска, в суд апелляционной инстанции. В России он может, например, подать в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение об отказе в принятии мер, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

В целом указанные процессуальные гарантии при принятии обеспечения иска в гражданском процессе России и Германии схожи. Однако они имеют и существенные различия.

Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в российском и немецком гражданском процессе допускается по ходатайству лица, в отношении которого принято обеспечение иска, в случае, если первоначально избранная мера обеспечения чрезмерно ограничивает его права. Основанием вынесения определения о замене одного вида обеспечения иска другим может послужить изменение обстоятельств, которые учитывались судом при выборе вида обеспечения иска.

Гражданское процессуальное законодательство Германии подробно не регулирует вопрос замены одних мер предварительной защиты прав другими мерами. В § 925 ГПУ ФРГ только говорится о том, что суд по возражению лица, в отношении которого принята предварительная защита прав, на определение о ее принятии, может по своему усмотрению не отменить ее, как просит указанное лицо, а вынести постановление о замене меры предварительной защиты прав полностью или в части. Например, суд может постановить о замене меры предварительной защиты прав на «менее строгую», обусловив такую замену предоставлением лицом, в отношении которого принята предварительная защита прав, встречного обеспечения.

В гражданском процессе России вопрос о наличии оснований для замены одной меры по обеспечению иска другой мерой решается по усмотрению суда. При этом лицо, ходатайствующее о замене вида обеспечения, должно не только доказать необходимость отмены ранее принятой меры по обеспечению иска, но и доказать необходимость принятия новой меры по обеспечению иска и ее соответствие цели обеспечения иска и предъявляемым к таким мерам требованиям.

Для замены меры по обеспечению иска новая мера должна соответствовать заявленному исковому требованию, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной указанному требованию, необходимой и достаточной для достижения цели обеспечения иска. Даже при согласии заявителя на замену меры обеспечения суд не обязан удовлетворять ходатайство лица, в отношении которого принято обеспечение иска, о замене вида обеспечения, если он сочтет, что испрашиваемая мера не отвечает цели обеспечения иска и предъявляемым к ней требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ в качестве альтернативы принятой меры по обеспечению иска лицо, в отношении которого она принята, вправе внести на депозитный счет суда истребуемую заявителем сумму. Замена меры по обеспечению иска внесением денежных средств на депозит суда была предусмотрена еще в ст. 615 Устава гражданского судопроизводства 1964 г. Действующее гражданское процессуальное законодательство России допускает указанную замену только при обеспечении иска о взыскании денежной суммы.

Меры по обеспечению иска, допущенные судом по иным искам, например, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, не могут быть заменены на указанный вид обеспечения. Так как закон говорит о праве, а не об обязанности лица, в отношении которого принято обеспечение иска, суд не может обязать его внести истребуемую заявителем сумму на свой депозитный счет.

В § 923 ГПУ ФРГ для лица, в отношении которого принят арест, также предусмотрена возможность внесения на счет суда суммы, установленной в судебном акте о наложении ареста. При этом согласно § 927 ГПУ ФРГ выполнение указанных действий является одним из оснований отмены предварительной защиты прав. В соответствии с § 923 ГПУ ФРГ в результате совершения указанных действий исполнение приказа о наложении ареста приостанавливается, а лицо, в отношении которого был принят арест, получает право ходатайствовать о его отмене. То есть внесением на депозитный счет суда установленной в постановлении о наложении ареста суммы арест не отменяется автоматически, а только приостанавливается его осуществление до разрешения судом вопроса о необходимости его отмены.

ГПК РФ не содержит ответа на вопрос о том, какое определение, в каком порядке и в какие сроки должен вынести суд при внесении лицом, в отношении которого принимается обеспечение иска, истребуемой заявителем суммы на счет суда. Исходя из смысла ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, суд в данном случае обязан отменить принятые ранее меры по обеспечению иска. Поэтому, несмотря на то, что указанная норма помещена в статью, именуемую «Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска», и фактически такая замена происходит, юридически суд выносит определение не о замене, а об отмене обеспечения иска.

В целях баланса интересов лица, в отношении которого принято обеспечение иска, и лица, заявившего об обеспечении иска, в ст. 143 ГПК РФ предлагается включить правило об отмене судом принятой ранее меры по