---

Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному судопроизводству

В основе концепции восстановительной юстиции лежит идея о необходимости нахождения альтернативных способов разрешения уголовно­правового конфликта, которые позволят достичь примирения между сторонами такого конфликта. Посредничество в примирении является одним из наиболее древних способов разрешения конфликтов. Более того, необходимо отметить, что одним из факторов, повлиявших на становление концепции восстановительной юстиции, стало активное применение способов урегулирования конфликтов, которые являются традиционными для разных народов (в частности, индейцев в Северной Америке, аборигенов в Австралии, маори в Новой Зеландии).^[1] Возврат к таким способам был обусловлен неудовлетворенностью общества официальными нормативно закрепленными процедурами разрешения конфликтов. Данные способы объединяет общая посылка о необходимости урегулирования конфликта посредством переговоров, участия самих конфликтующих сторон в процессе урегулирования, привлечения общественности к данному процессу и пр.

Такие способы разрешения конфликта, как посредничество в примирении, привлечение общественности и пр. имели место и в истории отечественного права, следовательно, можно утверждать, что российской практике такие способы не чужды. Обращаясь к истории уголовной процесса, как отечественного, так и зарубежного, необходимо отметить, что изначально в нем господствовало частное начало. Более того, не было разделения на процесс гражданский и уголовный, основной целью юридической ответственности было возмещение вреда. Этим обусловлена возможность примирения сторон конфликта, которая была закреплена еще в Русской Правде.^[2] Так, виновный в причинении смерти другому лицу привлекался к уплате штрафа (виры) и

 

головничеству - возмещению ущерба родственникам убитого. ^[3] Возможность примирения в определенных случаях предусматривалась и Псковской судной грамотой.^[4] Так, в ст. 80 этого исторического документа содержалось положение, согласно которому в случае драки допускалось решение дела миром. Примирение было предусмотрено и Соборным уложением 1649 г.^[5] Так, ст. 154 Соборного уложения запрещала повторный пересмотр дела, завершенного примирением сторон. Необходимо отметить, что Соборное уложение, как и действовавшие до него акты, ограничивало круг дел, по которым возможно примирение сторон. Примирение по так называемым «лихим» делам не допускалось.^[6]

С течением времени частные начала процесса ограничивались, и, как следствие, сужался круг случаев применения примирения, «...в условиях изменения взглядов законодателя на сущность преступления и определением его не только как вреда, причиненного частному или публичному правоохраняемому интересу, но и как посягательства на верховную абсолютную волю неограниченного во власти монарха, выраженную в законе, наказание стало осуществляться в интересах, прежде всего, публичных, а не частных, вследствие чего сфера примирения стала сужаться».^[7] Так, по законодательству Петра I примирение и вовсе не освобождало лицо от наказания, а лишь служило смягчающим обстоятельством. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845     г.^[8] примирение оставалось возможным, однако

допускалось только по делам, возбужденным по жалобе потерпевшего, к которым относились письменная клевета, нанесение легких ран, жестокое обращение мужа с женой и пр.

 

Важным этапом развития российского уголовного процесса стала судебная реформа 1864 г. Возможность завершения дела примирением сторон сохранилась и в ходе данной реформы. Так, согласно ст. 22 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями,⁰* примирение допускалось и после вступления приговора в силу и могло применяться по таким делам, как кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми, против чести и прав частных лиц и др. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.^[9] примирение допускалось по делам частного обвинения «при посягательствах на права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в целом примирение с потерпевшим - «это исторически сложившееся частное начало в публичном праве, известное не только российской правовой системе».^[10]

Идея использования альтернативных уголовной репрессии мер существовала и в советский период развития государства и находила свое отражение в институтах, связанных с привлечением общественности к разрешению конфликта. К таким институтам относятся институт товарищеского суда, передача на поруки, а также деятельность общественных обвинителей и общественных защитников.^[11]

Меры общественного воздействия в виде передачи на поруки, разбирательства дела в товарищеских судах получили особенно широкое распространение вскоре после XXI съезда КПСС, где была определена новая линия борьбы с преступностью — применение мер общественного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, которые не представляют большой

общественной опасности.^[12] Особый интерес при изучении исторического опыта в применении альтернативных уголовному судопроизводству способов разрешения уголовно-правовых конфликтов вызывает институт товарищеского суда. Его появление было обусловлено тем фактом, что дела о некоторых правонарушениях и преступлениях могли быть разрешены, не прибегая к обычной системе судопроизводства. В литературе институту товарищеского суда давалось следующее описание: «Товарищеский суд - выразитель общественного мнения, он часто может добиться успеха там, где непригодны административные меры и неуместна уголовная репрессия. Сила такого суда не в карательных санкциях, а в коллективном осуждении нарушителя, в товарищеской критике».^[13]

Ст. 51 УК РСФСР 1960 г.^[14] «Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд» (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 03.07.65, от 30.11.72, от 11.03.77, от 03.12.82) следующим образом определял круг дел, которые могли быть переданы на рассмотрение товарищеского суда (при условии совершения лицом деяния впервые): 1) умышленное легкое телесное повреждение или нанесение побоев, не повлекшее расстройства здоровья, распространение в коллективе ложных, позорящих члена коллектива измышлений, оскорбление, кражу малоценных предметов потребления и быта, находящихся в личной собственности граждан, - при условии, что виновный и потерпевший являются членами одного коллектива; 2) иное деяние, за которое, согласно статье Особенной части УК РСФСР, допускается применение мер общественного воздействия; 3) другое деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если по характеру совершенного деяния и личности это лицо может быть исправлено без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия.

По своей юридической природе товарищеский суд, как и передача на поруки представляют собой различные формы реализации одного и того же

 

материально-правового института освобождения от уголовной ответственности и наказания. «И в том, и в другом случае уголовная ответственность и наказание заменяются мерами общественного воздействия. Это - основная и наиболее характерная черта, сближающая передачу дела в товарищеский суд и передачу виновного на поруки, позволяющая рассматривать эти институты как конкретное проявление общей тенденции советского права к постепенному уменьшению удельного веса государственного принуждения путем расширения сферы морального, нравственного воздействия».^[15]

Основным критерием выбора процедуры (рассмотрение дела в обычном порядке или передача дела в товарищеский суд) служил, на наш взгляд, критерий целесообразности, в соответствии с которым передача дела в товарищеский суд была оправдана в тех случаях, когда обстоятельства дела и личность обвиняемого свидетельствовали о том, что применение меры общественного воздействия будет достаточно для исправления лица и предупреждения совершения им преступлений в будущем. По нашему мнению, применение данной меры можно считать проявлением принципа целесообразности в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ст. 7 УПК РСФСР 1960 г.^[16] дела о преступлениях, по которым согласно положениям уголовного закона допускалось освобождение от уголовной ответственности и наказания в связи с передачей их в товарищеский суд, могли быть прекращены и переданы на рассмотрение товарищеского суда народным судом, прокурором, а также следователем или органом дознания с согласия прокурора. В некоторых союзных республиках указанным должностным лицам и органам было предоставлено право передавать материалы на рассмотрение товарищеского суда без возбуждения уголовного дела, если факт преступления очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено с помощью мер общественного воздействия.^[17] Таким образом, закон предоставлял компетентным органам и

должностным лицам при наличии определенных условий самостоятельно выбирать способ реагирования на деяние в зависимости от обстоятельств дела и личности предполагаемого виновного лица.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на протяжении всей истории развития отечественного законодательства допускалось использование института примирения в той или иной форме и в том или ином объеме, которые зависели от конкретных исторических условий и идей, положенных в основу правовой теории того или иного периода.

Исследователи современных тенденций в области восстановительной юстиции считают отправной точкой возникновения и развития восстановительного подхода борьбу за гражданские права и женское движение 1960-х годов.^[18]

 

---

^[1] Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 250.

^[2] Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 65-73.

^[3] Ефремова Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. № 7, 2010. С. 35.

^[4] Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 331-342.

^[5] Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под редакцией Ю.Т. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990. С. 115-253.

^[6] Ефремова Н. Указ. соч. С. 37.

^[7] Там же. С. 38.

^[8] Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. -М.: Юрид. лит., 1988. С. 174-309.

^[9] Там же. С. 120-251.

¹⁰ Ефремова Н. Указ. соч. С. 39.

^[11] Необходимо отметить, что в советской доктрине высоко оценивалась роль указанных институтов: «Если в прошлом общественное обвинение и защита были по сути дела единственной (кроме народных заседателей) формой участия общественности в уголовном судопроизводстве, то теперь законом создана целая система каналов, по которым общественность воздействует на исход производства по уголовным делам....Взаимосвязь и взаимозависимость всех предусмотренных законом форм участия общественности в уголовном процессе обогащает каждую из них, усиливает их значение и придает общественному воздействию целенаправленный характер» // Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A., и др.; Под ред.: Строгович М.С. - М.: Наука, 1965. С. 353.

^[12] Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 69.

^[13] Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A., и др.; Под ред.: Строгович М.С. - М.: Наука, 1965. С. 339.

^[14] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, N 40, ст. 591.

^[15] Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A., и др.; Под ред.: Строгович М.С. - М.: Наука, 1965. С. 343.

^[16] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, N 40, ст. 592.

^[17] Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A., и др.; Под ред.: Строгович М.С. - М.: Наука, 1965. С. 345.

^[18] Дали К., Иммарижеон Р. Прошлое, настоящее и будущее восстановительного правосудия: некоторые критические размышления. Перевод Лаптева А. // Текст опубликован на сайте Общественного центра «Судебно­правовая реформа» http://www.sprc.ru/Hbrary.html.

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/26862.html