Спорные вопросы юридической ответственности: теоретический аспект

В теории права вопрос о сущности и признаках юридической ответственности уже на протяжении многих десятилетий является предметом оживленной научной дискуссии. Общетеоретические вопросы юридической ответственности, а также смежные с ними вопросы сущности и признаков правонарушения, исследовали такие авторы, как О.Э. Лейст, С.Н. Братусь, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, М. X. Фарукшин, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, Д.М. Чечот, С.С. Алексеев, Л.А. Сыроватская и другие. Традиционно проблемы юридической ответственности рассматриваются также и с методологических позиций конкретных отраслей права, регулирующих отдельные виды юридической ответственности. В первую очередь это касается уголовного, гражданского, административного и трудового права.

Следует отметить, что в ходе научной дискуссии не было выработано единого, общепризнанного понятия юридической ответственности. Не были сформулированы и единые исчерпывающие признаки этого правового явления, которые являлись бы бесспорными. Подобное разнообразие различных точек зрения, высказанных в теоретической и отраслевой юридической литературе, подтверждает вывод о сложности и многоаспектное™ юридической ответственности как правового явления.

Поскольку тема настоящего исследования напрямую связана с общетеоретическими вопросами юридической ответственности, представляется целесообразным определить те базовые позиции, на методологической основе которых будут рассмотрены частные вопросы юридической ответственности гражданских государственных служащих по административному праву. При определении этих исходных позиций автор попытался в максимальной степени обобщить имеющийся теоретический и нормативный материал.

Несмотря на многообразие точек зрения, большинство исследователей напрямую связывают юридическую ответственность с такими понятиями как правонарушение, меры государственного принуждения и публичное осуждение правонарушителя. При этом правонарушение выступает как основание юридической ответственности, а меры государственного принуждения и осуждение как следствие его совершения.

Под правонарушением понимается общественно опасное, противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, за которое правовыми нормами предусмотрено применение определенных мер государственного принуждения. Приведенная выше дефиниция не является общепризнанной и бесспорной.

Некоторые исследователи отрицают универсальный характер признака общественной опасности правонарушения. Говорится о том, что этот признак свойственен только уголовным преступлениям, а иные правонарушения, либо вообще им не обладают, либо обладают признаком общественной вредности. Следует отметить, что нормотворческая практика пошла именно по этому пути. Об общественной опасности преступления напрямую говорится в ч. 1 ст. 14 Уголовного Кодекса РФ^[1] (далее УК РФ). Кодекс об административных правонарушениях РФ^[2] (далее КоАП РФ) при определении понятия административного правонарушения (ст. 2.1) вообще не упоминает о материальном признаке данного вида правонарушений, т.е. их общественной опасности или вредности. При этом упоминание «вредных последствий» административного правонарушения в статьях 2.2 и ч. 1. ст. 4.2. КоАП следует рассматривать как указание на элемент объективной стороны состава административного правонарушения, а не как характеристику административного правонарушения в целом. Трудовое и административное законодательство, регулирующее вопросы дисциплинарной ответственности, нигде не упоминает общественную опасность (или хотя бы вредность) в качестве одного из признаков дисциплинарного проступка. В гражданском законодательстве также отсутствует указание на общественную опасность гражданско-правовых деликтов, как, впрочем, отсутствует и само понятие гражданско-правового правонарушения.

На наш взгляд, любое правонарушение обладает признаком общественной опасности, более того, это его основополагающий признак. Правонарушение в первую очередь общественно опасно и именно поэтому противоправно. Общественная опасность заключается в объективном причинении любым правонарушением определенного вреда социально значимым и ценным общественным отношениям, охраняемым в связи с этим правовыми нормами. Если некое деяние не наносит вреда никаким ценным общественным отношениям, то оно, как минимум, общественно нейтрально (а, может быть, даже и общественно полезно). Поэтому непонятно, на каком основании и зачем государство применяет к лицу, совершившему это деяние, меры государственного принуждения? Как, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечает Н.С. Малеин: «Безвредных или безразличных для государства, общества, граждан правонарушений не существует, а следовательно, не может быть иных (общественно «полезных», «безопасных») правонарушений, кроме общественно опасных. Правонарушения различны по степени вредности и потому различны по степени общественной опасности^[3]».

На наш взгляд, также не оправдана дифференциация материального признака правонарушений различных видов на общественную опасность и общественную вредность. В этом случае разделение материального признака происходит по чисто формальному критерию - отнесению законодателем того или иного конкретного правонарушения к уголовному преступлению, административному правонарушению, дисциплинарному проступку и т.д. Например, если нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением, то оно обладает признаком общественной опасности. Если то же деяние повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то оно уже является административным правонарушением (ст. 12.24 КоАП) и, следовательно, обладает признаком общественной вредности. При таком подходе к данной проблеме невозможно определить сущностные различия между общественной опасностью и общественной вредностью как признаками правонарушений различных видов. Представляется, что всякое правонарушение общественно опасно, но характер и степень этой опасности, т.е. качественная и количественная характеристики, у правонарушений различных видов неодинаковы. Уголовное преступление более опасно, административное правонарушение, как правило, менее опасно, дисциплинарный проступок еще менее опасен и так далее. Поэтому, на наш взгляд, введение в научный оборот признака общественной вредности правонарушений, не относящихся к преступлениям, неоправданно и излишне.

Противоправность, пожалуй, единственный признак правонарушения, безоговорочно признаваемый всеми исследователями. В правовом государстве конкретный акт поведения человека может быть признан правонарушением только в том случае, если он запрещен правовой нормой, действовавшей на момент его совершения. Еще раз хочется подчеркнуть, что противоправными, а, следовательно, наказуемыми, могут быть лишь общественно опасные деяния. Соответственно, такие признаки правонарушения, как общественная опасность и противоправность, неразрывно взаимосвязаны между собой, при этом определяющим является все же признак общественной опасности, который определяет противоправность подобных деяний.

Вина как признак любого правонарушения заключается в особо психическом отношении лица к совершенному им деянию. Вина может выражаться только в форме умысла или неосторожности. Случайные деяния (казусы) признаком вины не обладают и, как единодушно отмечается в юридической литературе, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве правонарушений. Отступление от этого общего правила предусмотрено в гражданском законодательстве, которое в определенных случаях допускает возможность невиновной гражданско-правовой ответственности. Например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от наличия вины лица, его причинившего (ст. 1079 ГК РФ^[4]). В заголовках статей, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного недееспособными (ст. 1076 ГК РФ), ограниченно дееспособными лицами (ст. 1077 ГК), малолетними (ст. 1073 ГК) и т.д., также используется термин ответственность^[5].

^[1] Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

^[2] Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

^[3] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: «Юридическая литература», 1985, стр. 10.

^[4] Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

^[5] В рамках настоящей диссертации представляется нецелесообразным углубленно вдаваться в дискуссионные вопросы невиновной гражданско-правовой юридической ответственности. Однако следует отметить, что автор солидарен с теми исследователями, которые полностью отрицают возможность наступления юридической ответственности (в т.ч. и гражданско-правовой) за невиновные деяния. Правовые нормы направлены на регулирование только сознательного, волевого поведения человека. В тех случаях, когда человек в силу особенностей своей психики не способен понять содержание правовых норм или не способен руководить своими действиями или в случаях, когда налицо случайное причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, применение мер юридической ответственности является несправедливым и бессмысленным, поскольку в этих случаях нет осознанного, волевого поведения лица, нет возможности выбора между противоправным и непротивоправным вариантами поведения. Таким образом, возложение в гражданском праве на владельца источника повышенной опасности, причинившего своими невиновными действиями имущественный вред, обязанности возместить его следует рассматривать не как ответственность за совершенное правонарушение (потому что в данном случае никакого правонарушения нет), а как законодательно предусмотренную форму распределения риска случайных убытков. То же касается и других случаев невиновной гражданско-правовой «ответственности» (возмещение вреда, причиненного недееспособными лицами, малолетними и т.д.). Представляется, что дискуссионный характер возможности невиновной гражданско-правовой ответственности во многом обусловлен небрежным и неточным использованием в гражданском законодательстве термина «ответственность», который в теоретическом плане объединяет нормы многих отраслей права и в конкретной отрасли должен использоваться с учетом его общего значения.

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/32202.html