---

Понятие и сущность дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих

Значение укрепления дисциплины на государственной службе трудно переоценить. Значительную роль в этом играет институт дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих.

Анализ; любого правового явления^ как и дисциплинарной ответственности государственных служащих, в целях его совершенствования невозможно провести без выявления эволюционных признаков, которые находят свое отражение в нормах права и в исторической юридической практике. О дисциплинарной ответственности служащих в целом, и дисциплинарной ответственности гражданских служащих в частности, стало возможно говорить лишь после окончательного формирования институтов государственной гражданской службы и отделения ее от военной. Первое формально-юридическое разделение службы натри вида произошло в Законе, от 24 января 1722 года под названием «Табель о рангах всех чинов воинских,

 

статских и придворных, которые в каком классе чины»^[1], разделившем всех чиновников на военных, гражданских и придворных. Кроме того, Петр I утвердил Генеральный регламент 1720 г., согласно, которому служащие отраслевых коллегий, канцелярий и контор обязывались «дело свое знать», «верно и прилежно его отправлять», не допускать «лжи и обманства» в служебных отношениях, проявлять «послушание» в отношениях с начальством, вести добродетельный образ жизни^[2]. Устав предписывал президентам и вице- президентам коллегий строго контролировать службу и общее поведение чиновников, воспитывать их в- духе «верности службе». В случаях,, когда «увещевание» не помогало и. надежды на «исправление» служащего больше не оставалось, Генеральным регламентом» предусматривались санкции в¹ виде отстранения от должности и,лишения чина^[3].

В уставе перечислялись должностные правонарушения; за которые чиновники- привлекались к дисциплинарной ответственности, в том- числе: хищение служебных документов, включение в доклады ложных сведений о положении дел, внесение в интересах тех или иных лиц «исправлений» в- официальные протоколы, несанкционированное распространение информации о принятых административными органами- решениях, противозаконные действия на службе за взятки или по мотивам приятельства. Таким образом; была предпринята попытка оформления составов дисциплинарных проступков государственных гражданских служащих.

Значительное число нормативных актов, связанных с установлением ответственности в процессе административной деятельности го­сударственных служащих, были приняты в царствование Екатерины П и Александра I.^[4] В соответствии с ними служебные упущения, проступки и

злоупотребления наказывались замечаниями, выговорами, штрафами, отстранением от должности, привлечением к суду.

Считается также, что в годы правления Николая I существенно оформился статус государственного гражданского служащего, как и нормативно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности^[5]. Так, в этот период были приняты Положение о дисциплинарных взысканиях за «упущения по службе» (1831г.), «Устав о службе гражданской по определению от Правительства» (1832 г.)».^[6]

Отражая существующее положение дел, о дисциплинарной ответственности писали дореволюционные ученые. А.И. Елистратов отмечал, что «дисциплинарные взыскания налагаются не по суду, а властью начальства чиновника по службе»^[7]. В трудах Б.Н. Чичерина также можно найти описание дисциплинарной ответственности служащих: «за нарушение обязанностей должностные лица подлежат ответственности, которая может повлечь за собою наказание. Это совершается двояким образом: судебным и дисциплинарным. Судом наказываются нарушения обязанностей, которые составляют преступление, а дисциплинарною властью те, которые представляют только нарушение установленного порядка и правил»^[8].

Таким образом, институт дисциплинарной ответственности гражданских служащих имеет длительную историю, зародившуюся еще в дореволюционной России и сформировавшую понимание и сущность дисциплинарной ответственности.

В теории права понимание и сущность юридической ответственности и дисциплинарной ответственности в частности неоднозначны. Можно даже найти мнение, что общее понятие юридической ответственности — это научная абстракция. Ни в одном правовом акте российского законодательства нет определения ответственности, хотя данный термин встречается довольно часто, а, следовательно, в нем есть потребность. Очевидно, что проблема понятия «юридическая ответственность» — это, прежде всего, задача общей теории права. Не ставя перед собой цель изучения юридической ответственности в целом, исследуя вопросы дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, рассмотрим существующие взгляды на данное правовое явление с точки зрения административного права.

Во-первых, некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции. Так, в исследовании О.Э. Лейста «ответственность — это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой; отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием

55

«ответственность» .

' Во-вторых, юридическую ответственность нередко рассматривают как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер^[9]. По мнению В.П. Грибанова, юридическая ответственность представляет одну из форм государственно­принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций, т.е. мер ответственности,, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия^[10]. Эти доводы справедливо оспариваются, поскольку фактически

ставится знак равенства между ответственностью и санкцией, либо с реализацией любых принудительных мер. «Юридическая ответственность, следовательно, не должна отождествляться с наказанием, с государственным

58

принуждением, сводиться к ним» . С этими доводами отчасти можно согласиться. Понятие юридической ответственности существенно сложнее, чем понятие санкции за нарушение закона. «Если бы эти понятия были однозначными, то не было бы никакой нужды в определении понятия юридической ответственности. Все было бы предельно просто: ответственность - применение санкции, перевод санкции из статического состояния в динамическое»^[11]. Санкция представляет собой, только одно из проявлений юридической ответственности. С другой- стороны вышеуказанные юридические представления обоснованно связывают ответственность с государственным принуждением и применением санкций.

В-третьих, ряд авторов пишут о юридической ответственности, как о правоотношении. С одной стороны данная позиция' отражает важный признак ответственности - она реализуется в- рамках охранительного правоотношения. С другой! стороны с такой позицией согласиться- также нельзя, по- следующим? причинам. Правоотношение само по себе ответственностью не является; поскольку ответственность реализуется в рамках правоотношений. В таком правоотношении потерпевшая' сторона имеет право требовать применения мер ответственности. Но ведь указанное право может и не реализоваться, например, вследствие отсутствия вины нарушителя. То есть охранительное правоотношение может возникнуть, но ответственность не всегда наступает автоматически. Кроме того, для- возникновения правоотношения и ответственности необходимы разные основания.

 

---

^[1] Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. М., 1830.С. 642-643.

^[2] Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред. Л.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. С. 246.

^[3] Шепелев Л.Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977. С. 48.

^[4] Зайончконский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России. М., 1978.

^[5] Зайончковский П.А Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

^[6] Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. T.4. Законодательство периода становления абсолютизма Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. С. 246.

^[7] Елистратов А.И. Очерк административного права. М.: Гос. издат, 1922. С. 187.

⁵¹ Чичерин D.H. Курс государственной науки. В трех томах. Москва: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К. 1894. С.211.

^[9] Братусь С.И. Юридическая ответственность и законность. М.: Наука, 1968. С. 346.

^[10] Грибанов В.П. Ответственность за нарушения гражданских прав и обязанностей. М.: Юридическая литература, 1973. С. 38, 39.

^[11] Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С 9.

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/32352.html