Исторический обзор отечественного законодательства об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Одним из эффективных методов познания является исторический метод. Сравнивая особенности предмета исследования в историческом ракурсе с современными данными, устанавливаются сходство и различия определенных признаков явления. Обращение к истории борьбы с кредитными преступлениями уголовно-правовыми и организационно­правовыми средствами обусловлено необходимостью предварительного уяснения сущности границ этой проблемы.

Появление необходимости применения мер уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности исторически для России связано как с распространением обязательственных отношений, так и с развитием и установлением государственности в X-XI веках. В истории отечественного права существовали нормы, которые регулировали отношения предоставления ссуд, займов.

Возникновение Древнерусского государства в IX - XII веках сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Как всякое феодальное право оно было правом-привилегией, то есть закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам. Это было выражено и в отношении заемщиков и недобросовестных должников. Законодательство периода существования древнерусского государства знало весьма развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Иногда гражданская ответственность дополняла уголовную. Для данного

исторического периода было характерно обращение взыскания; не только на имущество, но и на-саму личность должника.^[1]

В; Русской Правде регламентировались вопросы собственности, довольно развита, была система договоров. И" при этом значительное внимание уделялось договору займа, купли-продажи хранения; личного найма.^[2] В ней содержались и; нормы, устанавливающие ответственность за невыполнение условий, займа. Так, в Краткой редакции Русской Правды определялись случаи невыполнения условий займа: «если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается три гривны штрафа»^[3].

Статья 47 Пространной редакции Русской Правды раскрывает раздел, посвященный обязательственному праву,, указывая, что спор по договору займа решается с помощью послухов (свидетелей заключения договора). В ней же устанавливается и ответственность за длительное невозвращение долга. «Аже кто взищеть кун на: друзе, он ся начнет запирати, то оже на нъ выведетъ послуси, то ти поидуть на роту, а он возметъ свое куны:: зане же не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду 3 гривны»^[4].

Купец по Русской Правде пользовался особыми правами на получение и выдачу в долг денег на торговые операции. Кредит вправе был получить лишь купец, осуществлявший товарные и денежные сделки. Преднамеренное или фиктивное банкротство купца влекло по сути уголовную ответственность. Кредитор мог потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества купца или его самого вхолопы.^[5]

В этом же источнике древнерусского, феодального права предусматривалась ответственность за получение путем обмана денег, сопряженное с сокрытием* в другой земле. После совершения такого преступления человек не мог пользоваться доверием.^[6]

Псковская Судная грамота (1397г.) допускала лишь гражданско- правовые меры ответственности в отношении недобросовестных должников и кредиторов. Так, ст. 28 Псковской Судной грамоты раскрывала раздел, посвященный договору займа, в котором предусматривалось три способа заключения договора займа 1) заем под обеспечение заклада с оформлением записи; 2) заклад с оформлением закладной доски; 3) заклад. Эти способы заключения договора займа влекли за собой защиту в суде. В ст. 31 Грамоты определялась роль залога как способа обеспечения обязательства по займу. Должник, отказываясь от уплаты долга, терял свой залог. Псковская Судная грамота детально регламентировала и порядок заключения договора займа, взыскания сумм займа и приведения доказательств в случае судебной защиты права, а также предусматривала ответственность не только должника, но и кредитора (например, ст. 107 Грамоты)^[7].

^[1] Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПБ.: Юридический-центр Пресс, 2002. С. 19.

^[2] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Яни. М.: Юридическая литература, 1984. С. 23.

^[3] Титов Ю.П; Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Юридическая литература», 1997. С.5.

^[4] Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I (XI-XIX в.в.) / Под ред. проф. 0;И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000: С. 28.

14

^[5] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Юридическая литература, 1997. С.5.

^[6] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Яни. М.: Юридическая литература, 1984. С. 61.

^[7] Указ. соч. С. 382.

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/34649.html