Субъективные признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Субъективные признаки преступления, посягающего на установленный порядок взыскания кредиторской задолженности и оплаты ценны бумаг, предусмотренного статьей 177 УК, занимают важное место наряду с объективными признаками данного деяния.

Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных правовых проблем, так как она имеет важное юридическое

значение, вытекающее из значения состава преступления.^[1]

В науке уголовного права общепринятой является точка зрения, что субъективная сторона преступлений характеризуется психическим отношением лица к совершаемому им преступному деянию и состоит из трех признаков: вины, мотива и цели. При этом вина выступает обязательным признаком субъективной стороны, а мотив и цель являются факультативными признаками.

К уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг, как и по другим статьям действующего УК, можно привлечь только в том случае, если будет установлена вина лица в совершенном деянии. Применительно к исследуемому составу преступления в качестве обязательного признака субъективной стороны законодатель выделяет только вину.

В ст. 5 УК закреплен принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суть данного принципа заключается в том, что ответственность наступает только за те преступления, в отношении которых установлена вина лица, его совершившего, то есть в правоприменительной деятельности используется только субъективное вменение, объективное вменение не допускается.

Всесторонний, полный и объективный анализ субъективной стороны преступления, в том числе и запрещенного ст. 177 УК, является одной из важнейших задач при расследовании конкретного уголовного дела, от правильного выполнения которой зависит не только квалификация содеянного, но вид и размер наказания, условия его отбывания, а также

правовые последствия осуждения.

Многие ученые правоведы признают, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается только при наличии умышленной формы вины^[2].

К выводу о том, что исследуемое преступление относится к категории умышленных, позволяет прийти грамматическое толкование терминов «уклонение» и «злостность», использованных законодателем при формулировании диспозиции ст. 177 УК. Очевидно, что под злостным уклонением, как нами было указано выше, следует понимать только осознанное, целенаправленное поведение лица. Именно поэтому при изучении юридической литературы мы не встретили ни одного указания на неосторожную вину при анализе состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Однако, ст. 25 выделяет два вида умысла - прямой и косвенный. Соответственно остается открытым вопрос о виде умысла, с которым совершается исследуемое преступление, ответ на который однозначно так и не дан. Например, Н.А. Лопашенко считает, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, для которого достаточно осознание субъектом злостности своего уклонения от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг, того, что в законную силу вступило судебное решение, обязывающее его к совершению названных действий, и желание действовать таким образом.^[3]

В соответствии с мнением И.А. Клепицкого лицу известно, что имеется судебный акт, на основании которого производится взыскание, оно осознает, что уклоняется от погашения кредиторской задолженности, и желает этого^[4].

О.Ф. Шишов считал, что в подавляющем большинстве случаев при совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности лицо, совершая общественно опасные действия (бездействие), предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий... При этом виновный осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершения^[5].

Д.М. Дугричилова указывает, что субъективная сторона преступлений предусмотренных ст. 177 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Субъект осознает противоправность и злостность своего уклонения от погашения кредиторской задолженности, осознает, что в силу вступило решение суда, обязывающее его такую задолженность погасить, однако не совершает этого^[6].

Б.Д. Завидов, А.И. Попов считают, что с субъективной стороны злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности характеризуется наличием прямого умысла, а также тем, что оно совершается по различным мотивам, особенности которых учитываются при определении меры ответственности.^[7]

^[1] Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.// Дисс... канд. юрид. наук М., 2003. С. 139.

^[2] См., например, Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 129; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994. С. 28; Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.С. 40-41.

^[3] Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 395.

^[4] Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 364.

^[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации,- 2-е изд. Перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. Ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004. С.313. Клепицкий М.А. Указ. соч. С. 38-39.

^[6] Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности. // Дисс... канд. юрид. наук М., 2005. С. 155.

^[7] Завидов Б.Д., Попов А.И. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12. С. 34.

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/34649.html