---

Меры принудительного исполнения

Неотъемлемой частью субъективного права является его обеспечение возможностью государственного принуждения. Государство не сможет существовать, если издаваемые им акты не будут реализовываться. С.С. Алексеев, подчеркивая неразрывную связь права и государственного принуждения, отмечает, что право — это общеобязательный регулятор, действие которого поддерживается принудительной силой государства, а само по себе государственное принуждение - острое и жесткое средство социального воздействия^[1].

Принудительное исполнение судебного решения представляет собой заключительный этап реализации нормы права, на котором происходит действительная защита нарушенных прав и интересов. Именно на этой стадии процесса в полной мере проявляет себя эффективность и доступность судебной защиты, а, следовательно, и целесообразность использования таковой. В процессе судебного разбирательства субъективное право получает свою конкретизацию, освобождается от спорности. В процессе исполнения оно реализуется. В литературе уже отмечалось, что принудительное исполнение судебного решения - это одновременно исполнение предписания и нормы материального права и судебного решения, вынесенного на основании этой нормы, и что путем принудительного исполнения происходит реализация нормы материального права^[2].

 

РОССИЙСКАЯ ₄₁ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

Возможность совершения принудительных действий обусловлена таким свойством судебного решения как исполнимость. Мнения процессуалистов расходятся в вопросе о том, является ли исполнимость судебного решения его самостоятельным свойством или же правовым последствием вступления решения в законную силу^[3]. Л.Н. Завадская, например, пишет, что исполнимость не составная часть законной силы, а самостоятельное свойство решения суда^[4]. Существует и третья точка зрения, согласно которой исполнимость судебного решения выводится из свойства его обязательности^[5].

Мы разделяем вывод проф. М.А. Гурвича, что «необходимо отказаться от ... традиционного взгляда, согласно которому ... «исполнимость» решения рассматривается как одно из проявлений законной силы...Нельзя не учитывать, что при немедленном исполнении действие исполнимости, оторванное от вступления решения суда в законную силу во времени, отделяется при этом от него и по существу. Тем самым, с очевидностью обнаруживается, что исполнимость не составляет содержания законной силы решения, не входит в

84

ее содержание» . Н.И. Масленникова придерживается той же точки зрения, обращая внимание на необходимость учитывать обширность поля применения

85

немедленного исполнения .

В теории гражданского процессуального права нет единого мнения и о том, обладают ли свойством исполнимости все судебные решения или только

решения, выносимые по искам о присуждении^[6]. Расхождения во взглядах обусловлены и неоднозначной трактовкой термина «исполнимость». Одни авторы понимают под ним исключительно возможность принудительной реализации судебного решения^[7], другие же рассматривают его как синоним реализации вообще, осуществляемой как в добровольном, так и в принудительном порядке^[8].

Тема настоящего диссертационного исследования предопределила предмет дальнейшего рассмотрения - исполнение решений о присуждении. При этом исполнимость понимается нами как возможность принудительной реализации судебного решения^[9].

Как справедливо отмечал П.П. Заворотько, главным и решающим моментом исполнимости является принуждение^[10]. Общепризнанно, что принуждение - это исполнение обязанности помимо или вопреки воли обязанного лица. Так, проф. М.А. Гурвич, исследуя виды исков и решений, писал, что содержание иска о присуждении «заключается не только в подтверждении (признании) спорного права требования истца, но и в велении, адресованном органу принудительного исполнения, осуществить подтвержденную обязанность помимо воли обязанного лица»^[11].

Цели принудительной реализации нормы права и исполнению судебного решения служат меры принудительного исполнения (в литературе также называемые мерами непосредственного принуждения), сущность которых видится отдельными исследователями по-разному.

Одни авторы рассматривают меры принуждения, которые должны быть

92 г.

применены к нарушителю нормативного акта, как санкцию . В основе такого взгляда лежит представление о юридической ответственности как о «претерпевании» неблагоприятных последствий^[12]. Профессор М.М. Агарков под мерами непосредственного принуждения (обращение взыскания на имущество должника, либо лишение должника свободы) понимает санкцию, применяемую органами государства к нарушителям правовых норм. Поэтому санкцию гражданско-правовых норм проф. М.М. Агарков видел не в самих гражданско-правовых нормах, а в Гражданском процессуальном кодексе, нормы которого предусматривали порядок принудительного взыскания^[13].

Другие ученые, напротив, рассматривают меры принуждения не в качестве

95

санкции, а как средства их реализации , что представляется оправданным. Данная точка зрения основывается на понимании ответственности как дополнительных лишениях имущественного характера. Проф. Н.С. Малеин пишет, что принудительное исполнение ответственностью не является, а остается исполнением обязательства:              «Если считать принудительное

исполнение обязанности (долга) ответственностью, следует прийти к выводу, что нормы, предусматривающие соответствующие правовые последствия, вполне достаточны, поскольку принудительное исполнение уже представляет

 

собой ответственность. Сторона, понуждаемая выполнить свои обязанности, уже «отвечает». Если же кроме ответственности в форме принудительного исполнения обязанности взыскивались бы еще убытки и штраф, ...то пришлось бы признать, что хозорган несет «двойную» ответственность»^[14]. Эта точка зрения поддерживается проф. О.С. Иоффе, который подчеркивает, что нельзя считать мерой ответственности реальное исполнение, даже если оно будет принудительным^[15]. С.В. Курылев также отличал меры государственного принуждения от ответственности, которую он определял как неблагоприятные

98

юридические последствия .

Представляется, что меры принудительного исполнения не могут быть признаны мерами ответственности, поскольку они никаких дополнительных имущественных лишений для должника не создают и направлены на обеспечение действия материально-правовой нормы и принудительного исполнения актов судебных и иных органов. Прав, по нашему мнению, П.П. Заворотько, назвавший меры принудительного исполнения формой (средством) реализации санкций норм гражданского права в процессе исполнения постановлений судов и актов других органов^[16].

Меры принудительного исполнения были установлены гражданским процессуальным кодексом, а затем перенесены в Закон «Об исполнительном производстве». Такими мерами являются:

1)     обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2)     обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3)     обращение взыскания на денежные средства и иное имущество

должника, находящиеся у других лиц;

4)     изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Данный перечень - открытый, поскольку согласно приведенной норме он может быть дополнен мерами, предпринимаемыми в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. Следовательно, меры принудительного исполнения могут определяться исключительно законодателем и должны быть специально указаны в качестве таковых в федеральном законе.

Меры принудительного исполнения, названные Законом, касаются исключительно сферы имущественных отношений должника. В теоретических исследованиях советского периода, посвященных исполнительному производству, неоднократно подчеркивалась недопустимость применения принудительных мер, направленных на личность должника. В настоящее время в литературе обсуждается вопрос о расширении мер принудительного исполнения, в том числе, и за счет таких мер. В частности, проф. И.В. Решетникова считает необходимым ввести для недобросовестных должников обязанность выполнения общественных работ, уплаты штрафа в бюджет государства в размере суммы, причитающейся кредитору по исполнительному документу. Не исключается ею и применение такой меры как лишение должника свободы. Для этого проф. И.В. Решетникова предлагает ввести в России частные тюрьмы^[17].

Меры принуждения - это средства, с помощью которых достигается правовой результат, и воздействие на личность должника, возможно, окажется наиболее эффективным. Вместе с тем, будет ли цель оправдывать средства? Непосредственной, ближайшей целью исполнительного производства является удовлетворение имущественных интересов взыскателя. Стоит задаться вопросом о допустимости применения, например, лишения свободы, общественных работ, штрафа в доход государства в размере суммы, причитающейся кредитору по исполнительному документу, в качестве средства, меры принудительного исполнения. Будут ли они оправданы, справедливы? Согласно ст. 44 Уголовного кодекса, лишение свободы, обязательные, исправительные работы, штраф - это виды наказаний за совершенное преступление как виновное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом. Уголовная ответственность - самый суровый вид ответственности.

 

---

^[1] Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. С. 266-267.

^[2] Сергун А.К. Указ. соч. С. 80.

^[3] Исполнимость в качестве одного из свойств законной силы судебного решения называют следующие авторы: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С.305.; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 28; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170-171; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 111.

^[4] Завадская Л.П. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М., 1982. С. 34.

^[5] См., напр., Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: ЛГУ, 1961. С. 55-57.

^[6] Исполнимость как возможность принудительной реализации судебного решения признавалась только за решениями о присуждении в частности, в следующих работах: Гурвич М.Л. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950; С. 162; Венгерек Э. Указ. соч. С. 11-12; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

С. 28; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170-171.

Иная точка зрения на исполнимость как на возможность принудительной реализации всех судебных решений, а не только решений о присуждении высказывается А.К. Сергун. См., напр., Принудительное исполнение судебных решений // Советское государство и права. М., 1980. №3. С. 119-124.

^[7] Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1949. С. 111.

^[8] Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений // Ученые записки Ленинградского юридического института, Вып. VI. 1954. С. 172-189; Мельников A.A. Гарантии прав личности в гражданском процессе // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 302-303; Заворотько П.П. Указ. соч. С. 109-110.

^[9] По мнению П.В. Логинова исполнимость и принуждение понятия не тождественные. См.: Логинов П.В. Решение государственного арбитража. М., 1964. С. 112-113.

^[10] Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений: Автореф. дне...канд. юрид. наук. Киев, 1956. С. 3.

^[11] Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981, С. 18.

⁹ См., напр., Горшенев В.М. Юридическая ответственность и меры государственного принуждения // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства: Межвузовская научная конференция: Тезисы докладов: октябрь 1968г. Харьков: Изд. Харьк. ун-та, 1968. С. 25-26.

⁰⁴ Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948. С. 415-432.

^[14] Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 13.

^[15] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

^[16] Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 311.

^[17] Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. М., 2001. №3. С. 40-41.

 

 

Вся работа доступна по ссылке  http://mydisser.com/ru/catalog/view/30387.html