Опись имущества должника-организации

взыскание по исполнительным документам, подтверждает данный вывод. В абз. 6-9 п.1, ст. 446 ГПК законодатель в ряде случаев использовал количественный критерий при указании минимума имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Подтверждением тому, что такое имущество остается у должника, будет перечисление его в акте ареста. По-иному должен решаться вопрос при составлении описи имущества должника-организации, имущественные иммунитеты которого установлены на определенные объекты гражданский прав, без использования количественного критерия. Описи подлежит только то имущество должника-организации, на которое налагается арест.

Опись имущества производится судебным приставом-исполнителем в акте об аресте имущества. Закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует его содержание. Ранее при составлении акта об аресте имущества должника-организации судебный исполнитель обязан был руководствоваться ст. 372 ГПК РСФСР, ныне утратившей силу, которая предусматривала содержание и реквизиты этого акта.

В соответствии со ст. 372 ГПК РСФСР акт об аресте имущества предназначался для описи предметов и не учитывал случаи обращения взыскания на права должника. Вместе с тем, при обращении взыскания, например, на дебиторскую задолженность составление описи не менее значимо. Вследствие отсутствия материального объекта описи подлежат документы, подтверждающие существование права, на которое обращается взыскание. Согласно п. 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований)^[5] в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (например, акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций), а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности.

В целом, диссертант разделяет мнение тех авторов, которые считают, что аресту подвергается только то имущество, которое непосредственно наблюдается и находится в наличии в момент составления описи^[6]. Поправка должна быть сделана в отношении ареста имущественных прав и электрической энергии как готовой продукции, которые, вследствие бестелесного характера, непосредственно наблюдаться не могут.

В отдельных случаях при наложении ареста, как утверждает Д.Я. Малешин, составление описи затруднительно или нецелесообразно, поэтому не должно носить обязательного характера. В качестве примера автор называет арест космического аппарата, расположенного на геостационарной орбите^[7]. По нашему мнению, этот единичный случай не должен вести к признанию факультативности описи и установлению этого правила в обобщающей правовой норме. Второй пример, приведенный Д.Я. Малешиным в подтверждение своей позиции, заключается в возможности наложения ареста на имущество должника, находящегося у других лиц, одновременно с получением такими лицами запроса о наличии имущества должника^[8]. Действительно, ст. 390 ГПК РСФСР предусматривала такой порядок взыскания. Однако после принятия Закона «Об исполнительном производстве» на имущество должника, находящееся у других лиц, взыскание может обращаться только по определению суда (ст. 48). Получив такое определение, судебный пристав-исполнитель арестовывает имущество в обычном порядке с

составлением описи.

Рассмотренные вопросы, связанные с описью имущества должника, позволяют прийти к выводу, что опись - обязательное процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника-организации, направленное на охрану прав должника, взыскателя и других лиц.